ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Москва Дата обезличенаг.
... суда ... Коновалова Н.В.
с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры ... FIO0
подсудимого FIO1,
защитника FIO2, представившего удостоверение 4803, ордер1597,
при секретаре FIO3
а также потерпевшей FIO4
рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении FIO1 Дата обезличена г. рождения, уроженца д. Скрыгалов, ..., ..., Белорусской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., пос. Запрудня, ... ... ..., фактически проживающего по адресу: Москва, ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так он Дата обезличена года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь по адресу: Москва, ..., ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес своей матери FIO4 один удар обухом топора по голове, причинив своими действиями FIO4 закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Подсудимый FIO1 виновным себя в совершении покушения на убийство,т.е. умышленного причинения смерти другому лицу признал частично.
FIO1 показал, что Дата обезличена года он находился дома, пил водку, готовился смотреть футбол в связи с чем, ему необходимо было приобрести пиво, так как под футбол он водку не пьет. Его мать (FIO4) вроде собиралась пойти в магазин, и он попросил ее купить ему пива и сигарет, она отказала. Он нечаянно уронил глиняный горшок на кухне. Мать зашла на кухню со словами « ты уже посуду бьешь», и взяла со стола пивную кружку ударила его по голове. У него пошла кровь, он отошел немного от удара и взял топор, вошел в комнату матери и обухом топора нанес ей один удар по голове, даже не замахиваясь, после чего бросил топор и вышел из комнаты. Он даже не видел, причинил ли он ей повреждения или нет. Потом он услышал, что мать ушла, и через некоторое время приехала скорая помощь и милиция. Он не хотел убивать мать, хотел, что бы она поняла как ему больно. Никаких словесных угроз убийством он в адрес матери не высказывал.
Виновность подсудимого FIO1 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей FIO4, которая показала, что Дата обезличена года ее сын (FIO1) пришел домой выпивши, у него были деньги, и он пришел к ней и сказал, что бы она сходила в магазин за бутылкой. Она хотела посмотреть сериал, и поэтому ему отказала. Он ушел на кухню и стал бузотёрить (бить тарелки). Она пришла на кухню, сказала, ему «зачем быть посуду». На столе стояла 700 гр. пивная стеклянная кружка, она взяла ее со стола, и ударила сына ею по голове, так как разозлилась на него. У него пошла кровь, а она ушла в комнату. Через несколько минут сын зашел в комнату с игрушечным пистолетом, который остался от внуков, и наставил пистолет на нее. На это она ему сказала, что он вспомнил детство. Потом он ушел, и через некоторое время зашел в комнату с топором, который он взял с кухни, где тот лежал, и со словами что - то вроде « у меня кровь шла, пусть и у тебя пойдет» ударил ее один раз обухом топора по голове, после чего бросил топор и ушел. У нее пошла кровь, и она сначала прошла в ванную комнату, где намочила полотенце и приложила к голове, а потом пошла к соседке сверху, которая вызвала скорую помощь и милицию. Никаких словесных угроз убийством в ее адрес сын не высказывал. Сын не хотел ее убивать, так как мог бы, в квартире они были одни, и он имел возможность убить ее. Сына она не боялась и не боится, до задержания он жил дома и на улицу не выходил.
Показаниями свидетеля FIO5, которая показала, что она является старшей по дому, где проживают FIO1 - мать и сын. Дата обезличена года ей позвонила FIO1, и она пришла к ней. Сначала она увидела FIO1, голова которого была в крови, она спросила его, что случилось, FIO1 был очень возбужден и не мог толком ничего пояснить. Она вошла в квартиру и увидела, FIO1, у которой была перевязана голова, FIO1 ей сказала, что сын ударил ее топором по голове, топор находился тут же в комнате. FIO1 также потом рассказала ей, что она ударила сына по голове кружкой, так как очень разозлилась на него, а он в ответ ударил ее.
Рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 5);
Заявлением FIO4 о привлечении к уголовной ответственности FIO1 который угрожал убить ее и нанес удар топором по голове л.д. 7);
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого усматривается, что в ходе осмотра квартиры Номер обезличен по ... ... Б ... изъят топор и фрагменты наволочки подушки; план схемой места происшествия и фтотатаблией л.д. 10-13, 14, 15-17);
Рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года л.д. 18);
Справкой ГП Номер обезличен из которой усматривается, что у FIO1 обнаружены ушибленные раны головы (л.д. 22);
Заключением судебно – медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у FIO4 имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. л.д. 103-104);
Заключением биологической экспертизы из выводов которой следует, что на фрагменте наволочки, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от FIO4 л.д. 113-116);
Заключением биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на топоре, изъятом с места происшествия, крови, пота произведенными исследованиями не обнаружено л.д. 121-123);
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены изъятые с месте происшествия – фрагмент наволочки, топор л.д. 126-128);
Вещественными доказательствами – приобщенными к материалам дела - топором, фрагментом наволочки л.д. 129);
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.
Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований, поскольку данные показаниями стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, основании для его оговора не имеют, при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Органами предварительного следствия действия FIO1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Не соглашаясь с предложенной квалификацией суд, квалифицирует действия подсудимого FIO7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Сам подсудимый отрицает умысел на убийство потерпевшей, поясняя, что хотел причинить последней телесные повреждения. Нанеся потерпевшей удар обухом топора по голове, подсудимый, имея реальную возможность продолжить нанесение потерпевшей ударов, поскольку в квартире кроме него и потерпевшей больше никого не было, бросил топор и покинул комнату, где она находилась, добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей FIO4, которая показала, что ударив ее один раз по голове топором FIO7 бросил топор и вышел из комнаты. Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной Дата обезличена года. Суд доверяет показаниям потерпевшей данными ею в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, поскольку они согласуются с показаниями, данными ею в ходе судебного следствия, и также согласуются с показаниями FIO1, показаниями свидетеля FIO6, а также письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно – медицинской экспертизы л.д. 108) из которого следует, что у FIO1 Дата обезличена года были диагностированы раны теменной области и лобной области головы, клинически расцененные как ушибленные, и могут быть отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека. Кроме того, суд также отмечает, что в ходе биологического исследования топора, изъятого с места совершения преступления Дата обезличена года, не обнаружено следов крови. Однако потерпевшей в результате удара были причинены телесные повреждения, которые заключением экспертизы были признаны как причинившие легкий вред здоровью.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в причинении вреда здоровью признал, в содеянном раскаялся.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
На основании изложенного принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем был заявлен гражданский иск о взыскании с FIO1 в пользу Департамента Здравоохранения ... денежных средств в сумме 5 401 рубль 96 коп. на лечение потерпевшей FIO4 от действий FIO1, что подтверждается справкой, представленной ГКБ Номер обезличен ..., о сумме затраченной на лечение из средств бюджета.
Суд, проверив доводы искового заявления, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что вред здоровью потерпевшей FIO4 был причинен при обстоятельствах, изложенных в приговоре подсудимым FIO1, в результате чего она лечилась в ГКБ Номер обезличен ..., и на ее лечение из бюджета ... были затрачены денежные средства в сумме 5 401, 96 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать FIO1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработка ежемесячно.
Зачесть FIO1 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Меру пресечения FIO1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.
FIO1 освободить из под стражи в зале суда.
Гражданский иск заявленный гос. Обвинителем удовлетворить.
Взыскать с FIO1 в пользу Департамента Здравоохранения ... 5 401 руб. 96 коп.
Вещественные доказательства - топор и фрагмент наволочки, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья