ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена г.
Судья Таганского районного суда г. Москвы Коновалова Н.В.
с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы FIO1
подсудимого FIO2
защитника FIO3, представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
при секретаре FIO4
рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении
FIO2 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка 2003 г. рождения, не работающего, пенсионера МВД, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
FIO2 совершил дачу заведомо ложных показаний, буду допрошенным в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 35 минут он, находясь в кабинете следователя Номер обезличен следственной части Следственного управления при УВД ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., куда был вызван старшим следователем по ОВД 3-го отдела следственной части старшим лейтенантом юстиции FIO12 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Номер обезличен, возбужденному 3-м отделом СЧ СУ при УВД ... Дата обезличена года по ст.307 УК РФ быть не может.
Подсудимый FIO2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал.
FIO2 показал, что его показания в качестве свидетеля по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена года являются правдивыми и от них он не отказывается. Дата обезличена года около 15 часов 30 минут он на автомашине Ниссан Экстрел следовал по Тверскому бульвару в среднем ряду со скоростью 55-60 км. час. Когда он подъезжал к месту ДТП, впереди него ехала автомашина Хонда и сбила пешехода. Он перестроился, так как подумал, что сбитый человек может попасть ему под колеса. Проехав около 100 метров, он остановился, вышел из машины, и подошел к Хонде. Дверь Хонды открылась, и выглянул мужчина, он (FIO2) постучал в окно водителя, и выглянула девушка, он дал ей бумажку с номером своего телефона и уехал. Потом ближе к вечеру ему позвонил его знакомый FIO11 и попросил помочь, так как случилось ДТП, он поинтересовался, где произошло ДТП, и тот сказал на Тверском бульваре, на что он сказал, что это ДТП видел. После чего он выехал на место ДТП, на месте были сотрудники ГИБДД. Сам он видел группу людей, которые стояли на бордюре, а не на пешеходном переходе, потом молодой человек вышел на переходный переход, сделал не более двух шагов и был сбит.
Виновность подсудимого FIO2 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля FIO12, который показал, что он работает старшим следователем 3 отдела СЧ СУ при УВД по .... В апреле 2009 года у него в производстве находилось уголовное дело в отношении FIO13 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в рамках данного уголовного дела им в качестве свидетеля был допрошен FIO2, который по материалам ГАИ являлся свидетелем. FIO2 были разъяснены права и ответственности, о чем в протоколе допроса имеется его личная подпись. По обстоятельствам уголовного дела в отношении FIO13 он пояснил следующее: управляя автомобилем «Нисан Х-Трэйл» следовал по проезжей части по Тверскому бульвару в среднем ряду. Попутно ему по левой полосе следовал автомобиль «Хонда Цивик». FIO2 стал свидетелем ДТП, Хонда, следовавшая в крайнем левом ряду, совершила наезд на пешехода, вышедшего из толпы и быстро пересекавшего дорогу по пешеходному переходу. Наезд произошел в крайнем левом ряду на пешеходном переходе. После наезда Хонда проследовала несколько метров и остановилась. Пешеход упал на проезжую часть. После ДТП подсудимый остановился, оставил девушке-водителю автомобиля «Хонда-Цивик» свои контакты и уехал. Вечером ему позвонил знакомый и сообщил, что девушка, которая совершила наезд, и которой он (FIO2) оставил свои координаты, является его коллегой, и попросил подъехать в ГАИ. FIO2 поехал и дал объяснения. В дальнейшем по уголовному делу были допрошены другие свидетели, которые давали противоположные показания, и FIO2 был вызван на очную ставку, на которую он не явился, сообщив, что на него совершено нападение неизвестными лицами. Показания FIO2 противоречат показаниям троих свидетелей, один из которых был понятым, а контакты другого были указаны на черновике схемы ДТП, третий был установлен со слов первых двух. Все трое свидетелей показали, что автомобиль «Хонда Цивик» следовал по среднему ряду, перед «зеброй» стоял другой автомобиль, который пропускал пешехода, автомобиль «Хонда Цивик» сделала маневр в левый ряд и совершила наезд на пешехода. Не доверять показаниям остальных свидетелей у следствия оснований нет. FIO13 пояснила, что к ней подходил какой-то мужчина и оставил ей свои контакты, остальные свидетели отрицают нахождение FIO2 на месте происшествия, говорят, что его там не было. FIO2 на учетах в НД, ПНД не состоит, зрение хорошее, перепутать полосы движения не мог, он имеет большой опыт работы в ГИБДД, ему хорошо известно движение на дороге. Он считает, что он (FIO2) не мог перепутать полосы. Сообщенные FIO2 как свидетелем по уголовному делу сведения повлекли за собой принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть вынесение следователем неправомерного решения. По показаниям подсудимого FIO2 водитель автомобиля «Хонда Цивик» не мог быть виновным в совершенном преступлении.
Показаниями свидетеля FIO10, который показал, что в феврале 2009 года он был свидетелем ДТП, когда девушка-водитель сбила парня на пешеходном переходе, она непосредственно перед пешеходным переходом совершила обгон другого автомобиля. Это произошло в районе театра МХАТ им.Горького на Тверском бульваре. Он находился на лестнице, ведущей к театру со своими товарищами, они разговаривали, смотрели на дорогу, расстояние до дороги от места, где они стояли около 10 метров. Дорога с односторонним движением, всего три полосы, но одна полоса занята припаркованными автомобилями. FIO5 «Хонда Цивик» он увидел до совершения ею маневра, она двигалась по средней полосе. Потом стала обгонять притормозивший автомобиль, который пропускал пешехода, «ушла» левее и совершила наезд на пешехода. После наезда машина даже не затормозила, проехала еще приблизительно 15 метров, и только после этого затормозила в среднем ряду. К машине они не подходили, машина была полностью тонированная, видно ничего не было. Девушка из машины не выходила. Позже к ней подходил молодой человек, видимо курьер, так как она передала ему какие то документы, и он ушел, потом подъехала машина «БМВ 3 серии», двое, молодой и пожилой. Они подходили к сотрудникам ДПС, показывали какие то удостоверения. Подсудимого он ранее не видел, в районе происшествия никто не останавливался. Кроме указанных лиц, к машине Хонда больше никто не подходил.
Показаниями свидетеля FIO9, который показал, что в феврале 2009 года он был свидетелем ДТП. Они с приятелями стояли у театра, обсуждали марки автомобилей, пешеходный переход был прямо напротив них. От дороги они находились в метрах 10-15. Перед переходом стоял молодой человек, некоторые автомобили пропускали пешеходов, некоторые нет. Один автомобиль затормозил, а сзади его решила обогнать другая машина «Хонда», и перестроилась в другой ряд, после чего сбила парня, который начал движение по пешеходному переходу, он перелетел через ее машину. Как потом выяснилось, водителем Хонды была девушка, машина проехала еще немного вправо и остановилась. Еще остановился «Мерседес», его пассажиры начали вызывать скорую помощь, а он достал из своей знак аварийной остановки, чтобы поставить на дорогу. Их «Хонды» никто не входил. Ему было интересно, как так может быть, водитель даже не вышел. Машина была тонирована полностью, и кто находился в машине, было не видно. Машина постояла немного и начала отъезжать, он еще подумал, что уехать хочет, но она просто съехала к обочине. Водитель «Хонды» даже не вышла из машины и не подошла к потерпевшему. Потом к машине «Хонда» приходил видимо курьер, которому она передала папку с документами, потом подъехали на «БМВ» двое, только после этого девушка вышла из автомобиля. Один из пассажиров «БМВ», седой мужчина показал служебное удостоверение сотрудникам ГИБДД, ее посадили в машину ГИБДД и увезли, а его пригласили для дачи показаний. FIO2 на места ДТП он не видел. Водитель Хонды общалась только с тремя людьми. Также он понятым был, а когда познакомился с мамой погибшего, она сказала, что дело пропало. Многое рассказывала. Его это очень задело и поэтому я здесь.
Показаниями свидетеля FIO8, аналогичными по сути показаниям свидетелей FIO10 и FIO9.
Рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 3);
Копией заключения судебной автотехнической экспертизы Номер обезличенАТЭ от Дата обезличена года, проведенной экспертами ЭКЦ ГУВД по ... по уголовному делу Номер обезличен без учета показаний свидетелей FIO10, FIO9 и FIO8, выделенного (заключения) из материалов последнего Дата обезличена года, согласно содержанию и выводам которого следует, что при выходе пешехода FIO7 в крайний левый ряд проезжей части Тверского бульвара в тот момент, когда в нём находился уже двигавшийся со скоростью 80 км/ч автомобиль «Хонда Цивик», управляемый FIO13, и последующем преодолении им (пешеходом) расстояния, равного 1.7 метров, по ней (проезжей части), водитель FIO13 не располагала технической возможностью предотвратить на него наезд и в её действиях, в этой связи, не усматривается несоответствий требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которыми она должна руководствоваться в данной ДТС при подобном развитии событий л.д. 37-40);
копией заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной экспертами ЭКЦ МВД Российской Федерации по уголовному делу Номер обезличен с учетом содержания показаний свидетелей FIO10, FIO9 и FIO8, выделенного (заключения) из материалов последнего Дата обезличена года, согласно содержанию и выводам которого следует, что в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Цивик» FIO13 должна была руководствоваться требованиями п.п. 11.5, 14.2 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения её действия не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда Цивик» FIO13 требованиям пунктов 11.5, 14.2, 10.1 ч.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. л.д. 41-49)
заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличенАТЭ от Дата обезличена года, проведенной в ЭКЦ ГУВД по ... по уголовному делу Номер обезличен по показаниям FIO2, согласно содержанию и выводам которой следует, что «…действия водителя автомобиля, движущегося в крайней левой полосе своего направления, без изменения расположения относительно границ проезжей части, при выходе пешехода на нерегулируемый пешеходный переход слева направо, регламентируются требованиями п.14.1 Правил дорожного движения… Определение соответствия либо несоответствия действий водителя требованиям п.14.1 Правил, проводится на основании ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд. В данной дорожно-транспортной ситуации, при выходе пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, остановочный путь автомобиля «Хонда Цивик» при торможении со скорости 50-55 км/ч составлял величину 39-45 метров… Время движения пешехода на пути 3.6 м со скоростью быстрого шага и быстрого бега (от 6.8 до 15.5 км/ч) составляет около 1.9-0.8 сек… При условии движения пешехода на пути 3.6 м со скоростью 15.5 км/ч водитель мог не успеть среагировать до момента наезда на выход пешехода, поскольку время движения последнего равно времени реакции водителя в данной ситуации. Следовательно, водитель автомобиля Хонда Цивик не имеет технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода с момента начала движения последнего на пути 3.6 м со скоростью 15.5 км/ч перпендикулярно границам проезжей части, и тем более не имеет указанную возможность в случае, если путь пешехода был менее 3.6 м. FIO5, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, в течении 1.9 сек преодолевает расстояние около 26-29 метров… Следовательно, водитель автомобиля Хонда Цивик не имеет технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода с момента начала движения последнего на пути 3.6 метров (ширина крайнего левого ряда) со скоростью быстрого шага (6.8 км/ч), перпендикулярно границам проезжей части и тем более не имеет указанную возможность в случае, если путь пешехода был менее 3.6 м. Также водитель не имеет технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода в случае, если автомобиль находился от места наезда на расстоянии 15-20 м в момент возникновения опасности. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями, экспертам следует сделать вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям п.14.1 Правил дорожного движения». л.д. 97-99);
копией обвинительного заключения по уголовному делу Номер обезличен по обвинению FIO13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ)
копией приговора ... суда ... от Дата обезличена года, вступивший в законную силу Дата обезличена года, которым FIO13, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения её свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого условно-осужденная должна своим поведением доказать свое исправление л.д. 87-93);
копиями протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года и прилагаемых к нему план-схема и цифровых снимков, выделенных Дата обезличена года в отдельное производство из уголовного дела Номер обезличен по обвинению FIO13 в совершении ею преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ), согласно содержанию которых следует, что проезжая часть в месте происшествия мокрая, асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий; состояние погоды – пасмурно; температура воздуха – плюс 1 градус по Цельсию; направление осмотра от площади Никитских ворот в сторону улицы Тверская; освещение пути – естественное; видимость в пути следования – 300 метров; изгибов дороги влево или вправо не имеется; проезжая часть Тверского бульвара имеет одностороннее движение в сторону улицы Тверская, что определено установленным перед домом Номер обезличен дорожным знаком п. 5.5 Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации, вместе с которым установлен дорожный знак п.3.27 «Остановка и стоянка запрещена»; количество полос в направлении осмотра – 03 и их ширина (при отсчете справа -налево) составляет: 3,6 м, 3,4 м и 3.6 м; перед имеющимся на расстоянии 3,0 метров за 1-м углом дома Номер обезличен нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой «Зебра», дублируемой с её обеих сторон знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и имеющим ширинку 4,8 метров, полосы для движения в вышеуказанном направлении отделены друг от друга одинарной сплошной линией дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД России, которая (дорожная разметка) после данного пешеходного перехода становится прерывистой, то есть предусмотренной п.1.5 Приложения 2 к ПДД России; слева по ходу осмотра расположен сквер, отделенный от проезжей части Тверского бульвара металлическим ограждением, высотой 1,2 м, имеющим разрыв, шириной 2,7 м, и расположенным (разрывом ограждения) непосредственно напротив вышеуказанного пешеходного перехода; знаков, разрешающих водителям транспортных средств движение со скоростью более 60 км/ч, не имеется; следов шин, и торможения от автомобилей в месте происшествия не обнаружено; осмотром места ДТП обнаружен и зафиксирован головной убор от пострадавшего, расположенный в 7.7 м левее правой границы проезжей части и на расстоянии 8.8 м за 1-м углом дома Номер обезличен по Тверскому бульвару ...; кроме того, в месте происшествия обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое расположено в 7.1 м левее правой границы проезжей части и на расстоянии 21.9 м за тем же углом дома Номер обезличен; автомобиль, управляемый FIO13, после происшествия расположен следующим образом: ось правого переднего колеса в 0.3 м левее правой границы проезжей части и на расстоянии 47.0 м за 1-м углом дома Номер обезличен по Тверскому бульвару ..., ось заднего правого колеса в 0.8 м левее правой границы проезжей части; осмотром автомобиля «Хонда Цивик», государственный номер Т 145 НВ 199, установлено, что на нём имеются следующие тех. повреждения: паутинообразная вмятина на лобовом стекле, центр которой в 0.3 м от правого угла и в 0.6 м от нижнего угла лобового стекла; вмятина на передней правой стойке размером 0.05х0.1 м в 0.85 м от нижнего края стойки, нарушено утепление правого угла переднего бампера, правой передней фары (деформировано правое переднее крыло); давление воздуха во всех шинах данного автомобиля составляет 2.2 АТМ; показания спидометра – 7877 км; рулевое управление, тормозная система и стояночная тормозная система данного автомобиля находятся в рабочем состоянии; шины колес данного автомобиля изготовлены из зимней, не ошипованной резины, остаток рисунка протектора которой составляет 1 см, то есть 10 мм; также отражены иные данные, характеризующие место происшествия и имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела л.д. 10-20).
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого FIO2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ полностью доказана.
Довод подсудимого FIO2 о непричастности к совершенному преступлению, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей FIO10, FIO9, FIO8 об обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата обезличена года, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оснований для оговора не имеют, при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого FIO2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил дачу заведомо ложных показаний, буду допрошенным в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка 2003 года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает положительную характеристику, наличие на иждивении ребенка 2003 года рождения.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать FIO2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцати тысяч рублей.
Меру пресечения FIO2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________
(подпись)
_____________________________
1 Данная графа заполняется в случае, если были применены иные процессуальные меры, указанные в п.2 части третьей ст.239 УПК РФ.