покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                                         <Дата обезличена> 2010 г.

 

     Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратурыг. Москвы Сафаралиева К.Г.,

подсудимого <ФИО>,

защитников <ФИО>, <ФИО>,

представивших удостоверения <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и ордера <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,

при секретаре <ФИО>,

а также потерпевшего <ФИО>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>, родившегося <Дата обезличена> года в г.<ФИО>, молдаванина, гражданина<...>, с неполным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу:<...>,<...>,<...>,<...>, ранее судимого <Дата обезличена> года<...> судом<...> по ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> года по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, он <Дата обезличена> года примерно в 18 часов 35 минут, находясь на платформе станции Таганская Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу:<...>,<...>,<...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения во исполнение своего преступного умысла подошел со стороны спины к ранее незнакомому <ФИО> и незаметно от последнего и окружающих лиц правой рукой проник в левый карман куртки, одетой на <ФИО>, находившейся, таким образом, при потерпевшем, откуда тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон торговой марки «Нокиа 8800» стоимостью 10.000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив своими действиями <ФИО> материальный ущерб на указанную сумму, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

 

Подсудимый <ФИО> виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью.

<ФИО> показал, что <Дата обезличена> года примерно в 18 час.30 мин. он находился на платформе станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, где обратил внимание на ранее незнакомого Котелевского, у которого в левом кармане одетой на нем куртки находился сотовый телефон. В период осуществления посадки в вагон электропоезда, он со стороны спины подошел к Котелевскому и правой рукой проник в левый карман куртки <ФИО>, откуда достал телефон «Нокиа 8800» и положил его в правый карман одетых на нем джинсов. После чего он развернулся и направился в обратную сторону, но сразу был задержан сотрудниками милиции и доставлен в 5-ый о/м УМ на Московском метрополитене, где в присутствии двух понятых помимо личных вещей у него из кармана джинсов был изъят похищенный им у <ФИО> сотовый телефон «Нокия 8800». В содеянном он раскаивается. Он похитил телефон, так как ему нужны были деньги, хотел его продать.

 

Виновность подсудимого <ФИО> подтверждается следующими доказательствами:

*     показаниями потерпевшего <ФИО> в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> года он в ожидании электропоезда, следующего в сторону станции «Выхино», находился на платформе станции «Таганская» Московского метрополитена совместно с Марковкиным. Примерно в 18 часов 35 минут он совместно с Марковкиным стал заходить в прибывший электропоезд, при этом в левом наружном кармане одетой на нем куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 8800». Войдя в вагон электропоезда, он встал около рабочих дверей, после чего в вагон вошел сотрудник милиции в гражданской форме одежды, представился ему и попросил проверить сохранность его вещей. Он, проверив содержимое карманов своей куртки, сообщил, что в левом кармане одетой на нем куртки отсутствует мобильный телефон «Нокия 8800» стоимостью 10.000 рублей с сим-картой «Мегафон», не представляющей для него материальной ценности. Затем он был приглашен в 5-ый о/м УМ на Московском метрополитене для разбирательства, где написал заявление о случившемся, и куда самостоятельно прибыл <ФИО>. Ему предъявили телефон, и он опознал свой телефон в ходе следствия. Гражданский иск он не заявлял и не будет, похищенный у него телефон с сим-картой ему возвращен на следующий день;

*     показаниями свидетеля <ФИО>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшего <ФИО>;

*     показаниями свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании, аналогичными друг другу, о том, что 02 февраля 2010 года они осуществляли оперативно-розыскные мероприятия на станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, нацеленные на выявления и задержания с поличным граждан, занимающихся хищением имущества у пассажиров метро. Находясь на платформе указанной станции, они обратили внимание на ранее незнакомого <ФИО>, который вел себя подозрительно, присматривался к личным вещам пассажиров. Когда пассажиры стали осуществлять посадку в вагон электропоезда, следующего в сторону станции «Выхино», Балтаг подошел со стороны спины к ранее незнакомому <ФИО> и, следуя за последним в вагон, примерно в 18 часов 35 минут, правой рукой проник в левый карман одетой на Котелевском куртки, откуда достал предмет, похожий на сотовый телефон, который положил в правый карман одетых на нем брюк, затем развернулся и направился в сторону центральной части платформы. <ФИО> совместно с <ФИО> задержали <ФИО>, а <ФИО> зашел в вагон электропоезда, где находился <ФИО>, представился, попросил проверить сохранность вещей. Котелевский, проверив карманы своей куртки, сообщил, что из левого кармана куртки пропал сотовый телефон. По предложению <ФИО> Котелевский вышел из вагона на платформу, откуда все трое сотрудников милиции, задержанный Балтаг и Котелевский проследовали в 5-ый о/м для дальнейшего разбирательства;

*     показаниями свидетелей <ФИО> и <ФИО>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными друг другу, из которых усматривается, что <Дата обезличена> года примерно в 19 часов 10 минут они были приглашены в качестве понятых в помещение 5-го о/м УМ на Московском Метрополитене, где в их присутствии, помимо других вещей, у ранее незнакомого <ФИО> был обнаружен и изъят из правого наружного бокового кармана брюк мобильный телефон «Нокиа 8800» с сим-картой оператора «Мегафон». По поводу изъятого телефона Балтаг пояснил, что он тайно похитил его <Дата обезличена> года на платформе станции метро «Таганская» у ранее незнакомого мужчины. Изъятое у <ФИО> было упаковано, опечатано соответствующим образом и скреплено подписями понятых. В их присутствии был составлен протокол личного досмотра <ФИО>, который они прочитали и подписали;

*     заявлением потерпевшего <ФИО> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> года примерно в 18 час.35 мин. на платформе станции метро «Таганская-радиальная» похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 8800»;

*     рапортом сотрудника милиции о задержании <Дата обезличена> года в 18 час.35 мин. на платформе станции метро «Таганская-радиальная» <ФИО>, который тайно похитил из кармана куртки <ФИО> предмет, похожий на сотовый телефон;

*     протоколом личного досмотра в присутствии понятых <ФИО>, в ходе которого у него из правого наружного бокового кармана брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа 8800» с сим-картой «Мегафон» и аккумуляторной батареей;

*     протоколом осмотра в присутствии понятых мобильного телефона марки «Нокиа 8800», изъятого в ходе личного досмотра у <ФИО>;

*     вещественным доказательством, коим признан мобильный телефон «Нокиа 8800» с сим-картой оператора «Мегафон», выданный на хранение потерпевшему <ФИО>;

*     протоколом осмотра в присутствии понятых CD-диска с видеозаписями камер наблюдения станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена в период с 18 час.19 мин. до 18 час.49 мин. <Дата обезличена> года, из которого следует, что видеозаписи камер наблюдения станции «Таганская» зафиксировали факт следования сотрудников милиции, <ФИО> и <ФИО> на станцию «Таганская-кольцевая» после задержания <ФИО> за совершение им кражи мобильного телефона у <ФИО>;

*     копиями распечаток видеозаписей камер наблюдения станции «Таганская»;

*     вещественным доказательством, коим признан лазерный CD-диск, содержащий запись от <Дата обезличена> года со станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, хранящийся в уголовном деле.

 

Органом предварительного расследования <ФИО> обвиняется также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он <Дата обезличена> года примерно в 18 час.18 мин., находясь на платформе станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена по адресу:<...>,<...>,<...>, тайно похитил из правого кармана пальто <ФИО> принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа 7500» стоимостью 6.000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и картой памяти стоимостью 1.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями <ФИО> материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый <ФИО> вину в совершении эпизода кражи телефона у потерпевшей <ФИО> не признал, пояснив, что сотовый телефон «Нокиа 7500» ему <Дата обезличена> года примерно в период с 17 до 18 часов 00 минут, до момента похищения им телефона у потерпевшего Котелевского, перед спуском в переход на станцию «Таганская» Таганско-Красиопресненской линии Московской метрополитена в счет возврата долга передал знакомый по имени Игорь. После чего он перешел на станцию метро «Таганская», где совершил кражу телефона у Котелевского, и был задержан сотрудниками милиции. Телефон <ФИО> у него изъяли в присутствии понятых в ходе его личного досмотра из куртки одновременно с телефоном Котелевского и прочими его личными вещами.

 

В обоснование обвинения <ФИО> в краже телефона у потерпевшей <ФИО> орган предварительного следствия представил следующие доказательства:

*     показания потерпевшей <ФИО>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <Дата обезличена> года примерно в 18 часов 18 минут она, находясь в вагоне электропоезда, подъезжающего к станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, осуществила звонок с принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 7500» и положила телефон в правый карман одетого на ней пальто, после чего вышла на платформу вышеуказанной станции, где на середине платформы обнаружила отсутствие данного сотового телефона. Стоимость телефона составляет 6.000 рублей, внутри телефона находились сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, и карта памяти стоимостью 1.000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7.000 рублей, являющийся для нее значительным;

*     показания свидетелей <ФИО> и <ФИО>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные друг другу, которые подтвердили, что <Дата обезличена> года примерно в 19 часов 10 минут в их присутствии в качестве понятых в помещение 5-го о/м УМ на Московском Метрополитене у ранее незнакомого <ФИО>, помимо других вещей, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 7500» с сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти. Изъятое у <ФИО> было упаковано, опечатано соответствующим образом и скреплено подписями понятых. В их присутствии был составлен протокол личного досмотра Балтаг, который они прочитали и подписали. По поводу изъятого данного телефона Балтаг пояснил, что он принадлежит ему;

*     заявление потерпевшей <ФИО> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> года примерно в 18 час.10 мин. на платформе станции «Третьяковская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена похитило из правого кармана ее пальто принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 7500» стоимостью 6.000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти стоимостью 1.000 рублей, причинив ущерб общей стоимостью 7.000 рублей, который для нее является значительным;

*     протокол личного досмотра в присутствии понятых <ФИО>, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 7500» с сим-картой «Билайн», картой памяти и аккумуляторной батареей;

*     протокол осмотра в присутствии понятых CD-диска с видеозаписями камер наблюдения станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена в период с 18 час.19 мин. до 18 час.49 мин. <Дата обезличена> года, из которого следует, что видеозаписи камер наблюдения станции «Таганская» зафиксировали факт следования сотрудников милиции, <ФИО> и <ФИО> на станцию «Таганская-кольцевая» после задержания <ФИО> за совершение им кражи мобильного телефона у <ФИО>, иных появлений <ФИО> в указанный период времени в указанном месте не установлено;

*     копии распечаток видеозаписей камер наблюдения станции «Таганская».

 

Оценивая все представленные следствием доказательства по эпизоду кражи телефона у потерпевшей <ФИО>, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого <ФИО> к краже телефона у <ФИО> не установлена ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Из показаний потерпевшей <ФИО> и заявления последней следует, что факт совершения кражи у нее телефона она не видела, а лишь обнаружила после 18 час.18 мин. <Дата обезличена> года отсутствие у нее телефона. Из протокола личного досмотра <ФИО> и показаний свидетелей <ФИО> и <ФИО> следует, что у <ФИО> <Дата обезличена> года был обнаружен телефон потерпевшей <ФИО> и изъят соответствующим образом, что свидетельствует только о нахождении у подсудимого телефона <ФИО>, а не о факте кражи им данного телефона у потерпевшей, и не опровергает версию <ФИО> о том, что телефон <ФИО> он получил от своего знакомого в счет оплаты долга незадолго до кражи телефона у <ФИО> Из протокола осмотра в присутствии понятых CD-диска с видеозаписями камер наблюдения станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена в период с 18 час.19 мин. до 18 час.49 мин. <Дата обезличена> года усматривается, что видеозаписи камер наблюдения станции «Таганская» зафиксировали только факт следования сотрудников милиции, <ФИО> и <ФИО> на станцию «Таганская-кольцевая» после задержания <ФИО> за совершение им кражи мобильного телефона у <ФИО>, иных появлений <ФИО> в указанный период времени в указанном месте не установлено, что вместе с тем и не опровергает версию подсудимого о том, что он кражи телефона у <ФИО> не совершал, а получил этот телефон от своего знакомого в счет оплаты долга незадолго до кражи телефона у <ФИО>

В ходе следствия <ФИО> в присутствии адвоката показывал о том, что изъятый у него телефон потерпевшей <ФИО> принадлежит ему, он купил его у незнакомого мужчины в<...> в октябре 2009 года за 1.000 рублей. В дальнейшем <ФИО> также в присутствии адвоката изменил в указанной части показания и указывал о том, что телефон потерпевшей <ФИО> он получил <Дата обезличена> года от своего знакомого Игоря в счет оплаты долга в метро незадолго до кражи телефона у <ФИО> Вместе с тем, показания подсудимого о принадлежности ему телефона <ФИО> не могут быть положены в основу обвинения его по эпизоду кражи этого телефона у потерпевшей <ФИО>, поскольку признание подсудимым принадлежности ему указанного телефона, измененное им еще в ходе следствия, достоверно не подтверждает кражу им телефона у <ФИО>, поскольку какие-либо иные доказательства кражи телефона у потерпевшей <ФИО> отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства кражи телефона подсудимым у потерпевшей <ФИО>, версия подсудимого <ФИО> о получении им телефона <ФИО> от своего знакомого в счет оплаты долга незадолго до кражи телефона у <ФИО>, ничем объективно не опровергнута ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оправдать <ФИО> по п.п. «в,г» ч.2 ст.302 УПК РФ.

 

Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные о его личности.

<ФИО> ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил вышеописанное преступление средней тяжести, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство образует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ; к административной ответственности не привлекался, по месту работы не охарактеризован ввиду отсутствия такового, по месту жительства жалоб на его поведении не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту содержания в СИЗО характеризовался положительно, в содеянном полностью признался и раскаялся.

Вместе с тем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 и ст.68 УК РФ.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

Признать <ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному <ФИО> исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его задержания со <Дата обезличена> года.

Оправдать <ФИО> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей <ФИО> оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 8800» с сим-картой оператора «Мегафон», выданный на хранение потерпевшему <ФИО>, - оставить у последнего по принадлежности; лазерный CD-диск, содержащий запись от <Дата обезличена> года со станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, хранящийся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Нокиа 7500 Prism» с сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, выданный на хранение потерпевшей <ФИО>, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

 

     Председательствующий