ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена 2010 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.
с участием
государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Коренева Д.И.,
подсудимого Наткина М.В.,
адвоката Зотовой И.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный адвокатской конторой Номер обезличен Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Наткина М.В.,
при секретаре Абзаловой Р.Р.,
а также с участием потерпевшей З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наткина М.В.,
..., ранее судимого
1) Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. Дата обезличена года условное осуждение в отношении Наткина М.В. по указанному приговору отменено с объявлением последнего в розыск;
2) Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы (освободился Дата обезличена года по отбытии срока наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наткин М.В. совершил
- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
3 ноября 2009 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь между вторым и третьим этажами третьего подъезда дома Номер обезличен по..., Наткин М.В. в процессе ссоры нанес ранее незнакомой З. неоднократные удары руками по различным частям тела, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека теменной области справа; кровоподтеков правого плеча; ссадин на боковых поверхностях 1-го пальца правой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, а поэтому не расцениваются как вред здоровью.
После избиения при изложенных обстоятельствах потерпевшей З. Наткин М.В. открыто похитил принадлежащий ей электрошокер «ОСА-800» стоимостью 2. 700 рублей, а затем с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Наткин М.В. в настоящем судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным. По существу предъявленного обвинения показал, что при изложенных обстоятельствах в ходе возникшей ссоры он действительно один раз оттолкнул потерпевшую З., а затем нанес ей зонтом удар по руке, в которой находился электрошокер. При этом подсудимый пояснил, что этот удар был нанесен им исключительно с той целью, чтобы выбить электрошокер, которым потерпевшая в ходе потасовки пыталась причинить вред его здоровью. После того как электрошокер упал, он (Наткин М.В.) забрал его себе и убежал; требований потерпевшей вернуть электрошокер, не слышал.
Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина его в совершении описанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
· заявлением потерпевшей З. от Дата обезличена года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который Дата обезличена года примерно в 16 часов на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда дома Номер обезличен по... открыто похитил принадлежащий ей (З.) электрошокер стоимостью 2. 700 рублей, а также нанес телесные повреждения л.д. 40);
· показаниями потерпевшей Золотаревой Е.И., которая будучи допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердила сведения, изложенные в указанном заявлении, пояснив, что примерно в 15 часов Дата обезличена года подсудимый Наткин М.В. пришел в квартиру, где она проживала, вместе с ее (потерпевшей) матерью, вместе с которой стал распивать на кухне спиртные напитки. Через некоторое время, когда подсудимый вместе с матерью уходили из квартиры, она (потерпевшая) обнаружила, что Наткин М.В. спрятал к себе в карманы находящиеся до этого на кухне продукты питания. По ее (потерпевшей) требованию он все похищенное вернул, после чего она (З.) стала прогонять его из квартиры. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой подсудимый ударил ее кулаком в область лица и побежал вниз по лестнице, а мать побежала за ним. Она (З.) взяла из квартиры принадлежащий ей электрошокер «ОСА-800», побежала вслед за ними и на лестничной площадке увидела свою мать, лежащую на полу, а также подсудимого Наткина М.В., который избивал мать зонтом. Она (потерпевшая) при помощи электрошокера хотела утихомирить подсудимого, но тот стал избивать и ее, нанося ей удары руками и зонтом по различным частям тела, укусил за палец, чем причинил физическую боль. Вследствие удара, нанесенного зонтом по руке, находившийся в ней электрошокер упал на лестничную клетку этажом ниже. Когда она (З.) стала спускаться вниз, чтобы забрать электрошокер, Наткин М.В. опередил ее, первым схватил лежащий на полу электрошокер и стал убегать. Она (потерпевшая) кричала ему, требуя вернуть похищенное, однако, несмотря на это подсудимый скрылся, хотя требования о возврате электрошокера слышал. Также в настоящем судебном заседании потерпевшая З. пояснила, что настаивает на привлечении подсудимого Наткина М.В. к уголовной ответственности, в том числе за нанесенные ей телесные повреждения;
· показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны сведениям, сообщенным потерпевшей З. и приведенным выше. При этом свидетель З. пояснила, что первоначально конфликт между подсудимым и ее дочерью возник из-за того, что последняя стала прогонять его из квартиры, обнаружив, что он похитил у них с кухни продукты питания. В ходе этого конфликта подсудимый Наткин М.В. действительно нанес потерпевшей удар кулаком по лицу и побежал вниз по лестнице. Она (свидетель) побежала за ним, чтобы выяснить, зачем он ударил ее дочь, а когда догнала, Наткин М.В. оттолкнул ее; она упала на пол, а подсудимый стал избивать ее зонтом, нанося удары по различным частям тела. В это время прибежала ее дочь, которая потребовала прекратить избиение и попыталась ударить подсудимого электрошокером. Однако Наткин М.В. выбил электрошокер из ее руки, нанес ей несколько ударов зонтом по различным частям тела и укусил за палец. После этого подсудимый поднял с пола выпавший электрошокер, сказал, что теперь он принадлежит ему и, не реагируя на требования дочери вернуть похищенное, убежал из подъезда. Также свидетель З. пояснила, что подсудимый Наткин М.В. на момент рассматриваемых событий являлся другом ее подруги, вместе с которым они распивали спиртные напитки; претензий к нему относительно продуктов питания, которые он пытался похитить с их кухни, она (свидетель) не имеет; также она не имеет к нему никаких претензий относительно телесных повреждений, нанесенных ей в подъезде дома, по поводу которых ни в какие медицинские учреждения она (свидетель) не обращалась л.д. 79-82);
· рапортами оперуполномоченного ОУР ОВД по Таганскому району г. Москвы Д., согласно которым в ходе проведения проверки по заявлению З. Дата обезличена года по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин, назвавшийся К., который предпринял попытку скрыться, в связи с чем к нему были применены наручники и боевой прием борьбы «подсечка» л.д. 42-46);
· показаниями свидетеля Д., который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил информацию, изложенную в указанных рапортах, пояснив при этом, что подсудимый Наткин М.В. является тем человеком, который был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей З. и первоначально представился чужими анкетными данными, назвав себя К., после чего был доставлен в отделение милиции для дальнейшего разбирательства;
· вещественными доказательствами, которыми по делу признаны представленные потерпевшей З. и осмотренные в ходе расследования, - технический паспорт и товарный чек от Дата обезличена года на электрошокер «ОСА-800», стоимость которого составила 2. 700 рублей л.д. 86-91);
· заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей З. при обращении в медицинские учреждения Дата обезличена года были выявлены следующие повреждения: кровоподтек (гематома) теменной области справа, возникший от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой; кровоподтеки правого плеча, возникшие от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета); ссадины на боковых поверхностях 1-го пальца правой кисти, возникшие от скользящих, ударно–скользящих либо при сдавливании и скольжении тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия. Все обнаруженные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, а поэтому не расцениваются как вред здоровью л.д. 97-98).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Наткина М.В. в совершении описанных преступлений.
Факт нанесения Наткиным М.В. ударов потерпевшей З., как и хищение принадлежащего ей электрошокера «ОСА-800» сразу после избиения, не оспаривались ни одним из участников судебного разбирательства, в том числе и самим подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля З. в данном случае не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, а кроме этого согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Следует отметить, что потерпевшая З. была допрошена непосредственно в судебном заседании, перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом последовательно рассказывала об обстоятельствах произошедшего, подтверждая, в частности, и те сведения, которые сообщала первоначально на стадии предварительного расследования.
При этом из показаний потерпевшей и свидетеля З.З. однозначно следует, что хищение подсудимым электрошокера было открытым, при котором он осознавал, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей и свидетеля. Однако, несмотря на это, Наткин М.В. забрал себе принадлежащий потерпевшей электрошокер и, не реагируя на требования последней вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд соглашается позицией государственного обвинителя, озвученной в судебных прениях, о том, что действия Наткина М.В. следует квалифицировать
- по ст. 115 УК РФ;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По результатам судебного разбирательства, в том числе из показаний потерпевшей и свидетеля З., установлено, что насилие к потерпевшей в данном случае было применено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а не в качестве средства, облегчающего открытое завладение чужим имуществом, либо как средство удержания изъятого имущества. В процессе самой драки не было каких-либо высказываний и действий, свидетельствующих о намерении подсудимого завладеть имуществом потерпевшей. Принадлежащий З. электрошокер «ОСА-800» был похищен подсудимым уже после окончания драки, когда он лежал на полу, выпав из руки потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого уже после того, как потерпевшая З. была избита, в связи с чем действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый Наткин М.В. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Наткина М.В. нарушения психики не исключали вменяемости, однако ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию (ст. 22 УК РФ л.д.104-106).
Оснований не доверять изложенным выводам экспертов у суда в данном случае не имеется, в связи с чем подсудимого Наткина М.В. суд признает вменяемым в отношении совершенных преступлений, а изложенные в экспертном заключении сведения о состоянии здоровья последнего учитывает при назначении наказания за содеянное.
Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, а также место, время, способ их совершения и размер причиненного потерпевшей ущерба.
Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Наткина М.В., который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, до Дата обезличена года являлся воспитанником ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находясь на полном государственном обеспечении; на учете в НД не состоял, консультативно наблюдался в ПНД с диагнозом олигофрения в степени дебильности. По месту работы Наткин М.В. не охарактеризован в связи с отсутствием такового. По месту отбывания наказания, назначенного по последнему приговору, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наткина М.В., суд признает состояние здоровья последнего, а также тот факт, что вину в содеянном он фактически признал, пояснив, что раскаивается.
В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Наткина М.В. наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 16 января 2007 года за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Наткина М.В., согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Наткина М.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, принимая во внимание положения ч.2 ст. 69 УК РФ.
Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Наткину М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Также суд считает необходимым назначить Наткину М.В. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с положениями ч. 2 ст.22; п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.
Заявленный по делу потерпевшей З. гражданский иск на сумму 2. 700 рублей, составляющую стоимость похищенного электрошокера «ОСА-800», суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку основания и размер заявленных требований нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наткина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработка осужденного ежемесячно;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить Наткину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Наткину М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Наткину М.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с Дата обезличена года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
Назначить Наткину М.В. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с положениями ч.2 ст.22; п. «в» ч.1 ст.97; ч.2 ст.99 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей З., удовлетворить полностью.
Взыскать с осужденного Наткина М.В. в пользу потерпевшей З. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 2.700 (две тысячи семьсот) рублей.
Вещественные доказательства – технический паспорт и товарный чек от Дата обезличена года на электрошокер «ОСА-800», хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий