ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена 2010 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сафаралиева К.Г.,
подсудимого Фролова Алексея Валентиновича,
защитника Громовой Г.К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших Заикиной В.Б. и Чеботарева С.Ю.,
при секретаре Мкртычан Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Фролова Алексея Валентиновича, ..., ранее судимого:
1. Дата обезличена года Раменским городским судом Московской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно Дата обезличена года с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 14 дней;
2. Дата обезличена года Раменским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от Дата обезличена года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден в марте 2009 года по отбытии срока наказания,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,-
установил:
Фролов А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Так он, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с тремя неустановленными лицами, с последующим распределением между собой преступных ролей. Реализуя задуманное, Дата обезличена года, примерно в 14 часов 00 минут, он (Фролов) совместно с тремя (№1, № 2, №3) неустановленными соучастниками, находился на лестничной площадке 7 этажа подъезда № 2 корпуса 1 дома № 1 по улице Марксистская в г. Москве, где осуществляя общий преступный умысел, исполняя отведенную преступную роль, неустановленный соучастник №1, используя форму сотрудника милиции, ввел в заблуждение гр. З. относительно цели визита, в результате чего потерпевшая открыла входную дверь коридора. После этого неустановленный соучастник №2, выполняя свою преступную роль, схватив, закрутил руку потерпевшей за спину, ограничив её возможность к сопротивлению, и втащил последнюю в помещение квартиры №94, где повалив З. на кровать лицом вниз, стал удерживать её, подавил волю к сопротивлению, возможность передвижения и наблюдения за происходящим, таким образом он (Фролов А.В.) совместно с тремя неустановленными соучастниками незаконно проник в жилище потерпевшей, где соучастник №1, заблокировав дверь, закрыл находившегося в ванной комнате гр. Ч., чем ограничили возможность его передвижения.
Одновременно соучастник №3, используя в качестве оружия, приставил к голове потерпевшей предмет похожий на пистолет, стал угрожать его применением, т.е. насилием, опасным для жизни и здоровья, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению, выясняя при этом место хранения денежных средств. З., восприняв угрозу реально, указала место хранения денежных средств, после чего соучастник №3 завладел денежными средствами в сумме 1 040 000 рублей, принадлежащими потерпевшей.
В тоже время, Фролов А.В. совместно с соучастником №1 и присоединившимся соучастником №3, осмотрев квартиру, завладел имуществом:
- мобильным телефоном марки «НТС», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим гр. З. с установленной в нем сим-картой сотового оператора, не представляющей материальной ценности;
- мобильным телефоном марки «1hоnе», стоимостью 27 000 рублей, принадлежащим гр. Ч. с установленной в нем сим-картой сотового оператора, не представляющей материальной ценности;
- кольцом желтого металла со вставками белого метала в форме пружинки,
стоимостью 26 000 рублей, принадлежащим гр. Ч.;
- кольцом из желтого металла с камнем фиолетового цвета, 4 камнями белого
цвета и 6 камнями черного цвета, стоимостью 47 600 рублей, принадлежащим гр.
Ч.
Продолжая преступную деятельность, он (Фролов А.В.) совместно с соучастниками №1 и №3, с целью беспрепятственного ухода с места совершения преступления, завладел ключами, не представляющими материальной ценности, от замка входной двери указанной квартиры, и в то время, как его соучастники №1, №2, №3 выходили из помещения квартиры, он (Фролов), исполняя отведенную ему преступную роль, обеспечивая беспрепятственный уход и используя в качестве оружия предмет похожий на пистолет, угрожал расправой потерпевшей, в случае ее последующего обращения за помощью.
После этого он (Фролов А.В.) похитив имущество, принадлежащее З. на общую сумму 1 060 000 рублей, что составляет особо крупный размер и имущество принадлежащее гр. Ч. на общую сумму 102 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 162 600 рублей, закрыв на замок дверь квартиры, с похищенным имуществом совместно с соучастниками №1, №2, №3 с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Фролов А.В. свою вину в совершении вышеописанного преcтопления не признал.
Фролов А.В. показал, что Дата обезличена года утром он зашел домой к своей матери, после чего, поехал в службу занятости Раменского района, где состоял на учете. В службе занятости он пробыл примерно до 12-13 часов, потом зашел в магазин и около 14 часов пришел домой к матери, где находился до вечера, после чего пошел к своей бабушке, где фактически проживал. Он имел в пользовании телефон с Номер обезличен, который был зарегистрирован на его мать. Данный телефон находился у него в пользовании примерно до Дата обезличена года, когда он его либо потерял, либо его у него украли. Когда его задержали сотрудники милиции, то получив его отпечатки пальцев, представили их на дактилоскопическую экспертизу, совместно с теми отпечатками, которые были изъяты при осмотре квартиры потерпевших, в которой он не был и разбойного нападения не совершал.
Несмотря на не признание Фроловым А.В. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:
· Показаниями потерпевшей З. о том, что Дата обезличена года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно со своим гражданским мужем Ч. и отцом З. Они ожидали курьера, который должен был им привезти билеты на концерт. Примерно в 14 часов в дверь раздался звонок и она с Ч. подумали, что это приехал курьер. Ч. пошел в ванную комнату, а она пошла открывать дверь. Посмотрев в глазок она увидела мужчину в форме сотрудника милиции. Она открыла дверь, мужчина в форме сотрудника милиции и еще один в штатской одежде сообщили, что проверяют документы и стали входить в квартире, оттесняя ее в комнату. В этот момент она увидела входящих в квартиру еще двух мужчин в гражданской одежде, один из которых был Фролов А.В. Мужчина в гражданской одежде, вошедший первым, повалил ее на кровать лицом вниз, скрутил ей руки за спиной, навалился на нее и пытался связать ей руки за спиной ремнем, при этом сказал ей, чтобы она вела себя тихо. Она стала кричать, тогда мужчина стал ее душить руками за горло, она стала задыхаться. Она пыталась вырваться, просила ее не убивать. При этом лежа на кровати она видела как мужчины ходят по квартире, слышала крики стуки в ванную комнату, где находился Ч., слышали как двигают холодильник, отрывают двери шкафов, комода. Так как нападавшие не могли найти то, что искали, что один из нападавших, одетый в черное кашемировое пальто, приставил ей к голове пистолет с глушителем и стал требовать, чтобы она сказала, где деньги. Поскольку в комоде лежали 1 040 000 рублей, которые остались от продажи квартиры и принадлежали ей и ее отцу и больше денег у них не было, она сначала отказывалась говорить, где деньги. Однако мужчина приставил ей к голове пистолет и сказал ей, что если она не скажет, где деньги, то он ее убьет, при этом ударил ее рукояткой пистолета по голове. Поняв, что сопротивляться бесполезно и что ее действительно могут убить, она сказала, что деньги лежат в комоде. Один из нападавших достал деньги, при этом спросил: «Почему так мало?» Она сказала, что больше у нее нет. После этого нападавшие, взяв ключи от квартиры, стали уходить, при этом Фролов, стоя в проходе в комнату направил на нее пистолет и сказал, чтобы она вела себя тихо иначе он ее убьет. После этого нападавшие, закрыв за собой входную дверь ключами, ушли. После их ухода она подошла к ванной комнате, где находился Ч.. Он ей сообщил, что все в порядке, при этом, поскольку дверь от ударов заклинило и перекосило, он долго не мог выйти и пришлось выбивать дверь. Когда Ч. выбил дверь, то они обнаружили, что пропали ее и Ч. вышеуказанные мобильные телефоны, а так же кольца Ч.. По городскому телефону они вызвали сотрудников милиции, которые по прибытии осмотрели их квартиры, сняли отпечатки пальцев с предметов в квартире. Через некоторое время ее вызвали на опознание, где ей предъявили троих мужчин, в числе которых был Фролов и его узнала и настаивает на том, что именно он принимал участие совместно с тремя другими лицами в нападении на нее и угрожал ей пистолетом. До опознания Фролова она видела только один раз при совершении разбойного нападения. На предварительном следствии на заявляла гражданский иск на суму 1 137 000 рублей, исходя из суммы похищенных денежных средств в сумме 1 040 000 рублей и стоимости вещей, однако впоследствии, исходя из реальной стоимости похищенных телефонов и колец, они с Ч. указали их стоимость, которая указана в обвинительном заключении. Гражданский иск о возмещении причиненного ей и Ч. материального ущерба она поддерживает;
· показаниями потерпевшего Ч. о том, что Дата обезличена года он со своей гражданской женой З. и ее отцом находился по указанному адресу. Они ждали курьера, который должен был привезти билеты на концерт. Примерно в 14 часов раздался звонок в дверь. Они подумали, что это курьер. З. пошла открывать дверь, а он пошел в ванную комнату, при этом закрыл за собой дверь. В этот момент он услышал, как кто-то громко разговаривает и ходит по квартире, а так же крики З., так же в дверь ванной комнаты кто-то сильно ударил, после чего дверь прогнулась и заклинила так, что ее невозможно было закрыть. После удара мужской голос потребовал, чтобы он открыл дверь, при этом назвал его по фамилии и сообщил, что он находится в розыске за Украиной, затем кто-то начал дергать дверь ванной комнаты за ручку и сломал ее, при этом ручка с внутренней стороны стала прокручиваться и дверь не открывалась. Затем шум в квартире стих. После этого к двери подошла З., ему удалось ее выбить, после чего они вызвали сотрудников милиции. Помимо денег З. и ее отца, в сумме 1 040 000 рублей, которые остались от продажи квартиры, так же были похищены мобильный телефон З. и мобильный телефон, а так же два его кольца из золота. При этом одно кольцо с бриллиантами. Стоимость колец он указал исходя из их реальной стоимости, за которую их приобретал. До нападения в их квартире проживал друг его детства Смирнов, который употреблял наркотики и знал, что в квартире находятся деньги. За несколько дней до нападения они поругались из-за денег, которые как он Ч. полагал, у него похитил Смирнов;
· показаниями свидетеля Г. о том, что в рамках исполнения поручения о производстве оперативно - розыскных мероприятий по факту совершения разбойного нападения в отношении З. и Ч. им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены граждане е Смирнов и Сапронов, по результатам опроса которых было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ранее ему (Г.) не знакомый Фролов А.В., который использует номер мобильного телефона Номер обезличен. Была получена санкция на прослушивание данного телефона, однако было установлено, что абонент выключен. При этом в сотовой компании «Вымпелком» была получена информация о том, что указанный номер зарегистрирован на М., которая является матерью Фролова А.В. В ходе изучения данных из ОАО «Вымпелком» было установлено, что абонентом 8-963-658-46-89 в день совершения преступления и накануне осуществлялись звонки как с улицы, где было совершено преступление, так и с улиц, находящихся в непосредственной близости. Так же было установлено, что Фролов ранее судим за аналогичное преступление. Было принято решение выехать по месту регистрации. Первоначально Фролова застать дома не удалось, дома была только его мать. Однако через некоторое время Фролов был задержан. При даче объяснений Фролов А.В. отрицал, что причастен к совершению вышеописанного преступления, однако не оспаривал, что использует сим-карту за номером 8-963-658-46-89, которую ему приобрела его мать М., в то время, когда он отбывал наказание по приговору суда. Также Фролов А.В. пояснил, что выкинул данную сим-карту в марте 2010 года.
· заявлением З. от Дата обезличена года о совершении в отношении нее вышеописанного преступления;
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 1, ... и фототаблицей к нему, из которого следует, что порядок в квартире нарушен, дверь в ванную комнату имеет следы повреждений, в комнате № 2 ящики комода выдвинуты, вещи разбросаны, один ящик находится на полу, на столешнице комода обнаружена бумажная банковская лента от пачки купюр, на кровати обнаружен ремень, на картонной коробке ручка от двери ванной комнаты. Так же при осмотре места происшествия обнаружены отпечатки пальцев рук, которые были перекопированы на 7 отрезков дактопленки, упакованы в конверт;
· протоколом осмотра изъятой в ходе выемки на основании судебного постановления из ООО «Вымпелком» детализацией телефонных звонков мобильного телефона Номер обезличен, в результате чего было установлено, что данный номер зарегистрирован на М., при этом с указанного номера осуществлялись звонки 24 и Дата обезличена года с улиц Нижегородской, Таганской и Марксистской, Дата обезличена года в 14.48 с ул. Марксистская;
· Рапортом сотрудника милиции об обстоятельствах задержания Фролова А.В. Дата обезличена года по подозрению в совершении преступления;
· Протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшая З. в числе представленных ей для опознания трех мужчин, среди которых находился Фролов А.В. опознала Фролова А.В., пояснив, что именно он принимал участие в совершении разбойного нападения на нее, при выходе из квартиры наставлял на нее пистолет и сказал ей: «Пикнешь, я тебя завалю», повторив эту фразу несколько раз. Она его хорошо запомнила по форме носа и волосам и уверена, что эти именно он;
· Заключениями дактилоскопических экспертиз, из выводов которых следует, что следы папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на 6 отрезков дактопленки, из представленных на экспертизу 7 отрезков, изъятых при осмотре места происшествия для идентификации личности пригодны. На трех отрезках дактопленки следы папиллярных узоров пальцев рук, оставлены указательным пальцем левой руки, тенаром 1 и гипотенаром ладони правой руки З., на трех отрезках дактопленки следы папиллярных узоров пальцев рук, оставлены большим, средними пальцами и мизинцем правой руки Фролова А.В. При этом из заключения экспертов усматривается, что конверт с отрезками дактопленки поступил на экспертизу в заклеенном виде и видимых повреждений не имеет.
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая версию Фролова А.В. о своей непричастности к совершению вышеописанного преступления, суд находит не несостоятельной и полностью опровергающейся вышеприведенными доказательствами.
Так потерпевшая З.в категоричной форме опознала Фролова А.В. на предварительном следствии, подтвердила причастность Фролова А.В. к совершению вышеописанного преступления в судебном заседания, пояснив, что до предъявления ей Фролова А.В. для опознания, она его видела только в день совершения преступления.
Не доверять показаниям потерпевшей З. у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ею Фролова А.В. не установлено.
При этом, как следует из показаний потерпевшей З. и протокола опознания Фролова А.В., опознание Фролова А.В. проводилось уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Кроме того, участие Фролова А.В. в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, установившей в изъятых при осмотре квартиры потерпевших следов пальцев рук следы пальцев рук Фролова А.В.
При этом доводы Фролова А.В. о том, что на экспертизу были представлены следы пальцев его рук, которые были взяты сотрудниками милиции при его задержании, вместо тех, которые были обнаружены при осмотре места происшествия, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Так, согласно показаний потерпевших Ч. и З., при осмотре их квартиры сотрудниками милиции непосредственно в день совершения преступления, ими были изъяты отпечатки пальцев рук, которые согласно протокола осмотра в присутствии понятых были перекопированы на 7 отрезков дактопленки и упакованы в конверт.
Именно в упакованном конверте указанные 7 отрезков дактопленки поступили для проведения дактилоскопических экспертиз, при этом экспертами было отмечено, что конверт с отрезками дактопленки видимых повреждений не имеет.
Таким образом, оснований считать протоколы осмотра квартиры потерпевших и результаты этого осмотра недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется.
Более того, о нахождении Фролова А.В. на месте совершения преступления свидетельствует детализация телефонных звонков с номера телефона, который находился в пользовании Фролова А.В., а его доводы о том, что данный телефон выбыл из его владения примерно за несколько дней до Дата обезличена года, с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о причастности Фролова А.В. к совершению вышеописанного преступления, суд находит неубедительными, вызванными намерением Фролова А.В. избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, приходя к выводу о доказанности участия Фролова А.В. в совершении вышеописанного преступления, суд принимает во внимание и обстоятельства совершения Фроловым А.В., изложенные в приговоре Раменского городского суда от Дата обезличена года, которые фактически аналогичны совершенному в отношении З. и Ч.
При этом нахождение Фролова А.В. Дата обезличена года в центре занятости населения Раменского района Московской области в 10 часов 17 минут не свидетельствует о невозможности его участия в совершении разбойного нападения Дата обезличена года около 14 часов в г. Москве на ул. Марксистской, так как у Фролова А.В. имелась реальная возможность после посещения данного учреждения прибыть в г. Москву.
Утверждения Фролова А.В. о том, что он в службе занятости прибыл примерно до обеда, своего объективного подтверждения материалами дела не имеет, поскольку согласно ответа из Раменского центра занятости населения, а так же листа перерегистрации, именно в 10 часов 17 минут Фролов А.В. посещал инспектора и время выполнения действий по перерегистрации граждан не превышает 10 минут.
Оценивая показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля матери подсудимого Фролова А.В. - М., подтвердившей показания Фролова А.В. о том, что он примерно с 14 часов и до вечера находился у нее дома в Раменском районе Московской области, суд относится к ним критически, считая их недостоверными и вызванными ее намерением оказать содействие Фролову А.В. в избежании ответственности за содеянное в виду наличия между ними родственных отношений, в то время как участие Фролова А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, признавая показания свидетеля М. недостоверными, суд так же учитывает и тот факт, что согласно показаний Фролова А.В. и М., Фролов А.В. посещал центр занятости не реже 2 раз в месяц, при этом и ранее бывал дома у матери, а согласно листа перерегистрации из службы занятости и ранее Фролов А.В. посещал инспектора по утрам, в связи с чем утверждения М. о том, что она запомнила как ее сын провел день именно Дата обезличена года не могут быть признаны убедительными.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив вышеприведенные доказательства, суд считает вину Фролова А.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого Фролова А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
При этом о наличии в действиях Фролова А.В. состава разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют внезапные и агрессивные действия Фролова А.В. и его соучастников в отношении потерпевшей З., в ходе совершения которых в целях преодоления ее воли к сопротивлению ей был продемонстрирован предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, при этом были совершены действия в целях убеждения потерпевшей в его немедленном применении, подкрепленные словесными угрозами лишить ее жизни, в результате чего, в виду реальности и действительности высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь, потерпевшая была вынуждена сообщить о местонахождении принадлежащих ей денежных средств и не препятствовать хищению имущества.
О наличии в действиях Фролова А.В. такого квалифицирующего признака как совершение вышеописанного преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует вышеописанный заранее согласованный характер действий Фролова А.В. и его соучастников направленный завладение имуществом потерпевших.
То обстоятельство, что Фролов А.В. и его соучастники проникли в квартиру потерпевших путем обмана, под видом сотрудников милиции в целях хищения их имущества, свидетельствует о наличии в действиях Фролова А.В. такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище.
Поскольку оснований считать недостоверными показания потерпевших Ч. и З. о стоимости похищенных у них мобильных телефонов и ювелирных украшений, а так же о хищении у них денежных средств в сумме 1 040 000 рублей не имеется, суд считает доказанным, что разбойное нападение Фроловым А.В. и его соучастниками было совершено в целях завладения имуществом в особо крупном размере, так как стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.
При назначении наказания подсудимому Фролову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а так же данные о его личности: ранее дважды судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, за что имеет не снятые и не погашенные судимости, в связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, по месту работы не охарактеризован в виду отсутствия такового.
Смягчающих наказание Фролову А.В. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание Фролову А.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а так же учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, наличие в действиях Фролова А.В. особо опасного рецидива преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества на длительный срок, с применением дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства.
Кроме того, с учетом личности Фролова А.В., отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями с. 2 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание части срока наказания Фролову А.В. в тюрьме.
Гражданский иск потерпевшей З., заявленный ею в ходе предварительного расследования суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Поскольку вина Фролова А.В. в хищении принадлежащих непосредственно З. денежных средств в сумме 1 040 000 рублей и мобильного телефона, стоимостью 20 000 рублей установлена ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с Фролова А.В. в ее пользу 1 060 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований З. о взыскании с Фролова А.В. в ее пользу стоимости похищенного у Ч. имущества, суд считает необходимым отказать, поскольку З. в брачных отношениях с Ч. не состоит, в связи с чем Ч. вправе самостоятельно обратится с подобным иском, в данном случае, в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Фролова Алексея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года в виде запрета на выезд за пределы Раменского района Московской области и изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, с отбыванием 5 лет лишения свободы в тюрьме, с последующим отбыванием оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Фролову А.В. исчислять с момента его фактического задержания - с Дата обезличена года, засчитывая его Фролову А.В. в срок отбывания наказания в тюрьме.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Фролову А.В. оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Алексея Валентиновича в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 1 060 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска З. отказать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты выемки информации в ОАО «Вымпелком» о входящих и исходящих соединениях, 7 отрезков дактопленки, хранящиеся при деле, оставить хранящимися при деле; ремень поясной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года – возвратить по принадлежности потерпевшему Ч.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: