ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.
Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Одноколенко С.М. и прокуратуры ЦАО г.Москвы Микоян Н.П.,
подсудимого Алиева Г.К.,
защитника Жуйкова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Велем А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Алиева Г.К., <данные изъяты> -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алиев Г.К., являясь свидетелем при производстве предварительного расследования по уголовному делу, совершил дачу заведомо ложных показаний.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он, находясь в кабинете следователя № СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы, расположенном по адресу: <адрес>, куда был вызван старшим следователем по ОВД 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО <адрес> Б. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному 3-м отделом СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по ст.307 УК РФ быть не может.
Подсудимый Алиев Г.К. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал.Алиев Г.К. показал, что он действительно дал такие показания при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки со свидетелем А.Э. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении своей племянницы Р.З., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако он говорил правду и так, как видел ситуацию на дороге. Р.З. не была виновата. Умысла на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Р.З. у него не было.Виновность подсудимого Алиева Г.К. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
* показаниями свидетеля А.Э. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился на Тверском бульваре города Москвы, располагаясь на крыльце у входа в МХАТ им. Горького. Вместе с ним находились его товарищи: Г.Ф., К.С., А.А. и М.А.. Видимость была хорошая. Движение транспортных средств по проезжей части Тверского бульвара было не интенсивное. Смотря в сторону проезжей части, он увидел, как на противоположной от него стороне дороги со стороны сквера у пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «Зебра», стоит пешеход – мужчина, который пропускал движущийся справа от него автотранспорт. Когда основной поток автотранспорта проехал и приближающийся к «Зебре» легковой автомобиль красного цвета, следовавший по среднему ряду, стал притормаживать, чтобы пропустить пешехода, то пешеход начал переход проезжей части, став двигаться по пешеходному переходу «Зебра». По другим полосам автомобилей в этот момент не было. Пешеход двигался спокойным шагом, перпендикулярно краю дороги. В то время, когда легковой вышеуказанный автомобиль красного цвета, двигавшийся по среднему ряду, приблизился, притормаживая, к «Зебре», чтобы пропустить пешехода, то его сзади догнал по среднему ряду автомобиль марки «Хонда Цивик». Пешеход в это время переходил по-прежнему проезжую часть. Крайний левый ряд в это время был свободен от транспортных средств. Автомобиль «Хонда Сивик», приблизившись на расстояние около 5-7 метров к задней части первого автомобиля, внезапно совершил маневр - перестроение из среднего в крайний левый ряд, по которому в это время двигался пешеход, вылетев на пешеходный переход, совершив в процессе этого наезд на пешехода. В момент наезда пешеход двигался по «Зебре» и приближался к среднему ряду. После наезда пешехода подбросило вверх, в процессе чего он перелетел через кузов автомобиля, а затем упал на проезжую часть. Автомобиль «Хонда Цивик» совершил наезд на пешехода без торможения. Какая была скорость автомобиля «Хонда Цивик» перед наездом на пешехода, он указать не может. Автомобиль «Хонда Цивик», проехав после этого некоторое расстояние, остановился в среднем ряду. Сразу после этого он подошел вместе со своими знакомыми к пострадавшему, который был мужчиной и подавал признаки жизни. Подошедшие на место происшествия люди стали вызывать «Скорую помощь». На месте происшествия притормаживали проезжавшие мимо автомобили, но никто из них не останавливался. Из автомобиля «Хонда Цивик» в первое время никто не выходил. Через некоторое время указанный автомобиль возобновил свое движение и припарковался у правого края проезжей части. Примерно через 10-15 минут на место происшествия приехала «Скорая помощь», сотрудники которой стали оказывать пострадавшему помощь. Он подошел к автомобилю «Хонда Цивик». Салон автомобиля виден не был, поскольку все его стекла, включая передние, были затонированы черной пленкой. Через лобовое стекло автомобиля его салон не просматривался. Затем приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт ДТП. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю «Хонда Цивик» и стали стучать в его окно, но из автомобиля никто не выходил. Спустя некоторое время к месту происшествия приехал автомобиль «БМВ-3» серебристого цвета, из которого вышли двое мужчин, один из которых был Алиев. Один из мужчин подошел к сотрудникам ДПС и предъявил им документ, по форме напоминающий удостоверение. Затем указанные мужчины подошли к автомобилю «Хонда Цивик» и открыли его правую переднюю дверь. Он стоял в это время напротив указанного автомобиля, на тротуаре. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» Р.З. только после этого вышла из автомобиля и стала общаться с этими мужчинами. Одному из них она отдала какую-то папку, которую до этого достала из задней части своего автомобиля, открыв при этом заднюю правую дверь. Когда открывали переднюю и заднюю правые двери автомобиля «Хонда Цивик», то он обратил внимание, что в салоне автомобиля пассажиров нет. До этого момента никто из автомобиля «Хонда Цивик» не выходил. Водителя Р.З. посадили в патрульный автомобиль ДПС и увезли. На очной ставке с Алиевым он подтвердил эти показания;
* показаниями свидетелей А.А. и К.С. в судебном заседании, которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля А.Э. При этом А.А. и К.С. также подтвердили, что в машине Р.З., кроме нее, никого не было. Алиев приехал в автомашине БМВ за рулем после ДТП;
* показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете следователя № СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы, расположенном по адресу: <адрес>, им был допрошен в качестве свидетеля по находящемуся в его производстве уголовному делу № Алиев. Перед началом допроса он предупредил Алиева об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, где поставили свои подписи А.Э. и Алиев. В ходе очной ставки Алиев дал аналогичные показания его показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы участники очной ставки друг другу не задавали. А.Э. и Алиев настаивали каждый на своих показания. По окончании проведения очной ставки А.Э. и Алиев внимательно прочитали прокол очной ставки и затем его подписали. Таким образом, следствием было установлено, что Алиев дал заведомо ложные показания, которые противоречили показаниям очевидцев ДТП, из которых следовало, что автомашина Р.З. двигалась по средней полосе, при подъезде к пешеходному переходу, перед автомашиной, которая затормозила, Р.З. перестроилась в крайний левый ряд и совершила наезд на пешехода. С экспертной точки зрения из показаний Алиева вина Р.З. не усматривалась, так как он говорил, что Р.З. маневр не совершала, двигалась по крайней левой полосе, нарушений ПДД в ее действиях не было. Однако очевидцы ДТП утверждали обратное, что она двигалась по средней полосе, перед пешеходным переходом перестроилась в крайний левый ряд перед остановившейся перед «Зеброй» автомашиной и продолжила движение, наехав на пешехода. Согласно заключению автотехнической экспертизы при таком развитии дорожно-транспортной ситуации Р.З. нарушила ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода;
* рапортом об обнаружении признаков преступления по факту дачи Алиевым Г.К., допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р.З., заведомо ложных показаний ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в кабинете следователя по адресу: <адрес>;
* копией заключения автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ ГУВД по г. Москве по уголовному делу № без учета показаний свидетелей А.Э., А.А. и К.С., согласно содержанию и выводам которого следует, что при выходе пешехода Х.А. в крайний левый ряд проезжей части Тверского бульвара в тот момент, когда в нём находился уже двигавшийся со скоростью 80 км/ч автомобиль «Хонда Цивик», управляемый Р.З., и последующем преодолении пешеходом расстояния, равного 1.7 метров, по проезжей части водитель Р.З. не располагала технической возможностью предотвратить на него наезд и в её действиях, в этой связи, не усматривается несоответствий требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, которыми она должна руководствоваться в данной ДТС при подобном развитии событий;
* копией протокола допроса свидетеля Алиева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя № старший следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Б. по уголовному делу № допросил в качестве свидетеля Алиева Г.К., которого перед началом данного допроса предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом Алиев Г.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «Хонда Цивик» под управлением его родной племянницы – Р.З.. Они следовали по проезжей части Тверского бульвара г. Москвы в направлении от площади Никитских ворот в сторону <адрес>, со скоростью примерно 50-55 км/ч. При движении их автомобиль располагался по середине крайнего левого ряда. В салоне автомобиля он располагался на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра», он увидел, что в промежутке ограды на бордюрном камне со стороны сквера, т.е. слева по ходу их движения, стоит группа пешеходов в составе 4-5 человек. Расстояние до них в это время было примерно 20 метров. При приближении к пешеходному переходу их автомобиль продолжал двигаться в крайнем левом ряду с прежней скоростью. Когда до «Зебры» оставалось около 10 метров, то внезапно из дальней части группы пешеходов на проезжую часть вышел пешеход – ранее неизвестный ему мужчина. Мужчина двигался быстрым шагом, слева направо по ходу их движения. Его правая рука при этом находилась на уровне правого уха, что давало основания к предположению о том, что пешеход разговаривал по телефону. Пешеход сделал несколько шагов, выйдя на путь следования их автомобиля, после чего на него был совершен наезд правой передней частью автомобиля «Хонда Цивик». Р.З. применила торможение одновременно с наездом на пешехода, поскольку все произошло очень быстро. После наезда пешеход несколько метров проехал на капоте их автомобиля, и после остановки автомобиля упал на проезжую часть справа от него. Р.З. после ДТП находилась в состоянии шока, по этой причине некоторое время они находились в салоне автомобиля. Затем он вышел из машины. Рядом с пешеходом находились люди. Пострадавший еще подавал признаки жизни. Сотрудников ГИБДД и «Скорой помощи» еще не было. К ним никто из людей не подходил. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ДПС и «Скорая помощь». Сотрудники ДПС начали оформлять ДТП, а «Скорая помощь» увезла пострадавшего пешехода в больницу;
* копией протокола очной ставки между свидетелем Алиевым Г.К. и свидетелем А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Алиев Г.К. дал аналогичные вышеизложенным показания, а А.Э. также подтвердил свои показания в суде;
* копией заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ МВД Российской Федерации по уголовному делу № с учетом содержания показаний свидетелей А.Э., А.А. и К.С., согласно содержанию и выводам которого следует, что в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Цивик» Р.З. должна была руководствоваться требованиями п.п. 11.5, 14.2 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения её действия не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда Цивик» Р.З. требованиям пунктов 11.5, 14.2, 10.1 ч.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода;
* копией приговора Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Р.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в части основного наказания условно с испытательным сроком три года. Факт явки в суд для дачи показаний по уголовному делу в отношении Р.З. свидетеля по уголовному делу № Алиева Г.К. из вышеуказанного приговора суда не усматривается. При этом судом установлено, что Р.З. нарушила п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, п.1.1 приложения № к ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода, которому был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем наступила его смерть;
* заключением автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ ГУВД по г. Москве по уголовному делу № по показаниям Алиева Г.К., согласно содержанию и выводам которой действия водителя автомобиля, движущегося в крайней левой полосе своего направления, без изменения расположения относительно границ проезжей части, при выходе пешехода на нерегулируемый пешеходный переход слева направо, регламентируются требованиями п.14.1 Правил дорожного движения… Определение соответствия либо несоответствия действий водителя требованиям п.14.1 Правил, проводится на основании ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд. В данной дорожно-транспортной ситуации, при выходе пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, остановочный путь автомобиля «Хонда Сивик» при торможении со скорости 50-55 км/ч составлял величину 39-45 метров… Время движения пешехода на пути 3.6 м со скоростью быстрого шага (6.8 км/ч) составляет около 1.9 сек… Автомобиль Хонда Сивик, двигаясь со скоростью 50-55 км/ч, в течении 1.9 сек. преодолевает расстояние около 26-29 метров… Следовательно, водитель автомобиля Хонда Сивик не имеет технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода с момента начала движения последнего на пути 3.6 метров (ширина крайнего левого ряда) со скоростью быстрого шага (6.8 км/ч), перпендикулярно границам проезжей части и тем более не имеет указанную возможность в случае, если путь пешехода был менее 3.6 м. Также водитель не имеет технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода в случае, если автомобиль находился от места наезда на расстоянии 10 м в момент возникновения опасности. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями, экспертам следует сделать вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям п.14.1 Правил дорожного движения.
Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Р.З., он говорил так, как видел ситуацию на дороге, - суд считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей А.Э., А.А., К.С., из которых четко следует, что Р.З. перед пешеходным переходом, когда впереди идущая автомашина притормозила перед «зеброй», перестроилась из среднего ряда в крайний левый, продолжила движение и совершила наезд на пешехода, двигающего по пешеходному переходу. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что Алиева К.Г. в автомашине Р.З. не было, он приехал после ДТП на автомашине БМВ за рулем, то есть Алиев Г.К. не был очевидцем происшедшего.
Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля Б., который при допросе Алиева Г.К. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки между ним и свидетелем А.Э. ДД.ММ.ГГГГ предупреждал Алиева Г.К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.306, 307 УК РФ.
Между тем, Алиев Г.К. не только подтвердил свои показания в качестве свидетеля на очной ставке, но и не участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Р.З.
Изложенное свидетельствует о том, что Алиев Г.К., не будучи очевидцем ДТП и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ввел следствие в заблуждение, дав заведомо для него ложные показания относительно реальной картины происшедшего наезда на пешехода, установленной из показаний свидетелей А.Э., А.А., К.С., с целью помочь своей племяннице Р.З. избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем автотехническая экспертиза представила следствию не соответствующие реальности выводы об отсутствии в действиях Р.З. нарушений ПДД, повлекших по неосторожности смерть пешехода.
Судом при вынесении приговора в отношении Р.З. показания свидетелей А.Э., А.А., К.С. были признаны допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для решения вопроса о виновности Р.З. в нарушении ПДД, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Находя вышеописанное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Алиева Г.К. по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку он, при описанных в приговоре обстоятельствах, являясь свидетелем при производстве предварительного расследования по уголовному делу, совершил дачу заведомо ложных показаний.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные о его личности. Алиев Г.К. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил вышеописанное умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало; в материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал на него с места работы ввиду отсутствия такового. Суд учитывает наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения.
Вместе с тем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений.
С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает справедливым и достаточным для его исправления избрать ему наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алиева Г.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алиеву Г.К. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий