ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва <дата>
Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сафаралиева К.Г.,
подсудимого Зубкова Е.А.,
защитника Жуйкова С.П., представившего удостоверение № 1570 и ордер № 3594,
при секретаре Велем А.В.,
а также потерпевшего П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зубкова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <дата> <адрес> судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) <дата> <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.69, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 26 дней;
3) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зубков Е.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, он с целью хищения чужого имущества <дата> примерно в 12 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П. велосипед марки «Stels 05 Navigator» 890\20 стоимостью 6.463 рубля 00 копеек, причинив своими преступными действиями П. значительный ущерб на сумму 6.463 рубля 00 копеек. Однако довести свой умысел до конца Зубков Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны стоянки непосредственно после совершения преступления и не смог распорядиться похищенным.
Подсудимый Зубков Е.А. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью.
Зубков Е.А. показал, что в указанный день и время он подъехал на своем старом велосипеде на стоянку по указанному адресу, где находился велосипед потерпевшего, который был не пристегнут. Он решил поменять свой старый велосипед на новый. Он сел на велосипед потерпевшего, немного отъехал и его сразу же задержал сотрудник охраны стоянки. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого Зубкова Е.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут он припарковал свой велосипед марки «Stels 05 Navigator» 890\20 по адресу: <адрес>, а, когда примерно в 12 часов 00 минут вышел на улицу, то обнаружил, что на припаркованном ранее месте велосипед отсутствует. Охранник стоянки ему сообщил, что ранее незнакомый Зубков пытался украсть его велосипед, но был им сразу задержан. Стоимость велосипеда составляет 6.463 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку его доход составлял на момент совершения преступления 70.000 рублей, он имеет не работающую жену и малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении, покупка нового велосипеда обошлась бы ему в 10-12.000 рублей. Велосипед ему вернули. Гражданский иск он не заявлял и не будет;
· показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что он является парковщиком в ОАО «Доходный дом» на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>, находясь на своем рабочем месте, примерно в 12 часов 00 минут обходя территорию парковки, он обнаружил, что у забора отсутствует припаркованный ранее велосипед П.. В это время, увидев П., он спросил его о том, где его велосипед, на что П. ответил, что велосипед находится на своем обычном месте. Он совместно с Пахутиным подошел к ранее припаркованному месту велосипеда, и П. убедился, что действительно велосипеда там нет. Он вышел за территорию парковки и заметил, как ранее незнакомый Зубков катит велосипед П. и на его оклик начал быстро удаляться. Догнав Зубкова, он задержал его и впоследствии передал сотрудникам милиции;
· показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что <дата>он находился на службе по охране общественного порядка на территории ОВД по Таганскому р-ну г. Москвы. Следуя по маршруту № в составе экипажа милиционера-водителя Полякова, примерно в 12 часов 00 минут он получил от оперативного дежурного по ОВД информацию о необходимости проследования по адресу: <адрес> связи с совершением кражи велосипеда. На служебном автомобиле он проследовал на указанный адрес, где находились ранее ему незнакомые Зубков, М. и П.. М. пояснил, что Зубков со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий П. велосипед и был им задержан. Стоящий рядом П. пояснил, что украденный велосипед принадлежит ему. После чего все вышеуказанные лица для дальнейшего разбирательства проследовали в ОВД по Таганскому р-ну г. Москвы;
· заявлением П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> примерно в 12 часов совершило кражу его велосипеда стоимостью около 8.000 рублей, что является для него значительным;
· копией товарного чека о стоимости велосипеда марки «Stels 05 Navigator» 890\20 в размере 6.463 рубля 00 копеек,
· рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <дата> в 12 часов по адресу: <адрес> на территории фирмы «Доходный Дом» был задержан Зубков Е.А., который совершил тайное хищение велосипеда, принадлежащего П.;
· протоколом осмотра в присутствии понятых велосипеда, расположенного на месте происшествия по адресу: <адрес>;
· протоколом осмотра в присутствии понятых велосипеда марки «Stels 05 Navigator» 890\20, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;
· вещественным доказательством, коим признан велосипед марки «Stels 05 Navigator» 890\20, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Таганскому району г.Москвы по квитанции б\н от <дата>.
В судебных прениях прокурор переквалифицировал действия подсудимого Зубкова Е.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего, поскольку потерпевший П. как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал о том, что ущерб от кражи на общую сумму 6.463 руб. является для него значительным, в своем заявлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу велосипеда также указывал о значительности для него ущерба. А кроме того, общая сумма ущерба в размере 6.463 руб. гораздо превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба на момент совершения преступления.
Находя вышеописанное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Зубкова Е.А. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные о его личности.
Зубков Е.А. ранее, будучи в несовершеннолетнем возрасте, судим за совершение двух умышленных тяжких преступлений и умышленного преступления небольшой тяжести, эти судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил вышеописанное преступление средней тяжести, что однако в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений; к административной ответственности не привлекался, по месту работы не охарактеризован ввиду отсутствия такового, в материалах дела также отсутствует характеризующий материал на него с места жительства, в содеянном полностью признался и раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом всего вышеизложенного, данных о личности подсудимого, общественной опасности им содеянного, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
Суд полагает необходимым назначить к отбытию Зубкову Е.А. исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее неоднократно судим.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зубкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Зубкову Е.А. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей со дня его задержания с <дата>.
Меру пресечения Зубкову Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Вещественное доказательство: велосипед марки «Stels 05 Navigator» 890\20, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Таганскому району г.Москвы по квитанции б\н от <дата>, - по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему П. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий