ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва <дата>
Судья Таганского районного суда г. Москвы Коновалова Н.В.
с участием
государственного обвинителя- пом. Таганского межрайонного прокурора Меркулова А.А.
подсудимого Гвилава Б.М.
адвоката Пашкова М.Л., <данные изъяты>
при секретаре Колязиной О.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-109-10 в отношении
Гвилава Б.М. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Гвилава Б.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так он <дата> примерно в 06 часов 20 минут, находясь в помещении клуба «Театро», расположенного по адресу: <адрес> стр. 3, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыл гр. Р., действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия « проверочная закупка» порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин и амфетамин, из двух свертков массой 0, 47 гр. и 0, 22 гр., соответственно, общей массой 0, 69 гр., что является крупным размером, за которое получил 1500 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Гвилава Б.М. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал.
Подсудимый Гвилава Б.М. показал, что никаких наркотических средств он не сбывал, деньги, изъятые у него, ему не принадлежат. Со свидетелем Р. у него до этого, примерно за месяц до задержания, возник конфликт. Он (Гвилава) периодически со своими друзьями отдыхает в клубе «Театро». В конце октября 2009 года он со своей девушкой М. <данные изъяты> и знакомой М. отдыхали в клубе, сидели за столиком, когда к ним подошел Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал приставать к М., просил ее потанцевать с ним. Он (Гвилава) вмешался, и пояснил, что М. не танцует. Р. вел себя вызывающе, и охрана клуба вывела его. Потом он узнал, что Р. сотрудник милиции. Примерно через две недели они (он и Макарова) также встретили в клубе Р., тот подошел к нему, и спросил, не может ли он достать наркотики, на что, он (Гвилава) сказал, что у него ничего нет. В ночь задержания он также приехал в клуб со своей девушкой М. и знакомым, они приехали примерно около часа ночи, посидели немного, взяли виски с колой, потом примерно через два часа он пошел к зеркалу, и там к нему подошли трое, начали тянуть его за руки, говорили - пошли поговорим, вывели из клуба и отвезли в ОВД. Деньги, которые у него изъяли, ему подсунули, один подошел сзади, поднял за шкирку, ударил и подсунул деньги, он (Гвилава) сразу сказал, что это не его, у него с собой в тот вечер вообще денег не было. Задержание произошло примерно в 3 - 3ч. 30 минут. Ему пояснили, что его задержали за сбыт наркотиков.
Вина подсудимого Гвилава Б.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Рапортом сотрудника милиции Р., из которого усматривается, что <дата> он, находясь в клубе «Театро», по адресу: <адрес> познакомился с молодым человеком кавказской народности (на вид 20-25 лет) по имени Бека. Он предложил ему приобрести у него наркотическое средство метамфетамин по цене 1500 рублей за дозу. В процессе доверительной беседы, он ему сообщил, что в клубе он бывает постоянно в выходные дни, в ночное время и приобрести метамфетамин можно всегда в это время (л.д. 8);
Рапортом сотрудника ОУР Х. о получении информации от милиционера водителя ОВД по Таганскому району г. Москвы Р. о сбытчике наркотических средств, зарегистрированного <дата> л.д. 9);
Постановлением о проведении проверочной закупки от <дата> в помещении клуба «Театро» у неизвестного по имени Бека за счет личных средств л.д. 10);
Протоколом личного досмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых был произведен личный досмотр Р., в ходе досмотра денежных средств при Р. не обнаружено, и ничего не изымалось л.д. 11-13);
Протоколом осмотра денежных средств от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых и Р. были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей (купюра достоинством 1000 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей), указанные денежные средства выданы Р., ксерокопией указанных купюр л.д. 1415, 16-17);
Протоколом инструктажем от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых о\у ОУР ОВД по Таганскому району г. Москвы Х. был проведен инструктаж Р., которому выданы денежные средства для проведения ОРМ проверочная закупка, который проинструктирован о проведении закупки, а именно заказать у сбытчика наркотики, расплатиться с ним выданными денежными средствами, получить заказанный наркотик, после чего сообщить и добровольно выдать купленный наркотик л.д. 18);
Протоколом личного досмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых был проведен личный досмотра Гвилава Б.М., у которого из правого заднего кармана джинс надетых на нем были изъяты денежные средства в размере 500 рублей (пять купюр достоинством по 100 рублей) л.д. 19-21);
Протоколом личного досмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых гр. Р. пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство, которое он приобрел за денежное вознаграждение у гр. Бека в клубе «Театро» по адресу: <адрес>, Р. добровольно выдал полиэтиленовый прозрачный пакет в котором находятся два полиэтиленовых пакета черного цвета, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета л.д. 22-24);
Рапортом Х. об обнаружении признаков преступления и задержании Гвилава Б.М. <дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» л.д. 27);
Заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества общей массой 0, 67 гр. из двух свертков, добровольно выданных Р., и представленные на экспертизу, являются наркотической смесью, содержащей метамфетамин и амфетамин. Количество амфетамин в составе вещества общей массой 0, 67 гр. из двух свертков составило 0, 10 гр. (расчетная величина) л.д. 79-80);
Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены свертки с наркотическим веществом, добровольно выданные Р. <дата> л.д. 82-83);
Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела - веществом общей массой 0, 63 гр. из свертков, добровольно выданных Р. л.д. 84-85, 88);
Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей (5 купюр по 100 рублей), изъятые в ходе личного досмотра <дата> у Гвилава Б.М. л.д. 91-92,93);
Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела – денежными средствами в сумме 500 рублей (пять купюр по 100 рублей) л.д. 94-95, 99);
Показаниями свидетеля Х. (сотрудника милиции), который показал, что работает о\у ОУР ОВД по Таганском у району г. Москвы. Подсудимый ему знаком по факту сбыта наркотических средств в клубе «Театро» рядом со станцией «Китай-город», в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» подсудимый был задержан. Поступила оперативная информация, в отношении конкретного лица, которое сбывает наркотические средства, от кого поступила информация, в настоящее время не помнит, им (Хрипяковым) были составлены все необходимые документы, а именно было составлено постановление о проведении контрольной закупки, протокол выдачи денежных средств. В качестве покупателя выступал Р., который работает в ОВД Таганского района г. Москвы в должности милиционера-водителя. Р. были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, в присутствии понятых, после чего они прибыли в клуб «Театро» около 05, или 06 часов утра. Подсудимый находился в клубе. В клубе он наблюдал за Р., и видел, как к нему подошел подсудимый. Когда Р. ему подал знак, подсудимый пропал из поля его зрения на несколько секунд, после они его задержали, и доставили в отделение милиции. В отделении провели необходимые процессуальные действия, и материал передали в следствие. Допрошенный на предварительном следствии л.д. 74-75) Х. показал, что <дата> примерно в 23 часа 40 минут в ОУР ОВД по Таганскому району г. Москвы поступила оперативная информация о том, что в помещении клуба «Театро», расположенного по адресу: <адрес> по выходным дням появляется молодой человек кавказской внешности, на вид 20 – 25 лет и предлагает приобрети у него различные наркотические вещества. По данному факту сотрудниками уголовного розыска было принято решение провести ОРМ – «Проверочная закупка». После чего был собран первоначальный материал, а именно: протокол инструктаж, протокол личного досмотра, в ходе которого милиционеру водителю ОВД по Таганскому району г. Москвы Р., с целью изобличения лица, занимающегося сбытом наркотических веществ, в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 1500 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, и пять купюр достоинством 100 рублей каждая). После этого им, совместно с Р. <дата> примерно в 06 часов был осуществлен выезд в вышеуказанный клуб. Находясь в клубе, примерно в 06 часов 20 минут к Р. обратился неизвестный молодой человек, в последующем оказавшийся Гвилава Б.М. и предложил приобрести у него за 1500 рублей наркотическое средство «амфетамин». Затем Гвилава достал из своего кармана полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и передал его Р., последний в свою очередь передал Гвилава денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были выданы ему ранее для проведения ОРМ «проверочная закупка». Как оказалось потом в полиэтиленовом пакете прозрачного цвета, который Гвилава передал Р., находились два полиэтиленовых пакета черного цвета, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. После произведенных действий, он получил от Р. условный сигнал о том, что «проверочная закупка» состоялась. Далее он направился к Р. и Гвилава Б.М. с целью задержания последнего. В момент задержания Гвилава Б.М., когда он представился сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение, попытался скрыться с места совершения преступления, в результате чего Гвилава Б.М. на некоторое время исчез из поля его зрения. Но через несколько секунд ему удалось задержать Гвилава. Далее Гвилава Б.М. был доставлен в ОВД по таганскому району для дальнейшего разбирательства. В судебном заседании Х. свои показания подтвердил, пояснил, что на стадии предварительного следствия события помнил лучше.
Показаниями свидетеля Р.(сотрудника милиции), который показал, что на момент <дата> он работал милиционером – водителем ОВД по Таганскому району г. Москвы, в настоящее время работает младшим о\у ОУР ОВД по Таганскому району г. Москвы. Подсудимый ему знаком, они познакомились в ходе исполнения им служебных обязанностей. В ОУР ОВД по Таганскому району поступила оперативная информация о том, что подсудимый торгует наркотиками в клубе «Театро» и он за неделю до этого специально познакомился с ним. Он (Рудаков) первый раз спросил у него про наркотики, но он не продал, побоялся, а во второй раз продал. Познакомил их один человек по имени Ахмет, он работал в клубе, в настоящее время он умер. Он написал рапорт о поступлении информации, написал <дата>, так как думал. После чего было принято решение о проведении проверочной закупки, где он выступал в качестве покупателя наркотических средств. В отделении был проведен инструктаж, выдали меченные денежные средства в размере 1.500 рублей, хотя при обыске у Гвилавы было обнаружено только 500 рублей. Денежные средства выдавали оперативники в присутствии понятых, фамилии которых он не помнит, потом составили все необходимые документы. После этого он с оперативниками Х. и М. выехал в клуб «Театро», приехали в клуб к утру, клуб работает до 10 или 11 часов утра. Точного времени проведения закупки он не помнит, после трех ночи до 6 утра. Гвилава был в клубе, так как человек (Ахмет) позвонил ему и сообщил, что Гвилава там. После этого он встретился с Гвилавой, и купил у него наркотики, передал ему деньги и показал рукой, что взял наркотические средства. Гвилава был задержан и доставлен в ОВД по Таганскому району, где он (Рудаков) добровольно выдал наркотики, а у Гвилава были изъяты деньги, но только 500 рублей, как он скинул 1000 рублей, он не знает, Гвилава постоянно был у него на виду.
Показаниями свидетеля М. (сотрудника милиции), который показал, что работает о\у ОУР ОВД по Таганскому району г. Москвы. В отдел поступила информация о том, что в клубе «Театро» распространяются наркотики, и было принято решение провести ОРМ « проверочная закупка». Им оформлялся протокол выдачи Р. денежных средств 1500 рублей в присутствии понятых, а также проводился инструктаж, также в присутствии понятых, и о чем был составлен протокол. После этого он, Р. и Х. выехали в клуб «Театро». Находились они непосредственно в клубе. После того как произошла закупка, Р. подал условный сигнал и подсудимый был задержан, и после этого доставлен в ОВД по Таганскому району. Сам он момент передачи не видел, находился в 2-3 метрах от Р..
Показаниями свидетеля К., который показал, что в конце ноября 2009 года его пригласили участвовать в качестве понятого в ОВД Таганского района г. Москвы. Это было утром, в это время он со своим знакомым Б., находились в клубе «Open Down», который расположен рядом со станцией метро «Пролетарская», к ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Они прибыли в отделение милиции, ожидали, пока заполнят все документы, после был произведен личный досмотр подсудимого, по результатам которого был изъят пакетик и все. В пакетике был какой- то порошок. Был составлен протокол, в котором они расписались, ознакомившись с ним, никаких замечаний у них не было. Пред досмотром им разъяснили их права, обязанности предупредили об ответственности. В предъявленных ему протоколах осмотра Гвилава и Р. стоят его подписи, дата, время составления данных протоколов соответствуют действительности. У подсудимого были изъяты денежные средства, при изъятии подсудимый находился в наручниках. Про изъятые деньги, вроде говорил, что ему их подкинули.
Показаниями свидетеля Б., который показал, что в ноябре-декабре 2009 года он и К. были приглашены сотрудниками милиции в ОВД Таганского района г. Москвы для участия в следственных действиях в качестве понятых. В отделении милиции в кабинете видел подсудимого, в их присутствии произвели его личный досмотр, по результатам которого был изъят из заднего кармана брюк подсудимого сверток с веществом белого цвета. При этом составлялся протокол, с содержанием которого они знакомились и подписались, замечаний у них не было. Также были изъяты денежные средства, составлялся протокол, где указывались номера и серии купюр денежных средств. Подсудимый отрицал свою причастность, говорил, что это все не его, не признавал ни деньги, ни сверток. Подсудимый особо ничего не пояснил, просто отрицал свою вину, был не очень разговорчив. Изымали денежные средства у молодого человека, как в результате выяснилось, являющегося сотрудником милиции. Данные денежные средства ему передали за сверток. Хотя в настоящее время точно он не помнит, у кого и что изымали. Перед досмотром им разъяснили права и обязанности. В предъявленных ему протоколах осмотра Р. и Гвилава есть его подписи, обстоятельства, изложенные в протоколах, соответствуют тому, что было на самом деле. Протоколы он подписывал, замечаний у него не было.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом не установлено.
К доводу подсудимого Гвилава Б.М. о том, что преступления он не совершал, наркотические средства не продавал, суд относится критически, поскольку этот довод объективно опровергается результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Так из показаний свидетелей - сотрудников милиции Р., Х. и М. усматривается, что подсудимый был задержан ими в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая была реализована на основании рапорта Р. о том, что в клубе «Театро», молодой человек по имени Бека распространяет наркотические средства. При этом Р. для проведения ОРМ были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, номера купюр, которых были переписаны. Впоследствии после задержания Гвилава часть денежных средств, выданных Р. для проведения проверочной закупки – 500 рублей (пять купюр по 100 рублей) были изъяты у Гвилава Б.М. в присутствии понятых, а Р. добровольно выдал, наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются, допрошенными в ходе судебного следствия свидетелями К. и Б..
При этом довод подсудимого о том, что денежные средства, изъятые у него, ему подбросили сотрудники милиции, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашел.
Также не нашел своего объективного подтверждения и довод подсудимого о том, что между ним и Р. были неприязненные отношения, которые возникли примерно за месяц до его задержания, поскольку Р. отрицает сам факт возникновения неприязненных отношений между ним и подсудимым, пояснив о том, что познакомился с ним лишь <дата>, и познакомил их промоутер клуба. При этом с просьбой приобретения наркотических средств Р. обращался к Гвилава еще <дата>, на что получил отказ. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Гвилава, при этом он пояснил, что никакой неприязни между ним и Р. в этот момент не было, и они нормально общались.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, кроме того, данные свидетели допрошены были непосредственно в судебном заседании, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судом не усматривается существенных противоречий в показаниях свидетелей сотрудников милиции Р., Х. и М., поскольку, по обстоятельствам проведенного оперативного мероприятия они давали последовательные показания, и данные показания согласуются между собой, и другими материалами дела (протоколами осмотра, выдачи денежных средств, протоколом инструктажем, рапортом о задержании Гвилава Б.М. <дата> в 06 часов 20 минут), из которых усматривается, что составление документов, для проведения ОРМ проверочная закупка было закончено около 3 часов <дата>, из показаний свидетелей следует, что приехали они в клуб около 3 часов, проводилось оперативное мероприятие уже под утро, около 6 часов.
Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра Р. от <дата>, поскольку нарушений норм УПК РФ при его составлении допущено не было, данный протокол был составлен до возбуждения уголовного дела в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждают Р., который подвергался осмотру, М., проводивший досмотр, и составлявший данный протокол. Осмотр Р. проводился в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, замечаний по результатам осмотра от участников высказано не было.
Что касается доводов защиты о том, что рапорт составленный Р. <дата> не был зарегистрирован, суд отмечает следующее, что согласно представленного рапорта Р. о\у ОУР ОВД по Таганскому району г. Х. был составлен рапорт, в котором предлагалось проведение ОРМ проверочная закупка в клубе «Театро», указанный рапорт Х. зарегистрирован <дата>.
Из материалов дела также усматривается, что именно <дата> было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, об этом свидетельствуют показания свидетеля Х., данные им в суде, а также то, что согласие на проведение ОРМ и утверждение ОРМ «проверочная закупка» были даны <дата>.
В судебном заседании также были допрошены свидетели
А., которая показала, что подсудимый ей знаком, он также как и она посещает клуб «Театро». <дата> у ее друга было день рождения. Она в тот день договорилась, встретится с другом в 3 часа ночи в клубе, и немного опоздала, приехала в начале четвертого, а когда подходила к клубу, увидела, как скручивают человека, оказалось, что это Бека, она ранее слышала, как его зовут.
М., которая показала, что Гвилава является ее молодым человеком. В ночь с 27 на <дата> она, Гвилава приехали в клуб «Театро» около 3 часов, взяли виски с колой, немного посидели, около часа или двух часов, и Гвилава отошел, потом она увидела, как он направляется к столику, и в этот момент его задержали трое молодых людей, одного из которых она знала. Его вывели из клуба, и она спросила "за что", и ей ответили, что за сбыт наркотиков. Они узнали, что Гвилава доставят в ОВД по Таганскому району и поехали туда, приехали к ОВД около 4 часов, там его не оказалось. Потом около 5 часов они вернулись в клуб за Щелкуновым. Потом они опять вернулись в ОВД, около 7 утра им сказали, что Гвилава в ОВД, домой она вернулась в 10 – 11 утра. Одно из сотрудников она знала, так как примерно за месяц до задержания, когда она была в клубе с М. и Гвилава, он (сотрудник) приставал к М. и Гвилава за нее заступился, сказал, что замужем и не танцует. Тогда этого сотрудника вывела охрана клуба, и она видела, как он им показывал удостоверение. Потом примерно через 2 недели после этого они с Гвилавой были в клубе, и молодой человек подходил к ним, что - то просил у Беки, но тот сказал, что у него нет и надо идти в клуб, они нормально общались, без агрессии.
М., которая показала, что Гвилава является ее знакомым. За месяц до задержания Гвилава, она с ним и его девушкой М. находилась в клубе «Театро», где к ней подошел молодой человек, которого она впоследствии видела в ОВД, хотел с ней познакомиться, и Гвилава за нее заступился, сказал, что замужем. Охрана вывела его, и он угрожал. <дата> около 7 утра ей позвонила Вера (девушка Гвилава), и сказала, что Беку задержали, сказала куда подъехать. Она приехала в ОВД по Таганскому району, где находилась М., Д. и К.. Она с Костей прошла в здание, где ей сказали, что Гвилаву привезли.
К., который показал, что <дата>, он созванивался с Гвилава и договорился встретиться с ним в клубе. Он приехал в клуб, посидел там немного, пообщался и поехал в клуб «Жара». В пять утра он позвонил Гвилаве, и тот не брал трубку. Он вернулся в клуб, около клуба встретил Веру, которая рассказала, что Гвилаву задержали, и они поехали в ОВД. Приехав в ОВД им сказали, что Беку еще не привезли, они жали в кафе. Звонили, и потом им сказали, что Гвилаву привезли.
Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не опровергают версию обвинения о том, что Гвилава был задержан сотрудниками милиции в 06 часов 20 минут, поскольку показания данных свидетелей также не содержат точного времени как приезда Гвилава в клуб, так и точного времени его задержания. Так из показаний свидетеля М. усматривается, что они приехали в клуб около 3 часов, просидели немного - около 2 часов, и после этого Гвилава был задержан, из показаний свидетеля Аракеловой усматривается, что она приехала в клуб в начале четвертого утра и Гвилаву видела, на улице, когда его уже вывели на улицу сотрудники милиции, свидетели К. и М. вообще не были свидетелями задержания Гвилавы, приехав в отделение милиции, после 07 часов, Гвилава был уже в отделении.
Сам Гвилава в своих показаниях показывал, что он приехал в клуб «Тетро» <дата> около 1 часа ночи.
Кроме того в судебном заседании установлено, что задержание Гвилава произошло около 6 часов 20 минут, <дата>, а выполнение процессуальных действий началось с 07 часов 05 минут (согласно протокола личного досмотра Рудакова),
Таким образом, анализ доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого Гвилава Б.М. в совершении им вышеописанного преступления полностью доказанной, а доводы последнего, несостоятельными.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гвилавы Б.М. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (ред. ФЗ от <дата>), поскольку она при вышеописанных обстоятельствах совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Гвилавы Б.М., ранее не судимого, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, на учете в НД и ПНД не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно.
Как обстоятельство смягчающее наказание суд признает положительную характеристику с места работа.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гвилавы Б.М., в судебном заседании не установлено.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гвилавы Б.М. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с учетом требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гвилава Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (ред. ФЗ от 27.07.2009 г.) и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гвилава Б.М. исчислять с <дата>.
Меру пресечения Гвилава Б.М. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 500 рублей оставить по принадлежности, наркотическое вещество - смесь содержащую амфетамин и метамфетамин массой 0, 63 г., хранящееся в ЗИЦ ГУВД по квитанции № от <дата> года по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий