ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва <дата>
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.
с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Одноколенко С.М.,
подсудимых Неткач Евгения Михайловича и Неткач Павла Михайловича,
адвоката Колбаскиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Неткач Е.М.,
адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный коллегией адвокатов «Романов и Партнеры» на защиту интересов обвиняемого Неткач П.М.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Абзаловой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Неткач Е.М.,
родившегося <данные изъяты>, являющегося лицом согласно требованиям ст. 86 УК РФ ранее не судимым,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111; п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Неткач П.М.,
родившегося <данные изъяты>, ранее судимого
1) <дата> по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа (освободился <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 24 дня),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111; п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Неткач Е.М. и Неткач П.М. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Вступив между собой не позднее <дата> в преступный сговор, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Неткач Е.М. и Неткач П.М. <дата> в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 40 минут прибыли в <адрес> к ранее знакомому ФИО9, где в ходе ссоры с последним из чувства личной неприязни, действуя совместно и согласованно, подвергли ФИО9 избиению, нанеся ему многочисленные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям.
В ходе вышеописанных совместных и согласованных действий Неткач Е.М. и Неткач П.М. причинили потерпевшему ФИО9 повреждения в виде:
- переломов верхних рожков щитовидного хряща;
- двух ссадин и поверхностной ушибленной раны правой половины теменной области, множественных кровоподтеков и ссадин лица, очаговые кровоизлияния и ссадины на слизистой преддверия рта, неполной травматической экстракции IV зуба справа на нижней челюсти, разрывы слизистой в области лунки этого зуба, ссадины правой ключичной области, множественные ссадины правой локтевой области и правого предплечья;
- а также закрытой травмы живота: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке эпигастральной области, обширный разрыв печени, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а от острой кровопотери, развившейся вследствие кровотечения из разрыва печени при закрытой травме живота, наступила смерть ФИО9
Кроме этого, Неткач Е.М. и Неткач П.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 40 минут, находясь в <адрес>, Неткач Е.М. и Неткач П.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3
Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Неткач Е.М. нанес ФИО3 не менее пяти ударов неустановленным предметом по правой ноге, правому плечу, в область шеи и грудной клетки, а Неткач П.М. - не менее двух ударов неустановленным предметом по лицу, причинив потерпевшему следующие повреждения: кровоподтек в области левого предплечья, поверхностную ушибленную рану в левой скуловой области, ссадину в области шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.
Применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, Неткач Е.М. и Неткач П.М. открыто похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 5. 000 рублей, а также не имеющие материальной ценности кредитную карту и ключи от квартиры, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый Неткач Е.М. не признал себя виновным в совершении описанных преступлений, в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что с потерпевшим ФИО9 он был знаком в течение длительного времени, при этом между ними складывались приятельские отношения вплоть до <дата>, когда ему (подсудимому) стало известно, что ФИО9 вступил в интимную связь с ФИО12, с которой он (Неткач Е.М.) в течение определенного времени встречался. Именно по этой причине <дата> днем, находясь у себя дома, он (Неткач Е.М.) отказался разговаривать с ФИО9 по телефону, когда тот позвонил, однако от брата (Неткач П.М.) узнал, что ФИО9 предлагает прийти к нему домой для разговора. Выйдя ближе к полуночи из дома с целью прогуляться, он (Неткач Е.М.) купил бутылку водки и все же решил сходить к ФИО9, куда с ним также направился его брат, вышедший на улицу по просьбе матери, чтобы привести его (ФИО1) обратно домой. Прибыв в квартиру ФИО9, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, они (Неткач Е.М. и ФИО9) сразу с порога стали ругаться, выясняя отношения по поводу связи с ФИО12 Когда находились в прихожей квартиры словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой он (Неткач Е.М.) и ФИО9 пару раз ударили друг - друга. После этого в коридор выскочил ФИО3, снимающий одну из комнат в квартире ФИО9, и, держа в руках нож, пошел в направлении его (Неткач Е.М.), при этом не было никаких сомнений, что при наличии возможности ФИО3 нанесет ему удар ножом. Именно по этой причине, в целях самообороны, он (Неткач Е.М.) ударил ФИО3 кулаком в лицо, отобрал у него нож и затолкал последнего в комнату. После этого он (Неткач Е.М.) вернулся в прихожую, находившегося там брата (Неткач П.М.) попросил не мешать разговору с ФИО9 и пройти в комнату к ФИО3, что брат и сделал. Он (Неткач Е.М.) после этого вместе с ФИО9 прошел в комнату последнего, где они стали располагаться для распития спиртных напитков. В это время ФИО9 вышел из комнаты, как решил он (подсудимый) с той целью, чтобы принести закуску, однако когда ФИО9 вернулся в комнату, то сразу же нанес ему (Неткач Е.М.) удар по голове каким-то тяжелым предметом. После этого они (Неткач Е.М. и ФИО9) опять подрались, нанося обоюдные удары друг другу и падая. Затем они вновь сели за стол, выпили по рюмке водки, но в ходе состоявшегося разговора так и не смогли достичь согласия в разрешении возникшего конфликта, в связи с чем он (Неткач Е.М.) принял решение завершить беседу на этом этапе и по этой причине попросил ФИО9 вернуть принадлежащие ему (Неткач Е.М.) денежные средства в размере около 1. 000 долларов США, которые ранее в рублевом эквиваленте оставлял в квартире ФИО9 для сохранности с целью совместной с ФИО9 поездки в Турцию. Однако ФИО9 на это предложение ответил, что денег на данный момент у него нет, но ФИО3 должен заплатить ему за съемную комнату. После этого он (подсудимый) прошел в ту комнату, где его брат Неткач П.М. сидел и разговаривал с ФИО10, при этом последний подтвердил, что должен ФИО9 деньги за комнату, но в настоящее время у него имеется лишь 5. 000 рублей, которые добровольно передал ему (Неткач Е.М.). ФИО9 им (Неткач Е.М.) был поставлен в известность о получении денег в указанной сумме и сообщил, что за оставшейся суммой он (Неткач Е.М.) может прийти на следующий день, а также дал ему ключи от квартиры, что и ранее часто случалось. ФИО3 в сложившейся ситуации, понимая, что должен ФИО9 деньги за комнату, сам предложил ему (подсудимому) взять карточку банка, сказав, что на ней, возможно, тоже есть какие-то деньги, и сообщил пин-код. Также ФИО3 предлагал ему (Неткач Е.М.) в счет погашения долга забрать свои компьютер и телефон, но от этого предложения он (подсудимый) отказался, а также оставил ФИО3 по просьбе последнего 500 рублей из полученных 5. 000 рублей. После этого он (Неткач Е.М.) вместе с братом зашли попрощаться с ФИО9 в комнату последнего и увидели, что тот неважно себя чувствует. Опасаясь, что это может быть связано с сердечным приступом, они (подсудимые) стали вызывать скорую помощь, но дозвониться не могли. Тогда ФИО3 сказал, чтобы они (подсудимые) уходили из квартиры, пообещав, что скорую помощь он вызовет сам. При этом подсудимый Неткач Е.М. сообщил, что на момент их ухода из квартиры, ФИО9 точно был жив, поскольку подавал признаки жизни, а когда они (подсудимые) уже шли по улице видели проехавшую карету скорой помощи. О смерти ФИО9 он (подсудимый) узнал только на следующий день и был очень удивлен этому обстоятельству; по какой причине ФИО9 умер он (Неткач Е.М.), не знает, но в момент произошедшей в квартире драки он (подсудимый) не имел умысла даже на причинение вреда здоровью ФИО9, а уж тем более не предполагал наступления смерти. При этом Неткач Е.М. пояснил, что его брат, находясь в период рассматриваемых событий в квартире ФИО9, вообще не принимал участия в конфликте с ФИО9, ни ему, ни ФИО11 никаких ударов не наносил и не мог этого сделать в связи с полученными ранее травмами, при которых даже ходить брату было тяжело. Металлических предметов у них (подсудимых) при себе не было, а соответственно ударов ими они никому из потерпевших не наносили.
Подсудимый Неткач П.М. также не признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Давая в судебном заседании показания по существу предъявленного обвинения, Неткач П.М. сообщил сведения, по сути, аналогичные приведенным выше показаниям Неткач Е.М. При этом подсудимый Неткач П.М. пояснил, что на момент рассматриваемых событий он в связи с полученными ранее травмами чувствовал себя очень плохо, находился на постельном режиме и даже передвигаться ему было тяжело. Наносить кому-либо удары он (Неткач П.М.) не мог в принципе. В течение дня <дата>, находясь у себя дома, он вместе с братом употреблял спиртные напитки, но пьяными они не были. Уже за полночь, когда он (Неткач П.М.) лег спать, мать действительно попросила его выйти на улицу за братом с той целью, чтобы привести его обратно домой. Оказавшись таким образом на улице, он (Неткач П.М.) уже по просьбе брата проследовал с ним по месту жительства ФИО9, где стал свидетелем выяснения отношений между ФИО9 и братом при описанных последним обстоятельствах. Сам лично он (Неткач П.М.) ни ФИО9, ни присутствующему в квартире ФИО3 ударов не наносил; деньги ФИО3 сам добровольно отдал брату при описанных последним обстоятельствах, а ФИО9, когда они с братом уходили из квартиры, был жив.
Несмотря на изложенные показания подсудимых, вина их в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:
· заявлением потерпевшего ФИО3 от <дата> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые в <адрес> избили ФИО9, являющегося хозяином этой квартиры, а также избили его (ФИО3), завладев его личными вещами: денежными средствами в сумме 5. 000 рублей, кредитной картой ВТБ г. Москвы и ключами от означенной квартиры (том 1 л.д. 43);
· протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, из которых следует, что <дата> в период времени с 5 часов 50 минут до 8 часов 30 минут с участием понятых, судебно-медицинского эксперта и специалиста был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого в одной из комнат обнаружен лежащий на полу в положении на спине (ногами в сторону входной двери головой в сторону окна) труп ФИО9 с многочисленными телесными повреждениями. В этой же комнате на телевизоре обнаружен фужер, на диване пустая бутылка из-под шампанского, нож с маркировкой «Витязь». ФИО14 обнаружена трубка радиотелефона со следами вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 11-26);
1. закрытая травма живота: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке эпигастральной области, обширный разрыв печени, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью каковым могла быть рука или нога;
2. переломы верхних рожков щитовидного хряща, которые возникли от сдавливающего воздействия шеи в боковом направлении ограниченными по площади тупыми твердыми предметами (например, пальцами рук) с приложением травмирующей силы на передней поверхности шеи;
3. две ссадины и поверхностная ушибленная рана правой половины теменной области, множественные кровоподтеки и ссадины лица, очаговые кровоизлияния и ссадины на слизистой преддверия рта, неполная травматическая экстракция IV зуба справа на нижней челюсти, разрывы слизистой в области лунки этого зуба, ссадины правой ключичной области, множественные ссадины правой локтевой области и правого предплечья, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью. Повреждения лобной области, формирующие П-образный комплекс, возникли от удара предметом в виде замкнутого или незамкнутого квадратного контура.
При этом эксперты пришли к выводу, что смерть пострадавшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие кровотечения из разрыва печени при закрытой травме живота, между возникновением которой и наступлением смерти пострадавшего имеется причинно-следственная связь. Повреждения в виде закрытой травмы живота: очаговое кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке эпигастральной области, обширный разрыв печени в комплексе причинили тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Остальные повреждения не являются опасным для жизни вредом здоровью и у живых лиц квалифицируются по степени вреда здоровью в зависимости от продолжительности вызванного ими расстройства и по этому признаку, как правило относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также эксперты пришли к выводу, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти пострадавшего (в пределах нескольких десятков минут), в связи с чем установить последовательность их возникновения не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 7 %, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения и свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти пострадавший принимал алкоголь. Также эксперты указали, что со всеми телесными повреждениями пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, причем с повреждениями в области живота - в пределах нескольких десятков минут. Смерть пострадавшего наступила примерно за 4-5 часов до момента первичной фиксации трупных явлений (6 часов 50 минут <дата>). Признаков изменения позы трупа по данным протокола осмотра места происшествия не выявлено (том 1 л.д. 163-166);
· протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что <дата> в присутствии понятых ФИО3 среди трех предъявленных лиц опознал Неткач Е.М., пояснив, что именно этот человек при указанных в заявлении обстоятельствах принимал участие в избиении ФИО9 (том 1 л.д. 59-62);
· протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что <дата> в присутствии понятых ФИО3 среди трех предъявленных лиц опознал Неткач П.М., пояснив, что именно этот человек при указанных в заявлении обстоятельствах наносил удары ногами и руками по лицу и туловищу ФИО9, а также нанес удар металлическим предметом ему (ФИО3) по голове (том 1 л.д. 74-77);
· показаниями потерпевшего ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердив ранее сообщенные по делу сведения, показал, что в указанной выше квартире он проживал с <дата> совместно с ФИО9, занимая одну из комнат на основании договора найма, заключенного с дочерью ФИО9 – ФИО4, и производя ежемесячную плату в размере 15. 000 рублей, которые последнее время передавал самому ФИО9 по согласованию с его дочерью. При этом потерпевший ФИО3 пояснил, что до <дата> ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками, но и после этого к нему домой продолжали приходить различные люди, в том числе женщины, которые иногда оставались ночевать, была ли среди них (ФИО12), он (потерпевший) не знает. <дата> он (ФИО3) вернулся домой уже за полночь, было около 1 часа ночи <дата>. Через несколько минут, примерно в 1 час 10 минут в квартире раздался звонок домофона, ответив по которому, ФИО9 возмутился приходом лиц без предварительного звонка, после чего сказал ему (ФИО3), что его это не касается. В связи с этим он (потерпевший) по указанию ФИО9 прошел в свою комнату и закрыл дверь, откуда практически сразу услышал звонок в дверь и шум, свидетельствующий о том, что ФИО9 дверь открыл и в квартиру кто-то вошел, а затем стали слышны крики и звуки ударов. В связи с этим он (ФИО3) вышел из своей комнаты и увидел лежащего в коридоре на полу ФИО9, а также ранее незнакомых подсудимых Неткач Е.М. и П.М., которые избивали ФИО9, совместно нанося удары ногами и руками по туловищу, голове и лицу потерпевшего. Увидев его (свидетеля), Неткач П.М. перестал избивать ФИО9 и втолкнул его (ФИО3) обратно в комнату, а сам вошел следом за ним, держа в руках металлическую дубинку, изъятую из рукава своей куртки, которой нанес ему (ФИО3) два удара по лицу, имея намерение продолжить избиение. В ответ на эти действия он (потерпевший) стал объяснять Неткач П.М., что не имеет никакого отношения к ФИО9 и возникшему с ним конфликту, после чего Неткач П.М. прекратил наносить удары, а из коридора по-прежнему был слышен шум продолжавшегося избиения и стоны ФИО9 После этого в комнату вошел Неткач Е.М., который также нанес ему (ФИО3) металлической дубинкой не менее пяти ударов по правой ноге, правому плечу, в область шеи и грудной клетки. Неткач П.М. в это же время стал вытаскивать вещи из принадлежащей ему (потерпевшему) сумки и проверять находившиеся в комнате вещи, одновременно с этим оба подсудимых пытались выяснить, кто он такой и что здесь делает, а затем стали решать, что с ним (ФИО10) делать, убить или оставить. Он (потерпевший), отвечая на вопросы подсудимых, рассказал, что просто снимает комнату в данной квартире, ежемесячно оплачивая 15. 000 рублей. Тогда Неткач П.М. предложил забрать у него (ФИО3) деньги в указанной сумме, а второй подсудимый это предложение поддержал, но он (потерпевший) сообщил, что такой суммы у него нет. После этого Неткач П.М. забрал обнаруженные деньги в размере 5. 000 рулей, кредитную карту банка, заставив его (потерпевшего) сообщить пин-код, а также ключи от квартиры. Кроме этого было высказано намерение забрать принадлежащий ему (потерпевшему) компьютер и телефон, но в результате делать этого подсудимые не стали. При этом потерпевший ФИО3 пояснил, что Неткач П.М. в процессе обыска комнаты и хищения указанных выше вещей продолжал наряду с Неткач Е.М. наносить ему удары, а как только вещи забрали, избиение было прекращено. После этого Неткач Е.М. вышел из комнаты, а вернувшись примерно через 5 минут, сообщил, что они забили ФИО9 и последний не подает признаков жизни. Когда он (ФИО3) предложил проверить пульс ФИО9, Неткач Е.М. и П.М. провели его в другую комнату, где на полу в положении на спине, ногами в сторону выхода лежал потерпевший ФИО9 Опасаясь расправы над собой, он (ФИО3) соврал, сообщив подсудимым, что ФИО9 еще жив. После этого с согласия подсудимых он (потерпевший) вызвал врачей скорой помощи, которым по указанию подсудимых сообщил, что просто обнаружил в квартире труп. Также по указанию подсудимых он (ФИО3) взял в руки находившиеся в комнате фужер и бутылку, чтобы на них остались отпечатки его пальцев, при этом подсудимые нанесли еще несколько ударов лежащему на полу ФИО9 и ушли из квартиры, а прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерь последнего. Также потерпевший ФИО3 сообщил, что на момент рассматриваемых событий у подсудимого Неткач П.М. никаких телесных повреждений не было; какие-либо признаки, свидетельствующие о его болезненном состоянии, отсутствовали; в избиении он принимал такое же участие как и второй подсудимый; на протяжении всего времени действовали они сообща и совместно. Кроме этого, потерпевший ФИО3 сообщил, что у него лично никаких долговых обязательств перед подсудимыми не было. О наличии таковых у ФИО9, ему неизвестно, никто об этом не говорил, в том числе в период рассматриваемых событий; сам он (потерпевший) на тот период времени уже отдал ФИО9 ежемесячную плату за наем комнаты, и ничего ему не был должен; ножом никому из подсудимых во время рассматриваемых событий он (ФИО3) не угрожал;
· справкой из ГКБ № 13, согласно которой <дата> в 12 часов 22 минут у ФИО3 были выявлены такие повреждения как ушибленная рана левой скуловой области, ссадина шеи сзади и кровоподтеки (том 1 л.д. 144);
· заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения у ФИО3 – кровоподтек в области левого предплечья, поверхностная ушибленная рана в левой скуловой области, ссадина в области шеи – могли образоваться <дата> от ударных и скользящего воздействий тупого твердого предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 152-153);
· показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой последней, из которых следует, что погибший ФИО9 являлся ее родным отцом, был зарегистрирован и проживал в принадлежащей ей (ФИО4) на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> она (ФИО4) заключила договор найма с ФИО3, после чего последний стал проживать в одной из комнат указанной квартиры вместе с отцом и исправно платил за проживание 15.000 рублей. Также потерпевшая сообщила, что отец был очень доволен квартирантом и состоял с ним в приятельских отношениях, подсудимые Неткач Е.М. и Неткач П.М. ей не знакомы. <дата> она (ФИО4) несколько раз созванивалась с отцом. В ходе последнего разговора, состоявшегося в 16 часов 50 минут, отец сказал, что вечером к нему должна прийти неизвестная ей (потерпевшей) женщина по имени Эля, а <дата> примерно в 3 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, после чего она (ФИО4) узнала о смерти отца и приехала в квартиру. На тот момент там находился ФИО3, пребывающий в шоковом состоянии, у которого в области шеи имелись телесные повреждения (том 1 л.д.47-49);
· показаниями свидетеля ФИО12, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с подсудимым Неткач Е.М. она познакомилась в <данные изъяты>, после чего стала встречаться с ним. Однако по той причине, что Неткач Е.М. злоупотреблял спиртными напитками, проявлял агрессию и даже избивал ее, она (ФИО12) разорвала с ним отношения. Но и после этого Неткач Е.М. продолжал преследовать ее, делая всякие неприятные вещи, последний раз она (свидетель) видела его в конце <дата>. До этого момента, примерно в конце <дата>, она (ФИО12) познакомилась с потерпевшим по данному делу ФИО9, когда вместе с Неткач Е.М. пришла к нему в гости. После этого в <дата> года она (ФИО12) еще раз приходила к ФИО9 уже одна, пытаясь разыскать Неткач Е.М. с целью предъявления ему претензий относительно проколотых колес на автомобиле ее подруги. Во время этой встречи от ФИО9 ей (свидетелю) стало известно, что у него с Неткач Е.М. произошел конфликт по той причине, что последний, находясь у него в гостях, украл батон колбасы и пытался украсть телефон, в связи с чем больше он (ФИО9) общаться с ним не желает. Уже после этого ей (ФИО12) стало известно, что ФИО9 рассказал Неткач Е.М. об этом ее приходе к нему домой, в связи с чем Неткач Е.М. очень разозлился, приревновав ее, и даже угрожал ФИО9, а <дата> от жены Неткач П.М. – ФИО18 она (свидетель) узнала, что ФИО9 умер. Также свидетель ФИО12 пояснила, что во время общения с Неткач Е.М. она неоднократно видела в автомашине, которой он управлял, металлическую дубинку; про совместный зарубежный отдых Неткач Е.М. и ФИО9, а также о наличии между ними каких-либо долговых отношений, она (свидетель) никогда не слышала ни от ФИО9, ни от самого Неткач Е.М.;
· показаниями свидетеля ФИО19., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что подсудимый Неткач П.М. является ее мужем, с которым до момента задержания они проживали совместно. Также с ними в квартире проживали мать мужа и его брат – подсудимый Неткач Е.М., которого она (свидетель) может охарактеризовать как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками человека, часто вступающего в конфликты, в связи с чем отношения с ним старалась не поддерживать. Ее муж – Неткач П.М. тоже злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в <дата> году по ее (свидетеля) требованию был поставлен на учет в НД № 9 г. Москвы. С потерпевшим по данному делу ФИО9 она (свидетель) не была знакома, а лишь слышала о нем от матери мужа. Также ей известно, что <дата> примерно в 14 часов 00 минут ФИО9 звонил им домой по телефону, однако Неткач Е.М. отказался с ним разговаривать, в связи с чем к телефону подошел Неткач П.М., который после состоявшегося разговора сообщил Неткач Е.М., что вечером ФИО9 ждет его у себя. Примерно в 1 час 00 минут <дата> их (свидетеля и ее мужа) разбудила мать подсудимых, которая сообщила, что Неткач Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи агрессивно настроенным, собирается уйти из дома, и чтобы он не наделал глупостей, попросила Неткач П.М. пойти вместе с ним. После этого Неткач П.М. и Е.М. ушли, а она (свидетель) продолжила спать, но около 3 часов ночи проснулась из-за того, что Неткач П.М. на повышенных тонах рассказывал матери о том, что вместе с братом они были у Белова С.В. и Неткач Е.М. избил последнего, в связи с чем вызвана скорая помощь. После этого по просьбе матери Неткач П.М. ушел за братом, а примерно через 30 минут они вернулись вместе, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она (свидетель) не стала выяснять, что произошло, а вечером следующего дня узнала о задержании Неткач П.М. и Е.М. Также свидетель ФИО13 пояснила, что до рассматриваемых событий она видела у Неткач Е.М. металлическую дубинку, которую он, работая таксистом, постоянно возил в автомобиле с целью самообороны (том 1 л.д. 129-131). В судебном заседании свидетель ФИО13 также пояснила, что ей известно о взаимоотношениях между Неткач Е.М. и ФИО12, при этом последняя сама сообщала о своей интимной связи с ФИО9, что Неткач Е.М. очень разозлило, хотя до этого момента между ним и ФИО9 складывались приятельские отношения;
· вещественным доказательством, которым по делу признан компакт-диск, изъятый и осмотренный в ходе расследования, в том числе с участием подсудимого Неткач П.М. и его адвоката, содержащий видеозапись с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, где зафиксировано, что <дата> в 1 час 28 минут согласно таймеру к подъезду подходят двое мужчин, каждый из которых держит в правой руке предмет, похожий на ручной фонарик. Согласно пояснениям Неткач П.М. на данной видеозаписи зафиксирован он и его брат при входе в подъезд, а в руках у них бутылки. <дата> в 2 часа 34 минуты согласно таймеру к подъезду подходят неизвестные мужчина и женщина, предположительно сотрудники бригады скорой помощи (том 2 л.д. 86-93).
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку все они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Неткач П.М. и Е.М. в совершении инкриминируемых им преступлений.
При этом суд критически относится к доводам подсудимых о непричастности Неткач П.М. к избиению потерпевших ФИО9 и ФИО3; о том, что Неткач Е.М. в случае с ФИО10 действовал, обороняясь, ФИО9 сильно не избивал, а имущество ФИО3 получил от последнего без применения какого-либо насилия и угроз в счет погашения задолженности ФИО9
Указанная версия, выдвинутая в ходе судебного разбирательства, в категоричной форме опровергнута собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, содержание которых приведено выше.
Каких-либо оснований не доверять сообщенным ФИО10 сведениям у суда в данном случае не имеется, поскольку допрошен он был непосредственно в судебном заседании, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом он в полной мере подтвердил сведения, сообщаемые по делу ранее, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми. На протяжении всего производства по делу показания ФИО3 были последовательны, каких-либо существенных противоречий они не имеют и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
При этом следует отметить, что потерпевший с самого начала производства по делу рассказывал лишь о тех обстоятельствах, свидетелем-очевидцем которых он являлся; оснований для оговора Неткач П.М. и Е.М. с его стороны в судебном заседании не установлено. Сами подсудимые также не смогли назвать суду ни одной заслуживающей внимания причины, по которым потерпевший ФИО3 стал бы их оговаривать. В этой связи участники процесса со стороны защиты, всячески пытаясь опорочить личности как одного, так и второго потерпевшего, строили лишь неубедительные и нелогичные предположения, которые вовсе не свидетельствуют о наличии у ФИО3 оснований для оговора подсудимых.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сообщенные ФИО10 сведения действительности соответствуют, а из показаний потерпевшего однозначно следует, что оба подсудимых принимали активное участие в избиении ФИО9, нанося ему многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, а затем оба подсудимых, применяя насилие к нему (ФИО3), открыто похитили принадлежащее ему имущество.
Ссылки адвоката на наличие в показаниях потерпевшего некоторых неточностей и расхождений относительно последовательности и количества ударов, нанесенных потерпевшему ФИО9 каждым из подсудимых, не имеют значения для доказанности вины и правильности квалификации действий Неткач П.М. и Е.М., поскольку оба подсудимых, принимая непосредственное участие в избиении потерпевшего ФИО9, являлись соисполнителями преступления. При этом действия каждого были очевидны для другого, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Неткач П.М. физически не мог совершить инкриминируемых ему действий, объективно по делу ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, которые признаны судом достоверными. Медицинские документы, истребованные судом по ходатайству адвоката, подтверждают лишь тот факт, что <дата> Неткач П.М. обращался в ГКБ № 1, где ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, подвывих нижней челюсти справа, а <дата> Неткач П.М. по поводу ушиба грудной клетки обращался в городскую поликлинику № 24. При этом, как видно из указанных документов, ни в первом, ни во втором случае на стационарном лечении Неткач П.М. не находился; сведений о том, что в связи с полученными травмами он был затруднен в передвижениях и ему был рекомендован постельный режим полученные медицинские документы не содержат. Более того, как видно из показаний самих подсудимых и свидетеля ФИО20., <дата> Неткач П.М. вполне был способен передвигаться без посторонней помощи. Об этом свидетельствует просьба матери к нему сходить за братом на улицу поздно ночью, а также похождения подсудимых по ночным заведениям уже после ухода из квартиры ФИО9, о чем они сами сообщали суду.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что Неткач П.М., как об этом и сообщает потерпевший ФИО3, был способен наносить удары потерпевшим как ногами, так и руками, в том числе с использованием металлической дубинки.
Показания потерпевшего ФИО3 об использовании таковой во время его избиения косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ранее они видели у подсудимого Неткач Е.М. металлическую дубинку, которую он возил с собой в машине в целях самообороны.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании, пытаясь охарактеризовать подсудимых с положительной стороны и не сообщать негативных моментов об их жизни, изменила ранее данные по делу показания, в том числе в части своей осведомленности о наличии у подсудимого Неткач Е.М. металлической дубинки.
Однако подобное поведение свидетеля суд не может расценить иначе как желание ФИО13 оказать содействие подсудимым в благоприятном для них исходе настоящего уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие родственных отношений между свидетелем и подсудимыми, один из которых является ее мужем, а также тот факт, что с иными собранными по делу доказательствами согласуются именно те сведения, которые ФИО13 сообщала на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд считает их более правдивыми. Так, показания свидетеля ФИО13 о том, что оба подсудимых являются лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, объективно подтверждаются заключениями судебно-психиатрических экспертиз и справкой из НД № 9, где Неткач П.М. действительно состоит на учете с 2007 года. Сведения о том, что Неткач Е.М. является агрессивным человеком, часто вступающим в конфликты, и имел металлическую дубинку, объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной непосредственно в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимых, суд также отмечает, что версия, выдвинутая ими в судебном заседании, существенным образом отличается от первоначальной, которая по мере ознакомления с имеющимися в деле доказательствами претерпевала некоторые изменения, прямо свидетельствующие о намерении подсудимых любым способом смягчить свою ответственность за содеянное.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что показания допрошенного по делу потерпевшего ФИО3 являются достоверными и в совокупности с иными доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего в действительности.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что Неткач П.М. и Неткач Е.М. причастны к совершению инкриминируемых им преступлений, а доводы подсудимых об обратном не состоятельны.
При производстве по уголовному делу подсудимым были назначены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, по результатам проведения которых эксперты пришли к следующим выводам:
Неткач П.М. и Неткач Е.М. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдают. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживали, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимые также не обнаруживают признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. При этом эксперты указали, что Неткач П.М. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Неткач Е.М. обнаруживает органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, однако эти особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и существенными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей (том 2 л.д. 43-45; 48-50).
Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда в данном случае не имеется, поскольку проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссиями врачей-психиатров, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов научно-обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с изложенным, суд признает Неткач Е.М. и П.М. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.
Действия подсудимых суд квалифицирует по
- ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Неткач Е.М. и П.М. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору;
- п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку Неткач Е.М. и П.М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлен тот факт, что Неткач Е.М. и П.М. при изложенных выше обстоятельствах в течение определенного времени совместно избивали потерпевшего ФИО9, нанося многочисленные удары по голове и телу потерпевшего, в том числе ногами.
О направленности умысла подсудимых в момент нанесения потерпевшему ударов свидетельствуют такие объективные признаки как способ причинения вреда жизни и здоровью, количество нанесенных ударов, обстановка совершения преступления, характер предшествующих конфликтных взаимоотношений между потерпевшим и Неткач Е.М., которому второй подсудимый приходится родным братом.
Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в момент избиения потерпевшего ФИО9 подсудимые действовали на почве ранее возникших неприязненных отношений, при этом они осознавали, что совершают действия, опасные для жизни и здоровья другого человека и предвидели возможность причинения тяжкого вреда его здоровью.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиненные ФИО9 телесные повреждения расцениваются, в том числе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом в заключении эксперта указано, что между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Факт нанесения побоев потерпевшему ФИО3 в судебном заседании также установлен, а как видно из исследованных доказательств, насилие к ФИО3 применялось, в том числе в процессе противоправного завладения его имуществом и выступало в качестве способа, облегчающего процесс изъятия этого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению.
Тот факт, что и в первом, и во втором случае подсудимые действовали, заранее договорившись о совершении преступления, сомнений у суда также не вызывает. Об этом свидетельствует то, что избиение потерпевшего ФИО9 было начато практически сразу после прихода в квартиру подсудимых. При этом как следует из показаний потерпевшего ФИО3, действия обоих подсудимых были совместными и согласованными, в том числе в случае завладения имуществом ФИО3, о чем подсудимые договорились между собой еще до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону данного преступления; после чего каждый из них, применяя насилие, и открыто похищая вещи потерпевшего, выступал в качестве соисполнителя, желая наступления общего преступного результата.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые законом отнесены к категории особо тяжкого и тяжкого, конкретные обстоятельства, а также роль каждого из подсудимых в их совершении.
Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, каждый из которых страдает рядом заболеваний, на момент задержания оба работали, по месту жительства жалоб на них от общественности и жителей дома не поступало, на учете в ПНД подсудимые не состоят.
При этом Неткач Е.М., согласно положениям ст. 86 УК РФ, является лицом, ранее не судимым, на учете в НД не состоит; Неткач П.М. ранее судим, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, <дата> состоит на учете в НД № 9. Наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого Неткач П.М. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Неткач П.М. наличие опасного рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления.
Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Неткач П.М., согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Неткач Е.М. и П.М. без изоляции от общества, в связи с чем каждому из них назначает наказание в виде лишения свободы. Дополнительного наказания в виде штрафа по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая наличие заявленного по делу гражданского иска, имущественного положения подсудимых, а также наличия у Неткач П.М. на иждивении малолетнего ребенка.
При определении размера наказания подсудимому Неткач П.М. суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что Неткач П.М., будучи осужденным <дата> по ст. 70 УК РФ.
Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Неткач П.М. и Е.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный по делу потерпевшей ФИО4 гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить в той части, в которой расходы, связанные с захоронением погибшего отца, подтверждены документально, а именно на сумму 31.055 рублей, из которых 20.000 рублей и 6. 535 рублей были затрачены потерпевшей на ритуальные услуги (том 2 л.д. 301; 305), 4.520 рублей – на отпевание в Храме (том 2 л.д. 299).
В остальной части требований о возмещении материального ущерба, которые в рамках настоящего дела не подтверждены документально, суд оставляет за потерпевшей право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Также суд приходит к выводу о том, что потерпевшей ФИО4 в результате совершенного преступления были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сама она потеряла отца, а ее ребенок – деда, в связи с чем заявленный по делу гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд также находит подлежащим удовлетворению, но частично. Размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 500.000 рублей, суд считает необоснованно завышенным и взыскивает с подсудимых Неткач П.М. и Е.М. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 100.000 рублей с каждого.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что никакая сумма, выраженная в денежном эквиваленте, не сможет возместить потерпевшей потерю отца.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Неткач Евгения Михайловича и Неткач Павла Михайловича виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание
Неткач Евгению Михайловичу
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,
- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Неткач Евгению Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Неткач Павлу Михайловичу
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,
- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить Неткач Павлу Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Неткач П.М. по приговору Таганского районного суда г. Москвы от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Неткач П.М. по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от <дата> (1 год 4 месяца 24 дня) в виде 1 (одного) года лишения свободы. И окончательно назначить Неткач П.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Неткач Е.М. и П.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Неткач Е.М. и П.М. исчислять с <дата>, учитывая время предварительного содержания под стражей.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с подсудимых Неткач Евгения Михайловича и Неткач Павла Михайловича в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 31.055 рублей (тридцать одну тысячу пятьдесят пять) рублей. В счет возмещения причиненного морального вреда взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 200.000 (двести тысяч) рублей - 100.000 (сто тысяч) рублей с Неткач Евгения Михайловича и 100.000 (сто тысяч) рублей с Неткач Павла Михайловича.
Вещественное доказательство, которым по делу признан компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий