ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва"29" октября 2010 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.
с участием
государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Одноколенко С.М.,
подсудимого Степанова Сергея Александровича,
адвоката Комарова И.О., представившего удостоверение № 5397 и ордер № 091675 от 10 сентября 2010 года, выданный филиалом № 73 Московской областной коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Степанова С.А.,
при секретаре Хомяковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова Сергея Александровича,
родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов С.А. совершил незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями, и ломом таких изделий, а также покушение на сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Степанов С.А. незаконно вплоть до <дата>, в нарушение правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно
- Федеральным Законом от 26.03.1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с последующими изменениями),
- Постановлением Правительства РФ от 25.06.1992 года №431 «О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней» (с последующими изменениями),
- Постановлением Правительства РФ от 25.11.1995г. №1157 «О дополнительных мерах по развитию рынка драгоценных металлов и драгоценных камней в Российской Федерации»,
хранил при себе не являющиеся ювелирными и бытовыми изделиями, а также ломом таких изделий: пластины из металла белого цвета общей массой 4, 74 грамма, содержащие в своем составе 4,5 грамма чистой платины общей стоимостью 7. 375 рублей 86 копеек и 0, 18 грамма чистого родия стоимостью 490 рублей 20 копеек, общей стоимостью 7.866 рублей 06 копеек.
<дата> примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, Степанов С.А. незаконно в нарушение правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно
- Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»,
- Постановлением Правительства РФ от 25.06.1992 года №431 «О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней» (с последующими изменениями),
- Положением «О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 756 от 30 июня 1994 года,
попытался продать указанные выше драгоценные металлы, не являющиеся ювелирными и бытовыми изделиями, а также ломом таких изделий, сотруднику милиции Рябцеву К.А., действовавшему на основании ст.ст.6,8,12 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение сделки, Степанов С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Степанов С.А. не признал себя виновным в совершении описанного преступления. Давая показания по существу предъявленного обвинения, Степанов С.А. не отрицал, что <дата> при указанных выше обстоятельствах он действительно попытался продать моток проволоки и пластины, изъятые у него в ходе личного досмотра. Но при этом он (Степанов С.А.) был уверен в том, что продаваемые металлы являются ломом ювелирных изделий, поскольку обнаружил их на чердаке дома, где ранее проживал вместе с дедом, который занимался изготовлением зубных протезов и ювелирных изделий из золота и платины, переплавляя при этом старые ювелирные изделия.
Помимо изложенных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
рапортом оперуполномоченного Балашова Г.Г. от <дата>, в котором последний сообщает о наличии у него оперативной информации, поступившей из конфедициальных источников, о том, что неустановленный мужчина, представляющийся «Сергеем», пытается продать драгоценный металл – платину в техническом виде (л.д. 3);
постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочной закупки» от <дата>, где указано, что мероприятие будет проводиться с использованием специального технического средства аудиозаписи и денежных средств в размере 15.000 рублей, а покупателем выступит оперуполномоченный Рябцев К.А. (л.д.4);
планом проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочной закупки», утвержденным <дата>, в котором определен состав оперативной группы для проведения указанного мероприятия, куда включены оперуполномоченные Рябцев К.А. и Садиков И.А. (л.д.5);
актами досмотра и выдачи специального аудио - записывающего устройства и денежных купюр от <дата>, из которых следует, что оперуполномоченному Рябцеву К.А., у которого при себе ничего обнаружено не было, для использования в ходе оперативно - розыскного мероприятия были выданы диктофон марки «Olimpus» и денежные средства в размере 15.000 рублей (л.д. 6-11);
показаниями свидетеля Рябцева К.А., который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил сведения, ранее сообщаемые им по делу, а также изложенные в рапорте о наличии оперативной информации, пояснив, что указанная информация поступила в ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, где он (свидетель) работает оперуполномоченным. На основании составленного рапорта было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» с составлением всех необходимых для этого документов. При подготовке к указанному мероприятию ему (свидетелю) в присутствии понятых было выдано специальное звукозаписывающее устройство, а также денежные средства. После чего он (свидетель) совместно с оперуполномоченным Садиковым И.А. прибыл к месту предполагаемой сделки. Прибыв на место, он (Рябцев К.А.) остался в салоне автомобиля, куда через некоторое время вернулся его коллега Садиков И.А. с ранее незнакомым мужчиной, как было установлено впоследствии Степановым С.А. Последний, сев в салон автомобиля, сообщил о своем намерении продать имеющиеся у него при себе драгоценные металлы и продемонстрировал их, после чего в ходе состоявшегося разговора была достигнута договоренность о цене, которую Степанов С.А. хотел бы получить за предлагаемый к продаже металл. Убедившись в действительном желании подсудимого продать драгоценные металлы, они (сотрудники милиции) объявили Степанову С.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия, денег ему не передавая. Затем Степанов С.А. был доставлен в отделение для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты предлагаемые к продаже металлы. Также свидетель Рябцев К.А. пояснил, что беседа, имевшая место между ним и подсудимым в салоне автомашины, была зафиксирована при помощи звукозаписывающего устройства, которое впоследствии было им добровольно выдано, а запись прослушивалась и фиксировалась в протоколе осмотра и прослушивания. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол (л.д. 20-21) по своему содержанию полностью соответствует тому, что происходило в действительности;
протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что у доставленного в отделение милиции Степанова С.А. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 были изъяты моток проволоки, а также контактные части из металла белого цвета, предположительно изготовленные из драгоценного металла – платины, общим весом около 6, 2 грамма. При этом сам Степанов С.А. сообщил о том, что изъятые у него предметы предположительно являются драгоценными металлами, содержащими платину, которые он нашел несколько лет назад, где именно, не помнит, а <дата> при попытке их сбыта был задержан сотрудниками милиции (л.д. 15-16);
показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые подтвердили тот факт, что <дата> действительно принимали участие в качестве понятых, в том числе при личном досмотре подсудимого Степанова С.А. В ходе которого у последнего были изъяты моток проволоки и пластины из металла белого цвета. По результатам проведенного досмотра изъятые предметы были упакованы, а Степанов С.А. дал приведенные выше пояснения, изложенные в составленном протоколе (л.д.81-86);
протоколом возврата технических средств от <дата>, согласно которому оперуполномоченный Рябцев К.А. в присутствии понятых добровольно выдал специальное аудио - техническое записывающее средство, которое использовалось в ходе оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 19);
актом осмотра и прослушивания аудиозаписи от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых было произведено прослушивание аудиозаписи беседы, состоявшейся между оперуполномоченным Рябцевым К.А. и подсудимым в салоне автомашины в ходе оперативно-розыскного мероприятия, содержание которой в протоколе приведено в печатном виде, а сама запись скопирована на CD-R диск (л.д. 20-21);
заключениями экспертов, согласно выводам которого изъятые у Степанова С.А. и представленные на экспертизу: пластины из металла белого цвета общей массой 4, 74 грамма изготовлены из сплавов в которых содержатся драгоценные металлы – платина (4, 50 грамма) и родий (0, 18 грамма). Также эксперты пришли к выводу, что в составе сплавов, из которых изготовлены изъятые у Степанова С.А. отрезки проволоки, драгоценных металлов не содержится (л.д.60-61). Кроме этого эксперты установили процентное соотношение драгоценных металлов родия и платины, содержащихся в каждой из пластин, изъятых у Степанова С.А. Так, состав сплава, из которого изготовлена пластина массой 1, 40 грамма, содержит: родий – 3, 75 %, платина 96,25 %; состав сплава, из которого изготовлена пластина массой 1, 64 грамма, содержит: родий – 4, 22 %, платина 95,78 %; состав сплава, из которого изготовлена пластина массой 1, 60 грамма, содержит: родий – 3, 94 %, платина 96,06 %; состав сплава, из которого изготовлена пластина массой 0, 10 грамма, содержит: родий – 4, 11 %, платина 95,89 % (л.д. 115-116);
вещественными доказательствами, которыми по делу признаны осмотренные в ходе расследования драгоценные металлы, изъятые в ходе личного досмотра у Степанова С.А., а также CD-R диск, содержащий запись разговора, состоявшегося между оперуполномоченным Рябцевым К.А. и подсудимым в салоне автомашины в ходе оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 65-72; 118-120; 123-125; 154-155).
Следует отметить, что осмотр изъятых у Степанова С.А. пластин, содержащих в своем составе драгоценные металлы платину и родий, на стадии предварительного следствия производился с участием специалистов ФИО10 и ФИО11 При этом специалист ФИО10 пояснил, что на указанных пластинах имеются полосы, которые образуются после обработки на прокатных станах (л.д. 118-120). Специалист ФИО11 сообщил, что указанные пластины вероятнее всего представляют собой обрезки. Ввиду того, что края пластин неровные они могли быть обрезаны от дефектной части прокатного листа (л.д. 123-125).
Допрошенный непосредственно в судебном заседании специалист ФИО10 подтвердил свои пояснения, изложенные в означенном протоколе осмотра. При этом специалист ФИО10, осмотрев повторно непосредственно в судебном заседании изъятые у Степанова С.А. и признанные по делу вещественными доказательствами пластины, сообщил, что указанные пластины с большой долей вероятности изготовлены на прокатных станах в производственных условиях. Подобные пластины, содержащие в своем составе родий и платину, по большей части используются в электротехнической и электронной областях. О том, чтобы драгоценные металлы в таком соотношении использовались при изготовлении ювелирных изделий, ему (специалисту) неизвестно. Также ФИО10 сообщил, что получение подобных пластин в результате переплавки и прокатывания ювелирных изделий в домашних условиях практически невозможно, поскольку температура плавления платины и родия очень велика; платина является очень твердым металлом, в связи с чем для изменения ее формы и придания ей вида подобных пластин требуются специальные производственные условия, в том числе прокатные станы.
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого Степанова С.А. в совершении преступления.
Так, факт хранения драгоценных металлов, признанных по делу вещественными доказательствами, как и попытку их сбыта <дата> сам Степанов С.А. при производстве по делу не отрицал. Это же обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание которых приведено выше.
К доводам подсудимого о том, что изъятые у него пластины являются ломом ювелирных изделий, суд относится критически, поскольку они опровергнуты сведениями, сообщенными при производстве по делу специалистами ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда в данном случае не имеется.
Так, специалисты ФИО10 и ФИО11 в исходе рассматриваемого дела никоим образом не заинтересованы, к участию в осмотре вещественных доказательств они были привлечены исключительно для того, чтобы проверить достоверность сообщаемых подсудимым сведений о характере происхождения продаваемых им драгоценных металлов. При этом оба специалиста при осмотре изъятых у Степанова С.А. пластин на стадии предварительного следствия опровергли доводы последнего о том, что указанные пластины были получены в результате переплавки и прокатывания ювелирных изделий в домашних условиях. Специалист ФИО10 был допрошен непосредственно в судебном заседании, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом он в полном объеме подтвердил сообщаемые по делу ранее сведения.
Также у суда не возникает сомнений в том, что Степанов С.А., предлагая к продаже изъятые у него пластины, был осведомлен о преступном характере своих действий, понимая, что пытается сбыть драгоценные металлы, не являющиеся ювелирными и бытовыми изделиями, а также ломом таких изделий.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что до момента рассматриваемых событий Степанов С.А. обращался в различные ломбарды, пытаясь сдать имеющийся у него драгоценный металл, однако везде получал отказ, о чем сам сообщил суду.
При сбыте драгоценных металлов <дата> уже после того как Степанову С.А. было объявлено о проведении проверочной закупки, а «покупатели» предъявили удостоверения сотрудников милиции подсудимый ничуть не удивился этому обстоятельству, сообщив, что он «так и понял» (л.д. 21).
Первоначально при производстве по делу Степанов С.А. сообщал, что изъятый у него металл он нашел много лет назад; где именно, не помнит. Сообщенные при производстве по делу в дальнейшем сведения о принадлежности указанного металла деду, который был ювелиром и занимался изготовлением зубных протезов, о чем также рассказала свидетель Степанова С.С., являющаяся матерью подсудимого, вовсе не свидетельствуют о том, что сбываемый подсудимым <дата> металл являлся ломом ювелирных изделий. Обстоятельства приобретения указанного металла подсудимым Степановым С.А., а также его дедом, при производстве по делу не устанавливались и какого-либо значения для доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий не имеют.
Так, судом достоверно установлен факт хранения Степановым С.А. драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями, и ломом таких изделий, а также попытка сбыта последним указанных металлов в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, о чем последний был осведомлен.
Указанные действия Степанова С.А. образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ указанное обстоятельство никоим образом не влияет, учитывая, что хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями, а также ломом таких изделий само по себе образует состав уголовно-наказуемого деяния и в данном случае является оконченным преступлением.
При назначении Степанову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства дела – а именно время, место, способ совершения преступления, конкретные характеристики и стоимость драгоценных металлов, явившихся предметом преступления.
Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Степанова С.А., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен и имеет положительные характеристики.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельства, отягчающие наказание, в данном случае отсутствуют.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает возможным и достаточным назначить Степанову С.А. наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом санкции статьи, фактических обстоятельств содеянного и личности виновного.
При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, в частности тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме этого, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Степанову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства –
- изъятые у Степанова С.А. пластины из металла белого цвета общей массой 4, 74 грамма, изготовленные из сплавов, содержащих драгоценные металлы – платина (4, 50 грамма) и родий (0, 18 грамма), истребованные судом и хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - обратить в доход государства;
- CD-R диск с записью разговора, состоявшегося между оперуполномоченным Рябцевым К.А. и подсудимым в салоне автомашины в ходе оперативно-розыскного мероприятия, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий