ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва"19" октября 2010 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.
с участием
государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сафаралиева К.Г.,
подсудимого Чуверова Владимира Павловича,
адвоката Корсакова К.В., представившего удостоверение № 1920 и ордер № 15/11 от 11 ноября 2010 года, выданный адвокатским кабинетом на защиту интересов обвиняемого Чуверова В.П.,
при секретаре Хомяковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чуверова Владимира Павловича,
родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чуверов В.П. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
30 июля 2009 года примерно в 14 час 40 минут, находясь в служебном автомобиле «ВАЗ 2105 (гнз К 704 КР 177) 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, припаркованном возле <адрес>, Чуверов В.П. попытался передать инспектору ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы лейтенанту милиции Королеву Г.В., являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в качестве взятки 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составило 6. 283 рубля 20 копеек, за не составление в отношении него (Чуверова В.П.) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако довести данное преступление до конца Чуверов В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Королев Г.В. взять деньги отказался.
Подсудимый Чуверов В.П. не признал себя виновным в совершении описанного преступления, пояснив, что в качестве взятки никаких денежных средств инспектору ДПС не передавал. При этом Чуверов В.П. сообщил, что <дата> примерно в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем, в котором также находилась его жена – ФИО6, он, не увидев запрещающих знаков, повернул с <адрес> дорожный знак, запрещающий въезд на указанную дорогу, он (Чуверов В.П.) решил развернуться, но в это время к нему подошел инспектор ДПС, предложивший проследовать далее по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Выполняя требования инспектора ГИБДД, он (Чуверов В.П.) припарковал свой автомобиль позади автомашины инспектора и присел в служебный автомобиль. В салоне указанного автомобиля инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомашину и на право управления транспортным средством. Выполняя указанные требования инспектора и пытаясь найти нужные документы, он (Чуверов В.П.) достал портмоне и стал выкладывать из него все содержимое на консоль служебного автомобиля инспектора, расположенную между водительским и пассажирским сидениями. Среди прочего в числе содержимого портмоне были 200 долларов США, которые именно описанным образом оказались на консоли автомобиля инспектора, но в качестве взятки ему не предлагались. При этом подсудимый Чуверов В.П. не отрицал, что в процессе поиска требуемых документов между ним и инспектором ДПС действительно состоялся разговор, который продолжался около 15 минут. Однако суть разговора сводилась лишь к тому, что он (подсудимый) не был согласен по существу с тем правонарушением, в совершении которого его обвинял инспектор. Он (Чуверов В.П.) только пытался объяснить, что в данном случае им допущено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12. 15 КоАП РФ, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Во время состоявшейся беседы инспектор составлял протокол, а он (Чуверов В.П.) складывал выложенные на консоль служебного автомобиля документы обратно в свой портмоне, никаких денег инспектору не предлагая. Однако когда очередь дошла до 200 долларов США, которые он (Чуверов В.П.) также как и все остальное, планировал убрать к себе в портмоне, двери служебного автомобиля открылись, а появившиеся сотрудники милиции сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После этого производился осмотр места происшествия, в ходе которого 200 долларов США были изъяты и опечатаны, а его (Чуверова В.П.) обвинили в даче взятки должностному лицу, чего в действительности не было. На следующий день он (Чуверов В.П.) написал жалобу в прокуратуру ЦАО г. Москвы на неправомерные действия сотрудников милиции, а следствием этого явилось возбуждение уголовного дела в отношении него самого.
Несмотря на изложенные показания подсудимого Чуверова В.П. вина его в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что <дата> начальником УВД по ЦАО г. Москвы был утвержден согласованный с начальником ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы и начальником ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы план проведения совместных мероприятий в период с <дата> до <дата> на территории оперативного обслуживания ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы. Целью данных мероприятий, как видно из текста документа, стала проверка поступающей информации и документирование противоправных действий лиц, пытающихся передать сотрудникам ГИБДД денежные средства в качестве взятки за сокрытие выявленных фактов нарушений ПДД РФ и не составление протоколов об административном правонарушении (<данные изъяты>).
<дата> начальником УВД по ЦАО г. Москвы были утверждены постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятий, в рамках которых постановлено произвести совместные выезды на территорию ЦАО г. Москвы с целью выявления лиц, совершающих административные правонарушения, и осуществляющих попытки дачи взяток сотрудникам ДПС. При осуществлении указанных мероприятий постановлено использовать аудио и видео технические устройства (<данные изъяты>).
Из рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЦАО <адрес> ФИО7 от <дата> следует, что им совместно с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО9, а также с инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Королевым Г.В. с целью реализации запланированных мероприятий планируется выезд к дому № на <адрес> (<данные изъяты>).
Как видно из имеющихся в деле документов, <дата> в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 инспектору 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Королеву Г.В. для участия в оперативно-розыскных мероприятиях было выдано техническое средство – закамуфлированное устройство со встроенным видоискателем и звукозаписывающим устройством. В ходе личного досмотра инспектора Королева Г.В., а также досмотра управляемого им транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2105 (гнз К 704 КР 177) каких-либо денежных средств обнаружено не было (<данные изъяты>).
Из акта наблюдения, составленного оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы ФИО7, следует, что <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия примерно в 14 часов 00 минут инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Королев Г.В. возле <адрес> остановил за нарушение ПДД РФ автомобиль «Вольво» (гнз Н 401 НР 199) под управлением ФИО1, который присел в служебный автомобиль к инспектору и передал документы, а после непродолжительного общения положил что-то на консоль автомобиля, в связи с чем было принято решение о задержании фигуранта <данные изъяты>
Из рапорта инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Королева Г.В. от <дата> следует, что водитель ФИО1, остановленный за нарушение ПДД РФ, неоднократно предлагал ему взятку в размере 200 долларов США за не составление протокола об административном правонарушении. Несмотря на предупреждения об ответственности за дачу взятки, ФИО1 сообщил, что об ответственности знает и положил на консоль служебного автомобиля деньги в размере 200 долларов США <данные изъяты>
Из имеющего в деле протокола видно, что <дата> в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 с участием, в том числе ФИО1 и прибывшего в 16 часов 20 минут адвоката Корсакова К.В. был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> (гнз №), расположенного возле <адрес>. В ходе указанного осмотра, на консоли автомобиля были обнаружены свернутые денежные средства, сумма которых при пересчете составила 200 долларов США (две купюры достоинством по 100 долларов США каждая). По результатам осмотра указанные денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны, при производстве по делу признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>
После этого, как видно из имеющегося в деле протокола, инспектор Королев Г.В. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 возвратил ранее выданное ему техническое средство – закамуфлированное устройство со встроенным видоискателем и звукозаписывающим устройством. При прослушивании осуществленной на этом устройстве записи, как видно из акта расшифровки, было установлено, что на ней зафиксирован разговор, состоявшийся между Чуверовым В.П. и инспектором ДПС УВД по ЦАО г. Москвы. Из имеющейся в деле расшифровки видно, что по предложению инспектора Чуверов В.П. присаживается к нему в автомобиль, после чего инспектор просит Чуверова В.П. предоставить документы и заполнить бланк объяснений, разъясняя последнему существо допущенного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Чуверов В.П. соглашается с тем, что он действительно виноват, а затем настойчиво и неоднократно предлагает инспектору решить вопрос без составления соответствующих документов за денежное вознаграждение. Инспектор предупреждает Чуверова В.П. о том, что за озвученное им предложение предусмотрена уголовная ответственность, последний сообщает, что знает об этом и настойчиво продолжает уговаривать инспектора решить дело без составления соответствующих документов. В результате Чуверов В.П. озвучивает предлагаемую сумму в размере 200 долларов США, а при отказе инспектора спрашивает у него, сколько же тому нужно. После прослушивания указанного разговора, как видно из протокола, запись была перезаписана с закамуфлированного устройства на диск CD-R, который упаковали в бумажный конверт и опечатали (<данные изъяты>).
Следует отметить, что допрошенные при производстве по делу свидетели Королев Г.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили достоверность сведений, изложенных в приведенных выше документах.
Инспектор Королев Г.В., будучи допрошенным непосредственно в судебном заседании, подтвердив ранее сообщаемые по делу сведения, показал, что автомобиль под управлением Чуверова В.П. был остановлен им в связи с допущенным нарушением ПДД РФ. В служебном автомобиле между ним (Королевым Г.В.) и подсудимым Чуверовым В.П. состоялся именно тот разговор, который зафиксирован в акте расшифровки записи, имеющейся на л.д. 32-39, в ходе которого Чуверов В.П. действительно неоднократно и настойчиво предлагал урегулировать возникший вопрос путем передачи денежных средств без составления соответствующего протокола. В ходе высказывания подобных предложений, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки, Чуверов В.П. достал из кошелька денежные купюры и положил их на консоль служебного автомобиля, откуда они впоследствии были изъяты в ходе произведенного осмотра.
Оперуполномоченные ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы ФИО7, ФИО8 и ФИО9, будучи допрошенными по делу в качестве свидетелей, подтвердили тот факт, что действительно принимали участие в проведении означенного мероприятия, по результатам которого был задержан Чуверов В.П. в связи с попыткой передачи инспектору ДПС денежных средств в качестве взятки. При этом указанные свидетели пояснили, что во время беседы, состоявшейся в служебном автомобиле между инспектором и подсудимым Чуверовым В.П., они (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) находились неподалеку и видели, как инспектор начал составлять протокол, а Чуверов В.П. периодически останавливал его, что-то говоря при этом. Содержания разговора они (оперуполномоченные) не слышали, но примерно через 10-15 минут инспектор Королев Г.В. подал условный сигнал, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого с консоли, находящейся между передними сидениями, были изъяты 200 долларов США, которые по сообщению инспектора Королева Г.В. были предложены ему Чуверовым В.П. в качестве взятки. Также оперуполномоченные в ходе допросов подтвердили тот факт, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия инспектор Королев Г.В. возвратил в присутствии понятых ранее ему выданное звукозаписывающее устройство, полученная запись в присутствии понятых была прослушана, о чем составлялся соответствующий акт расшифровки (<данные изъяты>
Допрошенный непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердив в полном объеме сообщаемые по делу ранее сведения, пояснил, что он и его приятель ФИО11 были привлечены сотрудниками милиции к участию в проводимом мероприятии в качестве понятых. При этом свидетель ФИО10 показал, что участие их в качестве понятых в данном случае было абсолютно добровольным и никоим образом не связано с какими-либо допущенными правонарушениями. Все имеющиеся в деле документы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия (л.д<данные изъяты>), действительно составлялись и подписаны им (ФИО10), а изложенные в них сведения соответствуют тому, что происходило в действительности. Также свидетель ФИО10 подтвердил тот факт, что в их (понятых) присутствии производилось прослушивание записи разговора, по результатам которого был составлен имеющийся в деле акт расшифровки, в котором все было указано правильно, что удостоверено, в том числе его (свидетеля) личными подписями.
Из имеющихся в деле документов следует, что лейтенант милиции Королев Г.В. приказом от <дата> был назначен на должность инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы с <дата>. Согласно должностной инструкции на него возложены обязанности осуществления контроля за соблюдением ПДД РФ, а также производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (л.д. <данные изъяты>).
Оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Чуверова В.П. в совершении описанного преступления.
Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что денежные средства в размере 200 долларов США РФ он инспектору в качестве взятки не передавал, а просто выложил их на консоль служебного автомобиля вместе с другими документами.
Показания подсудимого в этой части в категоричной форме опровергнуты сведениями, сообщенными инспектором Королевым Г.В. непосредственно в судебном заседании, содержание которых приведено выше.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда в данном случае не имеется, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не содержат и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В частности, с показаниями оперуполномоченных ФИО7, ФИО8 и ФИО9, понятого ФИО10 и актом расшифровки аудиозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 32-39).
Тот факт, что зафиксированный в расшифровке разговор в действительности имел место между подсудимым и инспектором, сомнений у суда не вызывает, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью согласующихся между собой и приведенных выше доказательств.
Так, из письменных документов и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия инспектору Королеву Г.В. выдавалось звукозаписывающее устройство, которое впоследствии было им возвращено. О том, что производилось прослушивание аудиозаписи, по результатам которого составлялся имеющийся в деле акт, при производстве по делу сообщили оперуполномоченные ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также понятой ФИО10 Следует отметить, что последний был допрошен непосредственно в судебном заседании и никоим образом в исходе дела не заинтересован.
Допрошенный также непосредственно в судебном заседании инспектор Королев Г.В. неоднократно и в категоричной форме утверждал, что в акте расшифровке, имеющемся на л.д. 34-39, зафиксирован именно тот разговор, который имел место в салоне автомобиля между ним и подсудимым.
О том, что полученная в ходе проведенного мероприятия запись была переписана на диск CD-R, который признавался по делу вещественным доказательством, свидетельствуют письменные документы, имеющиеся в деле (л.д. 39; 154-158; 212-216).
Следует отметить, что два первоначальных протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела однозначно свидетельствуют о том, что такое вещественное доказательство как диск CD-R имелся в материалах уголовного дела, что видно, в том числе из собственноручных записей адвоката и подсудимого (<данные изъяты>).
Тот факт, что на период первоначального направления дела в суд диск CD-R наличествовал в деле, подтверждается также сопроводительным письмом (<данные изъяты> из которого следует, что <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 было принято судом вместе с вещественными доказательствами, в том числе с диском CD-R. Об этом же свидетельствует имеющаяся в деле упаковка от диска с соответствующими пояснительными надписями (обложка уголовного дела).
В деле имеются и другие документы, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 и его адвокат не просто были осведомлены о наличии такого диска в деле, но и ходатайствовали о назначении фоноскопической экспертизы, указывая, что на записи возможны следы подделки (л<данные изъяты>).
Впервые лишь <дата> адвокат и обвиняемый стали ссылаться на отсутствие в деле во время их ознакомления с ним диска с записью разговора (<данные изъяты>). Следует отметить, что случилось это после того, как обвиняемый и адвокат ознакомились с материалами дела в суде (<данные изъяты> а после возвращения дела прокурору было установлено, что диск CD-R с записью разговора в материалах дела отсутствует, а имеется лишь надрезанный конверт (<данные изъяты>).
Все указанные обстоятельства в их совокупности, как справедливо указано в постановлении судьи, вступившем в законную силу, не свидетельствуют о том, что процессуальные действия, связанные с осмотром и признанием указанного диска вещественным доказательством, в действительности по делу не производились (<данные изъяты>).
Более того, в материалах дела имеется акт первоначальной расшифровки произведенной записи от <дата> (<данные изъяты>). Достоверность изложенных в нем сведений подтвердили допрошенные непосредственно в судебном заседании свидетели Королев Г.В. и ФИО10, в связи с чем суд признает указанный акт допустимым доказательством, которое может быть положено в основу обвинительного приговора даже при утрате самого диска CD-R, на который эта запись в результате была перенесена.
Учитывая все изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чуверова В.П. в совершении преступления доказана, а доводы последнего несостоятельны.
Показания свидетеля ФИО12, которая подтвердила сообщенные Чуверовым В.П. сведения о том, что денежных средств инспектору в качестве взятки он не передавал, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО12 является женой подсудимого, в связи с чем ее заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела совершенно очевидна; перед допросом ей каждый раз разъяснялось право не свидетельствовать против своего мужа. При этом из показаний всех участников процесса установлено, что в период разговора, состоявшегося между подсудимым и инспектором ДПС, свидетель ФИО12 находилась в салоне автомобиля мужа и не могла слышать содержания разговора, который имел место в действительности. Сообщенные ФИО12 сведения о том, что она видела, как муж выкладывал содержимое портмоне на консоль автомобиля инспектора, вовсе не опровергают показаний Королева Г.В. о том, что во время указанных событий Чуверов В.П. предлагал ему денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении.
Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что все полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательства, являются недопустимыми, а само мероприятие проведено с нарушением закона и являлось провокацией в отношении Чуверова В.П.
В этой части суд считает необходимым отметить следующее.
Как видно из письменных доказательств, содержание которых приведено выше, документы, касающиеся проведения оперативно - розыскного мероприятия были составлены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закона «Милиции» и иными нормативными актами.
Согласно ст. 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться такие мероприятия как опрос, наведение справок, наблюдение, оперативный эксперимент, а в ходе их проведения допускается использование видео и аудиозаписи. Также допускается использование иных технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей.
В соответствии с требованиями ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно положениям ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в суд и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Таким образом, действующее законодательство позволяет использовать в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно - розыскных мероприятий, коими в данном случае являются составленные акты досмотров, выдачи и возврата технических средств с расшифровкой записи. Содержание разговора, состоявшегося между подсудимым и инспектором ДПС в салоне служебного автомобиля, однозначно свидетельствует о том, что никакой провокации со стороны инспектора Королева Г.В. не было. В ходе разговора подсудимый Чуверов В.П. по собственной инициативе, неоднократно и настойчиво предлагал инспектору денежные средства именно за не составление в отношении себя протокола об административном правонарушении. Следует отметить, что инспектор также неоднократно, продолжая составлять необходимые документы, от получения денег отказывался, предупреждая Чуверова В.П. об ответственности за дачу взятки должностному лицу, но последний продолжал настаивать на своем.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает необходимым описанные выше действия Чуверова В.П. квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, действия Чуверова В.П. не образуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, такие как место, время и способ совершения преступления.
Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Чуверова В.П., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, женат, до рассматриваемых событий ни в чем предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом в данном случае не установлено.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чуверову В.П. наказания в виде лишения свободы, но полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным в отношении Чуверова В.П. применить ст. 73 УК РФ.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чуверова Владимира Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чуверову В.П. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Возложить на осужденного Чуверова В.П. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Разъяснить Чуверову В.П., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.
Меру пресечения Чуверову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства –
две денежные купюры достоинством по 100 долларов США каждая, находящиеся на ответственном хранении в ячейке СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, расположенной в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства;
CD-R диск с записью разговора, состоявшегося между Чуверовым В.П. и инспектором Королевым Г.В., считать утраченным при производстве по делу;
видеокассету с записью осмотра автомобиля, в ходе которого были изъяты 200 долларов США, хранящуюся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий