ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 февраля 2011 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А.А..,
обвиняемого Усова А.В.,
защитника Кудряшовой Е.В., представившей удостоверение № 9447 и ордер № 1868,
потерпевшего К,,
при секретаре Муравьевой Р.З.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению
Усова А.В.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-
установил:
Органами предварительного расследования Усов А.В. обвиняется в том, что он совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Как следует из существа обвинения Усова А.В. ему вменяется в вину совершение по предварительному сговору группой лиц преступных действий, направленных на приобретение путем мошенничества права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а так же причинение материального ущерба добросовестному покупателю К,, путем получения от него за указанную квартиру денежных средств в сумме 1 481 890 рублей 80 копеек, которые были поделены между собой Усовым А.В. и его соучастниками.
Потерпевшими по данному уголовному делу на предварительном следствии признаны представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО г. Москвы и К, (т. 1 л.д. 111, 124).
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а так же юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В нарушении п. п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, несмотря на то, что К, признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку ему был причинен инкриминируемыми Усову А.В. преступными действиями имущественный вред, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения Усова А.В. не указаны способы, мотивы и цели совершения им преступления в отношении К,, а так же формулировка обвинения Усова А.В. в этой части, несмотря на то, что органы предварительного расследования определяют действия Усова А.В. в отношении К, как преступные.
Кроме того, согласно предъявленного Усову А.В. обвинения, инкриминируемое ему преступление было окончено в помещении ЗАО АКБ «Пересвет» по адресу: <адрес>, где Усов А.В. и его соучастники получили доступ к сейфу и денежным средствам, принадлежащим К,, которые Усов А.В. и его соучастники поделили между собой.
Указанное место совершения преступления определило подсудность данного уголовного дела Таганскому районному суду г. Москвы в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно материалов дела (т. 2 л.д. 119-120), денежные средства К, находились в сейфе, расположенном в депозитарном хранилище по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, дом 9 и были оттуда изъяты.
Таким образом, указанное в обвинительном заключении место, где было окончено преступление, противоречит материалам дела.
Суд, обсудив вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с вышеизложенными нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, выслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело Прокурору г. Москвы для их устранения, поскольку они являются существенными, препятствуют вынесению судом законного приговора или иного решения на его основе, а кроме того влекут за собой нарушения правил подсудности настоящего уголовного дела и прав обвиняемого и потерпевших, установленных ч. 1 ст. 32 УПК РФ, а так же ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так же в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для соединения его с уголовным делом в отношении К,, которое было выделено в отдельное производство, поскольку согласно предъявленного Усову А.А. обвинения, он обвиняется совместно с ней в совершении одного преступления и раздельное рассмотрение дел отразится на всесторонности и полноте судебного следствия.
Суд в настоящее время не находит достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении К, в одно производство, с учетом установленных судом существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют вынесению законного приговора или иного решения на его основе, что однако не лишает возможности органы предварительного расследования самостоятельно решить данный вопрос в случае, если основания для выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении К, отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Усова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения Усову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: