ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 5 мая 2011 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Поповой Н.В.,
подсудимого Кувшинова А.А.,
защитника Соцуро Л.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Муравьевой Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Кувшинова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО «Технология Безопасности» помощником генерального директора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,-
установил:
Кувшинов А.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Так он, находясь в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 40 минут <дата> в служебном кабинете № УВД по ЦАО <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в личных интересах, осознавая, что перед ним начальник 2 отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЦАО <адрес> майор милиции ФИО1, являющийся должностным лицом, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, предложил последнему в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 долларов США, за не направление в органы предварительного следствия материалов проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении его (Кувшинова А.А.) матери - ФИО8 по факту получения взятки и за не возбуждение уголовного дела по вышеуказанным материалам в отношении ФИО8
Однако довести свой преступный умысел на даче взятки ФИО1 Кувшинов А.А. довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО1 от получения взятки отказался, а Кувшинов А.А. был задержан на месте совершения преступления.
Подсудимый Кувшинов А.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал.
Подсудимый Кувшинов А.А. показал, что <дата> утром ему позвонил его отец – ФИО6 и сообщил, что у его матери ФИО8 на работе проверка и милиция. Он приехал к матери на работу, чтобы поинтересоваться, что с ней произошло. У здания административной инспекции, где работала его мать, он увидел машину «Скорой помощи», так же узнал, что в помещении инспекции проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Он остался на улице. Через некоторое время из помещения инспекции вышел коллега матери Па., рассказал о том, что произошло с матерью, а так же сообщил, что договорился со ФИО1 за 25 000 долларов США решить вопрос о не направлении материалов проверки в следственные органы в отношении матери. При этом передал ему лист бумаги с данными ФИО1 и сообщил, что тот будет его ждать в 16 часов в УВД. В 16 часов он приехал в УВД, прошел в кабинет к ФИО1, чтобы поинтересоваться у него, что произошло с матерью. Со ФИО1 у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 подтвердил намерение получить денежные средства за не направление материалов проверки в следственные органы в отношении его матери и поинтересовался, привез ли он деньги. Он сообщил, что денег у него с собой нет, на что ФИО1 удивился и сообщил ему, чтобы он (Кувшинов) решил данный вопрос к вечеру. При этом он (Кувшинов) в процессе разговора набирал на своем мобильном телефоне сумму «20 000» и показывал ФИО1. Они договорились, что он приедет в этот же день вечером для передачи денег. После этого, он (Кувшинов) съездил к матери в больницу, после чего забрал из <адрес> 000 долларов США, которые он ранее занял у своих знакомых для покупки автомашины и примерно в 20 часов поехал к ФИО1 в УВД, чтобы передать ему деньги. У проходной его встретил Д., при этом 20 000 долларов США в пакете находились у него (Кувшинова) при себе. Когда он с Д. шел к кабинету ФИО1, то тот ему сказал, чтобы он положил деньги в рабочий стол ФИО1. Он вошел в кабинет к ФИО1 и положил пакет с деньгами рядом с собой. Они беседовали со ФИО1 о том, как можно решить вопрос с матерью в соответствии с законом. На тот момент он уже передумал передавать ФИО1 деньги. Затем в кабинет ФИО1 зашли сотрудники милиции, забрали пакет с деньгами, стали переписывать купюры. Свою вину в совершении указанного преступления он не признает, так как ФИО1, Па. и Д. провоцировали его на передачу ФИО1 ему денежных средств, а кроме того, он добровольно отказался от передачи ФИО1 взятки.
Несмотря на не признание Кувшиновым А.А. своей вины в совершении вышеописанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в сентябре 2010 года в УВД по ЦАО <адрес> поступило заявление от представителя коммерческой организации В. в отношении начальника административно-технической инспекции района Красносельский ЦАО <адрес> ФИО8, которая требует от него денежные средства в качестве взятки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за не привлечение ООО «Прайм Сервис» к административной ответственности по выявленным нарушениям. В рамках закона об оперативно-розыскной деятельности были подготовлены соответствующие документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий и <дата> ФИО8 была задержана в своем рабочем кабинете в здании АТИ района «Красносельский» сотрудниками 2 отделения ОБЭП УВД по ЦАО <адрес> с поличным при получении взятки в размере 30 000 рублей. Деньги были найдены в тумбочке под рабочим столом ФИО8 и изъяты в присутствии понятых. В момент составления протокола осмотра места происшествия, сотрудник АТИ Па. подошел к нему и поинтересовался, каким образом можно урегулировать ситуацию и предложил ему денежные средства в размере 25 000 долларов, набрав на мобильном телефоне указанную цифру. Он отказался, сказал, что разговаривать с ним не будет. В процессе проводимых мероприятий ФИО6 стало плохо и ей вызвали «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой помощи», которые осмотрели ФИО8, пояснили, что её необходимо госпитализировать. Они вызвали общегородскую скорую помощь и врачи подтвердили, что ее необходимо госпитализировать. Также, в процессе осмотра, в помещение АТИ прибыл сын ФИО6 – Кувшинов А.А., который хотел пройти в помещение, где проводились оперативно-розыскные мероприятия. Он (Щукин) ему представился, сказал, что к ФИО6 пройти нельзя, так как там проводятся оперативно-розыскные мероприятия. ФИО6 стал интересоваться, что произошло. Он ему пояснил, что его мать подозревается в получении взятки. Тогда ФИО6 сказал, что он хотел бы, чтобы в отношении его матери не предпринималось никаких действий и не возбуждалось никакого дела, так же он сказал, что хотел бы сделать это за сумму в 25 000 долларов США. Он (Щукин) ничего ему не ответил, так как был занят. Тогда ФИО6 сказал, что хотел бы подъехать к нему на рабочее место и попросил оставить контактные данные. Он написал адрес УВД и номер своего рабочего телефона. В момент составления протокола осмотра ФИО6 увезли, понятые и сотрудники расписались в протоколе, и он, совместно с другими сотрудниками, проследовал в здание УВД. По прибытию в УВД, им был написан рапорт на имя руководства, в котором он указал, что ФИО6, возможно, приедет к нему и попытается передать ему денежные средства в качестве взятки. Рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и был поручен на исполнение сотрудникам ОБЭП. Затем были подготовлены документы на проведение оперативного эксперимента. Начальником было санкционировано постановление. В 15 часов 45 минут ему по рабочему номеру телефону позвонил ФИО6 и пояснил, что он прибыл и находится на проходной. За ФИО6 спустился сотрудник ОБЭП и провел его к нему (Щукину) в кабинет. В кабинете ФИО6 стал спрашивать его, что с его матерью. Он ему пояснил, что она была задержана при попытке получения взятки. ФИО6 сообщил, что не хотел бы, чтобы его мама была привлечена к какой-либо ответственности, спрашивал про срок проведения проверки. Он ему отвечал, что проверка будет проводится от 3 до 10 суток и в любом случае заявление будет рассмотрено и принято решение в соответствии с законом. ФИО6 говорил, что хотел бы, чтобы материалы и заявление были уничтожены, чтобы не были направлены в следственные органы и было отказано в возбуждении уголовного дела. На своем мобильном телефоне ФИО6 набрал цифры и положил на стол, там было указано «20 000». Он (Щукин) поинтересовался, в какой валюте, и ФИО6 ему пояснил, что это в долларах США и он готов в этот же день, но ближе к вечеру привезти эту сумму. Он ему пояснил, что не хотел бы оказаться в той же ситуации что и его мать и зачитал ФИО6 вслух диспозицию ст.290 и ст. 291 УК РФ. Кувшинов принял к сведению, но не отреагировал. Они попрощались и ФИО6 сказал, что приедет около 19 часов вечера, а сейчас, поедет, как он выразился «собирать документы». Им (Щукиным) был написан повторный рапорт на имя руководства, так как встреча была перенесена на позднее время. В этот же день, около 19 часов вечера, позвонил ФИО6 и спросил, можно ли часть документов привести сейчас, а остальное позже. Он ответил, что он может вообще не приезжать, так как это дело не в отношении него, а в отношении ФИО6. Приблизительно в 19-20 часов, ФИО6 вновь прибыл к нему в кабинет. Он пришел с полиэтиленовым пакетом черного цвета и поставил его возле его (Щукина) стола у ножки стола с левой стороны, в двух сантиметрах от его ФИО1 ноги. ФИО6 сообщил, что все свои обязательства он выполнил и так же спросил, что когда нужно будет получить какое-то решение. Он (Щукин) ему пояснил, что проверка проводится, что нужно допросить ФИО6, так как в момент оставления протокола она отказалась от дачи показаний. Так же ФИО6 просил данные заявителя чтобы узнать, что это за личность и разобраться в ситуации. Он отказал ему в этом. При этом он поинтересовался у ФИО6, какая сумма в пакете. Он ответил, что 20 000 долларов США. В процессе беседы они договорились созвониться. После чего ФИО6 встал и направился к выходу из кабинета. Тут же вошли сотрудники ОБЭП с понятыми и начали производить осмотр, фиксируя все на видеокамеру. Он (Щукин) сообщил, что ФИО6 возможно принес ему деньги в качестве взятки и хотел их ему передать. ФИО6 пояснил, что в пакете, который был у его стола, действительно находятся деньги, они предназначены для покупки автомобиля. Был проведен осмотр денежных средств, купюры были переписаны, упакованы в конверт, на котором расписались все сотрудники и понятые. По окончанию осмотра был составлен протокол. Разговоры с ФИО6 в здании УВД фиксировались на специальную аудио-видеозаписывающую аппаратуру, которую он впоследствии выдал. Записи на аппаратуре были перенесены на диск, были прослушаны, стенограмма разговора была составлена;
Показаниями свидетеля Па. данными им в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 42-44) о том, что <дата> утром в помещение АТИ по адресу: <адрес>, где он работает, вошли несколько человек - сотрудников ОБЭП. Они сообщили, что проводятся следственные действия и проследовали в кабинет ФИО8 – начальника отдела. Один из сотрудников ОБЭП остался вместе с ним, и рассказал ему, что проводятся следственные действия, так как ФИО8 получена взятка. В процессе мероприятий ФИО6 вызывалась «Скорая помощь», врачи которой ее осматривали. Затем его позвала ФИО6 и попросила его связаться с ее мужем. Он позвонил со своего телефона мужу ФИО6 и рассказал о произошедшем. Затем прибыл сын ФИО8, которого к матери не пустили. После составления и подписания документов, он (Павлов) подошел к одному из сотрудников ОБЭП – ФИО1 и поинтересовался, что будет с ФИО8, так как переживал за нее. Тот ему сообщил, что ФИО6 подозревается в получении взятки. Тогда он сказал ФИО1, что знает из средств массовой информации, что подобные вопросы, то есть вопросы о не привлечении к уголовной ответственности можно решать посредством передачи за это денежных средств. Тот ему сказал, что тоже слышал, что некоторые сотрудники правоохранительных органов решают подобные вопросы. Тогда он поинтересовался у него, сколько примерно могло бы стоить, по его мнению, решение вопроса о не привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. На что ФИО1 пожал плечами и сказал, что не знает. Тогда он подумал, и набрал на телефоне цифры «25 000», и показал экран телефона ФИО1, при этом спросив у него, может ли решение подобных вопросов о не привлечении к уголовной ответственности стоить 25 000 долларов США. На это ФИО1 сказал ему, что наверное да. В ходе общения с ФИО1, тот передал ему свой номер телефона. Более со ФИО1, а так же с другими сотрудниками ОБЭП УВД по ЦАО <адрес>, он не общался. ФИО6 была госпитализирована в больницу. Листок с телефоном ФИО1 он передал Кувшинову А.А., сообщив, что он будет заниматься делом в отношении ФИО8 Также он рассказал Кувшинову А.А. о своем разговоре со ФИО1 о том, что решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности может стоить примерно 25 000 долларов США. При этом никаких советов ФИО6 по поводу передачи взятки он не давал. Затем, примерно в 18 часов 30 минут <дата> он созвонился с Кувшиновым А.А. В ходе состоявшейся телефонной беседы Кувшинов А.А. спросил его, как он думает, стоит ли Кувшинову А.А. «решать вопрос» с сотрудниками ОБЭП УВД о не привлечении его матери ФИО8 к уголовной ответственности. На что он ответил Кувшинову А.А., что он не вправе давать ему такие советы и решать только ему, но при этом он предупредил Кувшинова А.А., что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Кувшинов А.А. на это ему ничего не сказал и попрощался с ним. Более с Кувшиновым А.А. он не общался.
В судебном заседании Па. дал по сути аналогичные показания, подтвердив вышеизложенные показания, однако пояснил, что он при даче показаний следователю не говорил о том, что тот сотрудник ОБЭП, с которым он общался, был ФИО1. Так же он пояснил, что записку телефоном ему передал один из сотрудников ОБЭП на его вопрос о том, с кем можно будет связаться родственникам ФИО6 и узнать, что произошло.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> в УВД по ЦАО <адрес> поступило заявление от В. в отношении ФИО8, которая требовала от него денежные средства за не привлечение организации к административной ответственности. Было принято решение о проведении в отношении ФИО6 оперативного эксперимента, по результатам которого ФИО6 была задержана в здании в кабинете Административно-технической инспекции (АТИ) по адресу: <адрес> при получении взятки в размере 30 000 рублей от гражданина В.. Когда проводили осмотр места происшествия, в здание АТИ прибыл родной сын ФИО8 Затем, уже в здании УВД ему стало известно о том, что ФИО1 написал рапорт, в котором указал, что Кувшинов А.А. предложил ему взятку в размере 25 000 долларов США, сказав, что он прибудет в здание УВД в период времени с 16 до 17 часов <дата>. Поле этого были оформлены и санкционированы документы для проведения оперативного эксперимента. В указанное время Кувшинов А.А. приезжал к ФИО1, при этом ФИО6 сказал, что приедет в 20 часов. Когда Кувшинов А.А. в указанное время приехал в кабинет ФИО1, то у них состоялся разговор. Затем ФИО1 подал им условный сигнал, и он, совместно с Д. и П. зашел в кабинет ФИО1, где у рабочего стола ФИО1 был обнаружен пакет, в ходе осмотра которого в нем было обнаружено 20 000 долларов США. Кувшинов пояснил, что данные деньги он забыл. Проведенный эксперимент фиксировался на специальную аппаратуру, осмотр места происшествия так же записывался на камеру;
Показаниями свидетеля Д., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, который так же указал на то, что дважды, около 16 часов, а затем около 20 часов провожал ФИО6 с проходной в служебный кабинет ФИО1, при этом во второй раз у ФИО6 при себе был пакет. ФИО6 он не советовал класть деньги в стол ФИО1;
Показаниями свидетеля П., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Д. и ФИО10;
показаниями свидетеля ФИО12, которые по сути аналогичны показаниям свидетелей П., ФИО10 и Д., и которых так же следует, что когда ФИО8 была задержана в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то прибывший в здание Административно-технической инспекции ее сын Кувшинов А.А. обращался к нему (Астахову) и интересовался, как можно решить вопрос с его матерью и к кому можно обратиться. Он ему сказал, что начальником является ФИО1, но обращаться к нему бесполезно;
Аналогичными по существу друг другу оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К. и ФИО14 о том, что <дата> примерно в 20 часов они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Они проследовали к кабинету №, расположенному на 7 этаже здания УВД по ЦАО <адрес>, где сотрудники милиции разъяснили им обязанности и права лиц, участвующих в осмотре места происшествия в качестве понятых. Затем, через некоторое время, они, вместе с сотрудниками милиции зашли в кабинет №, в котором находились двое мужчин, один из которых стоял возле входной двери. По требованию сотрудников милиции один из мужчин представился Кувшиновым А.А., а другой начальником 2 отделения ОБЭП УВД по ЦАО <адрес> майором милиции ФИО1 Затем сотрудником милиции были разъяснены права и обязанности всем лицам, участвующим в данном мероприятии, о применении видеокамеры при осмотре места происшествия, на которую один из сотрудников фиксировал происходящее. В дальнейшем, Кувшинов А.А., отвечая на вопрос сотрудника милиции, какова цель нахождения в данном помещении пояснил, что приехал сюда по поводу утреннего инцидента, произошедшего с его матерью (ФИО8). В свою очередь, ФИО1, отвечая на вопрос сотрудника милиции, с какой целью к нему прибыл Кувшинов А.А, пояснил, что сегодня утром, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес> была задержана мать Кувшинова А.А.- ФИО8, подозреваемая в получении взятки в размере 30 000 рублей. Около 16 часов 00 минут в здание УВД по ЦАО <адрес> к ФИО1 подъехал Кувшинов А.А. и предложил урегулировать вопрос о не направлении материала проверки в отношении его матери в следственные органы. Затем Кувшинов А.А., достал из своего кармана мобильный телефон и, набрав 20 000 тысяч, показал его ФИО1 и пояснил, что данная сумма указана в долларах США. Примерно в 20 часов 00 минут Кувшинов А.А приехал в здание УВД по ЦАО <адрес> и проследовал на 7 этаж к кабинету №, где находился ФИО1 Кувшинов А.А. принес указанные денежные средства, которые находились в пакете черного цвета, о чем Кувшинов А.А. рассказал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в кабинете № сотрудниками милиции был обнаружен пакет черного цвета, который находился возле стола на полу и в присутствии всех участвующих лиц в нем были обнаружены несколько журналов и две пачки денежных средств в иностранной валюте (долларах США), скрепленные резинками, сумма которых при пересчете оказалась равна 20 000 долларам США достоинством 100 долларов каждая (по 10 000 долларов в каждой пачке). На вопрос одного из сотрудников милиции о происхождении данных денежных средств, Кувшинов А.А. пояснил, что данные денежные средства были им (Кувшиновым А.А.) заняты для покупки автомобиля. Затем сотрудником милиции были зачитаны номера купюр денежных средств, с которых были сняты светокопии и на которых расписались все присутствующие лица. После снятия светокопий, денежные средства в размере 20 000 долларов США были упакованы в два конверта белого цвета и опечатаны полосками белого цвета с оттиском печати УВД по ЦАО <адрес> «Для пакетов». На данных конвертах расписались все присутствующие лица. Далее была составлена план-схема обнаружения денежных средств, на которой расписались все присутствующие лица. В дальнейшем, видеокассета, на которую производилась съемка, была упакована в конверт белого цвета и опечатана полоской белого цвета с оттиском печати УВД по ЦАО <адрес> «Для пакетов». На данном конверте расписались все присутствующие лица. В завершении всех проводимых мероприятий был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все присутствующие, за исключением Кувшинова А.А., о чем в протоколе была сделана соответствующая запись;
Показаниями свидетеля ФИО8 в той части, что <дата> она была задержана сотрудниками ОБЭП на своем рабочем месте, при этом в ее столе были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые бросил в стол до задержания ранее ей незнакомый В. и что она просила своего коллегу Па. позвонить ее мужу;
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что <дата> в период с 13 до 14 часов ему позвонил коллега его жены ФИО8, которая работает в должности начальника Административно-технической инспекции <адрес>, ФИО15 и сообщил, что у жены проводится проверка правоохранительными органами. Он позвонил своему сыну ФИО6 и сообщил ему о том, что ему сказал Па., на что тот ему ответил, что он съездит матери на работу и все выяснит. Примерно в начале четвертого часа дня сын ему перезвонил и сообщил, что матери стало плохо, в связи с чем была вызвана «Скорая помощь» и мать забрали в больницу, а так же пояснил, что у нее сотрудники милиции нашли какой-то конверт. Вечером того же дня он навестил в больнице свою жену, которая рассказала, что у нее в столе сотрудники милиции нашли конверт с деньгами, связи с чем ее подозревают в получении взятки. О том, что его сын Кувшинов А.А. 9 сентября был дважды в здании УВД ему стало известно лишь поздно вечером, примерно в 23 часа, когда сын приехал домой и пояснил, что был в помещении УВД по ЦАО <адрес>, где собирался отблагодарить ФИО1, чтобы он помог матери, но был задержан.
В судебном заседании Кувшинов А.А. дал по сути аналогичные показания, указав на то, что когда он, <дата> около 16 часов приехал к жене в больницу, то там сын ему рассказал, что Па. разговаривал со ФИО1 и что за 20 000 долларов все могут «прикрыть». При этом пояснил, что показания на предварительном следствии в той части, что со слов сына ему стало известно, что он поехал в УВД, чтобы отблагодарить ФИО1, он не говорил, каким образом эта фраза оказалась в его показаниях ему не известно, протокол своего допроса он читал и подписывал;
Рапортом начальника 2 отделения ОБЭП УВД по ЦАО <адрес> ФИО1 на имя заместителя начальника УВД по ЦАО <адрес> К от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кувшинова А.А., который <дата> после задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении его матери ФИО8 – начальника административно-технической инспекции по <адрес> при получении денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве взятки от представителя ООО «Прайм Сервис» В., сын ФИО8 – Кувшинов А.А. предложил ему урегулировать с ним вопрос, связанный с задержанием ФИО8 без возбуждения уголовного дела и каких-либо для нее неблагоприятных последствий за 25 000 долларов США, сообщив, что подъедет к нему в УВД по ЦАО <адрес> <дата> в период с 16 до 17 часов;
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, утвержденным заместителем начальника УВД по ЦАО <адрес> К. в отношении Кувшинова А.А. на основании рапорта ФИО1;
Актом осмотра и выдачи технических средств от <дата>, из которого следует, что ФИО1 перед началом оперативно-розыскного мероприятия был выдано техническое средство – закамуфлированное устройство со встроенным видоискателем и звукозаписывающим устройством и цифровой диктофон;
Рапортом начальника 2 отделения ОБЭП УВД по ЦАО <адрес> ФИО1 на имя заместителя начальника УВД по ЦАО <адрес> К. от <дата> о продолжении оперативного эксперимента в отношении Кувшинова А.А., который прибыв в его рабочий кабинет в 16 часов 15 минут, подтвердил свои намерения передать ему денежные средства в качестве взятки за не направление материала проверки в отношении его матери в следственные органы для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и с которым была достигнута договоренность, что он прибудет в здание УВД по ЦАО <адрес> около 19-20 часов;
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен рабочий кабинет ФИО1, в ходе осмотра которого у рабочего стола ФИО1 с левой стороны от ФИО1 (по его левую руку) был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором, наряду с имевшимися в нем журналами, газетой и инструкцией были обнаружены денежные средства в общей сумме 20 000 долларов США. Как пояснил ФИО1, данные денежные средства ФИО6 передал ему в качестве взятки;
Актом возврата, осмотра и расшифровки видео и аудиозаписей от <дата>, из которого следует, что ФИО1 было возвращено техническое средство – закамуфлированное устройство со встроенным видоискателем и звукозаписывающим устройством, которое было подключено к системному блоку компьютера, после чего была произведена с устройства запись видео и аудиофайлов на диск формата DVD-R «Verbatim» №», после чего был произведена прослушивание и расшифровка записей, в результате чего была составлена стенограмма разговора с просмотром видеозаписи между ФИО1 и ФИО6, которые состоялись <дата>. Согласно первого разговора между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 объясняет ФИО6 в чем подозревается его мать, после чего именно от ФИО6 исходит ранее озвученное предложение об уничтожении материала проверки в отношении матери (дословно):... « Не я как бы готов. И все озвучено было мною…. вообще, если там вне нормально произойдет, материалы дела будут уничтожены?...!», при этом именно Кувшинов А.А. указывает на то, что хотел бы, чтобы «.. все было шито крыто», а в свою очередь ФИО1 разъясняет ему порядок и сроки проведения проверки, указывает на то, что не хотел бы оказаться на месте матери ФИО1, при этом именно Кувшинов А.А., положив на стол мобильный телефон с обозначенной суммой «20 000 долларов США», отвечает на вопрос ФИО1, что это доллары и он готов собрать и привезти эту сумму в этот же день часов в 7- 8 вечера, при этом ФИО1 разъясняет ему положения уголовного кодекса РФ и срок наказания за получение взятки и дачу взятки, на что ФИО6 указывает, что ему надо подумать и они договариваются о встрече вечером и прощаются. Согласно второго разговора между ФИО1 и ФИО6, ФИО6, заходя в кабинет ФИО1 с полиэтиленовым пакетом и садится за рабочий стол напротив ФИО1 и кладет пакет, который принес возле ножки стола ФИО1, при этом в ходе разговора ФИО6 подтверждает ФИО1, что выполнил свои «обязательства», подтверждая, что принес «двадцать тысяч долларов», что они «вот там лежат» и договаривается созвониться с ФИО1 завтра в 10 часов;
Постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО <адрес> К. о направлении сведений и материалов, полученных в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Кувшинова А.А. в СО по ЦАО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Кувшинова А.А. по ч. 2 ст. 291 УК РФ;
Рапортом старшего следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Л. об обнаружении в действиях Кувшинова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ;
Приказом начальника УВД по ЦАО <адрес> от <дата> о назначении ФИО1 на должность начальника 2 отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЦАО <адрес>;
должностной инструкцией начальника 2 отдела по борьбе с должностными преступлениями отдела по борьбе с экономическими преступлениями, согласно которой он в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе, Федеральными законами, обязан организовывать и контролировать работу 2 отделения по выявлению, раскрытию, пресечению преступлений, а так же обладает другими правами, согласно действующему законодательству РФ;
протоколом осмотра выданного Кувшиновым А.А. листка бумаги с рукописной записью следующего содержания: «ул. Средняя Калитниковская, <адрес>, каб. 670, 600-13-40 ФИО1 начальник 2 отделения ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы»;
протоколом осмотра компакт диска, содержащего видеозапись с камер видео наблюдения за <дата>, установленных в коридоре 7 этажа здания УВД по ЦАО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на диске запечатлен факт прибытия Кувшинова А.А. в служебный кабинет ФИО1 № в здание УВД по ЦАО <адрес>;
протоколами осмотра и дополнительного осмотра компакт диска формата DVD-R «Verbatim» № с разговорами Кувшинова А.А. и ФИО1 при встречах <дата>, из которых следует, что текст разговора, сопровождающийся видеозаписью аналогичен тексту разговора с видеозаписью, который зафиксирован в вышеупомянутом акте возврата, осмотра и расшифровки видео и аудиозаписей от <дата>.
Как пояснил Кувшинов А.А. в судебном заседании, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра он подтверждает, зафиксированные на записи разговоры имел место и соответствуют действительности, он действительно в ходе разговора со Ш., который состоялся непосредственно перед его задержанием указал, что принес 20 000 долларов США и что они лежат в пакете. При этом ФИО6 указал, что так он говорил из-за своего эмоционального состояния, а на самом деле он собирался забрать деньги и уйти;
протоколом осмотра 20 000 долларов США, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>.
Исследовав вышеприведенные доказательства, суд находит из достоверными, поскольку они согласуются между собой и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» в отношении Кувшинова А.А. на основании рапорта начальника 2 отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по ЦАО <адрес> Ш. о высказанных ему Кувшиновым А.А. намерениях урегулировать с ним вопрос, связанный с задержанием ФИО8 без возбуждения уголовного дела и каких-либо еще неблагоприятных последствий для нее за 25 000 долларов США, было проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о его проведении, утвержденного заместителем начальника УВД по ЦАО <адрес>, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности в виде фонограмм разговоров и видеозаписей на диске и бумажном носителе стенограмм разговоров были в установленном абз. 5 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ признал представленный ему диск с фонограммами и видеозаписями разговоров доказательствами и в порядке ст. ст. 176, 177 УПК РФ произвел его осмотр, зафиксировав содержащуюся на нем информацию в соответствующих протоколах, достоверность которой Кувшиновым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
При этом именно результаты данного оперативно-розыскного мероприятия явились поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.
Само уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, а доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено до предоставления органом, проводившем оперативно-розыскное мероприятие в отношении Кувшинова А.А. результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.
Оценивая версию подсудимого Кувшинова А.А., указывающего на то, что к передаче взятки ФИО1 за не возбуждение уголовного дела в отношении его матери ФИО6 его спровоцировали Па., ФИО1 и Д., склонив его к передаче денежных средств в сумме 20 000 долларов США, которые он принес ФИО1 согласно достигнутой с ним договоренности <дата> в 20 часов, однако от их передаче добровольно отказался, суд находит несостоятельными и полностью опровергающимися совокупностью согласующихся между собой и не имеющих существенных противоречий вышеприведенных доказательств и результатом их анализа.
Так в судебном заседании установлено, что <дата> мать Кувшинова А.А. – ФИО8 на своем рабочем месте была задержана в ходе проведенного сотрудниками ОБЭП УВД по ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО12, П., Д., ФИО10 оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в получении взятки.
При этом Кувшинов А.А. прибыл к помещению административно-технической инспекции, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим ФИО6.
Несмотря на то, что Кувшинов А.А. отрицает, что в указанное время общался с ФИО1 на предмет передачи ему денежных средств за урегулирование вопросов, связанных с не привлечением его матери к уголовной ответственности органами предварительного расследования, данное обстоятельство объективно опровергается показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что именно от Кувшинова А.А. исходило указанное предложение, при этом именно Кувшинов А.А. в последующем набрал на своем мобильном телефоне сумму взятки в размере 20 000 долларов США, на что ФИО1 своего согласия не давал и затем, в ходе разговоров, неоднократно предупреждал ФИО1 о незаконном характере его действий и уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.
Стенограмма первого разговора, состоявшегося в кабинете ФИО1 между ним и Кувшиновым А.А. <дата> в 16 часов, содержание которой Кувшинов А.А. не оспаривает и из которой следует, что именно он первым начинает с ФИО1 разговор о передаче ему денежных средств, указывая «...я готов …и все озвучено было мною», а так же сам разговор, так же свидетельствует о достоверности вышеприведенных показаний свидетеля ФИО1 и опровергает показания Кувшинова А.А. о том, что в помещении административно-технической инспекции, где была задержана его мать, он со ФИО1 не общался.
Кроме того, исходя из стенограммы этого разговора и показаний подсудимого Кувшинова А.А., следует, что он прибыл к Ш., чтобы решить с ним вопрос о не направлении материала проверки в отношении его матери в органы предварительного расследования для принятии решения о возбуждении уголовного дела и договорился о передаче ему денежных средств за это в этот же день в период времени с 19 до 20 часов.
Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что со стороны ФИО1 не было допущено провокации и подстрекательства Кувшинова А.А. к даче ему взятки, так как намерение передать ФИО1 денежные средства исходило от Кувшинова А.А., которое он выразил в помещении административно-технической инспекции до проведения в отношении него оперативного эксперимента и подтвердил в ходе первого разговора со ФИО1 в ходе оперативного эксперимента.
С учетом изложенного, установленный в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Па. на предварительном следствии и показаний свидетеля ФИО1 факт разговора Па. и ФИО1 до прибытия Кувшинова А.А. в помещение административно-технической инспекции, в котором Па. пытался выяснить у ФИО1 возможность урегулирования вопросов, связанных с непривлечением к уголовной ответственности ФИО8 за денежные средства, суд считает, не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку именно Кувшинов А.А. изъявил желание передать ФИО1 денежные средства.
Так же Кувшиновым А.А. в ходе судебного заседания не оспаривалось, что в кабинет ФИО1, согласно договоренности с ним, во второй раз в 20 часов он прибыл именно для передачи ему в качестве взятки денежных средств в ранее им (Кувшиновым) обозначенной сумме 20 000 долларов США, которые с этой целью он взял с собой и принес в пакете в кабинет ФИО1
Доводы же Кувшинова А.А. о том, что прибыв на встречу со ФИО1 и имея при себе денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО1 за не направление материалов проверки в следственные органы и чтобы не был решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении его матери, объективно опровергается как стенограммой разговора между ним и ФИО1, содержание которого он не оспаривает, так и его действиями.
Так из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО1, протокола осмотра диска с видео и аудиозаписями следует, что Кувшинов А.А., зайдя в кабинет ФИО1, положил пакет с денежными средствами рядом со ФИО1 на пол возле его рабочего стола, при этом в разговоре со ФИО1 подтвердил, что принес 20 000 долларов США, указав, что «…они вот там лежат».
При этом из текста разговора усматривается, что данные слова Кувшинов А.А. произнес, когда прощался с ФИО1, договорившись созвониться с ним на следующий день.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности версии Кувшинова А.А. о том, что от передачи денежных средств ФИО1 он добровольно отказался.
Кроме того, согласно показаний свидетеля Кувшинова А.А., когда сын Кувшинов А.А. вернулся <дата> поздно вечером из УВД, он ему говорил о том, что прибыл в УВД, чтобы передать денежные средства, как свидетель указывал на предварительном следствии, чтобы отблагодарить ФИО1, чтобы он помог его матери.
Таким образом, исходя из показаний указанного свидетеля, Кувшинов А.А. на то, что не намеревался передавать ФИО1 денежные средства и был необоснованно задержан, ему не указывал, что так же свидетельствует о несостоятельности выдвинутой подсудимым Кувшиновым А.А. версии.
Ссылки свидетеля на то, что при допросе его на предварительном следствии следователю он не говорил, что со слов сына ему стало известно, что он ездил в УВД, чтобы отблагодарить ФИО1, чтобы он помог его матери, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола его допроса усматривается, что показания были записаны с его слов и им прочитаны, что им не оспаривалось в судебном заседании, а изменение им в этой части своих показаний суд расценивает как его намерение оказать содействие сыну в избежании ответственности за содеянное в виду наличия между ними близких родственных отношений.
К показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ее необоснованно задержали, что ФИО1 склонял ее к сотрудничеству, а Па. склонял ее к даче взятки ФИО1 за непривлечение ее к уголовной ответственности и указывающей, что со слов сына ей известно и она в этом убеждена, что в отношении него была допущена провокация Па. и ФИО1 с целью необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, суд относится критически, считая их недостоверными, основанными так же на ее желании оказать своему сыну содействие в избежании ответственности за содеянное и опровергающимися вышеприведенными доказательствами в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Кувшинова А.А. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной.
Таким образом, находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Кувшинова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия - не направление в органы предварительного расследования материалов проверки, проведенной в отношении его матери ФИО8 сотрудниками ОБЭП УВД по ЦАО и не возбуждение уголовного дела (фактически за его уничтожение), поскольку совершение ФИО1 указанных действий не входило в его должностные полномочия, согласно которым ФИО1 обязан был руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Федеральным законодательством РФ, к которому относится Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», частности ст. 11, 14, 15, и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в частности ч. 2 ст. 41, ст. 151, которые не наделяли ФИО1, как лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении матери Кувшинова А.А. – ФИО8, самостоятельно принимать по результатам данного мероприятия решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Кувшинову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а так же данные о его личности: ранее не судим, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.
Смягчающих и отягчающих наказание Кувшинову А.А. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а так же конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кувшинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кувшинову А.А. наказание считать условным, в течение испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление и который суд устанавливает в 3 года.
Обязать условно-осужденного Кувшинова А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Кувшинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: хранящиеся при деле - видеозапись с камер видеонаблюдения за <дата>, содержащуюся на компакт – диске формата CD-R; 2 видеозаписи и 2 аудиозаписи, содержащиеся на одном компакт – диске формата DVD-R «Verbatim» №, бумажный носитель на 7 листах формата А4, содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента № за период 00 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата> - оставить хранящимися при деле; предмет взятки - денежные средства на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) долларов, хранящиеся в ячейке для хранения материальных ценностей и денежных средств Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: