ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Москва 09 марта 2011 г
Судья Таганского районного суда г.Москвы Коновалова Н.В.
с участием гос. обвинителя из Львова Д.М.
подсудимого Давиденко Анатолия Георгиевича
защитника Ведерникова В.В., представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Зрилиной А.А.
а также потерпевшего Ибрагимова А.И.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-07-11\2 по обвинению Давиденко А.Г. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка 2000 г. рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Давиденко А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, так Давиденко А.Г. при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с целью хищения денежных средств граждан, желающих арендовать квартиру в <адрес> и разместил в средствах массовой информации объявление о сдаче в аренду <адрес>. При помощи риэлтерских организаций ООО «Макспол» и ООО «ВиКо Риэлт» И. получил информацию о сдаче в коммерческий наем жилого помещения по вышеуказанному адресу. <дата> примерно в 22 час. 00 мин. с целью осмотра жилища по адресу: <адрес>, где находился Давиденко А.Г. и неустановленная соучастница, прибыл И., совместно с агентом ООО «Макспол» М., агентом ООО «ВиКо Риэлт» по имени «Григорий», сестрой М. После чего, реализуя общий преступный умысел и выполняя свою роль, с целью введения в заблуждение, злоупотребляя доверием И., Давиденко А.Г. представил неустановленную соучастницу, как свою жену С. и предъявил комплект документов, состоящий из общегражданских паспортов с регистрацией по вышеуказанному адресу на свое имя и на имя С., свидетельство о собственности на квартиру на имя С., одновременно, неустановленная соучастница, выдавая себя за С. осуществляя общий преступный умысел и выполняя свою роль, подтвердила законность предъявленных документов и право собственности на квартиру. Неосведомленный об истинных намерениях Давиденко А.Г. и неустановленной соучастницы, представитель ООО «ВиКо Риэлт» по имени «Григорий» заполнил бланк договора найма жилого помещения № от <дата>, которые подписали И. и неустановленная соучастница от имени С. После чего, примерно в 22 час. 15 мин. того же дня по вышеуказанному адресу, введенный в заблуждение И. в счет оплаты первых двух месяцев по заключенному договору сроком с <дата> по <дата> передал Давиденко А.Г. денежные средства в сумме 60.000 рублей, в свою очередь Давиденко А.Г. совместно с неустановленной соучастницей не намереваясь выполнять обязательства, пообещал в дальнейшем предоставить ключи от вышеуказанной квартиры. Таким образом, Давиденко А.Г. совместно с неустановленной соучастницей злоупотребляя доверием И., путем обмана, завладев денежными средствами потерпевшего в сумме 60.000 рублей, что является для И. значительным ущербом, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, так Давиденко А.Г. при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с целью хищения денежных средств граждан, желающих арендовать квартиру в <адрес> и разместил в средствах массовой информации объявление о сдаче в аренду <адрес>. <дата> примерно в 11 час. 30 мин. с целью осмотра жилища по адресу: <адрес>, где находился Давиденко А.Г. и неустановленная соучастница прибыл Б. После чего, реализуя общий преступный умысел и выполняя свою роль, с целью введения в заблуждение, злоупотребляя доверием Б. Давиденко А.Г. представил неустановленную соучастницу, как свою жену С., и предъявил комплект документов, состоящий из общегражданских паспортов с регистрацией по вышеуказанному адресу на свое имя и на имя С., свидетельство о собственности на квартиру на имя С., одновременно, неустановленная соучастница, выдавая себя за С. осуществляя общий преступный умысел и выполняя свою роль, подтвердила законность предъявленных документов и право собственности на квартиру. Будучи введенным в заблуждение потерпевший Б. пригласил свою жену Б., которая привезла деньги в сумме 60.000 рублей. После чего, потерпевший Б. предложил составить заверенный нотариально договор коммерческого найма жилья, однако Давиденко А.Г. скрывая свои истинные намерения, имея ранее заключенный договор найма жилого помещения № от <дата> сроком с <дата> по <дата>0 года с И., сославшись на занятость примерно в 12 час. 15 мин. того же дня, по вышеуказанному адресу вынудил Б. передать ему (Давиденко А.Г.) в счет оплаты аренды квартиры за два месяца денежные средства в сумме 60.000 рублей и подтверждая реальность своих намерений, а в действительности вводя в заблуждение потерпевшего, от имени С. в присутствии неустановленной соучастницы составил расписку о получении денежных средств на указанную сумму, в которой согласно заключению эксперта № от <дата> «рукописный текст в Расписке от имени С. от <дата>, начинающейся словами «Я С.…» и заканчивающейся словами «…Давиденко Анатолий Георгиевич» выполнены Давиденко А.Г.», пообещав при этом в дальнейшем предоставить договор аренды коммерческого найма жилого помещения. Продолжая преступную деятельность, злоупотребляя доверием, вводя в заблуждение Б. Давиденко А.Г. <дата> примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> заполнил от имени С. договор аренды коммерческого найма жилого помещения сроком от <дата> по <дата>, в котором в графе имелась выполненная неустановленной соучастницей подпись от имени С., а также согласно заключению эксперта № от <дата> «рукописные записи, расположенные в Договоре аренды коммерческого найма жилого помещения от <дата> выполнены Давиденко А.Г.». При этом Давиденко А.Г. совместно с неустановленной соучастницей не намереваясь выполнять обязательства, пообещал в дальнейшем предоставить ключи от вышеуказанной квартиры. Таким образом, Давиденко А.Г. совместно с неустановленной соучастницей злоупотребляя доверием Б., путем обмана завладев денежными средствами потерпевшего в сумме 60.000 рублей, что является для Б. значительным ущербом, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах, так Давиденко А.Г., с целью хищения денежных средств граждан, желающих арендовать квартиру в <адрес>, разместил в средствах массовой информации объявление о сдаче в аренду <адрес> по <адрес> <адрес>. При помощи риэлтерской организации ООО «СИТИ недвижимость» Г. получил информацию о сдаче в коммерческий наем жилого помещения по вышеуказанному адресу. <дата> примерно в 19 час. 00 мин. с целью осмотра жилища по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>, где находился Давиденко А.Г., прибыл Г., совместно с агентом ООО «СИТИ недвижимость» Б. После чего, реализуя преступный умысел, с целью введения в заблуждение, злоупотребляя доверием Г., Давиденко А.Г. представился хозяином квартиры, предъявив комплект документов, состоящий из общегражданского паспорта с регистрацией по вышеуказанному адресу на свое имя, свидетельство о наследовании квартиры на свое имя. Неосведомленный об истинных намерениях Давиденко А.Г., представитель ООО «СИТИ недвижимость» Б. заполнила бланк договора коммерческого найма жилого помещения от <дата>, которые подписали Г. и Давиденко А.Г., имеющий заключенный и оплаченный договор найма жилого помещения № от <дата> сроком с <дата> по <дата>0 года с И. и оплаченный договор аренды коммерческого найма жилого помещения сроком от <дата> по <дата> с Б. После чего, примерно в 19 час. 15 мин. того же дня, по вышеуказанному адресу, введенный в заблуждение Г., в счет оплаты первых двух месяцев заключенного договора от <дата> сроком с <дата> по <дата> передал Давиденко А.Г. денежные средства в сумме 55.000 рублей, в свою очередь Давиденко А.Г. составил расписку о получении денежных средств, в которой согласно заключению эксперта № от <дата> «рукописные записи, расположенные в Расписке от имени Д. от <дата>, выполнены Давиденко А.Г.». При этом Давиденко А.Г. не намереваясь выполнять обязательства, пообещал в дальнейшем предоставить ключи от вышеуказанной квартиры. Таким образом, Давиденко А.Г. злоупотребляя доверием Г., путем обмана завладев денежными средствами потерпевшего в сумме 55.000 рублей, что является для Г. значительным ущербом, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление было совершено так он, <дата>, с целью продажи автомобиля марки «Ауди ТТ» примерно в 23 часов 00 минут, по адресу: <адрес> встретился с ранее незнакомой К., и сопровождавшими ее Б., страховым агентом ООО «Страховой советник» Х., прибывшими на автомашине марки «БМВ 523», № рус. Находясь на переднем водительском сидении автомашины марки «БМВ 523», № рус., Давиденко А.Г., реализуя внезапно возникший умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил приготовленные для оплаты приобретаемой автомашины находящиеся на передней панели автомашины марки «БМВ 523», № рус., принадлежащие К. денежные средства в сумме 350.000 рублей, что составляет крупный размер, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению,
Подсудимый Давиденко А.Г. свою вину в совершении трех эпизодов мошенничества, а также в совершении кражи не признал.
Давиденко А.Г. показал, что потерпевший И. ему не знаком, договор с ним он не заключал, денежных средств от него не получал, увидел его первый раз в ходе предварительного следствия. Он решил сдать <адрес>, где был зарегистрирован, собственником которой была С. Яна, по адресу: <адрес>. С этой целью <дата> он разместил объявление в интернете. С <дата> ему стали звонить риэлторы, в квартиру приходили клиенты. Цена квартиры колебалась от 25 тыс. до 30 тыс. рублей. Он думал сдать квартиру дороже. Под вечер около 22 часов пришла семья Б., но в тот день он никаких договоров не заключал. На следующий день <дата> он вышел из дома и во дворе дома встретил Б., который подошел к нему и стал уговаривать сдать ему квартиру, так как квартира ему понравилась. Он (Давиденко) сказал, что таджикам и киргизам квартиру сдавать не хочет, так как по откликам потом с ними возникают проблемы, в квартире будет жить очень много народу. Б. сказал, что в квартире он собирается жить с женой и детьми, они социально устроены, работают поварами в универсаме «Спар». Он согласился, но сказал, что договор заключит только после того, как убедится, что они там, в самом деле, работают. После чего он с Б. поднялись в квартиру, и тот еще раз ее осмотрел. Они договорились о цене 30 тыс. рублей в месяц, Б. позвонил жене, и та привезла деньги в сумме 60 тыс. рублей. Он (Давиденко) написал Б. расписку о получении денег и сказал ему, что как только проверит, что они работают в «Спаре» они заключат договор. В квартире еще находилась его девушка Карина, которую он представил как собственницу квартиры С. Яну, от ее имени он написал расписку о получении денег. На следующий день он приехал к магазину «Спар» позвонил Б., который вышел к нему со своей женой, он убедился, что они там работают, они подписали договор. При этом он подписал договор от имени С.. Подписал он договор от имени С., так как риэлторы, которые приходили осматривать квартиру, которым он показывал документы, о том, что он не является собственником квартиры, говорили ему, что с ним никто не заключит договор, так как он не собственник квартиры. Также они договорились, что ключи от квартиры он передаст им 2 или <дата>. После того как он получил деньги и подписал договор, он позвонил С., которая отсутствовала в Москве и сообщил ей, что он от ее имени решил сдать квартиру и подписал договор, также сказал ей, что сдал квартиру киргизам. Она раскричалась на него, сказала, что она возражает сдавать квартиру таджикам или киргизам, что бы он от ее имени договора не заключал, велела ему вернуть деньги, и разрешила сдать квартиру славянам. После чего он договорился с риэлтором Б., и она привела Г., который осмотрел квартиру. Квартира Г. понравилась, Г. на него также произвел хорошее впечатление, он собирался жить в квартире с братом, имел хороший доход. Он (Давиденко) показал ему своей паспорт, где указано место регистрации в этой квартире и свидетельство о праве на наследство на эту квартиру на его имя. Они заключили договор, и Г. передал ему 55 тыс. рублей, и они также договорились, что ключи от квартиры он ему передаст 2 или 3 декабря. В этот же вечер к его девушке приехала знакомая, после ухода которой, он обнаружил, что пропали договора, которые он заключил с Б. и Г., а также деньги, которые он получил от Г. и Б.. Он позвонил С., которой сообщил, что сдал квартиру Г., также хотел занять у нее деньги. У него денег не было, все планы рухнули, так как сам он собирался снимать квартиру, на те деньги, что получил от Г.. Б. же он хотел вернуть деньги и расторгнуть договор, когда он бы пришел за ключами. В день, когда Б. и Г. пришли за ключами, он был дома, однако дверь никому не открыл, так как они звонили, стучали, были агрессивно настроены, деньги же он ни Б., ни Г., вернуть не мог, так как их не было. На телефонные звонки также не отвечал. Потом, уже в ходе предварительного следствия он выплатил Г. деньги. Б. он также был готов возместить ущерб, однако в ходе предварительного следствия он его не видел. Умысла на хищение денежных средств потерпевших у него не было, так сложились обстоятельства.
По эпизоду тайного хищения денежных средств К. показал, что он собирался продавать свою машину марки «АУДИ ТТ». Ему позвонил молодой человек и сказал, что хочет посмотреть его машину. Они встретились. Он посмотрел машину и сказал, что завтра приедет ее покупать. <дата>, примерно в 22 часа 00 минут он позвонил ему и сказал, что хочет купить его машину. Но на тот момент он (Давиденко) уже не хотел продавать свою машину, но он очень настаивал. Они встретились возле кафе «Пельмешка», которое находится возле станции метро «Пролетарская». Приехал агент и предложил начать оформление, но он отказался, поскольку покупатели еще не подъехали. Дождавшись покупателей, он сказал, что нужно проверить деньги. Они поехали проверять деньги в ресторан, который расположен недалеко, там кассир проверила деньги. Потом приехали, он остановился на проезжей части, машина покупателей в тот момент была припаркована на тротуаре. Они подошли к машине покупателей, и он передал свои документы Х. для оформления. Они с Б. стояли на улице курили, и он (Давиденко) говорил, ему, что уже поздно и наверно надо было оформить все документы завтра. Потом он (Будников) предложил ему сесть в машину, он сел за руль автомобиля БМВ, Б. сел сзади него на пассажирское сиденье. Агент заполнил документы и передал ему, для того, чтобы он их проверил. Потом к его машине подошли какие-то люди. Он испугался потому, что оставил ключи в зажигании. Подошел к машине, сел в нее и уехал домой. Денежные средства он не похищал, деньги на торпеду Б. не выкладывал, они находились у него после проверки. Он нервничал, ему показалось, что его хотят кинуть, поэтому он уехал, забрав свои документы. Телефон он отключил.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего И.
Показаниями потерпевшего И., который показал, что подсудимый ему знаком неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. В конце ноября 2009 года он хотел снять квартиру и обратился в компанию по недвижимости. Его агент М. Татьяна подыскала ему <адрес> Она связалась с агентом, который представлял эту квартиру. Около 22 часов вечера, он его сестра, двое знакомых, 2 агента по недвижимости пришли в эту квартиру. Когда они пришли, из квартиры уходили какие - то люди. В квартире был Давиденко и женщина, которую он представил как свою жену, ее звали Яна. Они посмотрели квартиру, квартира двухкомнатная, ему она понравилась. Когда составляли договор, Давиденко показал свой паспорт и документы на квартиру, что квартира находится в собственности его жены. Составили договор на 10 месяцев, который подписала Яна. Он заплатил 60 тыс. рублей, деньги передал лично Давиденко. В квартиру он должен был въехать через 2-3 дня, где то 2 декабря. Потом Давиденко позвонил, и сказал, что не может передать ключи так как в квартире ремонт. Потом, когда они пришли за ключами, они сначала стояли и ждали на улице, Давиденко на телефонные звонки не отвечал. Потом они поднялись к квартире, там были другие люди, которые тоже сняли эту квартиру и должны были получить ключи от квартиры в этот день. Они потом все пошли в отделение милиции, где он написал заявление. Ущерб в сумме 60 тыс. рублей для него является значительным, поскольку у него маленький ребенок, жена не работает, и живет в Киргизии.
Показаниями свидетеля М., которая показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Она работает в риэлтерском агентстве. Их клиент, фамилии которого она не помнит, зовут Ваха, позвонил, и сказал, что ему нужна квартира возле метро Таганская или Пролетарская, недалеко от метро. Она увидела на сайте, что одно из агентств рекламирует квартиру Давиденко. Она договорилась о встрече для просмотра квартиры. Это был 2009 года, примерно октябрь-ноябрь месяц. Агент встретил их у подъезда и проводил в квартиру. С ней был клиент и его родственники. Когда они туда зашли там был Давиденко и девушка кавказской национальности. Они обсуждали вопрос насчет того какие вещи будут вывезены из квартиры, так же обсуждалось когда хозяева квартиру освободят. Давиденко сказал, что квартиру они освободят через 2 дня, в четверг, поскольку нужно перевести вещи. Она задала вопрос кто собственник, данной квартиры. Девушка сказала, что она и предоставила свидетельство на право собственности и паспорт. В основном переговоры вел Давиденко, девушка постоянно молчала. Они хотели внести залог до четверга, но Давиденко сказал, что у него есть люди, которые готовы внести две суммы сразу и залог их не устраивает. Две суммы, потому, что оплачивается первый и последний месяц. Ее клиент не хотел потерять квартиру, поэтому согласился. Договор они заключили на один год аренды данной квартиры. Договор заключался собственником, девушка при ней подписала договор. Денег отдали 60 000 рублей. Давиденко написал расписку о получении данных денежных средств. Она начала разговаривать насчет ключей, но Давиденко сказал, что позвонит и назначит встречу для передачи ключей. Потом ей позвонил клиент, и сказал, что Анатолий позвонил и сказал, что он хочет отдать ключи. Когда, клиент приехал, для получения ключей телефон Анатолия уже не отвечал. Она дозвонилась, на телефон Анатолия, трубку взяла какая-то девушка и сказала, что Анатолий забыл телефон. Потом ей опять позвонил клиент, и сказал, что тут уже стоят люди, и им тоже назначено на это же время, для получения ключей от данной квартиры.
Заявлением И., о принятии мер в отношении С. с которой он заключил договор аренды <адрес>, передал денежные средства в сумме 60 тыс. рублей, однако <дата> ключи от квартиры не получил, дверь квартиры ему не открыли и Давиденко на телефон не отвечает (т. 1 л.д. 27);
Протоколом выемки от <дата>, из которого усматривается, что потерпевший И. добровольно выдал договор найма жилого помещения № от <дата>, акт приема – передачи от <дата> (т. 1 л.д. 153-154, 155, 156);
протоколом осмотра документов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены документы, добровольно выданные потерпевшим Иб. (т. 2 л.д. 104-106)
вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и осмотренными в судебном заседании (т. 2 л.д. 107-109);
По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Б.
Показаниями потерпевшего Б., который показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Он хотел снять квартиру и <дата> вместе с агентом пришел в квартиру Давиденко, однако им сказали, что данная квартира уже сдана. Когда он приехал смотреть квартиру, дверь ему открыл Давиденко и сказал, что он хозяин квартиры. Когда он вошел в квартиру, там была еще женщина, данную женщину он (Давиденко) представил своей женой и сказал, что она якобы является собственником данной квартиры. <дата> утром он вместе женой пришел к ее бывшей работе ресторану «Дурдин», рядом с рестораном он встретил Давиденко, который был рядом с автомашиной «Ауди ТТ». Он подошел к нему, и поинтересовался, сдал ли он квартиру, на что тот ответил, что нет и сказал, что они могут ее снять. Давиденко был вместе с женой и дочкой. Давиденко предложил пройти в квартиру. Они пришли в кВ. 65 <адрес>. Он осмотрел квартиру, потом позвонил жене и сказал, чтобы она привезла деньги. Потом они хотели оформить договор через нотариуса, но Давиденко сказал, что они с женой очень опаздывают, и попросил оформить в другой день. Они передали ему (Давиденко) денежные средства, на что он написал нам расписку, о получении 60 000 рублей (30 тыс. рублей за первый и последний месяц) и сказал, что придет на следующий день к ним на работу, и они заключат договор. На следующий день он действительно пришел к ним на работу, и принес уже подписанный его женой договор. На его вопрос, почему нет жены, он ответил, что она плохо себя чувствует и сидит в машине. Договор был заключен на 11 месяцев со <дата>. Дату в договоре он поставил 02 декабря и сказал, что в этот день заедет к ним на работу и отдаст ключи. 02 декабря он (Давиденко) позвонил и попросил подождать до 04 декабря и сказал, что 04 декабря так же привезет ключи к ним на работу. <дата> они с женой пришли по адресу квартиры. Дверь была закрыта, около квартиры они встретили еще семью И., которая также сняла эту же квартиру, они поняли, что их обманули, пошли в милицию и написали заявление. Давиденко перестал выходить на связь. Ущерб, причиненный в размере 60 тыс. рублей для него является значительным, он зарабатывает 25 тыс. рублей, жена 20 тыс. рублей, совокупный доход семьи 60 - 70 тыс. рублей в месяц у них двое детей.
Показаниями свидетеля Б., которые аналогичны показаниям потерпевшего Б.
Заявлением Б. о принятии мер в отношении С.и Давиденко А.Г., с которыми он заключил договор аренды <адрес>, получили от него деньги в сумме 60 тыс. рублей, <дата> ключи от квартиры они не получили (т. 1 л.д. 28);
Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых потерпевший Б. добровольно выдал оригинал договора некоммерческого найма жилого помещения от <дата>, оригинал расписки от имени С. от <дата> (т. 1 л.д. 158-160, 161-162, 163);
Заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что рукописный текста от имени С. от 27. 11. 2009 года, начинающейся словами « Я С. … « и заканчивающейся словами «… Давиденко А.Г.…», кроме рукописных записей «Свидетель: муж Давиденко А.Г. и « 89296401033 Анатолий» и рукописные записи, расположенные в Договоре аренды коммерческого найма жилого помещения от 02.12. 2009 г., кроме записи «Стетюха Яна Владимировна» и «Барпиев Талайбек Нурканович» выполнены Давиденко А.Г.. ( Т. 1 л.д. 198-204, 205-210);
Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены документы, добровольно выданные Б. (т. 2 л.д. 104-106);
Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, и осмотренными в судебном заседании (т. 2 л.д. 107-109);
По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Г.
Показаниями потерпевшего Г., который показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. В декабре 2009 года он решил снять квартиру. Он нашел на сайте брокерской конторы «Сиан» агента, он с ним связался, она договорилась с Давиденко о встрече. Вечером они приехали к Давиденко, адрес точно сказать не может, насколько он помнит, Волгоградский проспект <адрес>. Дверь им открыл мужчина, который представился Анатолием и сказал, что он является собственником квартиры. Он (Давиденко) представил документы на квартиру, так же показал прописку в паспорте, то что он действительно прописан в данной квартире. Когда они с агентом знакомились с документами, они не вызвали у них подозрений. Потом они составили договор на один год, и Давиденко попросил два дня, чтобы перевезти вещи. Он передал Давиденко 55 тыс. рублей за два месяца проживания, Давиденко написал ему расписку. В четверг утром он позвонил Давиденко, и они договорились о встрече для передачи ключей. Он приехал в назначенное место в назначенное время, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Потом он позвонил на мобильный телефон Давиденко, но он не отвечал. Потом на лестничной клетке он встретил людей, которые представились ему квартиросъемщиками этой же квартиры. Затем он позвонил агенту и описал ей всю ситуацию, и они с теми людьми, которых он встретил возле квартиры, направились в милицию. Давиденко на связь не выходил после данной ситуации, они уже общались с ним, на очной ставке. В настоящее время Давиденко ему возместил ущерб, претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб в сумме 55 тыс. рублей для него является значительным, его доход в месяц составляет от 60 до 90 тыс. рублей.
Показаниями свидетеля Б., которая показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Давиденко на сайте вывесил объявление по поводу сдачи квартиры. Она созвонилась с ним, и они договорились о предварительном осмотре квартиры. Потом ей позвонил Г., и сказал, что он хочет снять эту квартиру на длительный срок. Они поехали в квартиру Давиденко с Г.. Когда она с Г. приехала, в квартире были какие - то люди таджикской или узбекской национальности. После осмотра квартиры, они заключили договор с отсрочкой на 3 дня, так как Давиденко должен был освободить квартиру. Они проверили документы, Давиденко представил паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру на его имя. Г. помесячно должен был оплачивать 30 тыс. рублей в месяц. В квартире также находилась женщина, Давиденко данную девушку им не представлял, она спала. Потом в интернете она увидела, что объявление с сайта не убрали и данная квартира до сих пор сдается. Она позвонила Давиденко, и он ей объяснил, что сталкивается с этим первый раз, и не знал, про то, что нужно убрать объявление с сайта. Через три дня, днем, она позвонила Давиденко, по поводу передачи ключей Г.. На что Давиденко сказал, что передаст ключи Г. в 19 часов 00 минут того же дня. В 19 часов 00 минут, ей позвонил Г. и сказал, что ключей нет и то, что там пришли еще люди, которые тоже арендовали данную квартиру, она приехала, и они поехали в милицию.
Заявлением Г., из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Давиденко А.Г., проживающего по адресу <адрес> <адрес>, с которым он заключил договор найма в аренду жилого помещения, и которому передал 55 тыс. рублей и должен был заехать в квартиру <дата>. Однако <дата> Давиденко ему ключи не передал, дверь квартиры ему никто не открыл, Давиденко продолжительное время телефон не брал и не отвечал (т. 1 л.д. 26);
Протоколом выемки от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых потерпевший Г. добровольно выдал: оригинал договора коммерческого найма жилого помещения от <дата>, оригинал расписки от <дата> (т. 1 л.д. 145-147, 148-149, 150);
Заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что рукописные записи, расположенные в расписке от имени Давиденко от <дата> кроме слов <дата> <адрес>, ул. <адрес>» выполнены Давиденко А.Г. (т. 1 л.д. 198-204, 205- 210);
Протоколом осмотра документов от <дата> из которого усматривается, что в присутствии понятых были осмотрены документы, добровольно выданные потерпевшим Г. (т. 2 л.д. 104-106);
Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела и осмотренными в судебном заседании (т. 2 л.д. 107-109);
Кроме того по вышеизложенным эпизодам показаниями свидетеля С., которая показала, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений она к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> городе Москве с августа 2008 года, квартиру приобрела у Давиденко. Он позвонил в ноябре 2008 года и поставил ее в известность, что он решил съехать и сдавать квартиру. Ее в тот момент в Москве не было. Он позвонил и сказал, что нашел каких-то киргизов, и какая-то девушка от ее имени расписалась в договоре. Она очень сильно была возмущена и ругала его. Она сказала ему, чтобы он вернул деньги и расторг договор. Вернул он деньги или нет, ей неизвестно, он позвонил и сказал, что его кинула какая-то девушка, и что якобы у него проблемы. О других лицах и договорах, ей не известно, известно, что он заключал договор с Г., потому, что он звонил и спрашивал, почему она отказалась, сдавать данную квартиру.
По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей К.
Показаниями потерпевшей К., которая показала, что она хотела купить машину, она копила на нее 2 года. Она зашла на сайт поддержанных машин. Ей очень понравилась марка «Ауди ТТ», она нашла подходящее объявление. Она позвонила по указанному на сайте номеру телефона и договорилась о встрече. Так как она в машинах вообще не разбирается, она попросила на эту встречу, поехать ее друга Б.. <дата> примерно около 17 часов Б. встретился с Давиденко, чтобы посмотреть машину. После их встречи Б. позвонил ей и сказал, что машина в хорошем состоянии, изначальная цена 400 000 рублей, но так как там имеются какие-то недостатки, он (Давиденко) хорошо сбрасывает цену. Еще Б. сказал, что надо эту машину срочно брать, поскольку она в хорошем состоянии, и цена хорошая. Перед тем как поехать на встречу, она позвонила страховому агенту, чтобы оформить все договоры. Данного агента звали Хабибулин Дмитрий. Они договорились встретиться с владельцем машины около станции метро Пролетарская, на <адрес> приехали на машине Б.. Когда они приехали, она сидела в машине и не слышала, о чем разговаривали, Давиденко и Б.. С Давиденко в машине сидела девушка кавказской национальности. Потом Б. сел в машину к Давиденко, и они уехали и отсутствовали примерно 10-15 минут. Когда они приехали, то оба вышли из машины, Давиденко оставил машину с не заглушенным мотором. Потом они подошли к машине Б., где она сидела на переднем сидение. Она пересела назад Хабибулин сел вперед на пассажирское сиденье. Хабибулин попросил, чтобы она дала документы. Давиденко открыл дверь машины и протянул ПТС и паспорт на свое имя. Б., стоящий рядом с Давиденко, положил деньги на торпеду, около водительского места, где уже лежали какие-то документы. В это время Хабибулин оформлял договор комиссии транспортного средства. Затем Давиденко сел на водительское место, а Б. с ней рядом на заднее сиденье. Хабибулин заполнил договор комиссии транспортного средства, передал Давиденко для проверки, а так же передал ему документы на его имя. Далее Хабибулин начал заполнять договор купли-продажи автомобиля «Ауди ТТ» на ее имя. В тот момент Давиденко отвлек их внимание громкой фразой «так и девушку могут украсть» и стал смотреть в сторону своей машины. Она так же повернулась, чтобы посмотреть что происходит. Она увидела, что возле его машины ходят двое мужчин, один из которых был инвалидом на костылях. Они громко произносили какие-то фразы, чтобы отвлечь их внимание. А в этот момент Давиденко взял деньги с торпеды и убежал, она это видела боковым зрением, сел в свою машину и уехал. Телефон, конечно же, сразу выключил. Они пытались, конечно, его найти, но района они не знали. До милиции они тоже не дозвонились, но пока ездили искали его, встретили машину ДПС, которая сопроводила их до ближайшего отделения милиции – это было ОВД «Перово», где она написала заявление. Ущерб, причиненный ей, является для нее значительным, как она уже поясняла, она копила на машину два года.
Показаниями свидетеля Б., который показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. <дата>, ему позвонила К. и попросила помочь в выборе автомобиля «Ауди ТТ». Он договорился с Анатолием о встрече в 17 часов 00 минут. Он (Давиденко) приехал на автомобиле марки «Ауди ТТ» без регистрационных знаков. У данной машины были недостатки, за которые он сбрасывал приличную сумму, они договорились о встрече на вечер. Приехав к К., он сказал, что машина в хорошем состоянии и надо срочно брать. Она взяла денежные средства и позвонила страховому агенту, и заказала услугу по оформлению договора купли-продажи. <дата> они совместно с К. подъехали на его машине на Воронцовскую улицу, возле станции метро «Пролетарская». К. отдала денежные средства ему, поскольку боялась держать такую большую сумму у себя. Потом к ним подошел страховой агент, представившийся Хабибулиным, после чего он вышел из машины, а К. осталась сидеть там. Хабибулин сказал, что Давиденко уже приехал и ждет их, после чего он пошел к машине Давиденко. Вместе с ним в машине сидела девушка та же самая, которая была при встрече днем. Давиденко сказал, что нужно проверить денежные средства и предложил проехать на его машине до ресторана «Эль Патио» около метро «Пролетарская». Они с Давиденко зашли в ресторан, и отдали денежные средства кассиру. Кассир, проверив деньги через специальный аппарат, подтвердила подлинность денег. Затем они сели в его (Давиденко) машину и поехали к его машине, не заглушив двигатель Давиденко, вышел вместе с ним, а его девушка пересела с заднего сиденья на переднее. Потом он, Х. и Давиденко проследовали к его машине, где на заднем пассажирском сиденье сидела К.. Х. сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, где К. передала ему паспорт для оформления договора. Давиденко открыв водительскую дверь его автомобиля, передал Х. паспорт на свое имя и ПТС на автомобиль, и закрыв дверь, остался стоять с ним на улице. Потом Давиденко сказал, чтобы он положил денежные средства на видное место он так и сделал, положил деньги на торпеду, где уже лежали какие-то документы. Затем Давиденко сел на водительское место, а он сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с К.. После того как Хабибулин заполнил договор он передал его на проверку Давиденко, так же передал его паспорт и ПТС. В тот момент Давиденко отвлек их внимание и произнес громкую фразу «так и девушку могут украсть» и стал смотреть в сторону своего автомобиля. Все повернулись посмотреть, что же происходит возле его машины. Возле его автомобиля ходили двое мужчин, один из них был инвалидом на костылях, когда он повернулся, то увидел что Давиденко, убирает руку с торпеды. Он видел, как Давиденко взял деньги с торпеды. Потом он (Давиденко) резко побежал к своей машине и скрылся. Они его искали, но так как он совсем не ориентируется в этом районе, так его и не нашли. Но по дороге они встретили машину ДПС и сообщили им о случившемся, затем они проследовали в ОВД по району «Перово» где К. и написала заявление.
Показаниями свидетеля Х., который показал, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Потерпевшая К. ему знакома. Он агент по переоформлению транспортных средств. <дата> около 22 часов ему позвонили на мобильный телефон и сказали, что поступила заявка от молодого человека. Встретились они с продавцом возле кафе «Пельмешка» и после чего стали ждать покупателей. Давиденко был на «Ауди ТТ» черного цвета. После того как приехали покупатели, они о чем-то поговорили и отъехали куда-то. Он остался ждать их возле машины марки BMW, на которой приехали покупатели. После того, как они вернулись, он предложил начать оформление документов, поскольку время уже позднее. Давиденко дал ему паспорт на его имя и ПТС и он (Хабибулин) сел в машину BMW и молодому человеку, который был с К., он сказал, что их документы тоже необходимы. Он сказал, что оформлять будем на девушку, то есть на К.. Давиденко присел рядом с ним за руль BMW. Он оформил договор комиссии и передал Давиденко на проверку вместе с его паспортом и ПТС и начал оформлять договор кули-продажи. В этот момент раздались крики о том какая красивая «АУДИ ТТ», Давиденко открыл дверь, посмотрел назад, и произнес фразу « Так и девушку могут украсть», тем самым отвлек его внимание. Потом Давиденко вышел из машины, сел в свою машину и уехал. Давиденко забрал свой паспорт, ПТС. Он спросил у молодого человека, почему он уехал, он, что отказался продавать машину. На что молодой человек ему сказал, что он забрал деньги и резко пересел за руль автомобиля BMW и поехал, и все время говорил, что деньги лежали на торпеде. Сам он не видел, что бы Б., что то клал на торпеду. Так как они ехали быстро, пришлось нарушить правила дорожного движения, и это увидели сотрудники ДПС и поехали за нами. Они остановились, и молодой человек все им объяснил, они проверили машину, все было в порядке. Они поехали за ними, они нас проводили до ближайшего отделения милиции.
Рапортом об обнаружении признаком преступления ( т. 2 л.д. 22);
Заявлением К. о совершенном в отношении нее преступлении, хищении денежных средств в сумме 350 тыс. рублей. ( т. 2 л.д. 26);
Иными доказательствами
Рапортом сотрудников милиции об обстоятельствах задержания Давиденко А.Г. <дата> (т. 1 л.д. 42);
Рапортом о задержании Давиденко А.Г. от <дата> (т. 2 л.д. 44)
Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших Б. и Г., о том, что незнаком и не заключал договор с И., денежные средства от него не получал также о том, что он не совершал кражу денежных средств потерпевшей К., суд считает несостоятельным поскольку данный довод объективно опровергается результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, а именно показаниями потерпевших И., Б., Г., показаниями свидетелей Б., М., Б., а также показаниями свидетеля С., из вышеуказанных показаний следует, что Давиденко, <дата>, <дата> и <дата> заключил три договора сдачи кВ. 65 <адрес> по Волгоградскому проспекту <адрес>, собственником которой является С. с потерпевшими И., Б., Г. получил от них в счет договоров 60 тыс. руб. с И., 60 тыс. рублей с Б. и 55 тыс. рублей с Г., при этом потерпевшим И. и Б. Давиденко представил неустановленную соучастницу своей женой и собственницей квартиры С., от имени которой впоследствии были заключены договора с указными потерпевшими, а также при заключении договора с Г. представил свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру на свое имя. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., агента принимавшей участие при заключении договора с И., передачи последним денег Давиденко, Б., присутствовавшей при передаче денег, написании расписки Давиденко ее мужем Б., а также присутствовавшей при передаче договора, подписанного С. ее мужу Б.. Б., агента, принимавшего участие при заключении договора с Г. и передачи последним денежных средств Давиденко. Указанные свидетели также подтверждают, что при заключении договоров Давиденко представлял неустановленную соучастницу как свою жену и собственницу квартиры (при заключении договоров с И. и Барпиевым), а также представлял документы, свидетельствующие о его праве на наследство на сдаваемую квартиру (при заключении договора с Громовым). Из показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей следует также, что когда потерпевшие прибыли к квартире для получения ими ключей, в день, назначенный Давиденко, последний дверь квартиры не открыл, и перестал выходить с ним на связь.
Из показаний свидетеля С. также усматривается, что после того как она узнала, что Давиденко сдал квартиру без ее ведома и в договоре за нее кто то расписался, она запретила ему это делать, и велела вернуть деньги потерпевшим, о наличии иных договоров ей ничего не известно.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ранее потерпевшие и свидетели подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, и оснований для его оговора не имеют. При допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно с заявлениями потерпевших И., Б., Г., выданными ими договорами и расписками о получении денежных средств, а также заключением почерковедческой экспертизы.
Также из показаний потерпевшей К. следует, что <дата> она совместно со своим знакомым Б. приехала к ст. метро Пролетарская, где договорилась с Давиденко о встрече для покупки у него автомашины марки Ауди ТТ, денежные средства она привезла с собой, впоследствии передала их Будиникову. Также ею был приглашен страховой агент, для оформления договоров. В ходе продажи автомашины она сидела в машине Б. БМВ на заднем сиденье. Будников выложил деньги на торпеду своей машины, где за рулем автомашины сидел Давиденко. Затем Давиденко отвлек их внимание, после чего резко выбежал из машины, взяв с торпеды деньги, сел в свою автомашину и уехал, они пытались его преследовать. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б., о том, что он по просьбе К. оказывал ей помощь в приобретении автомобиля Ауди ТТ у Давиденко. <дата> он с К. прибыл к ст. метро Пролетарская, денежные средства для покупки автомашины К. передала ему, он совместно с Давиденко ездил проверять данные денежные средства в ресторан. После этого в его (Будникова) автомашине БМВ происходило оформление договора купли - продали, которым занимался страховой агент. При оформлении он выложил денежные средства, на торпеду автомашины были к водительскому месту, за которым сидел Давиденко. Потом Давиденко отвлек их внимание, быстро вышел из автомашины, забрав свои документы и деньги с торпеды, сел в свою машину и уехал. Они преследовали его, но догнать не смогли. Указанные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются также показаниями свидетеля Хабибулина - агента, занимавшегося оформлением договора.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ранее потерпевшая и свидетели подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, и оснований для его оговора не имеют. При допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно заявлением потерпевшей об обстоятельствах кражи денежных средств.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, раскрывая реальную картину происшедших преступлений.
При этом довод защиты о том, что являются недопустимыми следующие доказательства по делу - протокол допроса потерпевшего Г. от 11. 12.2009 года, протокол очной ставки между Давиденко и Г. от 11. 12. 2009 года, протокол очной ставки от 11. 12. 2009 года между Давиденко и Б., протокол дополнительного допроса потерпевшего Г. от 22. 04. 2010 года, протокол допроса потерпевшего Б. от 22. 04. 2010 года, вещественные доказательства – договор между Г. и Давиденко от 1. 12. 2009 года, передаточный акт и расписка к нему, договор от 02. 12. 2009 года между С. и Б., протокол допроса свидетеля Б. от 22. 04. 2010 года, протокол очной ставки между Давиденко и Б. от 22. 04. 2010 года, протокол выемки у Б. и экспертное заключение, поскольку уголовное дело по эпизодам с данными потерпевшими на период проведения данных следственных действий возбуждено не было, суд также считает несостоятельным, поскольку данные следственные действия были проведены в рамках возбужденного <дата> уголовного дела 52144, в ходе проведения предварительного следствия по которому, были установлены факты причинения указанным потерпевшим - Г. и Б. имущественного ущерба. Впоследствии уголовное дело по данным эпизодам было возбуждено <дата> и Давиденко было предъявлено по ним обвинение.
Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между Давиденко и И., поскольку до проведения очной ставки не было проведено опознание Давиденко, поскольку данные следственные действия являются самостоятельными и уголовно – процессуальный закон не ставит проведение одного следственного действия в зависимость от другого. Кроме того в ходе очной ставки следователь выясняет у лиц между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга, и в каких отношениях они находятся между собой.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений доказана.
Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08. 12.2003 года), поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимого Давиденко по эпизоду с потерпевшим Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (ред. ФЗ от 08. 12.2003 г.), поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Давиденко А.Г. по эпизоду с потерпевшим Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>), поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует мошенничество, совершенное Давиденко в отношении потерпевших И. и Б. с квалифицирующим признаком « группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий Давиденко и его неустановленной соучастницы, охваченный единым умыслом, направленный на достижение единой цели – на хищение денежных средств потерпевших.
Суд квалифицирует мошенничество, совершенное Давиденко в отношении потерпевших И., Б. и Г. с квалифицирующим признаком « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевших, ущерб, причиненный им действиями Давиденко в сумме 60 тыс. рублей (И. и Барпиев), и 55 тыс. рублей (Громов) является для них значительным, исходя из их имущественного положения, состава семьи.
Суд квалифицирует действия подсудимого Давиденко А.Г. по эпизоду с потерпевшей К. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Суд квалифицирует кражу, совершенную Давиденко А.Г. с квалифицирующим признаком « в крупном размере», поскольку размер похищенных денежных средств К. составляет 350 тыс. рублей, что превышает 250 тыс. рублей, размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, для определения крупного размера ущерба.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о его личности подсудимого Давиденко А.Г., ранее не судимого, к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, на диспансерных учетах не состоит, не работает, с прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка 2000 г. рождения.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд признает, наличие на иждивении ребенка 2000 г. рождения, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему Г.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Режим отбывания наказания Давиденко А.Г. определить в исправительной колонии общего режима.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших И. - на сумму 60 тыс. рублей, Б. на сумму 60 тыс. рублей, К. на сумму 350 тыс. рублей подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого Давиденко А.Г. в совершении в отношении указанных потерпевших преступлений доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Давиденко А.Г. виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08. 12. 2003 г.) по эпизоду с И. в виде одного года лишения свободы.
По ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) по эпизоду с Б. в виде одного года лишения свободы.
По ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08. 12.2003 года) по эпизоду с Г. в виде 9 месяцев лишения свободы.
По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Давиденко А.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Давиденко А.Г. с <дата> со дня его фактического задержания, зачесть в срок отбывания наказания Давиденко А.Г. время его задержания с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Давиденко А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: договор коммерческого найма жилого помещения между Г. и Давиденко, расписка от имени Давиденко, договор найма жилого помещения 26\11 о между И. и С., акт приема передачи от 26. 11. 2009 года, договор аренды жилого помещения от 2. 12.2009 года между С. и Б., расписка от имени С. - хранить при деле.
Гражданские иски потерпевших И., Б., К. удовлетворить.
Взыскать с Давиденко А.Г. в пользу И. - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Давиденко А.Г. в пользу Б. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Давиденко А.Г. в пользу К. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий