ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Москва 20 апреля 2011 г
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
с участием
гос. обвинителя из Одноколенко С.М.
подсудимого Калонова Х.Н.
защитника Гореловой К.Е. представившей удостоверение 11166, ордер 1467
при секретаре Зрилиной А.А.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-92-11\2 по обвинению Калонова Х.Н. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Калонов Х.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так он, <дата> в 00 часов 30 минут находясь в подземном переходе по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская д. 1 к. 2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, выхватил из рук несовершеннолетнего Г. мобильный телефон марки « Нокия Экспресс Мьюзик 5530» черно – красного цвета, и не реагируя на требование остановиться и вернуть похищенное пытался скрыться, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на сумму 7340 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками органов внутренних дел.
Подсудимый Калонов Х.Н. свою вину в совершении вышеописанного преступления фактически не признал.
Калонов Х.Н. показала, что <дата> в ночное время он находился в подземном переходе. Там потерпевший, который был пьяный толкнул его, и не извинился, он (Калонов) захотел разобраться и поговорить с потерпевшим, и вырвав у него из руки телефон, пошел к выходу из перехода на улицу. Потерпевший кричал ему, что бы он отдал телефон. Телефон он врывал из рук потерпевшего, что бы потерпевший вышел за ним на улицу, так как в переходе он с ним поговорить не мог, поскольку там была охрана и находились люди. Потерпевший вышел за ним на улицу, и он (Калонов) еще до того как к ним подошли сотрудники милиции телефон потерпевшему отдал, но поговорить с ним не успел, так как подъехали сотрудники милиции. Когда сотрудники милиции подошли они сказали потерпевшему, что бы тот положил ему телефон обратно в карман куртки, что тот и сделал. После чего их доставили в милицию и телефон у него изъяли. Умысла на хищение телефона у него не было, телефон он взял, что бы потерпевший за ним вышел.
Виновность подсудимого Калонова Х.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Г., который показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. <дата> в районе 01 часа 00 минут, он возвращался с праздника, на празднике он немного выпил, в переходе у него подсудимый выхватил телефон «Нокиа Экспресс Мьюзик 5530», и побежал, он (Гусев) закричал, «верни телефон» и побежал за ним, он (Калонов) выбежал из перехода, хотел поймать машину и сесть в нее, но проезжали сотрудники милиции и его задержали, у него в кармане был его телефон. Сотрудники милиции изъяли у подсудимого телефон, после чего они спросили его (Гусева) его ли это телефон, он ответил, что да и они положили данный телефон обратно в карман подсудимого и отвезли их в отделение милиции. Кроме него и подсудимого в переходе больше никого не было. До того как подсудимый вырвал у него телефон между ними конфликтов не было, он подсудимого не толкал и ни о чем не разговаривал с ним, не оскорблял его. Когда они выбежали на улицу, подсудимый с ним поговорить не пытался, он пытался скрыться, и его задержали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля С ( сотрудника милиции), который показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Он работает милиционером батальона 5 ОБМ, старший экипажа. <дата> в ночное время они патрулировали территорию, с милиционером водителем сержантом О., и увидели, как Калонов убегает от потерпевшего. Они остановились и подошли к подсудимому, он начал отдавать телефон потерпевшему, потерпевший растерялся и телефон взял, а после опять положил телефон в карман подсудимого. Потерпевший пояснил им, что подсудимый ударил его и отобрал телефон.
Показаниями свидетеля С., который показала, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Он проходил понятным при изъятии у подсудимого телефона. Он был в отделении, милиции, в это время, когда доставили подсудимого и его пригласили, он согласился. Они проследовали в комнату, чем-то напоминающую актовый зал, когда они зашли, он (Калонов) стоял в одежде, сотрудники начали выворачивать у него карманы, у него был телефон, и какие-то деньги. Но весь упор был сделан на телефон. Также присутствовал второй понятой. Изъятие проводил сотрудник милиции. Им разъяснили права. По окончании досмотра был составлен протокол, он с ним ознакомился и подписал.
Рапортом сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления от <дата> ( л.д. 4);
Заявлением потерпевшего Г. из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило в отношении него противоправное действие и открыто похитило у него мобильный телефон марки «Нокиа Экспресс Мьюзик 5530» ( л.д. 5);
Протоколом личного досмотра Калонова Х.Н. от <дата> из которого усматривается, что в присутствии понятых Калонов Х.Н. добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа Экспресс Мьюзик 5530», при этом Калонов Х.Н. пояснил, что данный телефон он взял у незнакомого ему ранее человека при конфликте с ним в переходе метро «Пролетарская» ( л.д. 6-8);
Товарным чеком о стоимости телефона марки «Нокиа Экспресс Мьюзик 5530» ( л.д. 30);
Протоколом осмотра предметов от <дата> из которого усматривается, что в присутствии понятых был осмотре мобильный телефон, изъятый у К. в ходе личного досмотра ( л.д. 59-60);
Вещественным доказательством мобильным телефоном марки «Нокиа Экспресс Мьюзик 5530», осмотренным в судебном заседании ( л.д. 61);
Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение телефона потерпевшего, вырвав телефон из рук потерпевшего он хотел, что бы последний вышел за ним на улицу, что бы поговорить с ним, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом. Так из показаний потерпевшего следует, что между ним и подсудимым конфликта не было, он увидел подсудимого только тогда, когда тот выхватил у него из рук телефон, на его требования вернуть телефон подсудимый не реагировал, когда он за подсудимым выбежал на улицу, тот пытался поймать машину и уехать, был задержан проезжавшими мимо сотрудниками милиции, в присутствии которых уже пытался вернуть телефон. Из показаний свидетеля С усматривается, что они обратили внимание на подсудимого и потерпевшего, потерпевший бежал за подсудимым, они задержали подсудимого, и в их присутствии подсудимый стал возвращать потерпевшему телефон, при этом потерпевший пояснил, что подсудимый телефон вырвал у него из рук, потерпевший и подсудимый были доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства. Из показаний свидетеля С. следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого у подсудимого был изъят мобильный телефон, по результатам изъятия был составлен протокол с которым он ознакомился и подписал.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ранее потерпевший и свидетели подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, и оснований для его оговора не имеют. При допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно с заявлением потерпевшего, протоколом изъятия у подсудимого телефона.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, раскрывая реальную картину происшедшего преступления.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при вышеописанных обстоятельствах доказана.
Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на грабеж, поскольку после совершения преступления Калонов Х.Н. был задержан сотрудниками милиции, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению подсудимый не имел.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о его личности подсудимого Калонова Х.Н., ранее не судимого, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на диспансерных учетах не состоит, не работает.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает к колонии общего режима.
Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калонова Х.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Калонову Х.Н. исчислять с <дата>, со дня его фактического задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Калонову Х.Н. - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Нокия Экспресс Мьюзик 5530» – оставить по принадлежности потерпевшему Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий