мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 апреля 2011 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Москвы Н. ,

подсудимого Бендзяка П.Ф.,

защитника Ф. , представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших В. и М. ,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бендзяка П.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

установил:

Бендзяк П.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так он, будучи ранее знакомым с В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества последнего, путем обмана, вступил в преступный сговор в не установленное следствием время и месте, но не позднее апреля 2009 года с установленным лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в виду его смерти. Реализуя свой преступный умысел, вводя В. в заблуждение относительно существовавших и реально существующих угроз относительно его семьи от криминальных структур и якобы оставшегося не выплаченного долга его отца –умершего В., за оказание услуг по его (В.) безопасности (покровительство и урегулирование вопросов с криминальными структурами), так и всех других членов его семьи, Бендзяк П.Ф. действуя совместно с указанным лицом, в мае 2009 года, более точная дата следствием не установлена, в ходе телефонного разговора потребовали от В. выплатить им 300 000 долларов США, представив ему (В.) это как долг отца, оставшийся якобы не выплаченным после его смерти. В целях исполнения предъявленных требований и дальнейшей передачи денежных средств, В. сняла со своего лицевого банковского счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России» Московский банк, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> 3000 000 рублей, которые в этот же день были переданы Бендзяку П.Ф. и указанному лицу ее сыном – В. через водителя указанного лица около здания вышеуказанного банка. Далее, продолжая выполнять поставленные перед ними требования по выплате долга в размере 300 000 долларов США <дата> В. сняла со своего банковского счета 1956 000 рублей, а ее дочь – М. в этот же день со своего банковского счета №, открытого в том же ОАО «Сбербанк России» Московский банк 1194000 рублей, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, она (М. ) таким же образом в том же месте при вышеуказанных обстоятельствах передала 3150 000 рублей для Бендзяка П.Ф. и указанного лица через водителя указанного лица, а <дата> В. со своего банковского счета №, открытого в этом же банке в целях оплаты долга им было снято 2884 810 рублей, которые также были переданы у ОАО «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, водителю указанного лица для дальнейшей передачи их Бендзяку П.Ф. и указанному лицу.

Таким образом, Бендзяк П.Ф. совместно с указанным лицом ввели в заблуждение В., В. и М. и путем обмана похитили у них денежные средства в сумме 9034 810 рублей, что является особо крупным размером, которыми они распорядились по собственному усмотрению.

Он же (Бендзяк П.Ф.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так он, будучи ранее знакомым с В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества последнего, путем обмана, вступил в преступный сговор в не установленное следствием время и месте, но не позднее апреля 2009 года с указанным установленным лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в виду его смерти. Реализуя свой преступный умысел, вводя В. и всех членов его семьи в заблуждение относительно якобы существовавших и реально существующих угроз относительно его семьи от криминальных структур, за оказание услуг по его (В.) безопасности, так и всех других членов его семьи, Бендзяк П.Ф. действуя совместно с указанным установленным лицом на поминках В., состоявшихся <дата>, потребовали от В. выплачивать им ежемесячно по 5000 долларов США, как это было раньше при жизни его отца – В. Во исполнение предъявленных требований В., в период времени с мая 2009 года по сентябрь 2009 года, точное время следствием не установлено, выплатил Бендзяку П.Ф. и указанному установленному лицу 625000 рублей, что является крупным размером, которые были сняты с личного счета его матери – В. и сразу же в эти дни были переданы Бендзяку П.Ф. и указанному лицу В. через водителя установленного лица около ОАО «Сбербанк России» Московский филиал, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, Бендзяк П.Ф. и указанным лицо, получив от В., В. и М. 625 000 рублей, распорядились ими по собственному усмотрению, при этом, понимая, что вводят в заблуждение путем обмана В., В., М. относительно безопасности для их жизни и здоровья, а также якобы существующих угроз со стороны криминальных структур.

Он же (Бендзяк П.Ф.) совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так он (Бендзяк П.Ф.), будучи ранее знакомым с В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества последнего, путем обмана, вступил в преступный сговор в не установленное следствием время и месте, но не позднее апреля 2009 года с указанным установленным лицом, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в виду его смерти. Реализуя свой преступный умысел, вводя В. в заблуждение относительно существовавших и реально существующих угроз относительно его семьи от криминальных структур и якобы оставшегося не выплаченного долга его отца – В., за оказание услуг по его (В.) безопасности, так и всех других членов его семьи, Бендзяк П.Ф. действуя совместно с указанным лицом потребовали от В. выплатить им 118000 долларов США, представив ему (В.) это как долг отца за уже оказанные услуги по покровительству и урегулированный вопрос с криминальными структурами. Во исполнение своего преступного умысла, Бендзяк П.Ф. совместно с указанным лицом, продолжая свою преступную деятельность, направленную на совершение мошенничества, сообщили В. о якобы своем участии во встрече с криминальными элементами, на которую был приглашен криминальный авторитет по кличке «<данные изъяты>» и, что из требуемой суммы 100 000 долларов США ими было потрачено за вызов «авторитета» на встречу для решения возникшего вопроса, а 18 000 долларов США это оставшаяся неоплаченная часть за уже якобы выполненную работу, которую не успел оплатить им его отец – В. Тем самым Бендзяк П.Ф. совместно с указанным лицом путем обмана ввели в заблуждение В., о реальной опасности для жизни и здоровья его лично, а также всех его близких родственников, после чего, он согласился передать им указанную сумму в рублевом эквиваленте – 3360 000 рублей, что является особо крупным размером. После чего, <дата>, в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 5 минут, находясь в кафе «Буфет» по адресу: <адрес>, Бендзяк П.Ф. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на хищение имущества В. в особо крупном размере путем обмана, осознавая, что ранее сообщенные В. сведения относительно их возможностей оказания потерпевшему услуг по общему покровительству относительно его безопасности и неприкосновенности, не соответствуют действительности, пользуясь сложившимися с В. отношениями, получили от последнего под предлогом совершения вышеуказанных действий денежные средства в сумме 3360000 рублей, что является особо крупным размером, однако распорядится данными денежными средствами Бендзяк П.Ф. и указанное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после получения денег по вышеуказанному адресу были задержаны сотрудниками ДСБ МВД России.

Подсудимый Бендзяк П.Ф. свою вину в совершении вышеописанных преступлений не признал.

Подсудимый Бендзяк П.Ф. показал, что с В. и А. он познакомился в начале 2003 года через инспектора ГАИ Таганского района г. Москвы П. по вопросам использования большегрузового транспорта для перевозки стройматериалов ему (Бендзяку) на дачу. С этого времени они стали поддерживать дружеские отношения, он оказывал В., его жене и знакомым различную помощь, связанную с медицинским обследованием и обслуживанием в медицинских учреждениях. Со слов В., еще до его знакомства с ним, ему (Бендзяку) было известно, что после попытки захвата рейдерами и представителями Таганско-Люберецкой ОПГ завода <данные изъяты>, директором которого был В., он был сильно избит во дворе дома, так как отказался продавать завод и делиться с ними. При этом по вопросам, связанным с его (Бендзяком) профессиональной деятельности в системе МВД, он с В. никогда не сотрудничал. В 2003 года у него (Бендзяка) на день рождении В. познакомился с П.. и З., которые являлись руководителями юридической фирмы ООО <данные изъяты> Ему (Бендзяку) от В., П. и З. было известно, что ООО <данные изъяты> а особенно П. оказывали <данные изъяты> № юридическую помощь, однако, какую именно, в чем она заключалась и на каких условиях, ему известно не было. В 2006 году В. продал завод. Он с П.. его навещали. В 2007 году летом ему позвонил В. и сообщил, что к нему на дачу приезжали лица криминальной направленности, представились, что они из окружения криминального авторитета по кличке «<данные изъяты>» и потребовали от него выплаты 1000000 долларов США, якобы за то, что он не рассчитался кое с кем за продажу завода. Он предложил В. обратиться в правоохранительные органы, но он отказался, сославшись на то, что он милиции не доверяет и сообщил, что разговаривал с П. и он предложил ему вооруженную охрану из ЧОПа. В апреле 2009 года В. скоропостижно скончался на даче, он (Бендзяк) оказывал его семье помощь в проведении похорон. Во время похорон, он (Бендзяк) был очевидцем того, как жена и дочь В. намеревались передать П. какой-то сверток, предположительно с деньгами, со словами, что это долг, который В. ему не успел отдать. Он (Бендзяк) вспомнил, что ранее В. и П. при встрече неоднократно говорили, что у В. имеется большой долг перед П.., который он будет постепенно отдавать. Однако, на похоронах П.. отказался от получения денег, сказав, что сейчас неподходящий момент. Так же М. (дочь В.) сказала П. что рассчитывает на дальнейшее сотрудничество и дружбу, как было при отце. П.. сказал, что данный вопрос обсудит потом. Примерно в конце ноября 2009 года ему позвонил В. и сообщил, что общался с П.. на предмет дальнейшего сотрудничества, как было при жизни отца и П. ему сказал, что если он хочет продолжать сотрудничество с ним (П.), то сначала надо разобраться и подсчитать, сколько остался должен его отец лично ему и фирме "<данные изъяты>", и как наследник он должен погасить долг. На встрече с В. по его просьбе в кафе, В. сказал ему (Бендзяку), что ему известно со слов отца, что В. взаимодействовал и сотрудничал с фирмой "<данные изъяты>", и что отец за оказание юридических услуг оплачивал 5 тыс.долларов США до продажи завода и 3 тыс.долларов США после продажи завода и что в оплату за оказание юридических слуг была включена оплата для него. По данному вопросу В. он ответил, что отец ему ничего об этом не говорил, а ООО "<данные изъяты>" ему никаких денег не выплачивала, так как он никаких платных услуг не оказывал. Однако это его не удивило, так как еще при жизни В. говорил ему, что после продажи завода будет думать как его отблагодарить, возможно и материально, за оказанную с его (Бендзяка) стороны различную помощь. Так же В. сказал, что выплатил П. 300 000 долларов США, намекая на то, что эти деньги предназначались и ему (Бендзяку). Он пояснил, что этих денег не брал. Там же, на встрече, В. сказал ему, что речь идет о долге в 118000 долларов США, которые должен был его отец П.., хотя по его подсчетам и по подсчётам его сестры они долг выплатили. Параллельно перед этой встречей, к нему (Бендзяку) обратился П.А., который попросил его, как человека, у которого были хорошие отношения с В., поговорить с ним на предмет возврата их семьёй долга фирме «<данные изъяты>» в сумме 118 000 долларов США. Он принял его предложение, потому что собирался в ближайшем будущем выйти на пенсию и пойти работать в фирму «<данные изъяты>». Из чего складывался данный долг он не знал, но оснований не доверять П. у него не было. Он сказал В., что если они должны, то надо встретиться в Р. (П.) и обо всем поговорить. В. обратился к нему с просьбой о его присутствии на этой встрече, мотивируя это тем, что П. при общении может быть не сдержанным. После этого состоялась встреча, на которой присутствовали: он, В. и П.. В ходе встречи основной диалог шёл между П. и В. на предмет выплаты долга. Он же старался сглаживать возникавшие противоречия. Кроме того, он (Бендзяк) неоднократно В. говорил, что в случае, если он не отдаст долг П., его отношение к нему не изменится, и он будет ему помогать в любом случае. П. неоднократно говорил В., что если у него есть сомнения в действительности долга его отца перед ним, то он может его не возвращать. По итогам встречи В. так и не сказал определённо, будет ли он выплачивать долг, при этом никто не заставлял его этого делать. Из разговора П.. и В., он так до конца и не понял, кому была должна семья В. - П., за то, что последний, с его слов, выплатил деньги представителям криминалитета, которые пытались «наезжать» на семью В. или фирме «<данные изъяты>», которой был должен покойный В. за оказанные ранее фирмой услуги. <дата> В. позвонил ему по телефону и сказал, что он принял решение отдать деньги, хотя его сестра против этого. В. попросил его 3 февраля заехать в кафе «Буфет» и поприсутствовать при передаче денег. Сначала он отказывался, но В. его уговорил. Также на данной встрече его уговорил поприсутствовать П., у которого, по всей видимости, были сомнения в искренности намерений В. На следующий день они встретились в кафе "Буфет". В ходе беседы В. неожиданно достал из целлофанового пакета, находившегося на столе два свертка, и передал П. и ему со словами: "Это тебе, а это тебе" и сказал, что разделил пакеты, так как он (Бендзяк) ему ранее сказал, что никаких денег не видел. Он (Бендзяк) удивился, почему сумма в двух пакетах и почему он передаёт пакет ему, хотя ранее говорил В., что никаких денег не брал. Когда он услышал от В., что в каждом пакете находятся деньги свыше 1 600 000 рублей, он, предположив, что в обоих пакетах как раз сумма долга его (В.) семьи фирме «<данные изъяты>» или П.., то положил пакет, который ему передал В. на лавку между ним и П.., будучи уверенным, что П. его заберёт. После этого он пересел на другую сторону стола к В. Через 10-20 секунд в помещение ворвались сотрудники милиции, произвели задержание его и П.. Деньги лично от В. или от кого-либо от его имени он никогда не получал. Какие у В. и В. были отношения с П. или фирмой «<данные изъяты>» ему не известно. В разговорах с В. по поводу долга он возможно слишком убедительно говорил В., чтобы он вернул долг П., однако сам на данные деньги не рассчитывал, а лишь намеревался «выслужиться» перед П.», так как намеревался выйти на пенсию и работать у П., который обещал его устроить в ЧОП «<данные изъяты>».

Однако допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бендзяк П.Ф. указывал, что однажды, находясь у В., которого он знает примерно с 2000 года, в гостях, он рассказал ему ситуацию о том, что к нему пристают, наезжают бандиты. Во время их разговора В. попросил у него какой-то существенной помощи, то есть защиты, так как он (Бендзяк П.Ф.) является сотрудником милиции. В свою очередь, он предложил В. обратиться в правоохранительные органы, но он отказался, мотивировав свой отказ тем, что не верит в милицию и никакую помощь она ему оказать не может. Так же на эту тему В. сообщил ему о том, что поговорит с П., так как он (П.) является кавказцем и сам сможет разговаривать с бандитами. В. также сообщил им, что за это он (В.) готов оплачивать их помощь. Все финансовые вопросы В. вел с П.. Каким образом между ними были оговорены финансовые условия оказания помощи он точно сказать не может, но это было в районе 2500-3000 долларов США в месяц. Деньги от В. получал П., но делал это не сам лично, а через своего водителя. После того, как П. получал деньги от В., то из этой части он ему (Бендзяку П.Ф.) каждый раз отдавал деньги, но это были различные суммы и зависели они от курса доллара и от того, сколько П. якобы отдавал за обеспечение безопасности. Деньги он получал либо от П. лично, либо от его водителя в опечатанном конверте. Кому П. отдавал деньги для охраны В. ему неизвестно. Примерно за год или два до смерти В. сообщил ему и П., что ситуация на заводе складывается очень тяжелая, со всех сторон на него давят, у него пытаются отнять завод, поэтому, ему и его семье угрожают и хотят таким образом завладеть заводом. Данные угрозы со слов В. исходили от криминальных элементов. В связи с этим, В. попросил у них совета, о том, как ему поступить: продать или нет завод. Он с П. посоветовали продать завод, чтобы от него (Волкова) отстали и больше не беспокоили. Ни он, ни П. никакого отношения к лицам, которые угрожали В. не имели. За какую сумму был продан завод ему не известно. Так как они находились с В. достаточное количество времени, то, несмотря на продажу завода, он предложил им продолжить их сотрудничество в плане обеспечения его безопасности. Их задача в качестве обеспечения безопасности заключалась в том, что если будет какая-то ситуация, которая будет угрожать ему лично или его близким со стороны криминальных элементов, то он и П. будут выступать в роли людей, которые будут принимать меры по обеспечению его безопасности: он будет это делать по линии правоохранительных органов, а П. будет это делать неофициально на уровне криминальных элементов и будет пытаться с ними урегулировать возникающие проблемы. В. добровольно предложил оплачивать им их помощь уже в размере эквивалентном 5000 долларов США в месяц, так как к этому времени уже произошла инфляция и цены выросли. Эти расчеты осуществлялись исключительно через П., который большую часть денежных средств оставлял себе, объясняя это тем, что требовались расходы. Со слов В. защита его лично и его близких родственников была ему нужна в связи с тем, что из числа бывших сотрудников этого завода было много претензий и недовольных людей, которые будут недовольны его действиями, связанными с продажей завода, а также имеющихся недоброжелателей, которые появились у него среди работников завода за время его руководства им. Со слов П. ему стало известно, что В. угрожали какие-то криминальные авторитеты уже после продажи завода. П. сообщил В. о том, что он решил эту проблему и теперь необходимо с ним рассчитаться, выплатив ему в виде компенсации за потраченные им (П.) деньги в размере 118000 долларов США. Ему неизвестно, рассчитался с П. В. или нет. После того, как В. умер, то его дочь Е. и сын И. прямо в доме обратились к нему с настоятельным предложением продолжить сотрудничество в рамках обеспечения уже их безопасности, так как после смерти отца они уже сами опасаются за свое здоровье и жизнь от различных недоброжелателей. Он от предложения детей В. отказался в категорической форме, но они продолжали настаивать на продолжении отношений на такой же основе, которая была у них с их отцом. После продолжительных уговоров он согласился. Непосредственно после смерти В. его сын – В. и до октября 2009 года продолжал выплачивать вознаграждение ему и П. в размере 60000 рублей каждому за обеспечение их безопасности. Все деньги, которые передавал В. П., он получал только от П., или от его водителя так как именно П. решал все финансовые вопросы, он никакого участия в решении финансовых вопросов не принимал. Исходя из их общих встреч (В., П. и он) ему стало известно, что после смерти отца у В. с П. возникло недопонимание и конфликтная ситуация, так как П. настойчиво требовал от В. возмещения ему вышеуказанных 118000 долларов США, при этом, ссылаясь на то, что данная сумма денег была потрачена им (П.) из своих личных сбережений на урегулирование проблем семьи В. с криминальными элементами с участием криминальных авторитетов, в частности, им упоминался криминальный авторитет по кличке «Д.». В. не был согласен выплачивать указанные денежные средства, так как никаких указаний от отца перед его смертью он не получал, а П. никаким образом не мог подтвердить расход данных денежных средств. Сама выплата осуществлялась только исходя из целей личной безопасности В. и его семьи. При этом неоднократно между В. и П. возникали конфликтные ситуации по поводу выплаты долга. Он в указанных конфликтах участия не принимал, так как не принимал участия в решении этого вопроса. Единственное, что он предложил В., что если отец действительно был должен, а П. потратил свои личные деньги, то с ним необходимо рассчитаться. Если же он так не считает, то это вопрос взаимоотношений его и П.. Встреч между В., им и П. по поводу урегулирования вопроса с долгом было несколько. В. просил его принимать участие в этих встречах из-за того, что П. во время переговоров бывает достаточно нервным и не сдержанным, а он всегда мог говорить с ним абсолютно спокойно. <дата> от В. стало известно, что он согласен рассчитаться с П., хотя ни он и ни его сестра не были согласны с доводами П.. По его (Бендзяка П.Ф.) мнению, такое решение со стороны В. и его сестры было принято из-за того, что они уже сами боялись каких-либо угроз со стороны П.. <дата> ему (Бендзяку П.Ф.) на мобильный телефон примерно в 21 час позвонил В. и сказал, что готов на встречу, на которой он будет передавать деньги. Утром <дата> он (Бендзяк П.Ф.) сначала встретился с П., после чего они подъехали к дому В. на его автомашине, а потом ему позвонил В. и сообщил, что находится в кафе «Буфет» по адресу: <адрес>. Подъехав в кафе, по указанному адресу, он с П. зашли в кафе, где их уже ждал В. Он (Бендзяк) отлучился в туалет, а когда вернулся, то увидел, что на столе и диване лежат пакеты, и В. сказал, что он привез деньги, которые был должен отец П., а также ежемесячную оплату за 2 месяца – январь и февраль 2010 года, так как он возобновил с ними сотрудничество. После этого, через некоторое время в помещение кафе вошли ранее неизвестные ему молодые люди, которые представились сотрудниками ДСБ МВД России и провели задержание его и П. ( т. 1 л.д. 183-188).

По поводу указанных показаний Бендзяк П.Ф. сообщил, что указанные показания были им даны в результате обещаний со стороны сотрудников ДСБ, в частности-с «помощью» сотрудника ДСБ Б. о применении в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а кроме того в связи с его плохим самочувствием, наступившем после задержания, а также угрозами, что если он не даст показания о том, что он (Бендзяк) брал деньги, то сотрудники ДСБ МВД РФ причинят неприятности его сыну, который является сотрудником ГУВД г. Москвы. Прочитать свои показания он не мог, т.к. очки во время задержания были раздавлены, а адвокат, который был предоставлен следователем, относился ко всему абсолютно безразлично, по причине того, что являлся государственным защитником. Он поверил в обещания сотрудников ДСБ и, испугавшись за судьбу сына, а также по причине крайне плохого самочувствия, оговорил себя и П.. При этом при его допросе присутствовал сотрудник ДСБ и подсказывал следователю, как записать его показания.

Несмотря на непризнание Бендзяком П.Ф. своей вины в совершении вышеописанных преступлений, его вина подтверждается следующими доказательствами:

  • Показаниями потерпевшего В. о том, что в период с 2001 по 2006 год он состоял в должности заместителя директора ОАО «<данные изъяты> №». Директором указанного завода являлся его отец – В. Примерно в 2003 году к его отцу В. на завод пришел один из его знакомых - А. В ходе беседы А. сообщил отцу о том, что неизвестные ему ранее лица пытались незаконным путем захватить территорию его предприятия. Также А. сообщил, что по имеющейся у него информации указанные лица намереваются совершить незаконный захват территории ОАО «<данные изъяты> №». При этом А. пояснил, что проблемы с вышеуказанными лицами он решил через своего одного знакомого сотрудника милиции - Бендзяка П.Ф. А. пообещал познакомить с ним отца, на что отец согласился. После того, как отец познакомился с Бендзяком П.Ф., тот пояснил, что имеет обширные связи в правоохранительных органах, так как уже длительное время является сотрудником МВД России. Также Бендзяк П.Ф. сообщил, что в случае возникновения у ОАО «<данные изъяты> №» каких-либо проблем их решение будет осуществляться через юридическую организацию (точное название в настоящее время не помнит). Затем Бендзяк П.Ф. познакомил его отца с руководителем данной юридической организации П.-А., который предложил заключить договор между ОАО «<данные изъяты> №» и его организацией по оказанию юридических услуг. Согласно положениям договора, за оказание данных услуг руководство ОАО «<данные изъяты> №» должно было перечислять организации П. деньги в сумме 5000 долларов США ежемесячно, но данный договор так и не был подписан, однако денежные средства в сумме 5 000 долларов США ежемесячно передавались отцом П. и Бендзяку П.Ф. до марта 2006 года включительно. В 2005 году отец после семейного совета принял решения продать контрольный пакет акций ОАО «<данные изъяты> №», принадлежавший их семье, о чем был заключен договор в декабре 2005 года. В марте 2006 года он, его сестра М. , его отец и его супруга В. уволились с завода. После этого П.. и Бендзяк П.Ф. предложили отцу дальнейшее сотрудничество в части решения вопросов, возникающих с правоохранительными органами и криминалом. При этом, П. и Бендзяк П.Ф. знали о том, что после продажи акций завода отец получил крупную сумму денежных средств, в связи с чем указали, что у него (отца) возможно будут проблемы с «наездами» представителей криминальных структур, направленные на завладения его деньгами. Отец, будучи напуганным рассказами П. и Бендзяка П.Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровье родственников, согласился продолжить с ними сотрудничество и продолжал выплачивать 5 000 долларов США ежемесячно. Спустя несколько месяцев, после того как отец согласился продолжить так называемое сотрудничество с П. и Бендзяком П.Ф., к нему, с его слов, обратились ранее не знакомые ему лица, которые представились представителями криминальной среды и потребовали передачи 1000000 долларов США, полученных от продажи акций завода. Указанную сумму требовалось передать в течение двух дней в противном случае они угрожали сжечь дом вместе с семьей отца. Примерно через два дня со слов отца на даче отца произошла встреча вышеуказанных представителей криминальных структур с П.. и Бендзяком П.Ф. Как он узнал от отца, между ними произошел разговор, в котором сам отец не участвовал. После разговора П. и Бендзяк П.Ф. пояснили отцу, что денежные средства все-таки нужно будет передать указанным лицам, однако, уже не 1000000 долларов США, а всего 100000 долларов США. Указанную сумму необходимо будет передать им (П. и Бендзяку П.Ф.), а последние, в свою очередь, передадут их представителям криминальных структур. Также П.. и Бендзяк П.Ф. пояснили, что после передачи указанной суммы «наезды» со стороны криминальных структур прекратятся. Отец принял предложение и передал П.. и Бендзяку П.Ф. 100 000 долларов США. Кроме этого продолжались ежемесячные выплаты за осуществление так называемых «юридических услуг», за указанными деньгами иногда приезжал водитель П.. по имени Виктор. В апреле 2009 года отец умер. Примерно через неделю после смерти отца П. и Бендзяк П.Ф. – <дата> пригласили его на встречу. Указанная встреча состоялась в кафе «Шарманка» в г. Москве. В ходе разговора П. и Бендзяк П.Ф. спросили о намерении дальнейшего его с ними сотрудничества, при этом они указали, что существует реальная угроза его жизни и здоровью от представителей криминальных структур. Кроме этого, П. и Бендзяк П.Ф. сообщили, что отец должен им сумму в размере 3000 долларов США (за март 2009 года). Он передал указанную сумму и вынужден был согласиться на дальнейшее сотрудничество, поскольку был напуган рассказами П. и Бендзяка П.Ф. о том, что в случае отказа от дальнейшего сотрудничества некие криминальные элементы могут причинить вред ему и его семье с целью получить денежные средства, которые перейдут по праву наследования ему от отца. При этом Бендзяк П.В. и П. настаивали на том, что он должен им платить ежемесячно якобы за безопасность по 5000 долларов США, но он договорился с ними на 4000 долларов США, а потом через несколько месяцев на 3000 долларов США, которые передавал для П. и Бендзяк П.В. через его водителя ежемесячно по курсу ЦБ РФ.

Таким образом в период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года им была передано Бендзяку П.Ф. и П.. сумма в размере не менее 625 000 рублей, якобы за обеспечение его и членов семьи безопасности.

Кроме того, в мае 2009 года при встрече с П. и Бендзяком П.Ф., они ему сообщили, что его отец якобы остался им должен выплатить 300000 долларов США за ранее выполненную работу по обеспечению безопасности отца и его родственников от криминала. В связи с этим данную сумму должна им вернуть его семья, потому что деньги, которые перейдут к ним по наследству принадлежали его отцу. П. и Бендзяк П.Ф. пояснили, что вообще отец якобы пообещал им выплатить 500 000 долларов США, но 200 000 долларов США он им уже выплатил в течении 3 лет после продажи акций завода. Он сказал, что ни про какой долг не знает, что отец о своем долге не говорил. Однако требования о передаче денег были очень настоятельны и навязчивы, он, а также его сестра и мать, опасаясь, каких-либо негативных последствий от Бендзяк П.В. и П. и представителей криминальных структур, согласились выполнить их требования. Примерно через месяц ему снова позвонил Бендзяк П.Ф. и пригласил приехать в офис к П. для решения вопроса по безопасности его семьи, на что он согласился. В ходе встречи П.. и Бендзяк П.Ф. рассказали, что им якобы позвонил человек, который в свое время выдвигал материальные притязания к отцу и сообщил, что хочет потребовать и получить от них часть денежных средств, полученных в наследство от отца. На вопрос, кем является данный человек, и что он из себя представляет, П. и Бендзяк П.Ф. ответили уклончиво, не назвав его имени. Также, П.. сказал, что уже решил указанную проблему и человек не имеет претензий. На вопрос, почему ему ничего не сообщили и действовали за его спиной П. сказал, что просто не хотел лишний раз его беспокоить и решил этот вопрос сам. П. сообщил, что чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, ему якобы пришлось обратиться к «вору в законе» по кличке «<данные изъяты>», и в результате он потратил деньги в сумме 3000000 рублей и потребовал вернуть ему затраченные деньги. Он не согласился с П.., сославшись на то, что о данной проблеме ему ни чего не было известно и то, что он не уверен, что данная проблема вообще была. После чего П. сказал, что он вычтет 3000000 рублей из общего долга (300 000 долларов США), однако, деньги ему (П..) нужно передать в ближайшее время. Требования о выплате 300000 долларов США П. и Бендзяк П.Ф. выдвигали очень настойчиво и, он, посоветовавшись с семьей и принимая во внимание то, что в отношении него и его близких со стороны П. и Бендзяка П.Ф. для правдоподобности могли быть предприняты насильственные действия принял решение отдать требуемую сумму, то есть полностью выплатить оставшийся долг отца, хотя ни в какой долг они не верили, а кроме того, отец им о нем не рассказывал. Через два дня ему позвонил П.. и спросил, когда он отдаст деньги в сумме 3 000 000 рублей, и он сообщил, что деньги готовы, и что они могут их забрать. Это было в мае 2009 года. Данные денежные средства сняла со своего счета его мать – В., а он их передал для Бендзяк П.В. и П. по договоренности с ними через водителя П. по имени Виктор. После того как они вступили в наследство, П.. и Бендзяку П.Ф. денежные средства передавались еще два раза – в сентябре 2009 года в сумме 3150000 рублей, которые были сняты В. со своего счета в сумме 1956000 рублей и М. в сумме 1194000 рублей, которые М. передала для Бендзяк П.В. и П. через водителя П. у здания банка по вышеуказанному адресу. <дата> он (В.) снял со своего счета в ФИО1 по указанному адресу 2884810 рублей, которые передал по договоренности с Бендзяк П.В. и П. для них так же через водителя П. по имени В.. Таким образом, им, его сестрой и матерью было выплачено П. и Бендзяк П.В. в качестве возврата якобы имевшегося у отца перед ними долга 9034810 рублей. Выплатив сумму в 300000 долларов США, он считал, что полностью рассчитался с долгом, хотя считал его мнимым, и фактически он и члены его семьи платили Бендзяк П.В. и П. опасаясь возникновения угрозы для их жизни и здоровья именно от них.

Однако, после этого П. и Бендзяк П.Ф. продолжили утверждать, что по их подсчетам он оставался должен им еще 118 000 долларов США, ссылаясь на то, что ранее выплаченные им денежные средства они не засчитывают в качестве погашения якобы существующего долга (300000 долларов США). В дальнейшем П.. и Бендзяк П.Ф. продолжили оказывать на него психологическое давление путем высказывания угроз, требовали с него под надуманным предлогом денежные средства в сумме 118 000 долларов США, указывая на то, что данные денежные средства были выплачены ими криминальному авторитету по кличке «<данные изъяты>» за его вызов для урегулирования вопросов с представителями криминальных структур. При этом после выплаты последней суммы в ноябре 2009 года, когда он вместе с П. и Бендзяк П.В. находились в ресторане в сауне, он (Волков) стал интересоваться у П. в расчете ли он с ними. П. сначала сказал, что он больше им ничего не должен, а когда они сидели за столом и выпили, он (Волков) в ходе разговора сказал П., что он мог бы ему вообще ничего не платить, так как считает, что отец ему ничего не был должен. Это привело в ярость П., они сцепились, присутствующие стали из разнимать, при этом П. ему заявил, что «платил твой отец, ты платишь и будут платить твои дети и даже внуки». Они тогда поругались. Проанализировав ситуацию, он (В.) понял, что П. и Бендзяк П.В. его просто обманывают, вытягивают из него и членов его семьи деньги и это никогда не кончится. Посоветовавшись с сестрой и матерью, он решил с ними помириться, чтобы обратиться с правоохранительные органы. На следующий день он снова встретился с Бендзяк П.В. и П., они поехали в сауну, где в ходе разговора, они сообщили ему, что он им должен еще 118000 долларов США, которые будет поделены между Бендзяк П.В. и П.. Они договорились, что данные денежные средства он вернет после нового года. После этого Бендзяк П.В. и П. неоднократно звонили ему и настойчиво просили вернуть деньги. Часть разговоров с ними он записывал, чтобы впоследующем передать правоохранительным органам. После нового года, когда он вернулся с отдыха, то <дата> обратился с заявлением в правоохранительные органы, и <дата> между ним, Бендзяк П.В. и П. была назначена встреча в кафе «Буфет» по вышеуказанному адресу, которая происходила под контролем сотрудников ДСБ с его согласия. Он представил сотрудникам ДСБ денежные средства в сумме 3360000 рублей, которые предназначались для передачи Бендзяк П.В. и П.. При этом, по просьбе Бендзяк П.В., по мотивам того, что у него с П. возникли разногласия, он разделил данную сумму поровну и положил в два пакета. При встрече <дата> с Бендзяк П.В. и П. он передал им указанную сумму, после чего они были задержаны.

Лично ему, а так же его сестре и матери никто никогда не угрожал, ни при жизни отца, ни после его смерти. Он, а так же его сестра и мать считают, что П. и Бендзяк П.В. придумали долг отца, а и якобы существующие для их семьи угрозы, чтобы получать с них деньги, которые они платили, только исключительно потому, что боялись Бендзяк П.В. и П. и опасались, что если они не будут им платить деньги, то они могут организовать какие-либо действия в отношении него и членов его семьи и, поэтому, они фактически платили им в целях обеспечения своей безопасности от них (Бендзяк П.В. и П.);

  • Показаниями потерпевшей М., которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего В. о том, она работала на заводе «<данные изъяты> №», расположенному по адресу: <адрес>, совместно со своим братом – В. и отцом – В., который являлся генеральным директором указанного завода. Со слов отца ей известно, что с П. и Бендзяк П.В. их познакомил А.. В тот период времени был передел собственности и отец опасался захвата завода. Отец сказал, что будет с ними сотрудничать. Они действовали от фирмы «<данные изъяты>», но договор так и не был заключен. Отец платил им ежемесячно за безопасность их своих денежных средств сумме 5000 долларов США, хотя очень переживал из-за этого, считая, что не должен им платить, но при этом опасался за себя и всю семью. Примерно через неделю после смерти отца, со слов брата ей стало известно, что П. и Бендзяк П.В. пригласили его на встречу, в ходе которой настаивали на продолжении им ежемесячной оплаты, пояснив при этом, что существует реальная угроза жизни и здоровью их семьи от криминальных структур. Указанными разговорами они напугали ее брата, в связи с чем ими было принято решение продолжать сотрудничество и он согласился с ними сотрудничать. Так же со слов брата, примерно в мае 2009 года, П. и Бендзяк П.В. сообщили ему, что отец, якобы, остался им должен выплатить 300000 долларов США за ранее выполненную работу по обеспечению безопасности его и его родственников от криминала, в связи с чем семья В. должна вернуть данные денежные средства. Как пояснили П. и Бендзяк П.В. отец пообещал им выплатить 500000 долларов США, однако 200000 долларов США им уже выплатил. Брат пояснил им, что отец об указанных обстоятельствах ничего не говорил, и что еще никто не вступил в наследство, однако они настойчиво требовали деньги. Они, опасаясь высказанных угроз, решили вернуть якобы долг отца, в который не верили. Таким образом они передавали указанные ее братом В. денежные средства в указанных суммах. При этом непосредственно она в сентябре 2009 года снимала с матерью со своих счетов деньги в общей сумме 3 150 000 рублей, которые передавала около Сбербанка по просьбе брата водителю по имени В.. Несмотря на то, что они передали Бендзяк П.В. и П. денежные средства, в том числе платили им ежемесячно якобы за свою безопасность с мая по октябрь 2009 года денежные средства в общей сумме не менее 625000 рублей, те продолжали утверждать, что они им еще должны якобы 118000 долларов США, которые были якобы потрачены ими для вызова криминального авторитета по кличке «<данные изъяты>» для урегулирования возникших у отца проблем с криминальными авторитетами. Она, так же как брат и мать, считает, что никакого долга у отца не было, а денежные средства она платили Бендзяк П.В. и П. опасаясь, что они могут организовать какую-либо опасную для них ситуацию, если они не будут им платить деньги;
  • Оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В., которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего В. и М. , из которых следует, что ей (В.) известно, что ее мужем – В. ежемесячно выплачивалась сумма в размере 5000 долларов США Бендзяку П.Ф. и П.., в дальнейшем эта сумма составила 3000 долларов США, данные денежные средства выплачивались для того, чтобы оградить их семью от угроз со стороны криминальных структур. Ей известно, что с момента продажи акций завода ОАО «<данные изъяты>» в декабре 2005 года и до смерти ее мужа Бендзяку П.Ф. и П.. было выплачено 200000 долларов США за якобы сотрудничество с ее мужем, на самом деле такового сотрудничества не было, муж платил им деньги только из-за того, что не хотел проблем. Муж никогда не говорил ни ей, ни детям о том, что он должен Бендзяку П.Ф. и П.. какие-то деньги. Сначала муж платил по 5000 долларов США, в дальнейшем по 3000 долларов США. Никто из семьи лично никогда не получал угрозы от каких-либо криминальных структур, обо всем этом им всегда было известно со слов Бендзяка П.Ф. и П., в том числе о том что на встречу приглашался криминальный авторитет «<данные изъяты>». Поводом для обращения ее сына в ДСБ России стало то, что их семья устала платить Бендзяку П.Ф. и П.. денежные средства ни за что. От сына ей известно, что во время одной из встреч, когда была передана сумма в 100000 долларов США, у него произошел разговор с П.., в ходе которого сын сказал, что больше платить не собирается и считает, что он полностью с ними рассчитался, на что П. ответил, что их семья продолжит им платить до самой смерти. Со стороны их семьи никаких просьб о сотрудничестве не было, инициатива исходила от Бендзяка П.Ф. и П.. Деньги вышеуказанным лицам выплачивались ежемесячно, начиная с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 625000 рублей. При этом так же в мае 2009 года они заговорили уже о якобы долге мужа в размере 500000 долларов США, при этом 200000 долларов США уже были им выплачены, а остальные 300000 долларов должная была заплатить их семья. В конце мая 2009 года их семья выплатила Бендзяку П.Ф. и П.. 100000 долларов США, так же 100000 долларов США были выплачены в сентябре того же года, когда якобы П. уладил все вопросы с каким-то криминалом и заплатил им якобы свои деньги за решение вопроса, эти деньги передавала ее дочь Е. и еще 100 000 долларов в конце осени 2009 года отдавал сын после постоянных звонков с требованиями отдать деньги. Деньги отдавались в рублях по курсу ЦБ, в основном снимались с ее счета. В дальнейшем Бендзяк П.Ф. и П.А. стали требовать еще 100000 долларов США, говоря, что выплаченные П.. денежные средства не засчитываются в счет долга;
  • Показаниями свидетеля А. о том, что он являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с 1991 года. Предприятие ОАО «Спецмонтаж» находилось по адресу: <адрес>, а ОАО «Завод «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, то есть с данным предприятием они являются соседями по территории. В. он знал на протяжении 40 лет. С его детьми – М. Еленой и В. Игорем он также знаком. Ему известно, что они тоже работали на ОАО «<данные изъяты>» в должностях заместителей генерального директора. Генеральным директором ОАО «Завод «<данные изъяты>» являлся их отец – В. до марта 2006 года. В марте 2006 года В. продал завод и уволился. Вместе с ним уволились и И. с Е.. Он знаком с Бендзяком П.Ф. примерно с 2002 года. В настоящее время он не помнит, каким образом он с ним познакомился. Возможно, его познакомил с ним В., а может и он сначала познакомился с ним, а потом познакомил Бендзяка П.Ф. с В. Ему известно, что примерно в 2001-2002 годах у него (А.) и у В. были проблемы, связанные с тем, что одни и те же криминальные структуры пытались захватить и контролировать его и В. предприятия. В ноябре 2004 года, когда на него напали неизвестные около его дачи, расположенной в Люберецком районе Московской области, он обратился к Бендзяку П.Ф. за помощью, так как милиция никаких действий по поводу нападения на него не предпринимала. Бендзяк П.Ф. сказал, что поможет ему в данном вопросе, но на самом деле, никаких действий не предпринял и не помог. После этого, он понял, что он (Бендзяк П.Ф.) не человек своего слова, так как не стал помогать в его просьбе и он перестал с того времени общаться с ним. Так же на В. в указанный период времени были нападения из Таганской мафии, но потом все закончилось;
  • показания свидетеля А. о том, что он работал на заводе «<данные изъяты> №», генеральным директором завода был В., так же на заводе работали его дети В. и М. П.. и Бендзяк П.Ф. ему известны как знакомые В. Ему известно, что В. осуществлял им выплаты денежных средств как во время работы на заводе, так и после того, как им были проданы акции завода. Когда В. был генеральным директором завода, то он им платил за охрану, после того, как В. избили какие-то неизвестные люди, как он предполагает, из Люберецкой преступной группировки. Почему он продолжил платить после увольнения с завода ему лично не известно, но во время дня рождения В. в 2008 году ему (В.) был задан такой вопрос и он сказал, что не знает как уже от них отвязаться и перестать платить, так как они ничего не делают, но получают денежные средства ежемесячно и что он бы им не платил, если бы мог не платить. Как ему известно со слов сына В. - В., оплаты Бендзяк П.В. и П. происходили вплоть до смерти В., а также и после этого. Со слов В. ему также известно, что у него был конфликт с П., в ходе которого (П.) сообщил о том, что если В. откажется платить, то это будут делать и он, его дети и внуки;
  • показаниями свидетеля Б. о том, что Бендзяка П.Ф. и П. он знает примерно с 2002-2003 года. Ему известно, что Бендзяк П.В. являлся сотрудником милиции. Бендзяк П.В. и П. приходили к директору завода «<данные изъяты> №» В. примерно раз в месяц. Ему известно, что он решал с ними какие-то вопросы, но какие именно не знает. В 2005 году на заводе обнаружилась большая недостача материалов и, как ему известно, П. советовал обратиться в ОБЭП, помог составить текст заявления, было заведено уголовное дело. Более о характере взаимоотношений между В., П. и Бендзяк П.В. ему ничего известно;
  • оглашенными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. о том, что он является «вором в законе» и имеет кличку «<данные изъяты>». В., В., М. , В. ему не известны, также он не знаком с П.. и Бендзяком П.Ф. Ему ничего не известно по поводу того, что в период времени с 2006 года и по 2009 год его приглашали на какие-то разговоры, связанные с долгами В., а также по поводу продажи им (В.) ОАО «<данные изъяты>» в 2006 году. Ни он лично, ни кто-либо из его близких соратников, знакомых и родственников, а также кто-либо от его имени ни с кем не разбирался по поводу долгов В. К данному вопросу он никакого отношения не имеет. В ходе всей жизни он никогда не общался с ингушами, так как людей с такой национальностью в его кругах не имеется. Его кличка в ходе имевших место разговоров между В., Бендзяком П.Ф. и П., упоминалась двумя последними только из-за того, что он является известной личностью в криминальной среде, а также они (Бендзяк П.Ф. и П..) могли ее слышать из различных источников, в том числе, из средств массовой информации. Он никогда за всю жизнь не имел общения с таким типом людей, которые в криминальной среде называются «лохмачами». Такое прозвище имеется из-за того, что эти люди прикрываются чьим-то громким или известным именем для того, чтобы «развести» их жертву на получение денег. По всем имеющимся понятиям он не мог общаться с такими людьми, так как считает их не справедливыми и не порядочными.
  • Показаниями свидетеля Б. о том, что примерно в конце января 2010 года в ОРБ № МВД России поступило заявление В., исходя из которого следовало, что Бендзяк П.Ф., являющийся начальником ЦООП МВД России и П.., мошенническим путем пытаются завладеть денежными средствами В. в сумме 118000 долларов США. В рамках работы по заявлению было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Для этих целей, В. было предложено принять добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». Для проведения оперативного эксперимента В. были выданы денежные средства в сумме 3360 000 рублей, которые предварительно было осмотрены и отксерокопированы в присутствии представителей общественности. Также, перед этим В. добровольны были выданы флэш-карта «Kingston» и диктофон SIMS с записями на них его разговоров с Бендзяк П.В. и П.. Насколько он помнит, все мероприятия проходили <дата> и именно в этот день В. должен был встретиться с П. и Бендзяк П.В.. Однако запланированная встреча не состоялась и была перенесена на <дата>. Данная встреча состоялась в кафе «Буфет», расположенном по адресу: <адрес> проходила под контролем сотрудников ОРБ № МВД России. В ходе встречи указанные выше денежные средства были переданы В. П. и Бендзяку П.Ф., после чего данные лица были задержаны, а указанные денежные средства обнаружены и изъяты в присутствии понятых. Он принимал участие в выдаче потерпевшим В. диктофона с записями разговоров с Бендзяк П.В. и П., а так же фленшкарты с записями разговоров, и их стенографировании, о чем был составлен соответствующий протокол;
  • Аналогичными по существу друг другу оглашенными на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М. и С. о том, что <дата> примерно в 10 часов 00 минут к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками милиции, показали свои служебные удостоверения и попросили пройти вместе с ними в ДСБ МВД России, где в их присутствии была произведена добровольная выдача В. цифрового диктофона SIMS и флэш-карты Kingston 4Gb. Как пояснил В., на данных носителях содержатся записи его разговоров с Бендзяком П.Ф. и П. которые он производил самостоятельно. После того, как диктофон и флэш-карта были им добровольно выданы, сотрудником милиции была произведена расшифровка данных записей. По результатам проведения расшифровки был составлен акт добровольной выдачи и расшифровки. Никаких замечаний и дополнений от них, а также В. не поступило. Также, <дата>, примерно в 15 часов 20 минут в их присутствии В. были выданы денежные средства для их дальнейшей передачи Бендзяку П.Ф. и П. Перед тем как денежные средства были выданы, они были отксерокопированы и купюры переписаны. Всего были отксерокопировано, переписано и выдано В. 3360000 рублей. Также, В. данные денежные средства были поделены на две равные части, то есть по 1680000 рублей для передачи их Бендзяку П.Ф. и П. По результатам данного действия был составлен акт осмотра и выдачи денежных купюр, в котором они, В. и лицо, проводившее данное мероприятие, расписались. Никаких замечаний и дополнений в ходе проведения выдачи денежных средств, а также по составлению акта не поступило. Данный акт, как было видно из его текста, был составлен для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент»;
  • Заявлением В. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бендзяка П.Ф. и П. которые под надуманным предлогом вымогают у него денежные средства в размере 118 000 долларов США (т. 1 л.д. 27);
  • Заявлением В. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бендзяка П.Ф. и П.., которые мошенническим путем завладели принадлежащими их семье денежными средствами в сумме 9034810 рублей, которые им были выплачены как несуществующий долг мужа, а кроме того похитили принадлежащие ей денежные средства в суме 625000 рублей и расчета 125000 рублей в месяц в качестве оплаты за безопасность из семьи (т. 5 л.д. 50);
  • Заявлением В. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Бендзяка П.Ф. и П.., которые мошенническим путем завладели денежными средствами, принадлежащими их семье в сумме 9 034810 рублей, которые были ими выплачены как несуществующий долг отца (т. 5 л.д. 51);
  • Заявлением М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бендзяка П.Ф. и П.., которые мошенническим путем завладели денежными средствами, принадлежащими им в сумме 9034810 рублей которые были им выплачены как несуществующий долг отца (т. 5 л.д. 52);
  • Актом добровольной выдачи, осмотра, прослушивания и стенографирования информации, находящейся на диктофоне «SIMS» и флэш-карте «Kingston 4Gb» от <дата>, из которого следует, что потерпевший В. добровольно выдал указанные предметы, в ходе осмотра которых было установлено: что на цифровом диктофоне содержится запись его разговора с Бендзяком П.Ф, из которого следует, что В., указывая на то, что 300000 долларов он передал Бендзяк П.В. и П. в качестве долга отца из якобы обещанных им 500000 долларов, с чем Бендзяк П.В. соглашается, при этом В. пытается выяснить у Бендзяк П.В. за что он должен еще 110000 долларов США, на что Бендзяк П.В. указывает, что: (дословно) «что это осталась наша сумма», которую «..Руслан, когда-то, когда денег не было, сказал, что готов вложить свои» и что на самом деле долг составляет не 110000 долларов США, а 118000 долларов США, которую он (П.) и потратил за вызов «<данные изъяты>», при этом Бендзяк П.В. уверят В., что угроза для его семьи существовала и существует, что он «.. не просто так эти деньги зарабатывает», при этом указывает: «хочешь с Русланом сам рассчитывайся, сам ему оплати, я готов с тобой. Допустим, хорошо, я откажусь от своих долгов, но с Р. сейчас…, но нельзя, ведь народ не поймет тебя и раздербанят на куски»; на флеш-карте содержится запись от <дата> между В. и П., из которой следует, что В. и П. договариваются о встрече на следующий день в «Шарманке» с Бендзяк П.В. для передачи 110000 долларов США, при этом П. указывает, что за «8… я отвечу перед П.» и договариваются на следующий день в 6 часов встретиться в «Шарманке» (т. 1 л.д. 32-40);
  • Постановлением от <дата>, утвержденным заместителем начальника ДСБ МВД России Б. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств: скрытой аудио и видеозаписи в отношении Бендзяка П.Ф. и П., а так же денежных средств, полученных от В. (т. 1 л.д. 21-22);
  • Стенограммами сводок НАЗ-10-37-10, НВД-10-38-10, НАЗ-10-40-10 и НВД-10-39-10 от <дата>, согласно которых П., Бендзяк П.Ф. и В. при встрече обсуждали вопрос возврата долга В. и уточняли суммы долга, при этом Бендзяк П.В. сообщает о том, что с «бандитами» он один не справится, в случае, если П.. уйдет из-за того, что он (В.) перестанет им платить, уверяя его, что если «поймут, что мы отошли, по «кусочкам разберут», при этом Бендзяк П.В. и П. уверяют, что В. им остался еще должен 118000 долларов США, при этом П., ссылаясь на Бендзяк П.В., утверждает, что в его присутствии отец В. определи им сумму «в полмиллиона и готов был ее выплачивать, так же П. утверждает, что выплатил из своих денег 3000000 рублей, что Бендзяк П.В. подтверждает и оба не оспаривают, что В. им выплатил 300000 долларов США в качестве долга отца за оказанные ранее услуги по обеспечению его безопасности, при этом Бендзяк П.В. ссылается на то, что П. «вносили предложение отступиться и большие деньги давали», при этом П. утверждает, что отказался, так как «брал обязательство перед отцом и доведет его». В ходе разговора они договариваются о встрече в понедельник (том № л.д. 48-68);
  • Актом выдачи и осмотра денежных средств, из которого следует, что <дата> В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было выдано 3360000 рублей, которые В. поделил на две равные части по 1680000 рублей для передачи Бендзяку П.Ф. и П.; (т. 1 л.д. 75-153);
  • Стенограммой сводок НАЗ-10-46-10, НВД-10-47-10, НАЗ-10-48-10 и НВД-10-49-10 от <дата>, согласно которой П.., Бендзяк П.Ф. и В. обсуждают то, что сумма, подлежащая уплате не изменилась и В. каждому отдает по равной части причитающихся им (П. и Бендзяку П.Ф.) денежных средств, отвечая на вопрос Бендзяка: «Здесь сколько, я не понял?» - «миллион шестьсот рублей каждому», при этом обсуждают вопросы их дальнейшего сотрудничества за 3000 долларов США в месяц, так же В. указывает, что 5000 долларов, которые они просят, ему платить будет «тяжеловато» (т. 1 л.д. 69-74);
  • Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <дата> в период с 11 часов 05 минут до 16 часов 20 минут была осмотрена обеденная зала кафе «Буфет» - а именно стол, за которым располагаются П. и Бендзяк П.В.. На столе был обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами в общей сумме 1600000 рублей, под столом на полу обнаружен полиэтиленовый пакет разноцветный с денежными средствами в сумме 1600000 рублей. При досмотре П. в кармане его одежды были обнаружены денежные средства в сумме 160450 рублей. При этом из протокола усматривается, что при осмотре использовалась видеосъемка с записью на видеокассету (т. 1 л.д. 160-167);
  • микровидеокассетой с записью протокола осмотра места происшествия, просмотренной в ходе судебного разбирательств, при просмотре которой было установлено, что на ней зафиксирован факт обнаружения вышеуказанных денежных средств в присутствии понятых;
  • Протоколом осмотра от <дата>, из которого следует, что были осмотрены денежные средства, обнаруженные при осмотре места происшествия в 2 пакетах по 1600000 рублей в каждом пакете и при осмотре П. в сумме 160450 рублей (т. 2 л.д. 29-148);
  • справкой из Сбербанка России Московский филиал, согласно которой В. было снято со своего лицевого банковского счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России» Московский банк, расположенного по адресу: <адрес> <дата> 3000 000 рублей, а <дата> снято со своего банковского счета 1956000 рублей (том № л.д. 109);
  • справкой из Сбербанка России, согласно которой М. <дата> со своего банковского счета № открытого в ОАО «Сбербанк России» Московский банк, расположенного по адресу: <адрес> было снято 1194 000 рублей (том № л.д. 5)
  • справкой из Сбербанка России, согласно которой В. <дата> со своего банковского счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России» Московский банк, расположенного по адресу: <адрес> было снято 2884 810 рублей, <дата> 3360000 рублей (том № л.д. 3);
  • протоколом осмотра предметов, согласно которого был произведен осмотр аудиозаписей, содержащихся на флэш-карте «Kingston» и диктофоне «Sims». Согласно протокола прослушано 16 файлов, содержащих в себе записи переговоров В., Бендзяка П.Ф., П.., текст которых аналогичен тексту, содержащемуся в акте добровольной выдачи, осмотра и стенографирования от <дата>. Согласно протокола, прослушиванием так же установлено, что в ходе разговоров, вышеуказанными лицами обсуждается вопрос о сумме выплаченных денег и за что они выплачиваются. Согласно разговорам, состоявшимся между Бендзяком П.Ф. и В., В. просит Бендзяка П.Ф. и П. пойти ему на встречу и подождать, т.к. у него проблемы с деньгами; обсуждается вопрос суммы. В. говорит Бендзяку П.Ф. о том, что они с сестрой не могут понять, зачем нужно выплачивать еще 110000 долларов США, ведь 300000 долга они уже отдали. На что Бендзяк П.Ф. ответил ему, что они получают эти деньги не просто так, что у него с отцом В. были дружеские отношения. Бендзяк П.Ф. объясняет В. что его никто не обманывает, что в случае возникновения каких-либо проблем с кем-либо он всегда может дать его телефон и телефон П.. для решения вопросов, что он взял на себя ситуацию с правоохранительными органами, а П. с криминальными структурами. Так же Бендзяк П.Ф. сказал В., что он должен еще 118000, так как 3000 000 рублей Р. потратил своих денег на решение вопроса. При прослушивании разговора В. с П. установлено, что П.А. говорит о том, что 118000 это сумма неизменная. В ходе дальнейшего разговора П.. говорит В. о том, что ему нужно привезти 110000, а остальное они обсудят (т. 2 л.л. 154-180).
  • Вещественными доказательствами – флешкартой и диктофоном, добровольно выданными В.. В ходе прослушивания файлов с аудиозаписями, содержащимися на диктофоне и флеш-карте, в ходе судебного разбирательства было установлено, что содержащийся на них текст разговоров между В., Бендзяк П.В. и П. соответствует стенограмме разговоров, указанных в протоколе их осмотра;
  • протокол осмотра 6 DVD-R дисков, на которых содержатся аудио и видеозаписи встреч П.., В. и Бендзяка П.Ф.<дата> и <дата>. Осмотром дисков установлено следующее содержание разговоров В., Бендзяк П.Ф., П., который в целом соответствует стенограммам сводок разговоров, содержащихся в т. 1 на л.д. 48-68 и в т. 1 л.д. 69-74), из которых следует, что в ходе одной из встреч, состоявшихся в кафе В. говорит о том, что, по их с сестрой (М. ) мнению, они уже все оплатили, полностью рассчитались с долгом отца, т.к. изначально долг составлял 500000, 200000 из них отец отдал сам, а 300000 отдал он (В.). П. говорит о том, что они должны еще 118000, объясняет В. с чего началось их сотрудничество с В., и что на данный момент долг остался 118000, на что В. отвечает, что 300000 уже отдал, сначала 3000 000, потом 100000 и еще 100000, а всего 300 000. В конце разговора В. соглашается выплатить денежные средства. В ходе встречи, состоявшейся, как можно понять из разговора, в кафе «Буфет» В. говорит о том, что он отдал, и сейчас отдает денежные средства за себя, за то, что «<данные изъяты>» решал, а так же остаток долга отца. Бендзяк П.Ф. интересуются, будут ли они в дальнейшем сотрудничать, на что В. отвечает, что они будут продолжать сотрудничество, единственное что он хотел бы пока вместо 5000 платить 3000. Затем, как видно на записи, В. берет в руки черный пакет, достает из него два других черных пакета, при этом говорит, что в этих пакетах 110000 долларов, он разделил пополам, по 1600000 рублей, и плюс принес денежные средства за дальнейшее сотрудничество – 160000 рублей., далее В. обсуждает с Бендзяком П.Ф. и П.. смогут ли они ему помочь, в случае если у него возникнут какие-либо вопросы (том № л.д. 181-217);
  • вещественными доказательствами – дисками, в ходе прослушивания которых в судебном заседании было установлено, что текст разговора, содержащийся на данных дисках в целом соответствует тем разговорам, стенограммы которых приведены в вышеуказанном протоколе осмотра и сводках НВД;
  • сводками ПТП, согласно которых излагаются разговоры Бендзяка П.Ф. и П.., дословное содержание которых установлено в ходе осмотра CD-дисков от <дата>, представленных по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Согласно данным сводкам Бендзяк П.Ф. П.. договариваются между собой о встрече для того, чтобы обсудит вопрос ежемесячной оплаты. Из записей разговоров вышеуказанных лиц с В. следует, что они договариваются с ним о встрече (том № л.д. 35-50)
  • протоколом осмотра 2 CD-дисков, содержащих записи прослушивания телефонных переговоров Бендзяк П.В. и П., из которого следует, что на дисках имеются фонограммы с записью разговоров Бендзяка П.Ф., В., П.. Из разговоров между Бендзяком П.Ф. и П. следует, что они между собой договариваются о встрече с В. для того, чтобы обговорить с ним вопрос ежемесячной оплаты с января месяца. Из записей разговоров вышеуказанных лиц с В. следует, что они договариваются с ним о встрече; (том № л.д. 221-269);
  • Показаниями свидетеля К. о том, что он являлся следователем по ОВД СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Бендзяка П.Ф. и П. Задержанный Бендзяк П.Ф. при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника добровольно давал показания, на него давление не оказывалось. При допросе Бендзяка П.Ф. присутствовал только он (К.) и адвокат. Допрашивал он Бендзяк П.В. в качестве подозреваемого <дата>, а дата допроса <дата> является технической ошибкой. Показания он записывал со слов Бендзяк П.В.. Лично он не обещал Бендзяк П.В. о том, что если он даст те показания, которые изложены в протоколе его допроса, то он не будет решать вопрос о его аресте, так же никто к нему с таким предложением и просьбой не обращался. Все диски с видео и аудиозаписями, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении П. и Бендзяк П.В., которые ему были представлены органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, он осматривал, составлял стенограммы разговоров в присутствии понятых. Все записи на представленных дисках воспроизводились, их содержание отражен в составленных им протоколах осмотра. Видеокассета с записью протокола осмотра места происшествия ему была представлена с протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем он не счел нужным ее осматривать и признавать вещественным доказательством, так как на ней зафиксированы те события, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд находит из достоверными, поскольку они согласуются между собой и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом доводы защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности в виде контроля и записи телефонных и иных переговоров Бендзяк П.В. и П., содержащиеся в сводках наблюдения и на дисках не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку являются недопустимыми, добытыми в нарушение требований ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств – скрытой аудио и видеозаписи в отношении П.. и Бендзяка П.Ф. послужила информация (заявление), поступившая от В. о совершении в отношении него указанными лицами противоправных действий по завладению мошенническим путем принадлежащими ему денежными средствами в особо крупном размере, что относятся к категории тяжких преступлений.

Сам «оперативный эксперимент» проводился в строгом соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности в РФ» с согласия потерпевшего В., обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела и предупрежденного за заведомо ложный донос, на основании постановления о его проведении, утвержденного начальником ДСБ МВД России, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности в виде фонограмм разговоров на дисках и бумажных носителях стенограмм разговоров были в установленном абз. 5 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» переданы следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ признал представленные ему диски с фонограммами разговоров доказательствами и в порядке ст. ст. 176, 177 УПК РФ произвел их осмотр, зафиксировав содержащуюся на них информацию в соответствующих протоколах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что прослушивание телефонных переговоров П. и Бендзяк П.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий приводилось на основании постановления Московского городского суда № ОРМ-138с от <дата> (т. 3 л.д. 33-34), что объективно подтверждается ответом из Московского городского суда, что такое постановление выносилось.

Ссылки защитников на то, что файлы, содержащиеся на дисках с записями телефонных переговоров Бендзяк П.В. и П., согласно информации на дисках созданы <дата>, когда Бендзяк П.В. и П. были задержаны и поэтому, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, суд находит надуманными, поскольку из материалов дела следует, что прослушивание телефонных переговоров Бендзяк П.В. и П. проводилось в ходе оперативного эксперимента 1, 2 и <дата> (т. 3 л.д. 35-50) до их задержания, а дата создания файлов на дисках, является датой, когда они были перенесены на магнитный носитель в целях их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и подлежат использованию в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в силу ст. 89 УПК РФ, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оценивая версию подсудимого Бендзяка П.Ф. о том, что вышеуказанных денежных средств от В. и членов его семьи М. и В. он не получал, а лишь выступал посредником в ходе переговоров между потерпевшим В. и П., полагая, что покойный отец В. должен был П. и охранной фирме «<данные изъяты>», которую представлял П., денежные средства, суд находит ее несостоятельной и полностью опровергающейся вышеприведенными, согласующимися между собой показаниями потерпевших В., М. и В., достоверность которых сомнений у суда не вызывает по следующим основаниям.

Так из указанных показаний потерпевших, вопреки утверждениям подсудимого Бендзяка П.Ф. следует, что именно П. и Бендзяк П.В., утверждая о наличии якобы имевшегося перед ними долга умершего В., возникшего в результате оказанных ими услуг по защите их семьи от криминальных структур в результате коммерческой деятельности умершего В. и последующей охраны его семьи от возможных проблем с криминальными структурами в связи с получением ими наследства умершего В., требовали от них передачи им денежных средств, ссылаясь, в том числе на то, что решали возникающие проблемы с криминальными структурами и устраняли угрозы безопасности для семьи В., ими вызывался криминальный авторитет по кличке «<данные изъяты>» (свидетель У.) для урегулирования конфликта, которому П. якобы платил свои личные денежные средства, при этом убеждая потерпевшего В. и через него М. и В. в том, что в случае, если передача денежных средств не будет им осуществлена и П. с Бендзяк П.В. перестанут им покровительствовать, то для них возникнет серьезная угроза их безопасности со стороны криминальных структур.

Указанные показания потерпевших объективно подтверждаются зафиксированными на дисках разговорами между В., Бендзяк П.В. и П., которые предшествовали их задержанию с денежными средствами, и которые были прослушаны в судебном заседании, содержание которых Бендзяк П.В. по сути не оспаривает.

При этом из указанных разговоров очевидно следует, что инициатива получения от В. и членов его семьи денежных средств исходила непосредственно от Бендзяк П.В. и П., при этом и Бендзяк П.В. и П. настойчиво убеждали В., а через него и членов его семьи, что угроза со стороны криминальных структур существовала как при жизни В., так и после его смерти и они ее устраняли, ссылаясь на то, что в случае, если В. и члены его семьи не передадут им денежные средства, то определенные лица – дословно: «не поймут тебя и раздербанят на куски».

Кроме того, согласно указанных разговоров, П. ссылается на то, что указанные проблемы криминальных структур он разрешил в рамках оказываемых им услуг по обеспечению безопасности умершего В. и членов его семьи, за что у В. образовался перед ним долг, ссылается на Бендзяк П.В., как на человека, который при этом присутствовал и которому как очевидцу об этом известно, что Бендзяк П.В. не оспаривал, а напротив подтверждал данное обстоятельство, создавая у потерпевшего В. убеждение в достоверности сообщаемой П. информации.

Так же из указанных разговоров следует, что и Бендзяк П.В. и П. убеждали В. в том, что умерший В. должен был им обоим денежные средства, что часть денежных средств (сумму эквивалентную 300000 долларов США) они уже от В. в качестве оплаты долга его отца получили, что они сотрудничали с В. после смерти отца, получая от него ежемесячно денежные средства, и готовы обсудить вопросы их дальнейшего сотрудничества, а так же то, что и Бендзяк П.В. и П. при встрече с В. <дата> в кафе «Буфет» преследовали цель получения от него денежных средств сумме 3360000 рублей якобы за вызов криминального авторитета «<данные изъяты>» (свидетель У.) для урегулирования конфликтной ситуации.

При этом из показаний свидетеля У. следует, что он ни с Бендзяк П.В., ни с В., ни с П. ранее знаком не был, что фактически не оспаривается и самим Бендзяк П.В..

Так же из показаний подсудимого Бендзяк П.В. в судебном заседании и исследованных по ходатайству защиты показаний на предварительном следствии обвиняемого П. (т. 4 л.д. 243-247), в отношении которого уголовное преследование было прекращено в виду его смерти, последние, вопреки вышеприведенным их разговорам с В., зафиксированным в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не только отрицают факт получения от В. до <дата> каких-либо денежных средств, но и сам факт оказания ими каких-либо услуг умершему В. и членом его семьи по обеспечению их безопасности от криминальных структур или с их помощью.

Между тем, как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого Бендзяк П.В. в день задержания, он утверждал, что при жизни В. действительно существовала угроза безопасности для него и членов его семьи со стороны криминальных структур, он с П. оказывал ему соответствующие услуги, получая ежемесячно денежные средства, после смерти В. он продолжил сотрудничество с его детьми, получая до октября 2009 года от В. с П. денежные средства примерно по 60000 рублей каждый месяц, а желание В. <дата> рассчитаться с П. и вернуть ему деньги, которые якобы был должен его отец, было обусловлено тем, что В. и его сестра боялись угроз со стороны П. (т. 1 л.д. 183-188).

При этом доводы подсудимого Бендзяк П.В. о том, что указанные его показания являются недостоверными, так как он себя оговорил и вынужден был подписать протокол допроса не читая, так как сотрудники ДСБ, проводившие его задержание и присутствующие при его допросе, обещали его отпустить, суд находит неубедительными, поскольку объективно опровергаются вышеприведенными показаниями следователя К., а кроме того, исходя из сути данных показаний, Бендзяк П.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, факт завладения денежными средствами путем обмана оспаривал, что так же свидетельствует о том, что изложенные показания записаны с его слов следователем.

Вместе с тем, противоречивая позиция Бендзяка П.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании, хотя и не противоречит процессуальному положению Бендзяк П.В., но приводит суд к убеждению, что он с момента задержания стремился избежать ответственность за содеянное.

Кроме того, несмотря на то, что указанные показания Бендзяка П.Ф. в качестве подозреваемого по сути не изобличают его в совершении инкриминируемых ему преступлений, а свидетельствуют лишь об избранной им по делу линии защиты, суд не может согласиться с доводами защитников о том, что при допросе Бендзяка П.Ф. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом установлено, что допрос его действительно производился после возбуждения уголовного дела и задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого <дата>, протокол его допроса составлялся, защитник ему был предоставлен.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, позиция подсудимого Бендзяка П.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что Бендзяку П.Ф. и П. было достоверно известно, что никакой угрозы для безопасности наследников умершего В. - потерпевших В., М. и В. со стороны криминальных структур не существует, равно как и никакого долга их отца перед ними, и, вводя в заблуждение их о наличии таковых, обманывая их, они преследовали исключительно корыстную цель безвозмездно завладеть принадлежащими им денежными средствами, воспользовавшись скоропостижной смертью их отца, который был постоянным источником их дохода на протяжении нескольких лет.

При этом, с учетом изложенного, оснований считать недостоверными показания потерпевших и в той части, когда и какие суммы они передавали Бендзяку П.Ф. и П. в период, предшествующий их задержанию, у суда также оснований не имеется.

Таким образом, находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Бендзяка П.Ф.:

- по ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в виду его смерти, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих В., В. и М. в сумме 9034810 рублей, в особо крупном размере.

- по ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в виду его смерти, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих В., В. и М. в сумме 625000 рублей, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в виду его смерти, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих В., В. и М. в сумме 3 360 000 рублей в особо крупном размере, которые не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов и лишен был реальной возможности распорядиться похищенным.

О наличии в действиях Бендзяка П.Ф. предварительного сговора на совершение вышеуказанных преступлений, свидетельствует совместный и согласованный характер его и его соучастника действий, направленных на хищение имущества потерпевших, охваченных общим преступным умыслом, возникшим до начала совершения преступных действий, что следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

При назначении наказания подсудимому Бендзяку П.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а так же данные о его личности: ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, за период работы в системе МВД с <дата> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся за безупречную службу.

Смягчающим наказание подсудимому Бендзяку П.Ф. обстоятельством суд признает наличие у него ряда заболеваний, отмеченных в медицинских документах и справке их изолятора.

Отягчающих наказание подсудимому Бендзяку П.Ф. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные от личности подсудимого и, несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства им содеянного, считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бендзяка П.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Бендзяку П.Ф. к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Бендзяку П.Ф. исчислять с момента его фактического задержания – с <дата>.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Бендзяк П.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 3360 000 рублей – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В.- считать выданными ему по принадлежности; хранящиеся при деле - диктофон SIMS SVR-M935, флэш-карту Kingston 4Gb, DVD-R диск Verbatim, имеющий присвоенный №, DVD-R диск Verbatim, имеющий присвоенный №, DVD-R диск Verbatim, имеющий присвоенный №, DVD-R диск Verbatim, имеющий присвоенный №, DVD-R диск Verbatim, имеющий присвоенный №, DVD-R диск Verbatim, имеющий присвоенный №, диск Verbatim, имеющий обозначения: «N: № НАЧАЛО: <дата>. – 09:24:57 КОНЕЦ: <дата>.- <дата>», диск Verbatim, имеющий обозначения: «N: № НАЧАЛО: <дата>. – <дата> КОНЕЦ: <дата>.- <дата>» - оставить хранящимися при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: