ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "23" июня 2011 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А.А.,

подсудимых Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н.,

адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение № 3125 и ордер № 010429 от 5 мая 2011 года, выданный филиалом № 24 Московской областной коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Чернышова С.Н.,

адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № 2369 и ордер № 203 от 4 мая 2011 года, выданный Московской коллегией адвокатов «Заступник» на защиту интересов обвиняемого Чернышова Н.Ф.,

потерпевшего М.,

адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение № 5097 и ордер № 888 от 17 мая 2011 года, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов «Закон и Человек» на защиту интересов потерпевшего М.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышова Н.Ф.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Чернышова С.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чернышов Н.Ф. и Чернышов С.Н. обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое Чернышовым Н.Ф. и С.Н. преступление выразилось в следующем.

При неустановленных обстоятельствах Чернышов Н.Ф. и Чернышов С.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества путём обмана и злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение общего преступного умысла Чернышов С.Н., представляясь сыном владельца крупных пакетов акций различных компаний, договорился с Б. о продаже Махнёву В.В. акций на общую сумму 1.000.000 рублей. Введя вышеуказанных лиц в заблуждение и получив согласие Махнёва В.В., Чернышов С.Н. договорился о дате и времени сделки по купле-продаже акций.

<дата> примерно в 10 часов 30 минут во исполнение общего преступного умысла Чернышов Н.Ф. и Чернышов С.Н. прибыли в офис нотариуса «Е.», распложенной в <адрес>.

Выдавая себя за акционера: ОАО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московская объединённая электросетевая компания», ОАО «Московская теплосетевая компания», ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания», ОАО «Четвёртая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии», ОАО «Первая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии», ОАО «Шестая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

Чернышов Н.Ф. под присмотром соучастника Чернышова С.Н. встретился с доверенными лицами потерпевшего М., неосведомлёнными о преступных намерениях подсудимых, - Б., А. и П.

Продолжая вводить в заблуждение указанных выше лиц, а так же нотариуса Е., выдавая себя за держателя акций в количестве 937035 штук указанных выше ОАО, Чернышов Н.Ф. заключил договор купли-продажи от своего имени, согласно которому продал М. за 1.000.000 рублей акции:

ОАО «Мосэнерго» в количестве 160000 штук, ОАО «Мосэнергосбыт» в количестве 160000 штук, ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» в количестве 275890 штук, ОАО «Московская теплосетевая компания» в количестве 160000 штук, ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» в количестве 79529 штук, ОАО «Четвёртая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии» в количестве 23232 штук, ОАО «Первая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии» в количестве 42944 штук, ОАО «Шестая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии» в количестве 6921 штук, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в количестве 28519 штук, а всего 937035 акций указанных выше ОАО.

Осознавая невозможность выполнить принятые на себя обязательства, Чернышов Н.Ф. в счет оплаты по договору получил от доверенного лица потерпевшего М. – Б. принадлежащие потерпевшему М. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей.

Соучастник Чернышов С.Н. в это же время, действуя согласно отведенной ему роли, контролировал действия Чернышова Н.Ф. и следил за ходом сделки.

Пересчитав полученные Чернышовым Н.Ф. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, соучастник Чернышов С.Н. убрал их к себе в одежду, после чего с места совершения преступления Чернышов Н.Ф. и Чернышов С.Н. скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 1.000.000 рублей, что является крупным размером, по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, из которых усматривается следующее.

<дата> в ОВД по Таганскому району г. Москвы обратился потерпевший М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чернышова Н.Ф. и его сына, которые <дата> по адресу: <адрес> мошенническим путем похитили принадлежащие ему (М.) денежные средства в сумме 1.000.000 рублей (том 1 л.д. 14).

К указанному заявлению потерпевший М. приложил копии документов, изъятые впоследствии при производстве по делу, осмотренные и признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д. 16-41; том 2 л.д. 67-73), из которых усматривается следующее.

<дата> между Чернышовым Н.Ф. и Махнёвым В.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи акций.

Согласно условиям этого договора Чернышов Н.Ф. продал М. принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Мосэнерго» в количестве 160000 штук, ОАО «Мосэнергосбыт» в количестве 160000 штук, ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» в количестве 275890 штук, ОАО «Московская теплосетевая компания» в количестве 160000 штук, ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» в количестве 79529 штук, ОАО «Четвёртая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии» в количестве 23232 штук, ОАО «Первая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии» в количестве 42944 штук, ОАО «Шестая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии» в количестве 6921 штук, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в количестве 28519 штук. Стоимость всех перечисленных акций составила 1.000.000 рублей, на момент заключения договора денежные средства в указанной сумме получены продавцом от покупателя единовременно и полностью.

Факт получения Чернышовым Н.Ф. <дата> денежных средств в сумме 1.000.000 рублей от покупателя М. подтвержден также иными документами, в том числе распиской подсудимого Чернышова Н.Ф.

Тогда же <дата> подсудимым Чернышовым Н.Ф. была оформлена заверенная нотариусом Е. доверенность, согласно которой Чернышов Н.Ф. уполномочил П., М., А. и М. представлять его права и интересы как акционера во всех учреждениях и организациях, в том числе осуществлять любые операции по его счетам «ДЕПО», его лицевым счетам в реестрах акционеров обществ; заполнять, редактировать и подписывать передаточные распоряжения; получать выписки из реестров акционеров обществ, а также со счетов «ДЕПО»; переводить все принадлежащие ему на праве собственности акции общества на счета «ДЕПО» и/или лицевые счета других лиц; осуществлять все действия, связанные с перерегистрацией акций в реестрах акционеров Обществ; распоряжаться всем принадлежащим ему (Чернышову Н.Ф.) пакетом акций, в частности именными обыкновенными акциями ОАО, являющимися предметом указанного выше договора купли-продажи.

Тогда же <дата> Чернышовым Н.Ф. были подписаны анкеты зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг перечисленных выше эмитентов с образцами его подписей.

Эксперты по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подтвердили тот факт, что рукописные записи и подписи, выполненные в указанных документах от имени Чернышова Н.Ф., выполнены подсудимым Чернышовым Н.Ф. (том 2 л.д. 8-17).

Нотариус г. Москвы Е., будучи допрошенной при производстве по делу, подтвердила, что <дата> ею была удостоверена, подписана и скреплена личной гербовой печатью указанная выше доверенность от имени Чернышова Николая Фёдоровича; также были засвидетельствованы две выписки из паспорта Чернышова Н.Ф. и подлинности подписей Чернышова Н.Ф. на анкетах зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг различных ОАО. Также нотариус Е. сообщила, что указанная выше доверенность была отменена распоряжением доверителя - Чернышова Н.Ф. <дата> (том 1 л.д. 145-147; том 2 л.д. 117).

Оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по <адрес> С., будучи допрошенным при производстве по делу в качестве свидетеля, сообщил, что <дата> при проведении доследственной проверки по заявлению Махнёва В.В. он встречался с подсудимым Чернышовым Н.Ф. по месту жительства последнего. В ходе встречи Чернышов Н.Ф. поинтересовался, по какому поводу его приглашают в ОВД. Узнав о заявлении относительно продажи несуществующих акций, Чернышов Н.Ф. заявил, что акции у него были, где он их взял не знает, но вместе со своей женой передавал их новым владельцам в трех чемоданах <дата> в офисе нотариуса. Когда Чернышову Н.Ф. было сообщено, что переносить и передавать указанные акции он не мог, поскольку они являются электронными, подсудимый отказался разговаривать и проследовать в ОВД, заявив, что договор купли-продажи он подписал, деньги в сумме 1.000.000 рублей получил и никому ничего не должен (том 1 л.д. 142-144).

<дата>, как видно из материалов дела, ОАО «Центральный Московский Депозитарий» уведомил М. об отказе в исполнении операций в реестре, сообщив, что по представленным М. <дата> документам для внесения записей в реестры владельцев ценных бумаг: ОАО «Первая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии», ОАО «Шестая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сделать это не представляется возможным, поскольку в реестре владельцев именных ценных бумаг отсутствует информация о лицевых счетах Чернышова Н.Ф., в отношении которых предоставлены документы для исполнения операций.

<дата> ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» отказало А. во внесении записи в реестр по той причине, что Чернышов Н.Ф. не найден в реестре акционеров ОАО «Мосэнерго».

<дата> ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» отказало А. во внесении записи в реестр по той причине, что в реестре акционеров ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» отсутствуют сведения о Чернышове Н.Ф. как о зарегистрированном лице.

Впоследствии, отвечая на запросы следователя в рамках расследуемого уголовного дела, ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» сообщило, что в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Московская объединённая электросетевая компания», ведение которых ЗАО «СТАТУС» осуществляет с <дата>, отсутствуют сведения о Чернышове Н.Ф. <дата> года рождения, зарегистрированном по адресу: <адрес> как о зарегистрированном лице. Ведение реестров акционеров остальных организаций, упомянутых в запросе, осуществляется в других регистраторах, в связи с чем ЗАО «СТАТУС» не может проверить наличие в них записей о Чернышове Н.Ф. как о зарегистрированном лице (том 1 л.д. 55; 58).

ЗАО «Регистратор Р.О.С.Т.» сообщило, что указанное общество (регистратор) обслуживает реестры акционеров ОАО «Московская теплосетевая компания», ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания», ОАО «Четвёртая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии», ОАО «Первая Генерирующая Компания Оптового рынка электроэнергии». В реестрах акционеров указанных обществ лицевой счет Чернышова Н.Ф. с указанными в запросе идентификационными данными на дату подготовки ответа не регистрировался за все время их обслуживания в регистраторе. Прочие, указанные в запросе реестры акционерных обществ, ЗАО «Регистратор Р.О.С.Т.» не обслуживал (том 1 л.д. 69).

ЗАО «Реестр А-Плюс» сообщило, что указанное общество из всех эмитентов, указанных в запросе, обслуживает реестр акционеров только ОАО «Мосэнергосбыт». По состоянию на <дата> Чернышов Н.Ф. с указанными в запросе идентификационными данными не зарегистрирован в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитентов, ведение реестров которых осуществляет ЗАО «Реестр А-Плюс» (том 1 л.д. 74).

Потерпевший Махнёв В.В., будучи допрошенным при производстве по делу, в том числе непосредственно в судебном заседании, сообщил, что лично с подсудимыми он никогда не встречался, а на период рассматриваемых событий занимал должность генерального директора ООО «Центральная депозитарная компания», которое занималось приобретением ценных бумаг, в основном акций, у физических лиц. Сам он (Махнёв В.В.) как физическое лицо также приобретал у граждан акции, которые в этом случае путем перерегистрации попадали на его личный счет. А. и Б. являлись менеджерами ООО «Центральная депозитарная компания», в обязанности которых входило привлечение клиентов – владельцев ценных бумаг, готовых их продать. Именно эти сотрудники в период с 10 по <дата>, а возможно и раньше, сообщили ему (М.) о наличии Чернышова Н.Ф., желающего продать принадлежащий ему пакет акций. А. и Б. рассказали, что Чернышов Н.Ф. получил письмо, направленное ООО «Центральная депозитарная компания», после чего по телефону позвонил его сын – Чернышов С.Н., с которым и были оговорены условия предстоящей сделки, показавшиеся ему (М.) выгодными, в связи с чем предлагаемый к продаже пакет акций он решил приобрести для себя как физическое лицо. Лично на встречу, состоявшуюся <дата> в офисе нотариуса, он (М.) прибыть не смог, в связи с чем денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, которые покупатели желали получить наличными, передал своим сотрудникам А. и Б., направив их на встречу для совершения сделки. Ближе к вечеру <дата> Б. позвонила ему (М.) и сказала, что документы подписаны, все в порядке. Однако уже на следующий день А. сообщил об отказе одного из регистраторов в переводе акций со счета Чернышова Н.Ф. на его (М.) счет по той причине, что информация о Чернышове Н.Ф. как о владельце акций отсутствует; впоследствии подобные отказы поступили и от других регистраторов. Тогда он (М.) предложил А. и Б. связаться по имеющемуся номеру телефона с Чернышовым С.Н., а после разговора с последним ему (потерпевшему) со слов сотрудников стало известно, что Чернышов С.Н. обвинил их всех в мошенничестве и деньги возвращать отказывается. После этого он (М.) лично позвонил Чернышову С.Н., но тот вновь отказался возвращать деньги, сообщив, что акции у них были, а он (потерпевший) вместе со своими сотрудниками их присвоил. Предупредив Чернышова С.Н. о том, что вынужден будет обратиться в правоохранительные органы, он (М.) примерно через 2-3 дня сделал это, написав имеющееся в деле заявление. При этом потерпевший Махнёв В.В. сообщил, что не знает точно, каким образом А. и Б., направляя письмо Чернышову Н.Ф., получили информацию о том, что последний является владельцем крупного пакета акций. Каким образом Б. проверяла данную информацию он (М.) также не знает, но лично ему она сообщила, что информация подтверждается. Все документы, связанные с рассматриваемой сделкой купли-продажи акций, - договор, акт приема-передачи, расписку о получении денег, доверенность от продавца и т.д., в данном случае готовил сотрудник ООО «Центральная депозитарная компания» П., он же вносил туда все необходимые реквизиты, в том числе о количестве и иных признаках продаваемых акций. Также потерпевший сообщил, что уже позднее при производстве по делу денежные средства в размере 1.000.000 рублей были ему возращены подсудимыми.

Из имеющейся в деле копии расписки следует, что <дата> М. получил от Чернышова С.Н. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и материальных претензий к Чернышовым Н.Ф. и С.Н. не имеет (том 2 л.д. 129).

Также в судебном заседании было исследовано письмо, направленное от имени генерального директора ООО «Центральная депозитарная компания» М. в адрес подсудимого Чернышова Н.Ф. и полученное последним <дата>, копия которого имеется в деле, а оригинал с конвертом представлен в судебном заседании.

Содержание указанного письма таково, что ООО «Центральная депозитарная компания» предлагает Николаю Федоровичу реализовать принадлежащий ему пакет бывшего Холдинга «Мосэнерго», за подробностями о порядке проведения сделки купли-продажи следует связаться с менеджером – Б. по телефону: № (том 1 л.д. 126).

Свидетель Б., занимавшая на период рассматриваемых событий должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Центральная депозитарная компания», будучи допрошенной при производстве по делу, сообщила сведения по сути аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего М.

При этом свидетель Б. показала, что ошибочная и неполная информация о Чернышове Н.Ф. как о владельце крупного пакета акций была получена ею и А. из баз различных акционеров, содержащихся на компакт-диске, приобретенном на Савёловском радио-рынке. Получив данную информацию, она (Б.) и А. <дата> ездили домой к Чернышову Н.Ф., но дверь им никто не открыл. После этого она (Б.) составила письмо, которое было направлено Чернышову Н.Ф., с предложением продать принадлежащие ему акции, а <дата> примерно в 10 часов 00 минут ей на рабочий телефон позвонил мужчина, представившийся Чернышовым С.Н. – сыном Чернышова Н.Ф. В ходе разговора Чернышов С.Н. стал расспрашивать, как происходит сделка и какова стоимость акций, на что она (Б.) рассказала о порядке приобретения акций, предложив 1000 000 рублей за пакет акций Чернышова Н.Ф. Звонивший сообщил о необходимости посоветоваться по этому вопросу с отцом, пообещав перезвонить позже. После этого примерно в 12 часов 00 минут того же дня Чернышов С.Н. перезвонил ей (Б.) и сообщил, что его отец (Чернышов Н.Ф.) готов продать свои акции, но при условии, что компания предоставит транспортное средство для поездки отца к нотариусу и обратно. Проведение сделки в тот же день, то есть <дата>, не представилось возможным из-за недостаточного количества времени для транспортировки Чернышова Н.Ф. в Москву, в связи с чем Чернышов С.Н. пообещал позвонить позднее и сообщить, когда у него будет выходной. <дата> Чернышов С.Н. позвонил и сообщил, что следующий день у него выходной, после чего с ним была достигнута договоренность о том, что <дата> в 9 часов 00 минут за ним и его отцом прибудет машина. В указанное время по указанию М. она (Б.) на автомашине с водителем Ф. прибыла в <адрес>, где и познакомилась уже лично с Чернышовым Н.Ф., его женой и сыном Чернышовым С.Н. Все указанные лица вместе с ней примерно в 10 часов 30 минут прибыли в офис к нотариусу, где их ожидал А., а позднее прибыл П., который привез деньги. После этого они стали заниматься оформлением необходимой документации; Чернышову Н.Ф. для ознакомления был предоставлен договор купли-продажи акций, после чего были переданы денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Находившийся там же Чернышов С.Н. денежные средства пересчитал, убрал их в карман своей куртки и сказал отцу, чтобы тот подписывал документы, что Чернышов Н.Ф. и сделал, а по просьбе Чернышова С.Н. ему были переданы копии всех подписанных отцом документов. После этого всю семью Чернышовых Ф. отвез обратно домой, а документы по сделке она (свидетель) передала П., который <дата>, позвонив ей по телефону, сообщил, что акций у Чернышова Н.Ф. нет. После этого она (Б.) позвонила Чернышову С.Н. и сообщила, что имеется не подтвержденная информация об отсутствии у отца акций и возможно произошла какая-то ошибка, в связи с чем не стоит торопиться тратить полученные деньги. В ответ на это Чернышов С.Н., выражаясь нецензурной бранью, заявил, что все нормально и ошибки быть не может. Около 17 часов <дата> Чернышову С.Н. позвонил А., но тот, вновь выражаясь нецензурной бранью, сообщил, что деньги возвращать не намерен, и отключил телефон (том 1 л.д. 100-103; 108-110).

Аналогичные по сути сведения сообщил свидетель А., будучи допрошенным при производстве по делу. При этом А. пояснил, что во время разговора с Чернышовым С.Н. <дата> последний стал обвинять его в том, что сотрудники компании без ведома отца списали акции с его счета, а теперь обманным путем хотят забрать деньги. В ходе разговора, состоявшегося позднее <дата>, Чернышов С.Н. сообщил, что отец не хочет ни с кем разговаривать и деньги возвращать не намерен. Также свидетель А. показал, что оба эти разговора с Чернышовым С.Н. были записаны им на диктофон мобильного телефона, а затем перенесены на диск, переданный в распоряжение правоохранительных органов (том 1 л.д. 127-130).

Указанный диск был осмотрен при производстве по делу с расшифровкой записей двух телефонных разговоров, состоявшихся между Чернышовым С.Н. и А. <дата>, и признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 53-66).

В ходе указанных разговоров, как видно из их содержания, А. сообщает Чернышову С.Н., что в регистраторе акций не оказалось, на что Чернышов С.Н. просит не делать из него дурака, возмущаясь и спрашивая: «Как это акций не оказалось?». Далее Чернышов С.Н. говорит, что сначала сами письма писали, звонили, приезжали, документы оформляли, сами утверждали, что акции есть, деньги отдали, а теперь их вдруг не оказалось. А. в разговоре пытается объяснить, что в регистраторе, куда были переданы документы для перевода акций, им сообщили, что отец Чернышова С.Н. никогда не являлся владельцем проданных акций, а есть похожий человек с такими же инициалами, но другой датой рождения и адресом проживания. На что Чернышов С.Н., по-прежнему не доверяя собеседнику, спрашивает у А., куда они раньше смотрели, когда доверенность выдавали, документы оформляли, деньги отдавали; получается, что тогда все было нормально, а по прошествии какого-то времени вдруг стало не нормально, хотя ранее Б. сообщала, что для подтверждения факта владения акциями достаточно лишь штампа в паспорте. А., перебивая собеседника, соглашается с этим, говоря, что штамп у Чернышова Н.Ф. на 19 странице паспорта действительно был, а Чернышов С.Н., перебивая, говорит, что теперь сотрудники компании воспользовались ситуацией. Также Чернышов С.Н. сообщает А., что после аналогичного разговора по телефону с Б., он уже беседовал на эту тему с отцом и тот тоже не может поверить в то, что все прописанные в договоре под номерами акции сначала были, а теперь их вдруг нет. Также Чернышов С.Н. говорит, что для него вся эта ситуация с акциями тоже странная, обо всем он узнал со слов отца, потом позвонил, ему подтвердили, что акции есть, потом оформили все документы и акций вдруг не стало, причем пропали они именно после того, как отцом была выписана доверенность на сотрудников компании, которые вполне возможно и продали уже все акции, ранее принадлежавшие отцу. Когда А. начинает объяснять Чернышову С.Н., что это не так, поскольку все операции о передвижении акций по счетам были бы отражены в выписках, а в данном случае было установлено, что у Чернышова Н.Ф. акций не было вообще никаких, Чернышов С.Н., по-прежнему не доверяя собеседнику, просит объяснить, откуда же в таком случае появились изложенные в полученном письме утверждения о том, что отец являлся владельцем акций. В результате, по-прежнему обвиняя собеседника во лжи, Чернышов С.Н. просит больше ему не звонить, говоря о том, что деньги возвращать не собирается.

Свидетель Ф., работавший на период рассматриваемых событий водителем в ООО «Центральная депозитарная компания», будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил тот факт, что перед совершением рассматриваемой сделки вместе с Б. по указанию М. он ездил в <адрес>, откуда забирал семью Чернышовых, которых привез в офис к нотариусу, а затем отвез обратно к ним домой. При этом свидетель Ф. пояснил, что по дороге к нотариусу Б. говорила семье Чернышовых о том, что они правильно сделали, приняв решение продать акции, так как в ходе этой сделки заработают неплохие деньги и акции принесут им материальную выгоду.

Свидетель П., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что на период рассматриваемых событий он работал менеджером в ООО «Центральная депозитарная компания» и подсудимых по данному делу видел всего один раз в офисе у нотариуса, когда оформлялись документы, связанные со сделкой купли-продажи акций. При этом свидетель П. пояснил, что оформлением указанной сделки он занимался по поручению своего руководителя М., который и обозначил сумму сделки в размере 1.000.000 рублей. Подтвердил П. и тот факт, что все документы, подписанные Чернышовым Н.Ф. <дата> в офисе нотариуса, были подготовлены им (свидетелем); все сведения относительно количества продаваемых акций, их эмитентов, номинальной стоимости и стоимости по договору, государственного регистрационного номера выпуска акций и т.д., были внесены им (П.) в договор купли-продажи и в иные составляемые документы, исходя из тех данных, которые были предоставлены ему сотрудниками ООО «Центральная депозитарная компания» - Б. и А.

При производстве по настоящему делу было установлено, что подсудимый Чернышов С.Н. ранее состоял на учете в ПНД с диагнозом: шизофрения, подсудимый Чернышов Н.Ф. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, в том числе с диагнозом: атеросклероз сосудов головного мозга в стадии субкомпенсации и является инвалидом 3 группы (том 2 л.д. 126-128).

В связи с указанными обстоятельствами по делу были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводам, что

Чернышов С.Н. обнаруживает признаки шизофрении в состоянии стойкой ремиссии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном им психотическом состоянии с аффективными нарушениями (пониженным настроением, тоской, тревогой), ипохондрической симптоматикой, деперсонализационными проявлениями, нарушениями мышления, галлюцинаторными переживаниями, что явилось причиной оказания ему психиатрической помощи. Анализ медицинской документации и результатов настоящего обследования показывает, что психическое расстройство Чернышова С.Н. имеет положительную динамику с достижением стойкой ремиссии эндогенного процесса, отсутствием у него на протяжении длительного периода какой-либо психотической симптоматики, нарастающих нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, что обусловило его социальную адаптацию. В период инкриминируемого деяния у Чернышова С.Н. не отмечалось выраженных когнитивных нарушений, расстройств эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период у Чернышова С.Н. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, сохранность ориентировки, речевого контакта с окружающими, воспоминаний об основных событиях случившегося. В применении принудительных мер медицинского характера Чернышов С.Н. не нуждается (том 2 л.д. 30-32);

Чернышов Н.Ф. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего обследования об имевшихся у подэкспертного на протяжении последних лет артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение), когнитивных нарушений (обстоятельность мышления, снижение памяти), аффективной неустойчивостью, лабильностью эмоциональных проявлений. В период инкриминируемого деяния Чернышов Н.Ф. каких-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Имеющиеся у Чернышова Н.Ф. изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чернышов Н.Ф. не нуждается (том 2 л.д. 44-46).

Будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, Чернышов Н.Ф. не отрицал, что <дата> при изложенных выше обстоятельствах он подписал имеющиеся в деле документы, связанные с продажей акций, подготовленные сотрудниками компании, которая выразила намерение их приобрести, за что получил 1.000.000 рублей. Вместе с тем, Чернышов Н.Ф. на протяжении всего производства по делу утверждал, что продал он те акции, которые ему принадлежали; новым владельцам в помещении офиса нотариуса эти акции передала девушка по имени «Татьяна Ефимова». Также Чернышов Н.Ф. сообщил, что за время своей трудовой деятельности он работал во многих местах. Последнее время перед выходом на пенсию он работал столяром в 4 ГУ при Минздраве РСФСР, куда в день выдачи заработной платы регулярно приезжала какая-то девушка, у которой он (подсудимый) в период 2001-2002 годов приобретал акции «Мосэнерго». Денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, полученные от продажи указанных акций <дата>, с его (Чернышова Н.Ф.) согласия были положены на сберегательную книжку его сына - Чернышова С.Н.

Подсудимый Чернышов С.Н., не признав себя виновным в совершении описанного преступления, показал, что в ноябре 2010 года отец сообщил ему о том, что является владельцем акций. Он (подсудимый) засомневался в достоверности сообщенных отцом сведений, но тогда последний показал ему письмо за подписью генерального директора ООО «Центральная депозитарная компания». В этом письме утверждалось, что его отец – Чернышов Н.Ф. действительно является владельцем пакета акций, там же было изложено предложение об их продаже и номер телефона, по которому следовало связаться с Б. Тогда он (Чернышов С.Н.) спросил у отца, имеются ли у него документы, подтверждающие тот факт, что он является держателем акций. Отец ответил, что таких документов у него нет, но рассказал, что когда-то к ним работу приходил специальный человек и сотрудники, в том числе он, сдавали деньги в бухгалтерию для приобретения тех самых акций. По итогам этого разговора отец попросил его (Чернышова С.Н.) позвонить по номеру телефона, указанному в письме, и узнать, что и как. Он (Чернышов С.Н.), выполняя просьбу отца, позвонил и по телефону действительно ответила девушка, представившаяся Б. Он (подсудимый) сразу же рассказал, что звонит по просьбе отца, который получил письмо из ООО «Центральная депозитарная компания» и хочет знать, на каких условиях компания собирается приобрести акции, на что (Б.) сразу не ответила, но пообещала перезвонить. Через некоторое время она действительно перезвонила и сообщила, что акции, принадлежащие его отцу, они готовы приобрести за 1.000.000 рублей, но сделать это надо быстро, поскольку компания реорганизуется и в скором времени можно будет вообще ничего не получить за эти акции. Ему (Чернышову С.Н.) по-прежнему казалось, что все происходящее очень странно, он никак не мог поверить, что у отца имеются акции на такую крупную сумму, но сам отец, а также мать и Б. в один голос утверждали, что это действительно так. В разговоре с Б. он (Чернышов С.Н.) говорил, что у отца нет никаких документов, подтверждающих тот факт, что он является владельцем акций, на что Б. сообщила, что для подтверждения достаточно штампа, имеющегося на 19 странице паспорта отца о ранее выданном паспорте. Он (Чернышов С.Н.) проверил данный факт, указанный штамп в паспорте отца имелся, о чем он сообщил по телефону Б., и та заверила, что ошибки нет, отец действительно является владельцем пакета акций, который компания желает у него приобрести за 1.000.000 рублей. После столь длительных разговоров, связанных с обсуждением указанной ситуации, как по телефону с Б., так и в кругу семьи, он (Чернышов С.Н.) поверил в то, что отец является владельцем акций, в связи с чем опять же по просьбе отца договорился с Б. о встрече <дата>, поскольку именно в тот день у него (подсудимого) был выходной, а одни мать и отец боялись ехать в Москву для продажи акций. В тот день около 10 часов 00 минут, как и обещала по телефону Б., компания действительно прислала за ними машину, на которой вместе с водителем и Б. они прибыли в офис нотариуса, причем по дороге Б. убеждала всех в том, что решение о продаже акций принято правильно, поскольку уже к концу года все аннулируется. В офисе у нотариуса отец подписал представленные ему сотрудниками компании документы, в том числе договор купли-продажи и доверенность на распоряжение акциями, а те передали в счет оплаты акций 1.000.000 рублей, после чего водитель компании доставил их (семью Чернышовых) обратно по месту их жительства. Полученные деньги он (Чернышов С.Н.) по просьбе отца положил на свою сберегательную книжку и сразу же оформил завещание на свою дочь, а на следующий день после сделки позвонили Б., затем А., которые стали говорить, что произошла ошибка и в действительности отец не являлся владельцем акций, деньги при этом они требовали вернуть. На это предложение он (Чернышов С.Н.) ответил отказом в ходе состоявшихся разговоров, записи которых имеются в деле, поскольку возникшая ситуация всеми членами семьи однозначно была воспринята как мошенничество в отношении них самих. Все понимали это так, что акции у отца были, теперь сотрудники компании их отобрали, получив доверенность на распоряжение акциями, а теперь еще и деньги хотят забрать. Именно по этой причине его (Чернышова С.Н.) жена – Ч. вместе с отцом поехали к нотариусу Е., отменили ранее выданную на имя сотрудников ООО «Центральная депозитарная компания» доверенность и тогда же отец выдал аналогичную доверенность на имя его (подсудимого) жены для проверки информации, связанной с владением акциями. С указанной доверенностью его жена поехала в ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности» и там ей удалось выяснить, что действительно существует некто Чернышов Н.Ф., но другой – не отец его (подсудимого), который является держателем пакета акций, указанных в договоре купли-продажи, заключенном отцом. Лишь после этого они (члены семьи) убедились в том, что произошла ошибка, а отец действительно не являлся владельцем акций, указанных в договоре, в связи с чем ими было принято решение о возврате денежных средств М., что и было сделано.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Ч., являющаяся женой и матерью подсудимых, сообщила сведения по сути аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого Чернышова С.Н. При этом она также утверждала, что ее муж Чернышов Н.Ф., получив письмо из ООО «Центральная депозитарная компания», убедил всех членов семьи, в том числе и ее (свидетеля) в том, что во время работы он действительно приобретал какие-то акции и является их владельцем; эту же информацию в ходе телефонных разговоров с сыном подтвердила сотрудница компании – Б.

Аналогичные по сути сведения сообщила допрошенная по делу в качестве свидетеля Ч., являющая женой подсудимого Чернышова С.Н., подтвердив тот факт, что уже после получения денег в связи с поступившими от сотрудников компании телефонными звонками она вместе с Чернышовым Н.Ф. ездила к нотариусу Е., где свекор отозвал ранее выданную доверенность и выдал новую доверенность на ее имя, чтобы она поездила по инстанциям и узнала, в чем дело. В результате она (Ч.) прибыла в ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности», где ей сообщили, что существует Чернышов Н.Ф., который является держателем акций, перечисленных в договоре купли-продажи и в доверенности, но это другой Чернышов Н.Ф., зарегистрированный по иному адресу. Прибыв после этого домой, она (свидетель) пыталась убедить свекра в том, что в действительности произошла ошибка, но Чернышов Н.Ф. по-прежнему утверждал, что акции у него были, а теперь их украли.

В подтверждение сообщенных подсудимым и свидетелями сведений в дело были представлены

распоряжение от <дата>, заверенное нотариусом г. Москвы Е., которым Чернышов Н.Ф. отменил выданную <дата> доверенность на представление его интересов как акционера на имя П., М., А. и М.,

доверенность от <дата>, заверенная нотариусом г. Москвы Е., согласно которой Чернышов Н.Ф. уполномочил Ч. представлять его права и интересы как акционера во всех учреждениях и организациях, в том числе распоряжаться всем принадлежащим ему (Чернышову Н.Ф.) пакетом акций, в частности именными обыкновенными акциями ОАО, являющимися предметом указанного выше договора купли-продажи акций.

Кроме этого для проверки сообщенных подсудимыми и свидетелями Чернышовыми сведений судом был направлен запрос в ЗАО «Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности».

В ответе на запрос главный юрисконсульт указанного общества Н. сообщила, что Чернышов Н.Ф. с идентификационными данными подсудимого в реестрах владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляет ЗАО «СР-ДРАГа», отсутствует. Вместе с тем в реестрах имеются физические лица со схожей фамилией, именем и отчеством, но с другими идентификационными данными. Также в ответе подтверждена информация о том, что Ч. обращалась в ЗАО «СР-ДРАГа» <дата>, о чем имеется соответствующая запись в книге учета посетителей.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главный юрисконсульт ЗАО «СР-ДРАГа» Н. подтвердила информацию, изложенную в ответе на запрос суда. Также свидетель Н. пояснила, что подсудимый Чернышов Н.Ф. вполне возможно действительно являлся или является владельцем каких-то акций, полученных еще в период общей приватизации предприятий, купли-продажи ваучеров, поскольку именно в тот период времени списки лиц, покупавших акции, составлялись с занесением в них серии и номера паспорта владельца. Впоследствии производилась всеобщая замена паспортов, а серия и номер старого паспорта фиксировались на 19 странице нового паспорта проставлением соответствующего штампа. Причем многие лица, приобретавшие акции в тот период времени, которые в настоящее время уже являются престарелыми людьми, просто в силу возраста не помнят этого обстоятельства и не знают о том, что они до сих пор являются акционерами; какой-либо четкой и полной базы по этому поводу никогда не было. В настоящее время проверить данный факт также практически невозможно, поскольку общего реестра по всем акционерам не существует. Также свидетель Н. пояснила, что сумма 1.000.000 рублей за тот пакет акций, который фугирует в рассматриваемом договоре купли-продажи, это ничтожно малая цена по сравнению с их действительной рыночной стоимостью. Причем в данном случае для компании не составляло никакого труда запросить перед заключением договора купли-продажи в регистраторах выписки с лицевых счетов Чернышова Н.Ф., которые являются единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим право владения, но сделано этого не было.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным следующее.

Сотрудники ООО «Центральная депозитарная компания» Б. и А. для осуществления своих обязанностей по привлечению клиентов, являющихся владельцами акций, приобрели на Савеловском радио-рынке диск с контрафактной базой акционеров различных ОАО.

Именно таким образом Б. и А. получили ошибочную информацию о том, что подсудимый Чернышов Н.Ф. является владельцем крупного пакета акций бывшего холдинга «Мосэнерго».

После этого Б. и А. предприняли все зависящие от них меры для того, чтобы склонить подсудимого Чернышова Н.Ф. к продаже принадлежащих ему акций. Сначала они ездили к нему домой, но не застав того, направили в адрес Чернышова Н.Ф. письмо, в котором в утвердительной форме сообщалось, что Чернышов Н.Ф. является владельцем пакета акций бывшего холдинга «Мосэнерго», а ООО «Центральная депозитарная компания» желает его приобрести. Именно с этой целью по месту жительства подсудимых, в удобное для них время была направлена автомашина под управлением водителя ООО «Центральная депозитарная компания», который после завершения сделки с полученными деньгами доставил подсудимых обратно к ним домой.

После состоявшихся телефонных переговоров с сыном Чернышова Н.Ф. – Чернышовым С.Н. <дата> был заключен тот самый договор купли-продажи акций, который фигурирует в деле и является предметом судебного разбирательства, после подписания которого подсудимые в счет оплаты проданных акций получили от сотрудников ООО «Центральная депозитарная компания» денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, а впоследствии выяснилось, что Чернышов Н.Ф. не являлся владельцем проданных акций, после чего денежные средства были возвращены потерпевшему М.

Все указанные обстоятельства подтверждены показаниями всех допрошенных свидетелей, подсудимых, потерпевшего, а также имеющимися в деле письменными документами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, подсудимые Чернышов С.Н. и Чернышов Н.Ф. последовательно при производстве по делу утверждали, что на момент заключения договора купли-продажи акций и получения денежных средств они не были осведомлены о том, что Чернышов Н.Ф. в действительности не является владельцем продаваемых акций.

Следует отметить, что указанные доводы подсудимых не только не опровергнуты при производстве по делу, но и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе письменными, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Так, подсудимый Чернышов С.Н. последовательно при производстве по делу утверждал, что отец, вместе с матерью и сотрудницей компании, направившей письмо, – Б. убедили его в том, что отец Чернышов Н.Ф. действительно являлся владельцем крупного пакета акций.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ч., Ч., содержанием письма, направленного в адрес Чернышова Н.Ф., а также содержанием телефонных разговоров с А., состоявшихся <дата>, расшифровка записей которых имеется в деле и приведена судом выше.

Так, в означенном письме от имени генерального директора ООО «Центральная депозитарная компания» в утвердительной форме сообщалось, что Чернышов Н.Ф. является владельцем пакета акций бывшего холдинга «Мосэнерго», который ему предлагается продать.

Из содержания телефонных разговоров однозначно усматривается, что Чернышов С.Н., даже на следующий день после совершения сделки, был убежден в том, что сотрудники ООО «Центральная депозитарная компания» обманным путем похитили акции его отца, получив доверенность на распоряжение ими, а теперь пытаются отобрать еще и деньги, переданные в счет оплаты указанных акций.

В ходе этих же разговоров подсудимый Чернышов С.Н. ссылается на то, что ранее сотрудникам ООО «Центральная депозитарная компания» не требовалось каких–либо документов, подтверждающих право владения отца указанными акциями, достаточно было лишь штампа на 19 странице его паспорта. Следует отменить, что А. в ходе разговоров указанную информацию не оспаривает, говоря о том, что произошла ошибка, а свидетель Н. сообщила, что штамп на 19 странице паспорта действительно необходим для того, чтобы установить являлся ли человек, когда-либо ранее владельцем акций, приобретаемых еще в период общей приватизации предприятий, купли-продажи ваучеров. Более того, свидетель Н., являясь действующим сотрудником ЗАО «СР-ДРАГа», осуществляющего в настоящее время ведение реестров акционеров именных ценных бумаг, пояснила, что многие престарелые люди, приобретшие акции в тот период времени, на данный момент просто в силу возраста не помнят этого обстоятельства и не знают о том, что до сих пор являются акционерами.

Следует отметить, что подсудимому Чернышову Н.Ф. на данный момент исполнилось 73 года, при этом он страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием; на протяжении последних нескольких лет, помимо иных заболеваний, Чернышов Н.Ф. страдал церебральным атеросклерозом и нарушениями, связанными со снижением свойств памяти.

При производстве по делу, в том числе в судебном заседании Чернышов Н.Ф. продолжал утверждать, что в период своей трудовой деятельности он приобретал какие-то акции и именно их продал <дата> при заключении договора купли-продажи, а впоследствии сотрудники ООО «Центральная депозитарная компания» его обманули.

Следует отметить, что все документы, связанные с рассматриваемой сделкой купли-продажи, в том числе договор и доверенность на распоряжение акциями, составлялись сотрудником ООО «Центральная депозитарная компания», а подсудимый Чернышов Н.Ф. их просто подписал, когда сын с ними ознакомился и пересчитал полученные от покупателей денежные средства в сумме 1.000.000 рублей.

Необходимо заметить, что в указанных документах именно сотрудник ООО «Центральная депозитарная компания» перечислил акции конкретных эмитентов, указав их количество, номинальную стоимость и государственный регистрационный номер выпуска акций, приобретаемых у Чернышова Н.Ф. по договору.

Об уверенности подсудимых в том, что Чернышов Н.Ф. действительно являлся владельцем акций, перечисленных в договоре, свидетельствует и то, что <дата> Чернышов Н.Ф. вместе со своей снохой прибыл в офис нотариуса Е., где отменил доверенность на распоряжение принадлежащими ему акциями, выданную ранее на имя сотрудников ООО «Центральная депозитарная компания». Там же Чернышов Н.Ф. выдал новую доверенность аналогичного содержания, но уже на имя своей снохи Ч., которая впоследствии выясняла, в том числе путем обращения в ЗАО «СР-ДРАГа», действительно ли в данном случае произошла ошибка, или все же Чернышов Н.Ф. являлся владельцем проданных по договору акций.

Совершенно очевидно, что при умысле подсудимых на мошенничество, если бы они заранее знали о том, что Чернышов Н.Ф. не являлся владельцем продаваемых акций, подсудимые никогда не стали бы проверять указанную информацию, тем более, что деньги в размере 1.000.000 рублей уже были ими получены, а проверка информации требовала от них, в том числе денежных затрат, связанных с оплатой услуг нотариуса.

Следует отметить, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи акций, подсудимыми потрачены не были. Они вернули их потерпевшему М., но лишь после того как сами убедились в том, что сотрудники ООО «Центральная депозитарная компания» их не обманули, а подсудимый Чернышов Н.Ф. в действительности не являлся владельцем проданных по договору акций.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд не может признать подсудимых Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н. виновными в совершении описанного выше преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, как и любого иного уголовно-наказуемого деяния, в их действиях отсутствует.

Так, специфика мошенничества в отличие от иных видов хищения состоит именно в способе совершения преступления. В качестве способа завладения имуществом закон называет обман или злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения. При этом под обманом следует понимать умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него передачи имущества. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Верховный суд РФ в постановлении № 51 от 27 декабря 2007 года также указал, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество лишь в том случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица еще до получения чужого имущества.

В данном случае в вину подсудимым вменяется хищение денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, полученных <дата> по договору купли-продажи акций. В предъявленном подсудимым обвинении речь идет о том, что Чернышов Н.Ф. уже в момент заключения договора купли-продажи осознавал невозможность выполнения принятых на себя по договору обязательств. Однако, в судебном заседании объективно установлено, что как в момент заключения договора, так и впоследствии Чернышов Н.Ф. был уверен в том, что являлся владельцем акций, продаваемых по договору. Более того убедили его в этом, введя в заблуждение, как и подсудимого Чернышова С.Н., как раз сотрудники ООО «Центральная депозитарная компания», действующие в данном случае в интересах потерпевшего М.

Следует отметить, что сам потерпевший М., который никоим образом не заинтересован в благополучном для подсудимых исходе данного дела, в ходе судебного разбирательства заявил, что подсудимые в данном случае до конца были уверены в том, что они являются акционерами, а он (потерпевший) и сотрудники ООО «Центральная депозитарная компания» - мошенниками.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд считает необходимым подсудимых Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышова Н.Ф. и Чернышова С.Н. признать невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Меру пресечения Чернышову Н.Ф. и Чернышову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Чернышовым Н.Ф. и Чернышовым С.Н. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив Чернышову Н.Ф. и Чернышову С.Н. что вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства, которыми по делу признаны документы, хранящиеся при деле и являющиеся его составной частью, а также хранящийся при деле компакт-диск с записями телефонных разговоров между А. и Чернышовым С.Н., по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: