ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "31" мая 2011 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Львова Д.М.,

подсудимого Еремина А.В.,

адвоката Прилипко Т.А., представившей удостоверение № 5439 и ордер № 110 от <дата>, выданный Московской коллегией адвокатов «На Малой Дмитровке» в защиту интересов обвиняемого Еремина А.В.,

при секретаре Хомяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремина А.В.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут, находясь напротив <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомого М., возникший на почве личных неприязненных отношений к последнему, явившихся последствием произошедшей между ними ссоры, Еремин А.В. имевшимся у него ножом нанес М. один удар в область живота, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала правой прямой мышцы живота, верхней надчревной артерии, печени на границе 3-4 сегментов по диафрагментальной поверхности, средней печеночной вены; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 2. 500 мл, что причинило здоровью потерпевшего М. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. После этого с места совершения преступления Еремин А.В. скрылся.

Подсудимый Еремин А.В., давая показания по существу предъявленного обвинения, не отрицал, что при указанных выше обстоятельствах он действительно нанес удар ножом в область живота потерпевшему М., но сделал это не осознано, в связи с помутнением сознания; что именно натворил, стал понимать лишь спустя некоторое время после произошедшего. Также Еремин А.В. пояснил, что перед рассматриваемыми событиями он выпил около 4 бутылок пива, а причиной возникновения неприязненного отношения к потерпевшему стал конфликт, имевший место в феврале 2006 года, когда М. совместно с другими лицами сильно избил его, в том числе нанеся удар тяжелым предметом по голове. В результате указанного избиения ему (Еремину А.В.) были причинены серьезные телесные повреждения, в течение длительного времени он находился без сознания и проходил стационарное лечение в больнице, после чего состояние его здоровья резко ухудшилось, сопровождалось головными болями, ухудшением свойств памяти, повышенной утомляемостью и обострением язвенной болезни. После означенного избиения он (Еремин А.В.) несколько раз встречался с потерпевшим М. случайно на улице, но желания отомстить ему не имел, что именно случилось с ним <дата>, когда он ударил потерпевшего ножом, не знает и объяснить не может.

На стадии предварительного расследования по делу осуществлялась проверка показаний Еремина А.В. на месте, в ходе которой подсудимый подтвердил факт нанесения в указанные выше время и месте удара ножом в область туловища потерпевшего М., не отрицая, что сделал это умышленно, пояснив, что нож впоследствии выбросил (л.д. 52-58).

Помимо изложенных показаний подсудимого, вина его в совершении описанного выше преступления подтверждается иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный при производстве по делу потерпевший М. сообщил, что впервые в феврале 2006 года он увидел подсудимого Еремина А.В. в квартире своих знакомых, где тот вместе с остальными распивал спиртные напитки, а затем произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. При этом потерпевший не отрицал, что в означенной драке, помимо прочих, он наряду с подсудимым принимал участие, а впоследствии неоднократно видел Еремина А.В. на улице, но лично с ним не общался.

<дата> около 4 часов 30 минут он (М.) подъехал на своем автомобиле к дому № по <адрес>, где подошел к торговой палатке с целью приобретения сигарет. Возле палатки находилась компания молодых людей, один из которых попросил сигарету и с этой целью по его (потерпевшего) предложению проследовал вместе с ним к автомобилю. Когда он (потерпевший) находился возле автомобиля, доставая сигареты для передачи их молодому человеку, то боковым зрением увидел Еремина А.В., который ринулся на него; обозвав, спросил: «Ну что?», и сразу же нанес удар в область живота, как тогда показалось, рукой. Однако после нанесенного удара он (М.) почувствовал боль в животе и пригнулся, а когда выпрямился и направился домой, то увидел, что из живота обильно течет кровь. Сотрудники одного из круглосуточных магазинов по его (потерпевшего) просьбе вызвали наряд скорой помощи, после чего он (М.) был доставлен в НИИ им. Склифосовского, где находился на стационарном лечении примерно в течение полутора месяцев.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у М. по данным представленной медицинской карты были обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала правой прямой мышцы живота, верхней надчревной артерии, печени на границе 3-4 сегментов по диафрагментальной поверхности, средней печеночной вены; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 2. 500 мл (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в правом подреберье; раневой канал глубиной 8 см в направлении ворот печени). При этом эксперты пришли к выводу, что указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д. 101-102).

Свидетели С. и Е., будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что <дата> в период рассматриваемых событий они находились на улице в одной компании с Ереминым А.В., распивая спиртные напитки в связи с просмотренным до этого футбольным матчем. Причем именно Е. подошел к ранее им (свидетелям) незнакомому потерпевшему М., попросив у него сигарету. Подсудимый Еремин А.В., стоявший до этого спокойно, увидев потерпевшего, ничего не объясняя, подошел к нему и внезапно нанес ему один удар в область живота, чем именно, они (свидетели) в тот момент не видели. Однако от удара потерпевший М. согнулся, потом выпрямился и ушел в другую сторону, Еремин А.В., находясь в агрессивном состоянии, так ничего и не объяснив, тоже ушел.

При этом свидетели С. и Е. пояснили, что о конфликте, произошедшем между потерпевшим и подсудимым в феврале 2006 года, на период рассматриваемых событий они не знали.

Вместе с тем, сведения об имевшем место в 2006 году избиении Еремина А.В., в том числе со стороны потерпевшего М., подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., З., Д. и мать подсудимого – Е. При этом последняя, как и свидетель О., являющаяся женой подсудимого, пояснили, что после избиения Еремина А.В. в 2006 году состояние его здоровья резко ухудшилось.

Согласно имеющейся в деле копии выписного эпикриза Еремин А.В. с <дата> по <дата> находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушиби, кровоподтеки лица справа; рваная рана правой кисти (л.д. 224).

Материалы проверки по факту драки, произошедшей между Ереминым А.В. и М. в 2006 году, выделены в отдельное производство (л.д. 121).

При производстве по настоящему уголовному делу подсудимому Еремину А.В. была назначена и проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Еремина А.В., в том числе на период инкриминируемого ему деяния.

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что Еремин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. Также в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Еремин А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку он был правильно ориентирован в действительности, имел адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали какие-либо признаки помрачения сознания или галлюцинаторно-бредовой симптоматики. В период инкриминируемого деяния Еремин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Еремин А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Медицинский психолог по результатам проведенной экспертизы пришла к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния Еремин А.В. не находился в состоянии аффекта – ни физиологического, ни кумулятивного, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности Еремина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. путем нанесения удара ножом в область живота последнего на почве личных неприязненных отношений, явившихся следствием ссоры, произошедшей между подсудимым и потерпевшим ранее.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда в данном случае не имеется, поскольку проведена экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией в составе врачей-психиатров и медицинского психолога, которые перед ее проведением предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно-обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, и согласуются с собранными по делу доказательствами. Из заключения усматривается, что в распоряжение экспертов были представлены и исследовались последними все материалы уголовного дела, медицинские документы о состоянии здоровья Еремина А.В., а также личность самого подэкспертного. В ходе беседы с экспертами, как видно из заключения, а также на стадии предварительного следствия (л.д. 44-47) Еремин А.В. не отрицал, что в отношении потерпевшего М. в связи с событиями 2006 года он испытывал такие чувства как обиду, злость и даже ненависть, которые нахлынули на него <дата> при виде потерпевшего, как и желание отомстить.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во – внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, содержание его показаний, данных при производстве по уголовному делу в разные периоды времени и отношение к предъявленному обвинению, у суда не возникает никаких сомнений в том, что в отношении совершенного преступления Еремина А.В. следует считать вменяемым.

Находя предъявленное подсудимому обвинение доказанным, действия Еремина А.В. в силу ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, время, место, способ его совершения, а также характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым, на период рассматриваемых событий в связи с конфликтом, имевшим место ранее.

Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Еремина А.В., который является лицом ранее не судимым, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы. На момент задержания по настоящему делу Еремин А.В. был трудоустроен и являлся студентом ГОУ ВПО МГПУ. Исключительно с положительной стороны охарактеризовали его допрошенные в судебном заседании свидетели С., Е., П. и З., являющиеся друзьями подсудимого, свидетель Е. – мать подсудимого, а также свидетель О., которая в период нахождения подсудимого под стражей зарегистрировала с ним брак и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его матери, которые страдают рядом тяжелых заболеваний, признавая указанные обстоятельства, смягчающими наказание, как и отношение подсудимого к предъявленному обвинению, который пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в данном случае не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, которое является насильственным, направлено против личности и было совершено с применением ножа, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Еремина А.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, помимо перечисленных выше обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего М., который ранее при производстве по делу не настаивал на заключении Еремина А.В. под стражу и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Еремину А.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий