ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 14 июня 2011 года Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А. с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А.А., подсудимого Заруднева Д.Д., адвоката Зайцева Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Заруднева Д.Д., потерпевших И. и П., при секретаре Мкртычян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Заруднева Д.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Заруднев Д.Д. совершил в отношении потерпевшего И. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в отношении потерпевшего П. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с кафе «Чебуречная», расположенным по адресу: г. <адрес>, Заруднев Д.Д. подошел к ранее незнакомому И. и, демонстрируя пренебрежительное отношение к последнему, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему И. один удар стеклянной бутылкой в левую височно-теменную область, причинив И. физическую боль и ушиб мягких тканей левой височно-теменной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающийся как вред здоровью. Примерно в 22 часа 05 минут, находясь в том же месте, Заруднев Д.Д. нанес удар ногой в область левого плечевого сустава потерпевшему П., причинив последнему физическую боль и закрытый вывих левого плеча, не причинивший вреда здоровью. Подсудимый Заруднев Д.Д. в ходе судебного разбирательства в совершении описанных преступлений виновным себя признал частично. Не отрицая, что в указанные выше время и месте в ходе обоюдной драки наносил удары ранее незнакомым потерпевшим И. и П., подсудимый утверждал, что бутылку при этом не использовал. Удары наносил И. – правой рукой по голове и телу, держа бутылку из-под пива в левой руке; П. – ногой в область плеча. При этом подсудимый пояснил, что конфликт с потерпевшим И. начался из-за внешнего вида последнего, который не понравился ему (Зарудневу Д.Д.), в тот момент находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Именно по этой причине он (подсудимый) что-то сказал И. в грубой форме, тот что-то ответил, в связи с чем он (Заруднев Д.Д.) нанес ему удар рукой в область головы. После этого началась обоюдная драка, в ходе которой он (подсудимый), обороняясь от потерпевшего П., нанес удар и ему. Помимо изложенных показаний Заруднева Д.Д., вина его в совершении описанных выше преступлений, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, <дата> потерпевшие И. и П. обратились в ОВД Китай-город г. Москвы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестного гражданина, который <дата> возле кафе «Чебуречная», расположенного по адресу: <адрес>, первоначально без какой – либо причины схватил за плечо потерпевшего И., а затем нанес последнему скользящий удар бутылкой по голове, удар головой в зубы, а также другие удары, в том числе потерпевшему П., вступившемуся за своего друга, следствием чего явился вывих плеча П. (л.д. 7-8). Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший И. полностью подтвердил изложенные в заявлении сведения, пояснив, что <дата> около 22 часов он со своими друзьями П. и О. вышел из кафе «Чебуречная». Все вместе они стояли и обсуждали свои дальнейшие планы, когда совершенно неожиданно он (И.) почувствовал, что сзади кто-то положил руку ему на плечо. Обернувшись, он (потерпевший) увидел ранее незнакомого подсудимого Заруднева Д.Д., который, ничего не объясняя, задав вопрос: «Ты, что?», без какой-либо причины нанес удар бутылкой из-под пива в область головы, от которого ему (потерпевшему) удалось уклониться, в связи с чем удар оказался скользящим, а бутылка разбилась. Затем Заруднев Д.Д. нанес ему (И.) еще один удар рукой по лицу, после чего он (потерпевший), обороняясь, сцепился с подсудимым и вместе они упали на землю. В это время их стал разнимать потерпевший П., которому подсудимый Заруднев Д.Д. также нанес удар коленом ноги в область плечевого сустава. Впоследствии свидетель О. обратилась за помощью к сотрудникам милиции, по требованию которых для дальнейшего разбирательства все они проследовали в отделение милиции. При этом потерпевший И. сообщил, что причина, по которой подсудимый Заруднев Д.Д. стал наносить ему удары, так и осталась для него неизвестной, никаких конфликтов между ним и подсудимым не было, свои действия подсудимый сопровождал криками и нецензурной бранью в его (потерпевшего) адрес, в связи с чем сложилось впечатление, что он (И.) просто по какой-то причине не понравился находившемуся в состоянии алкогольного опьянения подсудимому Зарудневу Д.Д., что и стало причиной возникшей потасовки. Допрошенные в ходе судебного заседания, потерпевший П. и свидетель О. сообщили сведения, аналогичные, по сути, приведенным выше показаниям потерпевшего И. При этом и П., и О. настаивали на том, что первый удар потерпевшему И., ничего не объясняя и не высказывая никаких претензий, подсудимый нанес бутылкой из-под пива, которая разбилась. Потерпевшему П. подсудимый нанес удар ногой в область плечевого сустава в связи с тем, что тот стал разнимать дерущихся Заруднева Д.Д. и И. Из имеющихся в деле телефонограмм, медицинских документов, а также проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз усматривается, что <дата> в 22 часа 50 минут П. нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ № с диагнозом: закрытый вывих левого плеча. И. также обращался в ГКБ № с диагнозом: ушиб мягких тканей левой височно-теменной области. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, отмеченное у И. объективное изменение в области левой теменно-височной области – локальный отек мягких тканей может быть расценен как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область левой теменно-височной области незадолго до осмотра. При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение оснований не имеется, поскольку оно не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций, не расценивается как вред здоровью, ибо не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Объективно оценить объем травмы, имевшейся у П., эксперты не смогли в виду отсутствия данных об окончании и результатах лечения (л.д. 10; 12-13; 63-64; 66-67). В ходе осмотра места происшествия, который производился <дата> в период времени с 2 часов 18 минут до 2 часов 41 минуты по адресу: г. <адрес>, были изъяты осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами осколки от бутылки из-под пива (л.д. 21-24; 69-71). У задержанного <дата> Заруднева Д.Д. при медицинском освидетельствовании было выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 11). Оценивая все приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств – считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Заруднева Д.Д. в совершении описанных выше преступлений. К доводам подсудимого о том, что удара бутылкой по голове потерпевшему И. он не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных потерпевшими и свидетелем сведений, в данном случае отсутствуют; допрошены они были непосредственно в судебном заседании, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каждый из них сообщил сведения, не противоречащие друг другу, а также показаниям, ранее данным при производстве по делу, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля при производстве по делу не установлено. Сам Заруднев Д.Д. не смог назвать суду ни одной убедительной причины, по которой ранее ему незнакомые потерпевшие И. и П., а также свидетель О. стали бы его оговаривать. Учитывая все изложенное в совокупности, версию Заруднева Д.Д., озвученную в судебном заседании, суд признает несостоятельной, полагая, что связана она исключительно с желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Признавая вину Заруднева Д.Д. в совершении преступлений доказанной, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ч. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), поскольку в отношении потерпевшего И. он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; по ст. 115 УК РФ. Следует отметить, что оба потерпевших при производстве по делу, в том числе в настоящем судебном заседании настаивали на привлечении подсудимого Заруднева Д.Д. к уголовной ответственности за содеянное. По результатам судебного разбирательства суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что действия Заруднева Д.Д. в отношении потерпевшего И. следует квалифицировать по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Так, объектом такого преступления как хулиганство является общественный порядок и общественная безопасность. При этом грубым нарушением общественного порядка считаются действия, причинившие существенный вред интересам граждан, общества и государства, выразившиеся в срыве какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушении работы транспорта, покоя граждан в ночное время. В данном случае в предъявленном Зарудневу Д.Д. обвинении не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественное порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, хотя именно эти сведения подлежат доказыванию по делам о хулиганстве. В ходе судебного заседания по делу объективно установлено, что Заруднев Д.Д., используя малозначительный повод, абсолютно безмотивно, то есть из хулиганских побуждений, нанес удар бутылкой в левую височно-теменную область головы потерпевшего И. При этом из показаний всех допрошенных по делу лиц совершенно очевидно следует, что умышленные действия Заруднева Д.Д. в данном случае были направлены не на нарушение общественного порядка, а непосредственно против личности потерпевшего И., который чем-то не понравился подсудимому, и совершены с использованием незначительного повода, в связи с чем подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ч. 116 УК РФ. Из обвинения, предъявленного Зарудневу Д.Д. в отношении потерпевшего П., суд исключает указание на нанесение последнему побоев, поскольку под побоями закон понимает нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. В данном случае в вину Зарудневу Д.Д. вменяется нанесение потерпевшему П.одного удара ногой в область левого плечевого сустава, который не причинил вреда здоровью потерпевшего. Учитывая положения ст. 115 УК РФ. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести, а также место, время и способ их совершения. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Заруднева Д.Д., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Обстоятельств, отягчающих наказание, в данном случае не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зарудневу Д.Д. наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, назначая Зарудневу Д.Д. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его молодой возраст, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Заруднева Д.Д. применить ст. 73 УК РФ. Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Заруднева Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ч. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года); ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание - по п. «а» ч.2 ч. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 20. 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, поглотив менее строгое наказание более строгим, окончательно назначить Зарудневу Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зарудневу Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. При этом возложить на осужденного Заруднева Д.Д. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Разъяснить осужденному Зарудневу Д.Д., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей. Меру пресечения Зарудневу Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: осколки от бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения ОВД по Таганскому району г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство. Председательствующий