ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору г. Москва "10" июня 2011 г. Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю., с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А.А., Львова Д.М., подсудимого Конеева Ю.Б., защитника Паникара Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тюльпановой И.А., а также потерпевшего Д. и его защитника Коршунова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Конеева Ю.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Конеев Ю.Б. обвиняется в том, что он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны последствия преступления, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Между тем, согласно обвинительному заключению в отношении Конеева Ю.Б. и постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого ему инкриминируется органом следствия причинение в результате произведенных выстрелов из пистолета потерпевшему Д. повреждений в виде: слепого непроникающего ранения по левой боковой поверхности грудной клетки (в проекции четвертого межреберья по задней подмышечной линии); слепого непроникающего ранения по задненаружной поверхности верхней трети левого плеча; слепого непроникающего ранения по задненаружной поверхности верхней трети правого плеча; слепого непроникающего ранения по внутренней поверхности верхней трети правого бедра. Вместе с тем, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Д. следует, что у него установлено наличие следующих повреждений: слепое непроникающее ранение по левой боковой поверхности грудной клетки (в проекции четвертого межреберья по задней подмышечной линии); слепое непроникающее ранение по задненаружной поверхности верхней трети левого плеча; слепое непроникающее ранение по задненаружной поверхности средней трети левого плеча; слепое непроникающее ранение по внутренней поверхности верхней трети правого бедра. Таким образом, судом установлено, что характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему Д. в результате действий подсудимого Конеева Ю.Б. инкриминирован последнему следствием неправильно и опровергается исследованными судом доказательствами по делу, в частности, вышеприведенным заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Д. и показаниями самого потерпевшего в ходе судебного разбирательства о том, что у него были два ранения в левое плечо, а не в правое. Более того, в обвинительном заключении в отношении Конеева Ю.Б. в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, приведено заключение эксперта №м/743 от <дата> и изложены выводы, не соответствующие данному экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 154-157). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение в отношении Конеева Ю.Б. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. При этом в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимый Конеев Ю.Б. не защищался от тех повреждений, которые ему инкриминирует орган следствия, как образовавшиеся у потерпевшего Д. в результате его действий. Кроме того, для правильной квалификации действий подсудимого, оценки направленности его умысла имеет существенное значение количество и локализация причиненных им повреждений потерпевшему. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Конеева Ю.Б. Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, считает необходимым обратить внимание органа следствия на следующее обстоятельство. Для правильной квалификации действий Конеева Ю.Б. следует проверить, способен ли пистолет «ХОРХЕ» 9 мм., являющийся газовым оружием с возможностью стрельбы патроном с резиновой пулей, что было установлено в ходе следствия, лишить жизни человека, предназначен ли он для поражения живой цели, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства отрицал умысел на убийство потерпевшего, а из материалов уголовного дела следует, что у Конеева Ю.Б. имеется разрешение на ношение и хранение оружия самообороны, в том числе на данный пистолет. Для выяснения этого обстоятельства необходимо истребовать паспорт на указанный пистолет и допросить эксперта. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Таганскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовное дело в отношении Конеева Ю.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.237 УПК РФ. Меру пресечения Конееву Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья