ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва "17" мая 2011 г.
Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Львова Д.М., Меркулова А.А.,
подсудимых Тетерина А.Ю. и Федоткина В.А.,
защитников Кириленко О.В. и Чинаряна А.А., представивших удостоверения №, № и ордера №, №\П,
при секретарях Тюльпановой И.А., Мкртычян Ю.А., Хомяковой В.М., Зрилиной А.А.,
а также представителей потерпевшего Н., С., Ш.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тетерина А.Ю.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
Федоткина В.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тетерин А.Ю. и Федоткин В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Так, Тетерин А.Ю., занимая в 2007 году должность генерального директора ООО «Гровэкс» (<адрес>) на основании решения участника общества № от <дата>, будучи наделенным функциями единоличного исполнительного органа в сфере предпринимательской деятельности, обладая правом действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, и Федоткин В.А., занимая в 2007 году на основании приказа Президента ОАО «Российские Железные Дороги» (далее ОАО «РЖД) № от <дата> и приказа начальника Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее МЖД) № НОК–703 от <дата> должность начальника службы пути МЖД, осуществляя руководство её деятельностью на основе единоначалия в соответствии с распоряжением «О распределении обязанностей между начальником службы пути и его заместителями» № П-41 от <дата>, обладая правом подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, к договорам подряда на капитальный ремонт объектов МЖД на основании доверенности начальника МЖД № НЮ-3-14/216 от <дата>, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции – организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, в неустановленное время, но не позднее <дата>, в г.Москве в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, с корыстной целью хищения денежных средств ОАО «Российские Железные Дороги» (далее ОАО «РЖД) в особо крупном размере путем обмана и с использованием своего служебного положения, вступили в преступный сговор между собой и с неустановленным лицом, разработавшим план противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу других лиц, то есть хищения денежных средств посредством проведения фиктивного конкурса, заключения по его итогам договора подряда на капитальный ремонт объектов инфраструктуры МЖД с ООО «Гровэкс», подготовки фиктивных актов о приемке выполненных работ, являющихся основанием для перечисления МЖД денежных средств за якобы выполненные работы, а также последующего перевода на расчетный счет заранее созданной неустановленным лицом подставной фирмы ООО «ЕВРОСИСТЕМ» похищенных денежных средств. Согласно распределению ролей генеральный директор ООО «Гровэкс» Тетерин А.Ю. осуществлял подготовку фиктивной конкурсной документации в отношении трех организаций, заявленных в конкурсе, заключение договора подряда, подготовку и подписание фиктивных актов о приемке выполненных работ и перечисление похищенных денежных средств на расчетный счет указанной подставной фирмы. На Федоткина В.А. во исполнение достигнутого преступного сговора возлагалась организация проведения фиктивного конкурса, создание условий для победы в нем ООО «Гровэкс», а также подписание фиктивных актов о приемке выполненных работ со стороны МЖД.
Во исполнение задуманного неустановленное лицо в неустановленное время и неустановленном месте, но не позднее <дата>, разработало схему хищения денежных средств ОАО «РЖД», в соответствии с которой согласно распределению ролей Тетерин А.Ю. в период с 1 по <дата> в неустановленное время, будучи осведомленным о планируемом службой пути МЖД капитальном ремонте санитарно-бытового комплекса с механическими мастерскими (далее СБК с мехмастерскими) и депо матриссы Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, станция Манихино-1, поручил начальнику проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс» Д., не осведомленному о его преступном намерении, произвести оценку объема и стоимости предполагавшихся на объектах работ.
В этой связи <дата>, в промежуток времени с 9 часов 44 минут до 10 часов 27 минут, и <дата>, в промежуток времени с 9 часов 56 минут до 10 часов 24 минут, Д. осуществлены выезды на станцию Манихино-1, по результатам которых на основании фактического осмотра зданий, а также полученного в устной форме от главного инженера ПЧ-16 Г. задания им подготовлено оценочное предложение с указанием примерной стоимости и срока запланированных работ. Ознакомившись с указанным предложением, Тетерин А.Ю. дал указание Д. подготовить на его основе заявку и анкету ООО «Гровэкс», необходимые для участия организации в конкурсе, проводимом МЖД.
В период с 24 января по <дата> в неустановленное время подготовленные Д. и подписанные Тетериным А.Ю. заявка, включавшая предложения и по другим объектам службы пути МЖД, а также анкета вместе с пакетом нотариально заверенных уставных и учредительных документов ООО «Гровэкс» были переданы Д. в службу пути МЖД, расположенную по адресу: <адрес>.
В период с 24 января по <дата> в неустановленное время в целях обеспечения победы ООО «Гровэкс» в предстоящем конкурсе Тетерин А.Ю. во исполнение ранее разработанной схемы хищения денежных средств ОАО «РЖД» на основании полученного от Д. оценочного предложения, находясь в офисе возглавляемой им организации, расположенном по адресу: <адрес>, используя один из офисных компьютеров, лично подготовил фиктивные заявки и анкеты от имени руководителей ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн», указав в них менее выгодные для МЖД условия по ремонту объектов, чем предложения ООО «Гровэкс». Подготовленную фиктивную конкурсную документацию от имени ООО «Строительство и дизайн» Тетерин А.Ю. заверил находящейся в его распоряжении печатью названой организации, а нотариальное заверение уставных и учредительных документов этих же организаций по поручению Тетерина А.Ю. осуществила секретарь ООО «Гровэкс» Н., не осведомленная о его преступном намерении.
В период с 5 по <дата> в неустановленное время подготовленная Тетериным А.Ю. фиктивная конкурсная документация вместе с пакетом нотариально заверенных уставных и учредительных документов ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» была передана им в службу пути МЖД, возглавляемую Федоткиным В.А., который во исполнение ранее разработанной схемы хищения денежных средств ОАО «РЖД», действуя в нарушение приказа начальника МЖД № 171/н от <дата> и распоряжения ОАО «РЖД» №р от <дата>, используя свое служебное положение, в целях недопущения участия в планируемом конкурсе независимых строительных организаций и обеспечения победы в нем ООО «Гровэкс» принял решение о проведении закрытого конкурса для определения контрагента по планировавшемуся к заключению договору подряда, подобрав и допустив к участию в конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс».
<дата> в период с 9 до 18 часов на основании предоставленной конкурсной документации ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» в Управлении МЖД, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось заседание дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса по отбору подрядной организации для производства капитального ремонта объектов службы пути МЖД, в том числе СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16, на котором начальник службы пути МЖД Федоткин В.А. проинформировал постоянных членов дорожной конкурсной комиссии об организациях, подобранных им для участия в закрытом конкурсе, условиях, на которых указанные организации готовы производить капитальный ремонт, а также о техническом состоянии объектов службы пути МЖД, подлежавших ремонту.
По результатам заседания победителем конкурса признано ООО «Гровэкс», заявка которого заведомо для Федоткина В.А., Тетерина А.Ю. и их неустановленного соучастника содержала более выгодные для МЖД условия, а именно: по цене и срокам выполнения работ, более длительным периодом действия гарантии на произведенные работы, что нашло свое отражение в протоколе заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, подписанном председателем и членами дорожной конкурсной комиссии, в том числе и Федоткиным В.А.
По итогам закрытого конкурса Тетерин А.Ю. поручил Д. подготовить проектно-сметную документацию, необходимую для заключения договора подряда. В этой связи Д. в промежуток с 16 марта по <дата> в неустановленное время вновь выехал на станцию Манихино-1, где совместно с главным инженером ПЧ-16 Г. произвел повторное изучение зданий СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16, по результатам которого подготовил три дефектных акта на капитальный ремонт: табельной (СБК) и механических мастерских ПЧ-16, депо матриссы ПЧ-16 и ограждения на станции Манихино-1, впоследствии утвержденных начальником ПЧ-16 Ш. На основании указанных актов по поручению Д., действовавшего в соответствии с указанием Тетерина А.Ю., инженером-сметчиком ООО «Гровэкс» Б., не осведомленной о преступных намерениях Тетерина А.Ю., подготовлен локальный сметный расчет, содержащий виды, объемы и стоимость предполагавшихся работ на объектах станции Манихино-1, который вместе с дефектными актами был передан Д. на экспертизу в отдел экспертизы смет и нормативно-сметной базы МЖД, где <дата> он был рассмотрен и согласован в сумме 5 900 000 рублей (включая НДС 18 %).
В период с 1 по <дата>, несмотря на отсутствие заключенного с ОАО «РЖД» договора подряда, начальник службы пути МЖД Федоткин В.А., используя свое служебное положение и действуя в нарушение приказа начальника МЖД № 171/н от <дата>, разрешил ООО «Гровэкс» приступить к производству капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16, расположенных на станции Манихино-1. При этом Тетерин А.Ю., не намереваясь выполнять работы в полном объеме и с надлежащим качеством, а также не имея для этого реальной возможности, привлек к осуществлению капитального ремонта неквалифицированную рабочую силу.
<дата> по результатам конкурса и экспертизы локальных сметных расчетов по объектам службы пути МЖД, ОАО «РЖД» в лице главного инженера МЖД Л. заключило с ООО «Гровэкс» в лице генерального директора Тетерина А.Ю. договор подряда № Д-1103 П/НЮ на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД на общую сумму 22 888 478,68 рублей, из числа средств, выделенных ОАО «РЖД» на основании плана титульного списка МЖД на 2007 год, содержащего перечень объектов подлежащих ремонту. Одними из объектов, подлежавшими капитальному ремонту на сумму 5 000 000 рублей (без НДС), в соответствии с заключенным договором являлись СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16, расположенные на станции Манихино-1.
Однако, Тетерин А.Ю. во исполнение совместного с Федоткиным В.А. и неустановленным лицом общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «РЖД», надлежащих мер к исполнению условий договора № Д-1103 П/НЮ от <дата> по осуществлению капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 не принял, организовав на данных объектах работы по капитальному ремонту низкого качества с привлечением неквалифицированной рабочей силы на сумму 2 777 621,56 рублей.
В целях сокрытия факта производства работ с привлечением неквалифицированной рабочей силы <дата> в неустановленное время Тетерин А.Ю., находясь в офисе ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, подготовил фиктивные локальный сметный расчет и договор на выполнение работ № от <дата> между ООО «Гровэкс» и ООО «ЕВРОСИСТЕМ» (г.Москва), согласно которому ООО «ЕВРОСИСТЕМ», выступая в качестве субподрядчика, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими станции Манихино-1 на сумму 3 764 320 рублей. Кроме того, в период с 30 июля по <дата> в неустановленное время Тетерин А.Ю., находясь в офисе ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, также подготовил акты о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, согласно которым ООО «ЕВРОСИСТЕМ», якобы произвело работы по капитальному ремонту в полном объеме.
<дата> и <дата> инженер-сметчик ООО «Гровэкс» Б., действуя по указанию генерального директора Тетерина А.Ю., осознававшего, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, будучи не осведомленной о преступных намерениях последнего, подготовила акты о приемке выполненных работ № и № и справки о стоимости выполненных работ и затрат № и №, согласно которым ООО «Гровэкс» произвело работы по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 в полном соответствии с локальным сметным расчетом, то есть в полном объеме. После подготовки указанных документов они были подписаны генеральным директором ООО «Гровэкс» Тетериным А.Ю. и в неустановленные время, месте и при неустановленных обстоятельствах переданы им главному инженеру Московско-рижский дистанции пути (ПЧ-16) МЖД Г. для подписания.
Г., осознавая, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, выполнены ООО «Гровэкс» не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также зная, что не наделён правом принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы к договорам подряда на капитальный ремонт объектов МЖД, в связи с отсутствием у него соответствующей доверенности, выдаваемой начальником МЖД, отказался подписать указанные выше акты, а также прилагавшиеся к ним справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В этой связи начальник службы пути МЖД Федоткин В.А., действуя в соответствии с распределенными ролями и используя свое служебное положение, осознавая, что работы по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 выполнены ООО «Гровэкс» не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а главный инженер ПЧ-16 Г. правом подписания подобного рода документов не наделен, вынудил последнего, находящегося у него в подчинении, подписать акты о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № и №.
В дальнейшем, Федоткин В.А., используя свое служебное положение вопреки интересам ОАО «РЖД», продолжая реализацию преступного умысла, в период с 5 августа по <дата> в неустановленное время в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах также подписал акт о приемке выполненных работ № от <дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, а в период с 25 сентября по <дата> в неустановленное время в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах – акт о приемке выполненных работ № от <дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, на основании которых МЖД в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов службы пути, расположенных на станции Манихино-1, перечислила со своего расчетного счета № в ОАО «ТрансКредитБанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Гровэкс» № в ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, 5 900 000 рублей, а именно: <дата> по платежному поручению № – 2 364 083,01 рублей и <дата> по платежному поручению № – 3 535 916,99 рублей.
31 января, 19 и <дата> ООО «Гровэкс» на основании указания генерального директора Тетерина А.Ю. в качестве оплаты за якобы произведенные ООО «ЕВРОСИСТЕМ» работы по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 станции Манихино-1 перечислило со своего расчетного счета № в ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ЕВРОСИСТЕМ» № в ООО КБ «Адмиралтейский», расположенном по адресу: <адрес>, 3 764 320 рублей, а именно: <дата> по платежному поручению № – 1 616 578 рублей, <дата> по платежному поручению № – 1 124 130 рублей и <дата> по платежному поручению № – 1 023 612 рублей.
Согласно отчету по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса и депо матриссы на станции Манихино-1 стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса и депо матриссы, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 2 777 621,56 рублей, а перерасход денежных средств по капитальному ремонту указанных объектов равен 3 122 378,44 рублей, кроме того, специалистами отмечается низкое качество выполненных работ.
Таким образом, Тетерин А.Ю., вступив в преступный сговор с Федоткиным В.А. и неустановленным лицом, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение в силу занимаемой должности генерального директора ООО «Гровэкс», обладающего правом действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, реализовал схему хищения денежных средств ОАО «РЖД» путем обмана, выразившегося в подготовке фиктивной конкурсной документации в отношении трех организаций, заявленных в конкурсе, заключении договора подряда, умышленном неисполнении полного объема работ по капитальному ремонту объектов на станции Манихино-1, подготовке и подписании фиктивных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, послуживших основанием для перечисления МЖД на расчетный счет ООО «Гровэкс» 5 900 000 рублей, а также последующем перечислении похищенных денежных средств на расчетный счет подставной фирмы, то есть совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере в сумме 3 122 378,44 рублей, чем причинил ущерб ОАО «РЖД» в лице своего филиала – Московской железной дороги на указанную сумму.
Федоткин В.А., вступив в преступный сговор с Тетериным А.Ю. и неустановленным лицом, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение вопреки интересам ОАО «РЖД» в силу занимаемой должности начальника службы пути МЖД, реализовал схему хищения денежных средств ОАО «РЖД» путем обмана, выразившегося в организации проведения фиктивного конкурса, обеспечении победы в нем ООО «Гровэкс» и умышленном подписании фиктивных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, послуживших основанием для перечисления МЖД на расчетный счет ООО «Гровэкс» 5 900 000 рублей в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, то есть совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере в сумме 3 122 378,44 рублей, чем причинил ущерб ОАО «РЖД» в лице своего филиала – Московской железной дороги на указанную сумму.
Подсудимые Тетерин А.Ю. и Федоткин В.А. виновными себя в совершении вышеописанного преступления не признали.
Тетерин А.Ю. в судебном заседании показал, что в ООО «Гровэкс» он был наемным работником, а именно: генеральным директором с декабря 2006 года или с 2007 года. Имущество ООО «Гровэкс» ему не принадлежит. В 2007 году ООО «Гровэкс» участвовало во многих конкурсах. Конкретно на МЖД ООО «Гровэкс» выполняло большой объем строительно-ремонтных работ. В то время ООО «Гровэкс» выиграло большой объем работ, поэтому привлекало субподрядчиков, в том числе и на станции Манихино-1. На объектах на станции Манихино-1, равно как и на других объектах ООО «Гровэкс», были проведены проверки выполненных работ без представителя ООО «Гровэкс», в ходе которых выявлялись замечания. По объектам станции Манихино-1 основным замечанием была замена металлического сайдинга на пластиковый, и этот вид работ не принимался, а также не принимались скрытые работы. Кроме того, по объектам станции Манихино-1 были замечания по воротам, насосам, стяжке. Эти замечания он объясняет тем, что не досмотрел, положившись во всем на субподрядчиков. Субподрядчик ООО «Евросистем», выполнявший работы на станции Манихино-1, предоставил акты, подписанные Г., о выполнении работ. Ему не было смысла уговаривать Г. подписать данные акты. Он с Г. не встречался. Ему не было известно о том, что Г. не подписывает акты выполненных работ, а также о том, что Ф. дал Г. указание подписать эти акты. Он, возможно, подписывал акты выполненных работ. При привлечении им ООО «Евросистем» к субподрядным работам на станции Манихино-1 данная организация предоставила все необходимые документы. Поскольку заказчик принял выполненные работы, он расплатился с субподрядчиком после устранения всех выявленных в ходе проверок недостатков. Акты выполненных работ № и № составлял Д., он на объекты при их составлении не выезжал. Первоначально ООО «Гровэкс» обратилось в РЖД с письмом на имя главного инженера Л. с просьбой принять участие в проводимых МЖД закрытых конкурсах. Затем ООО «Гровэкс» получило уведомление от РЖД о приглашении на конкурс. ООО «Гровэкс» представило на конкурс справку по организации, уставные и учредительные документы, заявку на конкурс. Конкретно данный конкурс он не помнит. После чего ООО «Гровэкс» было уведомлено о том, что выиграло данный конкурс. ООО «Гровэкс» подготовило договор подряда и смету, которые передало в РЖД. Указанные документы прошли все службы РЖД на предмет соответствия и достоверности, и в мае 2007 года был подписан договор подряда. Далее ООО «Гровэкс» заключило договор с ООО «Евросистем» в качестве субподрядчика для выполнения работ на станции Манихино-1, поскольку ООО «Гровэкс» не рассчитало свои возможности и имело большой объем работ, который не в состоянии было выполнить своими силами. При этом ООО «Евросистем» представило нормальные документы в отношении своей организации. Аванс ООО «Евросистем» не выплачивался, оплачивались лишь какие-то материалы. Он не проверял, как велись работы субподрядчиком ООО «Евросистем» на объектах станции Манихино-1. Подписанные заказчиком в лице Г. документы о выполнении работ были переданы на оплату в РЖД. Затем проверка РЖД выявила недостатки при выполнении работ, которые устранял субподрядчик. К январю 2008 года все недостатки были устранены, и ООО «Гровэкс» расплатилось с субподрядчиком. Он видел на станции Манихино-1 при выполнении работ по договору подряда иностранных граждан, в частности, бригадира, но не придал этому значения, так как все организации используют труд иностранных граждан. У него был большой объем работ, поэтому он не имел реальной возможности сам контролировать работы на объекте станции Манихино-1. Также он сам не ездил на станцию Манихино-1 и объекты не проверял на соответствие документам из-за физической занятости. С Федоткиным как представителем РДЖ он лично не встречался, на хищение имущества РЖД не договаривался, но встречался с ним в силу своей работы вообще. Ф. не отвечает за ремонтные работы, и по вопросу ремонтных работ он с Ф. не пересекался. Он ни с кем не договаривался на хищение имущества РДЖ и не пересекался с другими лицами РДЖ. Он исполнитель и выполнял свои функциональные обязанности. Материальной выгоды от работ на станции Манихино-1 он не имел. Разница между договором подряда и договором субподряда поступила на расчетный счет ООО «Гровэкс», к этой разнице он отношения не имел. Он не согласен с суммой ущерба, поскольку непонятная организация непонятным образом посчитала сумму ущерба в разрез с договором подряда. Экспертами ненадлежаще производились измерения площадей, неправильно были применены расценки в ТЕРах, фотографии были сделаны спустя 2 года. Он согласен с выявленным в ходе последней проверки ущербом в размере порядка 196 тысяч рублей. Именно эта сумма была оплачена ООО «Гровэкс» после поступления претензии от РЖД. Все, что случилось, это нормальная рабочая ситуация, когда заменяется материал в ходе выполнения работ, какие-то работы не доделываются. Никакого умысла на проведение завышенных работ с ненадлежащим качеством у него не было. Качество выполненных работ было нормальным. Замена сайдинга согласовывалась с заказчиком, поскольку было письмо Ш. о замене сайдинга, после чего была произведена замена сайдинга с металлического на пластиковый. При этом о письме Ш. на замену сайдинга стало известно в ноябре 2007 года. На компьютере в ООО «Гровэкс» были обнаружены письма РЖД и другие документы, которые не являются секретной информацией. Как они там оказались, ему достоверно неизвестно. В отношении участия ООО «Строительство и дизайн» в конкурсе РЖД он готовил документы от данной организации на конкурс, которые отвозили в РЖД работники ООО «Гровэкс». Он работал в ООО «Строительство и дизайн» и у него были печать и доверенность на представление интересов. В отношении участия ООО «СК Стройремкомплекс» в конкурсе РЖД, возможно ООО «Гровэкс» готовило документы от этой организации на конкурс, но он не помнит даже данную организацию. Он не указывал никаких выгодных условий для победы ООО «Гровэкс» в конкурсе, были только указаны разные гарантийные сроки, по суммам разницы не было. У ООО «Гровэкс» были более выгодные условия для победы в конкурсе, но это нормально.
Кроме того, из показаний Тетерина А.Ю. в ходе следствия в качестве свидетеля и обвиняемого, данных им в присутствии адвоката, которые он подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства, также следует, что в конце января – начале февраля 2006 года он зарегистрировал ООО «Гровэкс» и приступил к исполнению обязанностей генерального директора данного общества. Целью создания ООО «Гровэкс» являлось оказание ремонтно-строительных услуг юридическим лицам. В конце 2006 года - начале 2007 года он направил письмо на имя главного инженера МЖД Лиясова с просьбой рассмотреть вопрос о возможности участия ООО «Гровэкс» в конкурсе на капитальный ремонт объектов инфраструктуры МЖД, на которое поступило информационное письмо МЖД № ПБ-148/260 от <дата> с предложением на участие в конкурсе на производство работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры службы пути МЖД. Данное письмо, помимо ООО «Гровэкс», было также адресовано ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс». В этой связи он поручил начальнику проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс» Д. подготовить анкету и заявку, необходимые для участия в конкурсе. Кроме того, он поручил секретарю ООО «Гровэкс» Н. откопировать уставные и учредительные документы ООО «Гровэкс», также необходимые для предоставления в конкурсную комиссию. В связи с полученным от него указанием Д. выехал на станцию Манихино-1, где произвел оценку объемов и стоимости работ, которые необходимо было произвести в СБК с мехмастерскими и депо матриссы, а также подготовил заявку на участие в конкурсе. После того как все необходимые для участия ООО «Гровэкс» в конкурсе документы были подготовлены, они были переданы Д. в службу пути МЖД. В отношении участия в конкурсе ООО «Строительство и дизайн» он пояснил, что данная организация в 2006 году имела договорные отношения с МЖД и осуществляла капитальный ремонт объектов дороги. Будучи генеральным директором ООО «Гровэкс» и одновременно исполняя обязанности заместителя генерального директора ООО «Строительство и дизайн», на основании полученной от Д. информации в отношении видов, объемов и стоимости планируемых работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы на станции Манихино-1 он, находясь в офисе ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, в дневное рабочее время, используя один из офисных компьютеров, подготовил заявку, необходимую для участия ООО «Строительство и дизайн» в конкурсе, в которой намеренно указал стоимость и сроки работ менее выгодные, чем это предлагалось в заявке ООО «Гровэкс», поскольку был заинтересован в победе ООО «Гровэкс». Также он подготовил анкету ООО «Строительство и дизайн» с указанием реквизитов организации, ее организационной структуры и кадрового состава. Одновременно с этим он поручил секретарю ООО «Гровэкс» Н. получить в ООО «Строительство и дизайн» копии его учредительных и уставных документов, необходимых для предоставления в конкурсную комиссию, а также нотариально их заверить. После того как пакет документов, необходимый для участия ООО «Строительство и дизайн» в конкурсе был готов, он поручил Н. передать данные документы генеральному директору ООО «Строительство и дизайн» С. для подписания. Подписывал ли данные документы С., ему доподлинно неизвестно. Оттиски печати ООО «Строительство и дизайн» в названных документах, возможно, были проставлены им лично. В дальнейшем, в феврале-марте 2007 года весь пакет конкурсной документации был передан им в службу пути МЖД. В отношении участия в конкурсе ООО «СК Стройремкомплекс» он пояснил, что ввиду своей заинтересованности в победе ООО «Гровэкс» в конкурсе, зная о том, что одним из участников конкурса является ООО «СК Стройремкомплекс», он решил выступить в конкурсе от имени данной организации. Выяснив, что руководитель ООО «СК Стройремкомплекс» не заинтересован в производстве капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД, он получил от него согласие о представлении им ООО «СК Стройремкомплекс» в конкурсе, а также заверенные копии уставных и учредительных документов данной организации. При этом с руководителем ООО «СК Стройремкомплекс» он лично не контактировал, а поддерживал с ним связь через третье лицо. Нотариальное заверение уставных и учредительных документов ООО «СК Стройремкомплекс» было осуществлено по его поручению секретарем ООО «Гровэкс» Н.. Одновременно с этим он, находясь в офисе ООО «Гровэкс», используя один из офисных компьютеров, подготовил анкету и заявку от имени ООО «СК Стройремкомплекс». В заявке он намеренно указал стоимость и сроки работ менее выгодные, чем это предлагалось в заявке ООО «Гровэкс». После того как комплект документов, необходимых для участия ООО «СК Стройремкомплекс» в конкурсе был готов, он передал его для подписания руководителем данной организации через третье лицо. В феврале-марте 2007 года весь пакет конкурсной документации от имени ООО «СК Стройремкомплекс» был передан им в службу пути МЖД. После победы ООО «Гровэкс» в закрытом конкурсе, состоявшемся <дата>, по его указанию на станцию Манихино-1 выехал начальник проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс» Д., который получил от представителей ПЧ-16 задание с указанием видов и объемов работ. В дальнейшем от представителей ПЧ-16 Д. были получены подписанные ими дефектные акты. При каких обстоятельствах происходила подготовка и подписание дефектных актов ему доподлинно неизвестно. На основании данных актов по его указанию сметчиком ООО «Гровэкс» Б. был подготовлен локальный сметный расчет и передан Д. в отдел экспертизы проектов и смет службы капитального строительства МЖД. После завершения экспертизы локального сметного расчета он подписал договор подряда № Д-1103 П/НЮ, подготовленный юридической службой МЖД. В последующем договор был направлен на согласование в заинтересованные службы МЖД, в процессе которого в той или иной службе возникали замечания к договору, в связи с чем по каждому замечанию в договор вносились соответствующие изменения. Для ускорения процесса внесения поправок в договор и последующего его подписания в службе пути МЖД он скопировал файл с текстом договора. <дата>, после того как договор прошел согласование во всех заинтересованных подразделениях МЖД, он был подписан главным инженером дороги Л., один из экземпляров которого был передан в ООО «Гровэкс». На момент подписания договора подряда № Д-1103 П/НЮ ООО «Гровэкс» победило в нескольких конкурсах, проведенных МЖД, и для своевременного исполнения обязательств по капитальному ремонту всех запланированных к ремонту объектов инфраструктуры МЖД, мощностей организации было недостаточно, в связи с чем для производства ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 потребовалось привлечение субподрядной организации. В июне 2007 года ему позвонил прораб ООО «ЕВРОСИСТЕМ», ранее привлекавшегося ООО «Гровэкс» в качестве субподрядчика, по имени Азиз, который поинтересовался у него о наличии каких-либо предложений на осуществление ремонтных работ. В ходе разговора они договорились о встрече в офисе ООО «Гровэкс» через несколько дней. Во время переговоров они обсудили виды, объемы и стоимость работ, производство которых необходимо на объектах станции Манихино-1. По итогам встречи он лично подготовил и подписал договор на выполнение работ № от <дата>, а также локальный сметный расчет, которые передал Азизу для подписания генеральным директором ООО «ЕВРОСИСТЕМ» К.. Место нахождения ООО «ЕВРОСИСТЕМ» ему не известно, с генеральным директором К., а также с кем-либо из сотрудников данной организации он не знаком, за исключением прораба по имени Азиз. К осуществлению капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 ООО «ЕВРОСИСТЕМ» приступило в конце июня - начале июля 2007 года, а завершило - в августе 2007 года. Приемка выполненных ООО «ЕВРОСИСТЕМ» работ со стороны ООО «Гровэкс» фактически не осуществлялась, поскольку в ходе ремонта он, а также его знакомый Р., имеющий в районе станции Манихино-1 дачу и действовавший по его просьбе, осуществляли контроль за ходом ремонтных работ. В августе 2007 года, после того как была выполнена часть работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы, о чем ему стало известно от прораба ООО «ЕВРОСИСТЕМ» по имени Азиз, он поручил Д. подготовить справку о стоимости выполненных работ и затрат № и акт приемки выполненных работ №, указав в нем ту часть выполненных работ, о которой сообщил ему Азиз, а именно: работ, связанных с капитальным ремонтом фасада и кровли депо матриссы. Ознакомившись с подготовленными Д. справкой и актом, он подписал их. На основании данного акта осуществлялась приемка выполненных работ представителями МЖД. После того как работы со стороны МЖД были приняты и подписан акт № от <дата>, он лично в рабочее время, находясь в офисе ООО «Гровэкс», подготовил акт о приемке выполненных работ № от <дата> и передал его Азизу для подписания генеральным директором ООО «ЕВРОСИСТЕМ» К.. В сентябре 2007 года после выполнения всех работ, о чем ему также стало известно от прораба по имени Азиз, он поручил Д. подготовить справку о стоимости выполненных работ и затрат № и акт приемки выполненных работ №, указав ему на закрытие всех работ. Ознакомившись с подготовленными Д. справкой и актом, он подписал их. На основании данного акта была осуществлена приемка выполненных работ представителями МЖД. После того как работы со стороны МЖД были приняты и подписан акт № от <дата>, он лично в рабочее время, находясь в офисе ООО «Гровэкс», подготовил акт о приемке выполненных работ № от <дата> и передал его Азизу для подписания генеральным директором ООО «ЕВРОСИСТЕМ» К.. При каких обстоятельствах осуществлялась приемка выполненных ООО «Гровэкс» работ со стороны представителей МЖД ему не известно, поскольку он при этом не присутствовал. Оплату выполненных ООО «ЕВРОСИСТЕМ» работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 ООО «Гровэкс» произвело в полном объеме по безналичному расчету в три приема в январе и феврале 2008 года бухгалтерией ООО «Гровэкс» на основании его указания, а также актов о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>. В ходе производства работ по капитальному ремонту объектов на станции Манихино-1 фасад депо матриссы был облицован пластиковым сайдингом, а не металлическим, как это было запланировано дефектным актом и локальным сметным расчетом, поскольку в ходе выполнения работ от представителей заказчика - ПЧ-16 поступила устная просьба произвести замену вида сайдинга. В этой связи он попросил направить в ООО «Гровэкс» соответствующее письмо, содержащее просьбу о замене вида сайдинга, по поступлении которого, датированного <дата>, он поручил начальнику проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс» Д. подготовить корректировочный сметный расчет. В акте о приемке выполненных работ № от <дата> работа по установке пластикового сайдинга вместо металлического не нашла своего отражения, поскольку он не придал этому никакого значения. Объяснить факт обнаружения на офисных компьютерах ООО «Гровэкс» текстового файла, содержащего письмо на фирменном бланке Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) МЖД о необходимости замены металлосайдинга на пластиковый сайдинг, он затруднился. Относительно факта обнаружения на офисных компьютерах ООО «Гровэкс» текстовых файлов, содержащих письмо службы пути МЖД № ПБ-148/260 от <дата> с предложением на участие ООО «Гровэкс» в конкурсе на производство работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры службы пути МЖД и протокола заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, а также факта обнаружения в офисе ООО «Гровэкс» печати ООО «СК Стройремкомплекс», он объяснить затруднился.
Федоткин В.А. в судебном заседании показал, что в 2007 году ООО «Гровэкс» представляло конкурсную документацию на капитальный ремонт объектов МЖД, в том числе на станции Манихино-1. При проверке представленных на конкурс документов ни службы РЖД, ни конкурсная комиссия не выявили нарушений. Инженер службы пути МЖД Бобок направила документы в экономическую службу МЖД, которая подготовила телеграмму, в которой было назначено заседание дорожной конкурсной комиссии. Все члены дорожной конкурсной комиссии были оповещены. Конкурсная документация выставлена на конкурс. Он участвовал в заседании дорожной конкурсной комиссии, где доложил обоснование необходимости ремонта на станции Манихино-1, которое готовил главный инженер А.. Объект станции Манихино-1 имел нулевую стоимость, но в связи с тем, что там был несчастный случай, пострадали люди, было принято решение провести ремонт. Заседание дорожной конкурсной комиссии проводилось, все представленные документы комиссия видела, был оформлен протокол заседания дорожной конкурсной комиссии о допуске на конкурс ООО «Гровэкс», ООО «СК Стройремкомплекс», ООО «Строительство и дизайн». Он фиктивный конкурс не организовывал, организатором конкурса явилась конкурсная комиссия, а не он. При проведении закрытого конкурса были соблюдены требования нормативных документов РЖД по проведению конкурсов. Сама конкурсная комиссия определяет вид конкурса – закрытый или иной. Все решения принимает конкурсная комиссия, то есть вид конкурса, победитель конкурса. На тот момент в РЖД проводились только закрытые конкурсы. Процедура отбора организаций на конкурс определена в соответствии с нормативными актами РЖД. Конкурс был реальным, не был фиктивным. Он Тетерина не знал. Когда были выявлены нарушения выполненных работ, он вызвал Тетерина и сказал, чтобы тот либо вернул деньги, либо доделал все работы в гарантийный срок. ООО «СК Стройремкомплекс», ООО «Строительство и дизайн» он также не знал. Ни с кем из них не пересекался. Все члены дорожной конкурсной комиссии подписали протокол заседания комиссии и лист согласования, в том числе и он, поскольку был докладчиком. Комиссия рассмотрела наиболее выгодные условия оплаты, сроки. Именно комиссия признала победителем конкурса ООО «Гровэкс». Нормальные организации не брались ремонтировать депо матриссы, но ремонт там был нужен, так как матрисса должна быть в тепле. Его главная задача – безопасность движения поездов, а не ремонтные работы. Ремонт – обязанность руководителя структурного подразделения, то есть Московско-Рижской дистанции пути МЖД. Таким образом, конкурс был, он не был фиктивным, проводился в соответствии с законодательством и нормативными актами руководства РЖД, его подтвердили все члены конкурсной комиссии. Сроки начала и окончания работ были определены договором подряда. Главный инженер А. визировал договор, согласовывал сроки, готовил обоснование. С марта по июнь 2007 года подписывался договор, поэтому начало выполнения работ с марта 2007 года, то есть с момента победы ООО «Гровэкс» в конкурсе, обоснованно. ООО «Евросистем» начало работы с июня 2007 года. Контроль за исполнением договора подряда осуществляло структурное подразделение, то есть Московско-Рижская дистанция пути МЖД, а именно: Ш., который обязан предоставлять отчеты о ходе работ. Но Ш. отчеты о невыполнении каких-то работ, о недостатках не предоставлял. В июле 2007 года он находился в больнице, потом в отпуске, а когда вернулся на работу, то акт приемки выполненных работ № был уже подписан и лежал у него на столе, поэтому он его завизировал. Ш. был в отпуске, главный инженер Г. может подписать акт приемки выполненных ремонтных работ, так как это входит в его обязанности, поэтому он завизировал акты приемки выполненных работ № и №. При этом никаких замечаний к этим актам представлено не было. Главный инженер А. в сентябре 2007 года по его указанию выезжал на объект перед подписанием им акта № и сообщил ему, что замечаний нет. Он Г. не просил и не требовал подписать акты приемки выполненных работ. На момент подписания акта № он находился в больнице. Он никак не мог повлиять на Г., чтобы тот подписал акты приемки выполненных работ. Представитель ООО «Гровэкс» Р. склонял Г. к подписанию актов, так как у него уходили люди из-за невыплаты зарплаты. Ш. должен был принимать объекты по капитальному ремонту, а он нес только ответственность за безопасность движения на дороге. Он не организовывает ремонт зданий и сооружений балансодержателя. В его задачу входит только проверить, правильно ли составлены документы титульных списков. Он не допускал всего того, что ему инкриминирует следствие, капиталов не нажил. На хищение имущества РЖД он ни с кем не договаривался, хищения денежных средств РЖД он не совершал и за счет похищенных денежных средств не обогащался. Он не видел выполненные работы по объекту станции Манихино-1, это не входит в его обязанности. Тетерина и ООО «Гровэкс» он не знал. ООО «СК Стройремкомплекс», ООО «Строительство и дизайн» он также не знал, хотя ему было известно, что ООО «Строительство и дизайн» работало раньше на дороге. Тетерин написал заявку на участие этих трех организаций в ремонте, что и послужило основанием для приглашения их на конкурс от имени РЖД. Он не подбирал эти три организации на конкурс. Он подписывал письмо о приглашении данных трех организаций на конкурс, поскольку кто-то должен был это письмо подписать. Он не представлял более выгодные условия для ООО «Гровэкс» на конкурс, решение принимает конкурсная комиссия. Он титулодержатель, поэтому он обязан организовывать ремонт зданий. Он обладал правом подписи финансово-хозяйственных документов. Также он вправе визировать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ после проверки инженерами. О недостатках выполненных работ он узнал при проведении проверок МЖД. Ему неизвестно о замене сайдинга. Также ему неизвестно о субподрядчике ООО «Евросистем». Он не должен был об этом знать. Какие конкретно рабочие выполняли работы по ремонту – иностранные или русские, ему тоже неизвестно. Акты о приемке выполненных работ предоставлялись ему уже с подписями Г. и Тетерина. К переводу денежных средств он отношения не имел. Он согласен с проверкой, которая выявила недостатки в ремонтных работах на сумму порядка 196 тысяч рублей, так как при этом присутствовали его специалисты. Выгод никаких ни для себя, ни в пользу других лиц и организаций он не получал, поэтому не использовал свои полномочия вопреки интересам РЖД. Он разрешения на работы ООО «Гровэкс» не давал, поскольку начало и окончание работ определено договором подряда. Ремонтные работы были начаты раньше, чтобы не терять время. О недостатках выполненных работ он узнал только тогда, когда проводилась первая проверка РЖД.
Кроме того, из показаний Федоткина В.А. в ходе следствия в качестве обвиняемого, данных им в присутствии адвоката, которые он в целом подтвердил в ходе судебного разбирательства, также следует, что организацией и проведением закрытого конкурса на капитальный ремонт объектов инфраструктуры службы пути МЖД, в том числе СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, состоявшегося <дата>, подготовкой протокола заседания дорожной конкурсной комиссии № ННК-9-3/П от <дата>, а также иной конкурсной документации занимался секретарь дорожной конкурсной комиссии С., содействие которому по его указанию оказывала инженер планового отдела службы пути МЖД Бобок. При проведении данного конкурса он выступал в качестве докладчика. В своем докладе он проинформировал постоянных членов дорожной конкурсной комиссии об организациях, подобранных им для участия в закрытом конкурсе, условиях, на которых указанные организации готовы производить капитальный ремонт, а также о техническом состоянии объектов службы пути МЖД, подлежавших ремонту. До проведения закрытого конкурса ООО «Гровэкс» и ООО «СК Стройремкомплес» ему были известны в связи с ранее осуществлявшимися данными фирмами ремонтными работами на объектах МЖД. Организацию с названием ООО «Строительство и дизайн» он не помнит. С генеральным директором ООО «Гровэкс» Тетериным он познакомился после подписания актов о приемке выполненных работ на объектах станции Манихино-1 и у них сложились деловые отношения. Кто является руководителем ООО «СК Стройремкомплекс» он не помнит, но данная организация зарекомендовала себя с положительной стороны при осуществлении капитального ремонта объектов инфраструктуры МЖД. Решение о допуске ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» к участию в закрытом конкурсе, оформленном протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, было принято им лично. Решение о проведении процедуры отбора подрядной организации посредством закрытого конкурса было принято конкурсной комиссией во главе с ее председателем главным инженером МЖД Лиясовым, а он лишь подал заявку на проведение данного конкурса. В целях информирования ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» о планировавшемся конкурсе на капитальный ремонт объектов службы пути МЖД он поручил инженеру планового отдела службы пути МЖД Бобок подготовить за его подписью информационное письмо о проведении конкурса № ПБ-148/260 от <дата>, адресованное генеральным директорам указанных выше организаций, а также дал указание принимать заявки на участие в конкурсе только от их представителей. На момент принятия им решения о допуске к участию в закрытом конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» он не располагал информацией относительно соответствия данных организаций всем необходимым требованиям, указанным в пункте 1.4 приложения № к приказу начальника МЖД № 171/н от <дата>. Каких-либо мер по проверке названных организаций, в частности, на предмет наличия трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договора подряда, им предпринято не было, поскольку данная проверка должна была осуществляться Московским региональным центром безопасности ОАО «РЖД». <дата> по итогам закрытого конкурса его победителем было признано ООО «Гровэкс», в связи с чем ОАО «РЖД» в лице МЖД заключило договор подряда № Д-1103 П/НЮ на капитальный ремонт объектов инфраструктуры службы пути МЖД, в том числе СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1. Изначально сумма данного договора составляла 14 403 009,77 рублей, что соответствовало подписанному им первоначальному плану титульного списка по капитальному ремонту зданий службы пути МЖД на 2007 год. Однако, ввиду того, что в процессе заключения договора, который занимает длительное время, начальником МЖД Старостенко были выделены дополнительные денежные средства в сумме 69,5 миллионов рублей и их необходимо было срочно освоить, он поручил экономистам службы пути МЖД подготовить новый план титульного списка на 2007 год с включением дополнительных объектов ремонта, а сумму, выделяемую на капитальный ремонт объектов инфраструктуры службы пути МЖД в рамках договора подряда, увеличить до 22 888 478,68 руб. В этой связи, на основании его указания в договор подряда были внесены изменения, касающиеся суммы договора и перечня объектов, предполагавшихся к ремонту, заверенные его личной подписью и оттиском печати службы пути МЖД. Однако, ввиду отсутствия у него доверенности начальника МЖД на заключение договоров и внесение в них изменений, он не имел права вносить изменения в основные параметры указанного договора подряда. Производство работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 началось до подписания договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>. Это было обусловлено тем, что в МЖД существует длительная процедура проведения конкурсных процедур, а также подготовки и подписания договоров, из-за которой подрядные организации не успевают производить ремонтные работы в установленные договором сроки. Решение о допуске ООО «Гровэкс» к производству капитального ремонта до заключения договора было принято либо им, либо главным инженером службы пути МЖД Андрюшиным. Со слов генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина ему было известно, что работы по капитальному ремонту объектов на станции Манихино-1 осуществляются силами сотрудников ООО «Гровэкс». Привлекались ли при производстве ремонта субподрядные организации, ему неизвестно, данный вопрос ООО «Гровэкс» с ним не согласовывало. Контроль за ходом и результатами работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 им не осуществлялся, поскольку данная обязанность возложена на начальника ПЧ-16 Ш. и главного инженера Г. в соответствии с их должностными обязанностями. Кроме того, он дал поручение о контроле за производством работ главному инженеру службы пути МЖД Андрюшину. По окончании капитального ремонта объектов станции Манихино-1 он на основании имевшейся у него доверенности начальника МЖД подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, а также акты о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, подтвердив тем самым достоверность сведений, содержащихся в указанных документах. При этом он осознавал, что подписание данных справок и актов являлось основанием для оплаты МЖД выполненных ООО «Гровэкс» работ, однако, он полагал, что работы, указанные в актах, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Докладывал ли ему кто-либо о нарушениях, допущенных подрядчиком ООО «Гровэкс» в ходе производства работ по капитальному ремонту объектов службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, он не помнит. Письменных обращений по данному вопросу ему не поступало. О том, что работы, указанные в актах № № и 10, выполнены ООО «Гровэкс» не в полном объеме и с низким качеством, главный инженер ПЧ-16 Г. ему не сообщал. Назначал ли он должностных лиц, ответственных за приемку работ по капитальному ремонту объектов службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, что предусмотрено пунктом 3.2.1. Приложения № к Приказу начальника МЖД № 171/Н от <дата>, он не помнит. Каких-либо указаний главному инженеру ПЧ-16 Г. о необходимости подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, а также актов о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата> он не давал. По какой причине указанные документы были подписаны Г., не имеющим соответствующей доверенности начальника МЖД, предоставляющей такое право, ему неизвестно. Ему ничего неизвестно по поводу письма, подписанного Ш. и адресованного ООО «Гровэкс», о замене металлосайдинга, локальный сметный расчет на замену сайдинга он ранее также не видел и о его существовании не знал.
Виновность подсудимых Тетерина А.Ю. и Федоткина В.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Н. в судебном заседании о том, что <дата> ОАО «РЖД» в лице главного инженера МЖД Лиясова заключило с ООО «Гровэкс» договор подряда № Д-1103 П/НЮ на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД на общую сумму 22 888 478,68 рублей. Одним из объектов, подлежавших ремонту в рамках указанного договора, являлся санитарно-бытовой комплекс с механическими мастерскими станции Манихино-1. На основании актов выполненных работ № от <дата> на сумму 2 364 083,01 рублей и № от <дата> на сумму 3 535 916,99 рублей МЖД оплатила работы по ремонту указанного объекта в полном объеме. В сводном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда, при его подготовке была допущена техническая ошибка, заключавшаяся в том, что в графе «Наименование работ и затрат» в качестве объекта ремонта указано только СБК с механическими мастерскими станции Манихино-1, в то время как работы также осуществлялись и в депо матриссы станции Манихино-1, что изначально планировалось при заключении договора и было предусмотрено прилагавшимся к нему локальным сметным расчетом. По результатам произведенного ООО «Гровэкс» капитального ремонта указанных объектов сотрудниками отдела ревизий финансовой службы МЖД совместно с представителями Московского регионального центра безопасности в период с 2007 по 2009 год были проведены 4 проверки в целях установления объема фактически выполненных работ, в ходе которых были выявлены недоделки работ. После каждой проверки выявленные недоделки работ устранялись подрядчиком. Последняя проверка проводилась комиссией <дата>, после осмотра объектов были выявлены недоделки работ на сумму 196.365 рублей. Подробности проведения проверки комиссией <дата> ему неизвестны. Именно на эту сумму МЖД направила претензию ООО «Гровэкс» о возврате денежных средств. ООО «Гровэкс» сумму в размере 196.365 рублей оплатило. Задолженности у ООО «Гровэкс» перед РЖД не имеется. Гражданский иск РЖД не заявляла и не будет, поскольку сумма недоделанных работ в размере 196.365 рублей была установлена в ходе последней проверки выполнения ООО «Гровэкс» работ по договору подряда специалистами РЖД. Первая проверка проходила в отсутствии актов скрытых работ не специалистами и была некомпетентна. Последующие проверки проходили для того, чтобы уяснить, что конкретно было сделано, а что нет. Также ему известно, что согласно проведенной в ходе следствия экспертизе ущерб в результате невыполнения работ в полном объеме и выполнения некачественных работ составил 3 122 378 руб.44 коп., а стоимость фактически выполненных работ составила 2 777 621 руб.56 коп. Первоочередная обязанность начальника службы пути МЖД Федоткина – следить за безопасностью пути, а ремонтные работы – на последнем месте. Контроль за качеством ремонтных работ, все акты по ремонтным работам лежат на главном инженере МЖД;
показаниями представителей потерпевшего ОАО «РЖД» Ш. в судебном заседании и С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию и сути вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Н. При этом из показаний Ш. также следует, что при проведении экспертизы в ходе следствия расчет стоимости работ производился в ТЭРах с областными индексами, несмотря на то, что в соответствии с распоряжениями МЖД и сметной документацией МЖД расчет стоимости работ в сметной документации был произведен в ФЭРах с индексами РЖД. В каком размере это обстоятельство повлияло на выводы экспертов, Ш. сказать не может;
показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что в 2007 году он состоял в должности главного инженера службы пути МЖД. Решение о проведении отбора подрядной организации на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД в 2007 году путем проведения закрытого конкурса принял начальник службы пути Ф., который самостоятельно определил конкретных участников конкурсных процедур, исходя из места расположения организации (по территориальному признаку) и опыта работы организации с подразделениями МЖД. Он лично занимался подготовкой перечня объектов службы пути, подлежащих капитальному ремонту, исходя из заявок структурных подразделений службы и лимитов денежных средств, выделяемых на текущий год. За соответствие объектов МЖД, подлежащих капитальному ремонту, представленных на рассмотрение дорожной конкурсной комиссии, перечню объектов, находящихся на балансе МЖД, несет начальник службы пути Ф.. С 2006 года МЖД в соответствии с заключенными договорами привлекала ООО «Гровэкс» к осуществлению ремонтных работ в различных подразделениях службы пути МЖД, в процессе которых со стороны руководителей дистанций пути в адрес ООО «Гровэкс» неоднократно высказывались претензии о качестве и несоблюдении сроков работ. В отношении договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> им была произведена проверка соответствия перечня объектов, указанных в договоре, перечню объектов, содержащихся в протоколе заседания дорожной конкурсной комиссии, на основании которого был заключен договор, а ответственность за качество, своевременность и полноту исполнения данного договора возлагалась на начальника службы пути МЖД Федоткина. О существенных нарушениях, касающихся сроков и качества, допущенных ООО «Гровэкс» при производстве капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, ему стало известно из докладов начальника ПЧ-16 Ш. и главного инженера Г., в чем он лично убедился при выезде на указанные объекты. В сентябре или октябре 2007 года к нему в кабинет, расположенный в здании Управления МЖД, неоднократно приходил сотрудник ООО «Гровэкс» Д. с просьбой подписать справки и акты выполненных работ, однако, ввиду имевшихся нарушений он в категорической форме отказался от подписи документов, указав ему на неудовлетворительную организацию работ по капитальному ремонту, о чем доложил начальнику службы пути МЖД Федоткину. В сентябре 2007 года к нему в кабинет зашел Ф. и поинтересовался о причинах отказа в подписании указанных актов и справок. В обоснование принятого решения он пояснил свою позицию, связанную с неисполнением ООО «Гровэкс» договорных обязательств по капитальному ремонту. После этого Ф. вызвал его в свой кабинет и вновь спросил о том, будет ли он подписывать названные справки и акты, на что получил категорический отказ. Ф. заявил ему о том, что в сложившейся ситуации он хочет остаться «чистеньким», после чего поручил устранять имеющиеся недостатки. В свою очередь он дал указание главному инженеру ПЧ-16 Г. усилить контроль за осуществлением ООО «Гровэкс» капитального ремонта объектов, расположенных на станции Манихино-1. Каких-либо указаний на подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки выполненных работ главному инженеру ПЧ-16 Г. он не давал, а лишь требовал оказать содействие ООО «Гровэкс» в скорейшем окончании работ и организации контроля качества производимого ремонта. Депо матриссы ПЧ-16 не было указано в числе объектов, подлежащих капитальному ремонту, скорее всего из-за допущенной неточности в оформлении документации, так как депо матриссы ПЧ-16 и СБК с мехмастерскими взаимосвязанный комплекс объектов. Представители организаций, которые желают принять участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов службы пути МЖД, без согласования с руководством службы пути МЖД не могут взять в службе пути перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в текущем году. Он не давал разрешения начать работы по капитальному ремонту до заключения договора подряда, поскольку это не входит в его обязанности. Денежных средств под договор подряда своевременно не дали, когда выделили денежные средства, тогда и начались работы по договору подряда в июне 2007 года. Ф. принял решение об увеличении объема работ и стоимости договора подряда в связи с увеличением финансирования капитального ремонта объектов службы, но Ф. не имел права вносить изменения в основные параметры договора подряда. Он полагает, что работы по капитальному ремонту в рамках договора подряда производили рабочие ООО «Гровэкс». ООО «Гровэкс» с ним не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договору подряда;
показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что в 2007 году он состоял в должности главного инженера МЖД. <дата> по результатам поступившего от начальника московского регионального центра безопасности (МРЦБ) - структурного подразделения ОАО «РЖД» М. доклада о том, что победившее в конкурсе ООО «Гровэкс» не отвечает требованиям, предъявляемым МЖД к организациям, осуществляющим капитальный ремонт объектов инфраструктуры МЖД, им был подготовлен лист резолюций, адресованный руководителю службы грузовых и коммерческих операций МЖД Вакульчику, содержавший рекомендации по проведению нового конкурса и выбору другой подрядной организации;
показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что она в 2007 году занимала должность инженера-сметчика проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс». На основании указания генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина либо начальника проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс» Д., а также дефектных актов по объектам: капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1, капитальный ремонт табельной и мехмастерских ПЧ-16 на станции Манихино-1, капитальный ремонт ограждения станции Манихино, содержащих виды и объемы работ, с целью определения стоимости работ, запланированных на объектах станции Манихино-1, она лично, используя компьютерную программу «Турбосметчик», содержащую расценки видов работ и материалов, подготовила локальный сметный расчет, который передала Д.. Расчет стоимости работ по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1, расположенных в Московской области, был произведен ею с применением федеральных единичных расценок (ФЕР) с пересчетом в текущий уровень цен с использованием коэффициентов пересчета, содержащихся в сборнике ОАО «РЖД» на 2 квартал 2007 года. Кроме того, она, действуя на основании указания Тетерина либо Д., осуществила подготовку актов приемки выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, при этом она не была осведомлена относительно фактического выполнения работ. В отношении обстоятельств подготовки проектно-сметной и конкурсной документации, участия ООО «Гровэкс» в конкурсе, заключения договора подряда, производства и последующей приемки работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 она осведомлена не была. Относительно фактов обнаружения в офисе ООО «Гровэкс» по адресу: <адрес> на ее рабочем месте печатей ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн», системного блока, содержащего файлы с текстовыми документами проектно-сметной, конкурсной (от имени ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн») и договорной документации, касающейся капитального ремонта объектов службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, а также наличия в заявках ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе реквизитов (номеров и дат документов), исполненных ею рукописно, ей ничего неизвестно. Ей также неизвестно, привлекало ли ООО «Гровэкс» субподрядные организации для выполнения ремонтных работ на объектах станции Манихино-1. Она отвозила какой-то пакет в офис ООО «Строительство и дизайн», но в какое время, она не помнит;
показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность начальника отдела применения законодательства юридической службы МЖД. Она составляла письмо от имени начальника юридической службы МЖД о том, что доверенность главному инженеру Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения Г. не выдавалась, которое подтверждает. Правом приемки работ по капитальному ремонту объектов службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, а также правом подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата> и актов о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата> главный инженер ПЧ-16 Г. не обладал, поскольку не имел соответствующей доверенности начальника МЖД. В соответствии с доверенностью № НЮ-3-14/297 от <дата> приемку работ и подписание перечисленных выше справок и актов о приемке выполненных работ должен был осуществить начальник ПЧ-16 Шишкин;
показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в 2007 году она состояла в должности юрисконсульта отдела договорно-правовой работы юридической службы МЖД. Она проводила юридическую экспертизу договора подряда № Д-1103 ПН/Ю от <дата> на предмет его соответствия действующему законодательству и требованиям, содержащимся в нормативных документах ОАО «РЖД» и МЖД. Договор был подписан генеральным директором ООО «Гровэкс» Тетериным и завизирован руководителями заинтересованных подразделений МЖД. После его проверки она подшила к договору копию протокола заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, локальные сметные расчеты, дефектные акты и справки-обоснования на все объекты. После визирования договора начальником юридической службы МЖД и подписания главным инженером МЖД Лиясовым она присвоила ему номер Д-1103 ПН/Ю от <дата>. Любые изменения в подписанный договор подряда вносятся только путем подписания дополнительных соглашений лицом, уполномоченным в соответствии доверенностью, выданной начальником МЖД, на заключение подобного вида договоров, и визируются в том же порядке, что и договор подряда;
показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в 2007 году он состоял в должности заместителя начальника МЖД по путевому хозяйству. При проведении закрытого конкурса по отбору подрядной организации на производство капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД, в том числе СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, оформленного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, он являлся заместителем председателя дорожной конкурсной комиссии. Фактически участия в заседании дорожной конкурсной комиссии, оформленной протоколом № ННК-9-3/П от <дата>, он не принимал. Протокол заседания он получил от начальника службы пути МЖД Федоткина и, удостоверившись, что документ подписан всеми постоянными членами дорожной конкурсной комиссии, также поставил свою личную подпись без какой-либо проверки содержащихся в нем данных. Обстоятельства проведения закрытого конкурса ему не известны. Кроме того, он, будучи заместителем начальника МЖД по путевому хозяйству и осуществляя курирование деятельности службы пути МЖД, согласия на проведение закрытого конкурса и участие в нем ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» начальнику службы пути МЖД Федоткину не давал. Он не давал согласие Ф. на внесение изменений в основные параметры договора подряда;
показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность ведущего экономиста отдела экономики службы пути МЖД и являлась исполнителем протокола заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, однако обстоятельства проведения закрытого конкурса ей не известны. Она не вносила никаких изменений в указанный документ. Заявки на участие в конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» были приняты ею лично в своем служебном кабинете от представителей данных организаций. Она помнит только представителя ООО «Гровэкс». Она не готовила письмо № ПБ-148/260 от <дата> с предложением на участие ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» в конкурсе на производство работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры службы пути МЖД, из которого следует, что она является исполнителем данного документа. Кроме того, данное письмо было составлено после подачи заявок выбранными для участия в конкурсе организациями. Согласование проекта договора подряда № Д–1103 П/НЮ от <дата>, исполнителем которого она являлась, осуществлялось у руководителей заинтересованных подразделений МЖД ею лично. Акты приемки выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, подписанные в установленном порядке представителями подрядчика и заказчика, были получены ею от представителя ООО «Гровэкс» Д. и после соответствующей их проверки переданы ею в службу бухгалтерского и налогового учета МЖД. Она ООО «Гровэкс» никакие файлы МЖД не передавала и файлами с ним не обменивалась. Бланков дистанций пути (ПЧ-16), конкурсных документов у нее не было. Изначально сумма договора была меньше, потом добавили денежных средств, и сумма договора увеличилась. Они всегда прописывают в договорах подряда начало работ с момента, когда был выигран конкурс, то есть с даты заседания конкурсной комиссии. О привлечении ООО «Гровэкс» субподрядчика для выполнения работ по договору подряда ей неизвестно;
показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность начальника отдела экономического нормирования и договорной работы экономической службы МЖД. При проведении закрытого конкурса по отбору подрядной организации на производство капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД, в том числе СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, оформленного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, он, являясь постоянным членом комиссии, определял наиболее выгодное по цене и срокам выполнения работ предложение из представленных руководителем службы пути Ф. конкурсных заявок. Решение об участии в конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» было принято начальником службы пути МЖД Федоткиным;
показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в 2007 году он являлся мастером по текущему содержанию земляного полотна Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения МЖД (ПЧ-16). Зимой 2007 года до начала производства работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 он совместно с представителем ООО «Гровэкс» Д. и, возможно, с главным инженером ПЧ-16 принял участие в подготовке дефектных ведомостей, то есть перечня работ, которые необходимо выполнить в ходе ремонта зданий СБК, депо, прилегающей территории и ограждения. Так, в процессе осмотра объектов, подлежащих ремонту, он называл работы, которые необходимо выполнить, а Д. их записывал. По окончании осмотра Д. оставил у себя дефектные ведомости и сообщил, что подготовит на их основании дефектные акты. В последующем Д. были подготовлены 3 дефектных акта по объектам: «Капитальный ремонт табельной и мехмастерских ПЧ-16 на станции Манихино-1», «Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1», «Капитальный ремонт ограждения на станции Манихино». Производство капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в соответствии с договором подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> осуществлялось в период с апреля по <дата>. Изначально ремонту было подвергнуто депо матриссы, а затем СБК, ограждение и прилегающая территория. На момент окончания работ от рабочих, осуществлявших ремонт, ему стало известно, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем представителями ООО «Гровэкс» им было заявлено о намерении завершить оставшийся объем работ позднее. Фактически производство работ по капитальному ремонту осуществлялось бригадами киргизских (с апреля по май 2007 года), таджикских (с июня по июль 2007 года) и узбекских рабочих (с августа по декабрь 2007 года) примерной численностью по 6-10 человек. Асфальтировку прилегающей к СБК территории производила бригада армянских рабочих. Контроль за ходом и результатами работ по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1, а также приемку выполненных работ осуществлял главный инженер ПЧ-16 Г.. В отношении акта о приемке выполненных работ № от <дата> (капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино) он показал, что работы, указанные в пунктах с номерами:
- 1 (разборка облицовки фасада из профлиста);
- 2 (разборка тепловой изоляции из ваты минеральной);
- 3 (разборка облицовки фасада из профлиста);
- 4 (разборка тепловой изоляции из ваты минеральной);
- 7 (изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен и колонн прямоугольных);
- 8 (изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен и колонн прямоугольных);
- 11 (теплоизоляция ворот (ремонт и восстановление стыков, облицованных полиэтиленовыми полосами на поверхностях вертикальных) - в депо матриссы ПЧ-16 фактически не производились. Работы, указанные в пунктах № № и 6 данного акта были выполнены из более дешевого материала – фактически был установлен пластиковый сайдинг по деревянному каркасу вместо металлосайдинга по металлическому каркасу. Кроме того, работы по разборке облицовки фасада из профлиста и разборке тепловой изоляции из ваты минеральной, указанные в пунктах № №, 2, 3, 4 акта о приемке выполненных работ № от <дата> в числе выполненных, не могли быть исполнены физически, поскольку здание депо матриссы ПЧ-16 построено из железобетонных блоков и никакой изоляции и облицовки здания не имело и разбирать было нечего. В отношении акта о приемке выполненных работ № от <дата> (капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1) он показал, что работы, указанные в пунктах с номерами:
- 1 (усиление проемов, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий);
- 3 (отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных);
- 4 (разборка кладки стен из кирпича);
- 6 (устройство каркаса при оштукатуривании стен);
- 11 (снятие водоподогревателей емкостных вместимостью до 1 м3);
- 12 (снятие насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,2 т);
- 13 (установка водоподогревателей емкостных вместимостью до 1 м3 (один без стоимости);
- 14 (установка насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,2 т);
- 15 (разборка регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм);
- 16 (установка регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм);
- 20 (смена арматуры задвижек диаметром 50 мм);
- 21 (демонтаж грязевиков);
- 22 (снятие манометров: с трехходовым краном и трубкой сифоном);
- 23 (снятие термометров в оправе прямых и угловых);
- 24 (установка манометров: с трехходовым краном и трубкой сифоном);
- 25 (установка термометров в оправе прямых и угловых);
- 26 (установка грязевиков наружным диаметром патрубков до 57 мм);
- 27 (установка насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,1 т);
- 29 (снятие секций водоподогревателей скоростных секция поверхностью нагрева одной секции до 4 м2);
- 30 (установка секций водоподогревателей скоростных поверхностью нагрева одной секции до 4 м2);
- 31 (установка насосов центробежных с электродвигателем массой агрегата до 0,2 т);
- 32 (демонтаж электропроводки, скрытая проводка);
- 33 (демонтаж винилопластиковых труб, проложенных на скобах диаметром до 25 мм);
- 36 (ремонт групповых щитков на лестничной клетке со сменой автоматов);
- 37 (снятие счетчиков);
- 38 (демонтаж осветительных приборов: светильники для люминисцентных ламп) -
в депо матриссы ПЧ-16 фактически не производились. Работа, указанная в пункте 56 в разделе «Табельная фасад» данного акта, а именно: разборка облицовки фасада из профлиста не выполнялась, более того данная работа не могла быть исполнена физически, поскольку фасад здания табельной (СБК) станции Манихино-1 до произведенного в 2007 году ремонта не был облицован профлистом, а был оштукатурен и выкрашен краской салатового цвета. Работы по установке металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетки, указанные в пункте 67 данного акта, выполнены в объеме, а именно: в размере 192 погонных метра, однако фактически часть территории (примерно 70 погонных метров) осталась не огороженной, хотя предполагалось, что по результатам ремонта вся прилегающая к СБК территория должна быть огорожена. Кроме того, работы по ремонту отопления депо матриссы производились в 2003 году силами работников ПЧ-16, после чего каких-либо работ по ремонту отопления не производилось. Все остальные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № и №, были выполнены;
показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность начальника отдела московского регионального центра безопасности (МРЦБ) - структурного подразделения ОАО «РЖД» на Московско-Рязанском отделении МЖД. <дата> он принял участие в плановой комиссионной проверке выполненных работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1. Руководство комиссией осуществлялось ведущим инженером отдела экономической защиты Д.. В задачи комиссии входила проверка соответствия объема фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ работам, запланированным проектно-сметной документацией, на основании имевшихся в их распоряжении договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, актов о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>. Проверка производилась в течение нескольких дней, однако, его личное участие ограничилось одним днем. В ходе осмотра объектов, осуществлявшегося с участием представителей ООО «Гровэкс» и ПЧ-16, дававших пояснения по возникавшим у членов комиссии вопросам, были выявлены нарушения, заключавшиеся в несоответствии объема и видов фактически выполненных работ работам, указанным в упомянутых выше актах № № и 10, в частности, наружная облицовка поверхности стен депо матриссы была выполнена не металлическим сайдингом, что предусматривалось локальной сметой, а пластиковым сайдингом. Кроме того, комиссией были обнаружены и другие нарушения. Выявленные нарушения фиксировались членами комиссии путем внесения соответствующих пометок (записей) непосредственно в акты о приемке выполненных работ № № и 10. По результатам проверки Д. подготовил акт, датированный <дата>, в котором отразил выявленные нарушения на сумму 2 000 444,73 рубля. Данный акт он подтверждает. Кроме того, в указанном акте Д. была допущена техническая ошибка, заключавшаяся в неверной записи номера проверяемого договора, а именно вместо договора № Д-1103 П/НЮ от <дата> им был указан договор № Д-775 П/НЮ от <дата>;
показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что она является сестрой К., которая по информации налоговых органов является учредителем и руководителем ООО «ЕВРОСИСТЕМ». Данная организация, ее учредители и руководители, а также род деятельности ей не известны. К. никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «ЕВРОСИСТЕМ». По окончании средней общеобразовательной школы К. поступила в медицинское училище, однако впоследствии бросила обучение и более нигде не училась. В настоящее время К. работает швеей, где именно, ей неизвестно, состоит в браке, имеет двух сыновей, ввиду личных неприязненных отношений с супругом, они проживают раздельно. Насколько ей известно, К. злоупотребляет алкоголем. Около трех лет назад имел место факт утери К. паспорта гражданина РФ, однако обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Паспорт К. потом подкинули. Генеральный директор ООО «ЕВРОСИСТЕМ» К., а также ООО «Гровэкс» ей не знакомы;
показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в 2007 году он занимал должность генерального директора ООО «СК Стройремкомплекс», руководство которым им осуществлялось с <дата>. Он же являлся единственным учредителем общества. Штат ООО «СК Стройремкомплекс» включает в себя исполнительного директора, 4-х инженеров-проектировщиков и 3-х производителей работ (прорабов). Рабочие строительных специальностей в организации отсутствуют, поскольку она выполняет только функции генерального подрядчика. ООО «Гровэкс», а также его руководитель ему не известны. Каких-либо договорных отношений между ООО «Гровэкс» и руководимой им организацией никогда не существовало. Участия в конкурсах, проводимых МЖД на осуществление работ по капитальному ремонту объектов ее инфраструктуры, ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не принимало. В отношении конкурсной документации, подготовленной Тетериным от имени ООО «СК Стройремкомплекс» и переданной последним в службу пути МЖД, он показал, что подписи в описи документов к заявке на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД, заявке на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД, анкете участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс», копии протокола № Собрания учредителей ООО «СК Стройремкомплекс» от <дата> ему не принадлежат. Оттиски печати ООО «СК Стройремкомплекс», содержащиеся в перечисленных документах, за исключением копии протокола №, и исполненные красителем фиолетового цвета, похожи на оттиски печати руководимой им организации, однако для проставления оттисков в ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не использовался фиолетовый краситель. Подпись в графе «Главный бухгалтер К.» заявки на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД ей не принадлежит, поскольку последняя работала в ООО «СК Стройремкомплекс» до 2003 года. Первый лист копии бухгалтерского баланса ООО «СК Стройремкомплекс» по состоянию на <дата> является поддельным, поскольку содержит оттиск печати ИФНС № по г. Москве, в то время как ООО «СК Стройремкомплекс» в действительности зарегистрировано в ИФНС № 45 по г. Москве. Кроме того, в 2002 году он, имея намерение на участие в конкурсах, проводимых различными организациями в г. Москве и других регионах России, передал Р. следующие документы: нотариально заверенную копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дата> серии №, нотариально заверенную копию свидетельства №.966 от <дата>, нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации серии №, нотариально заверенную копию устава ООО «СК Стройремкомплекс», нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №В32390/2005 от <дата>, нотариально заверенную копию лицензии № <адрес> от <дата> регистрационный № ГС-1-99-02-27-0-771-814-9190-008571-1 и нотариально заверенную копию информационного письма об учете в ЕГРПО № <дата>. В отношении печати ООО «СК Стройремкомплекс», изъятой в офисе ООО «Гровэкс», он показал, что она не является оригинальной печатью данной организации;
показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, являвшейся в 2007 году главным бухгалтером ПЧ-16 МЖД и подтвердившей факты производства капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, а также приемки выполненных ООО «Гровэкс» работ главным инженером ПЧ-16 Г., который осуществлял контроль за работами по капитальному ремонту объектов ПЧ-16. Контроль за осуществлением работ по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1 должен осуществлять начальник ПЧ-16 Шишкин;
показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что в 2007 году он состоял в должности главного инженера Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московско-Смоленского отделения МЖД. Зимой 2007 года в связи с планировавшимся капитальным ремонтом СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16, а также необходимостью подготовки дефектных актов на станцию Манихино-1 приехал сотрудник ООО «Гровэкс» Д., который в его присутствии осуществил осмотр указанных зданий. На момент осмотра депо матриссы представляло собой здание, стены которого состояли из железобетонных блоков без изоляции и облицовки фасада. Здание СБК представляло собой строение из кирпича без изоляции и облицовки фасада. Необходимость проведения работ по капитальному ремонту данных объектов была обусловлена их плохим техническим состоянием. В ходе осмотра они совместно определили виды и объемы работ, предполагавшиеся к выполнению при ремонте объектов, при этом Д. записывал их собственноручно. По окончании осмотра зданий каких-либо официальных документов ими не составлялось. В дальнейшем на основании полученной информации в отношении видов и объемов работ Д. были подготовлены три дефектных акта: «Капитальный ремонт табельной и мехмастерских ПЧ-16 на станции Манихино-1», «Капитальный ремонт ограждения на станции Манихино» и «Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1», при этом он какого-либо участия в их подготовке не принимал. Кроме того, указанные дефектные акты для утверждения руководством ПЧ-16 и службой пути МЖД от Д. он не получал. Работы по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1 начали производиться весной 2007 года рабочими из числа так называемых «гастрабайтеров», которые по указанию начальника ПЧ-16 Ш. были размещены для проживания в здании СБК. Являлись ли указанные лица сотрудниками ООО «Гровэкс», ему неизвестно. Руководство рабочими осуществлялось представителем ООО «Гровэкс» Р.. Решение о допуске ООО «Гровэкс» к осуществлению ремонтных работ до заключения договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> было принято начальником службы пути МЖД Федоткиным, что входило в его исключительную компетенцию. Контроль за ходом выполнения работ, по мере возможности, осуществлялся им, а также начальником ПЧ-16 Ш. и мастером по земельному полотну ПЧ-16 Б. и заключался в том, что примерно раз в две недели он выезжал на станцию Манихино-1 для проверок фактического выполнения работ. Сроки производимого ООО «Гровэкс» капитального ремонта регулярно нарушались. В то же время судить о качестве выполнявшихся работ он не мог, поскольку не является специалистом в области строительства. Об имевшихся замечаниях он регулярно докладывал своему непосредственному начальнику Ш., о чем последний неоднократно сообщал начальнику службы пути МЖД Федоткину и главному инженеру службы пути МЖД Андрюшину. По окончании капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 сотрудниками ООО «Гровэкс» были подготовлены акты о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, которые были подписаны им лично. Однако, приемку работ по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1, выполненных ООО «Гровэкс», он не осуществлял, более того, он поставил под сомнение сам факт осуществления приемки кем-либо из сотрудников МЖД. На момент подписания им актов № № и 10 и справок № № и 10 перечисленные в них работы в полном объеме выполнены не были, о чем было известно Ф. и А. из его докладов. В конце лета - начале осени 2007 года на станции Манихино-1 к нему обратился Р. с просьбой подписать указанные выше акты и справки, однако, он отказался от подписи и вернул документы. Свой отказ он мотивировал тем, что содержащиеся в актах виды работ фактически при капитальном ремонте объектов на станции Манихино-1 сотрудниками ООО «Гровэкс» не производились. В дальнейшем, Р. настойчиво, как лично, так и по телефону, просил его подписать указанные документы. Одновременно с этим в телефонном режиме он получал от Ф. и А. указания о необходимости срочного подписания актов и справок выполненных работ, несмотря на их осведомленность относительно факта невыполнения ООО «Гровэкс» полного объема работ. На очередной встрече с Р., состоявшейся на железнодорожной станции «Тушино», он сообщил последнему о том, что не уполномочен подписывать подобного рода документы и в случае, если он поставит свои подписи, начальник службы пути Ф. просто напросто не утвердит их. На приведенные им аргументы Р. ответил, что с Ф. данный вопрос уже решен и Ф. не будет возражать против подписания им актов и справок. Учитывая сложившиеся обстоятельства, находясь под давлением руководства службы пути МЖД, требовавшего подписания документов, а также опасаясь быть уволенным с работы в случае отказа исполнения их указания, он подписал акты № № и 10 и справки № № и 10 без какой-либо проверки фактического выполненного ООО «Гровэкс» объема работ на объектах станции Манихино-1. Подписывая документы, он не осознавал, что они являются основанием для оплаты МЖД невыполненных ООО «Гровэкс» работ. Согласно своим должностным обязанностям главного инженера ПЧ-16 он не обладал правом осуществлять приемку выполненных работ по капитальному ремонту, а также подписывать соответствующие акты и справки, кроме того, у него отсутствовала доверенность начальника МЖД, предоставляющая такое право. Учитывая то, что в 2007 году указанная доверенность выдавалась начальнику ПЧ-16 Ш., принимать работы и подписывать акты № № и 10 и справки № № и 10 должен был именно он. Однако, последний отказался от подписи ввиду своей осведомленности относительно невыполнения ООО «Гровэкс» полного объема работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, а также их ненадлежащего качества. При производстве ремонта депо матриссы замена вида сайдинга с металлического, указанного в проектно-сметной документации, на пластиковый сотрудниками ООО «Гровэкс» с ним не согласовывалась. Производилось ли данное согласование с кем-либо из сотрудников МЖД ему неизвестно. ООО «Евросистем» ему неизвестно. Необходимости выполнять работы по разборке облицовки фасада из профлиста при капитальном ремонте табельной и мехмастерских, депо матриссы ПЧ-16 не было, так как фасады этих зданий не были облицованы профлистом;
показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность начальника проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс». В феврале 2007 года на имя генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина поступило информационное письмо службы пути МЖД с предложением об участии данной организации в закрытом конкурсе на осуществление капитального ремонта объектов ее инфраструктуры. В данном письме содержался перечень объектов, предлагавшихся к ремонту, в число которых также входило и СБК с мехмастерскими. В связи с поступившим письмом Тетерин поручил ему заняться подготовкой документации, необходимой для участия ООО «Гровэкс» в конкурсе. Во исполнение поставленной задачи он выехал в Московско-Рижскую дистанцию пути (ПЧ-16), расположенную на Рижском вокзале г. Москвы, где встретился с главным инженером ПЧ-16 Г. и начальником ПЧ-16 Ш.. В ходе состоявшейся встречи они, используя план станции Манихино-1, на котором указано хозяйство ПЧ-16, сообщили ему об объемах ремонтных работ, которые необходимо произвести в депо матриссы и СБК. В данной беседе Г. подробно рассказал о том, что необходимо выполнить комплекс работ, в том числе обшить фасады зданий СБК и депо матриссы, заменить кровлю депо, произвести асфальтировку территории, установить въездные ворота и ограждение. По итогам встречи он сообщил им о необходимости выезда на место предполагавшихся работ для производства оценки их объема и стоимости. На следующий день он выехал на станцию Манихино-1 для осмотра зданий СБК с мехмастерскими и депо матриссы. На момент осмотра указанные объекты находились в неудовлетворительном состоянии, в частности, кровля депо имела покрытие из мягких материалов с трещинами и пузырями, требовавших полной замены. Ворота депо требовали ремонта, поскольку были погнуты, не имели изоляции для защиты извне, створы ворот не сходились. Внутри СБК все было в разрушенном и неэксплуатируемом состоянии. В ходе осмотра зданий СБК и депо матриссы он производил их фотографирование с помощью цифрового фотоаппарата «Pentax». Фотографии данных объектов ему были необходимы для облегчения своей работы при подготовке проектно-сметной документации. На основании визуального осмотра зданий СБК и депо матриссы ПЧ-16, а также с учетом полученного в устной форме от Г. и Ш. задания он подготовил оценочное предложение (черновой вариант сметы) с указанием примерной стоимости и срока запланированных работ. Данное оценочное предложение он передал генеральному директору ООО «Гровэкс» Тетерину, который по результатам ознакомления дал ему указание подготовить на основании оценочного предложения заявку на участие в конкурсе. В этой связи он подготовил заявку, в которой указал предложения ООО «Гровэкс» по длительности, стоимости и гарантийному сроку работ, после чего лично передал ее вместе с комплектом уставных документов в службу пути МЖД сотруднику Б.. В марте 2007 года после подачи документов от последней ему стало известно, что ООО «Гровэкс» победило в закрытом конкурсе, в связи с чем может приступить к подготовке проектно-сметной документации на производство работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры службы пути МЖД, в том числе СБК и депо матриссы ПЧ-16. Узнав о победе ООО «Гровэкс» в конкурсе, он вновь выехал на станцию Манихино-1, где совместно с Г. произвел повторное изучение зданий СБК и депо матриссы ПЧ-16. В ходе осмотра зданий Г. подробно рассказывал ему о том, какие работы необходимо произвести на объектах, а он, в свою очередь, делал соответствующие пометки. Через несколько дней на основании указанных записей он подготовил проекты (черновики) дефектных актов на капитальный ремонт: табельной (СБК) и механических мастерских ПЧ-16, депо матриссы ПЧ-16 и ограждения на станции Манихино-1, после чего выехал в Московско-Рижскую дистанцию пути для их согласования с Г.. По результатам изучения черновиков дефектных актов Г. внес в них изменения, касающиеся перечня и объемов работ. После того как все замечания были оговорены и внесены соответствующие изменения в дефектные акты, он вновь встретился в ПЧ-16 с Г. и передал их ему для утверждения (подписания) руководством ПЧ-16 и службой пути МЖД. Через несколько дней Г. вернул ему указанные выше дефектные акты, подписанные начальником ПЧ-16 Ш. и утвержденные главным инженером службы пути МЖД Андрюшиным. В дальнейшем, он передал указанные дефектные акты сметчику проектно-сметного отдела ООО «Гровэкс» Б., поручив ей подготовку локального сметного расчета. После подготовки Б. локального сметного расчета он произвел его проверку, внес исправления в связи с допущенными ошибками. Затем указанные дефектные акты, а также локальный сметный расчет он передал сотруднику службы пути МЖД Бобок, которая, подготовив сопроводительное письмо, направила их на экспертизу в отдел экспертизы проектов и смет службы капитального строительства МЖД. Экспертиза данной сметы проводилась экспертом К. и длилась около трех-четырех недель. В ходе производства экспертизы, ввиду имевшихся у последней замечаний, касающихся применения расценок по конкретным видам работ, ему несколько раз приходилось переделывать смету. После завершения экспертизы локального сметного расчета на капитальный ремонт СБК и депо матриссы, а также локальных сметных расчетов по другим объектам службы пути МЖД, подлежавших ремонту в соответствии с конкурсным предложением, начался процесс подготовки и заключения договора подряда. Текст договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> был подготовлен сотрудниками юридической службой МЖД, после чего был подписан генеральным директором ООО «Гровэкс» Тетериным. Где и при каких обстоятельствах происходило подписание договора, он не помнит. После этого сотрудник службы пути МЖД Бобок, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, приступила к согласованию текста договора в различных службах МЖД, а именно: пути, финансовой, бухгалтерской, юридической, планово-экономической, безопасности, экономической политики и лицензирования. В процессе согласования в различных службах возникали замечания к тексту договора, касающиеся сроков окончания работ, ответственности сторон и срока действия договора. В этой связи по каждому замечанию в договор вносились соответствующие изменения, и каждый раз измененный текст договора изучался, а затем вновь подписывался Тетериным. Таким образом, процесс согласования занял довольно длительный период времени – около месяца. По результатам согласования договора в каждой конкретной службе МЖД ее руководитель ставил свою подпись в листе согласований и лишь после завершения согласования во всех заинтересованных подразделениях МЖД он был подписан главным инженером дороги Л.. На всех этапах подготовки и прохождения конкурсной и проектно-сметной документации, а также на этапе согласования договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> генеральный директор Тетерин осуществлял постоянный контроль, регулярно интересовался о том, в каком состоянии находится тот или иной документ на данный период времени, и требовал принимать исчерпывающие меры для ускорения процесса подготовки, согласования и подписания указанных выше документов. Об обстоятельствах производства ООО «Гровэкс» капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 ему ничего не известно, поскольку это не входило в его обязанности. В июле - августе 2007 года он получил задание от генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина на закрытие работ, связанных с капитальным ремонтом фасада и кровли депо матриссы станции Манихино-1 путем подготовки справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В соответствии с полученным от Тетерина заданием он вычленил из локальной сметы работы, относящиеся к ремонту фасада и кровли депо матриссы и внес их в акт о приемке выполненных работ №, датированный <дата>, подготовленный им совместно с Б.. Тогда же они вместе подготовили справку о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>. После подготовки названных документов он передал их Тетерину. В сентябре он вновь получил от Тетерина задание на закрытие всех работ, связанных с капитальным ремонтом СБК и депо матриссы станции Манихино-1. В этой связи он совместно с Б. подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ №, датированные <дата>. В акте № ими были указаны все оставшиеся работы, не учтенные в ранее подготовленном акте №. После подготовки данных документов он также передал их Тетерину. При каких обстоятельствах осуществлялась приемка выполненных ООО «Гровэкс» работ, а также кто именно принимал в этом участие со стороны общества и МЖД, ему не известно. Кроме того, в июле - августе 2007 года после подписания договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> ему позвонил Г. либо Ш. и сообщил о необходимости обшивки депо матриссы пластиковым сайдингом вместо металлического, как было предусмотрено проектно-сметной документацией. Обоснованием замены вида сайдинга явилось то, что на станции Манихино-1 соседние с депо матриссы здания обшиты пластиковым сайдингом и, чтобы соблюсти единообразие, депо также необходимо было обшить данным видом сайдинга. Через несколько дней после данного разговора в ООО «Гровэкс» поступило письмо из ПЧ-16, содержащее указанную выше просьбу. На основании данного письма он поручил сметчику ООО «Гровэкс» Б. подготовить корректировочный локальный сметный расчет на замену вида сайдинга. Подготовленный корректировочный локальный сметный расчет он передал сотруднику службы пути МЖД Бобок, которая направила его в отдел экспертизы проектов и смет службы капитального строительства МЖД для производства экспертизы. Таким образом, произошло документальное оформление требования ПЧ-16 на замену вида сайдинга. Работа по установке пластикового сайдинга вместо металлического не нашла своего отражения в акте о приемке выполненных работ № от <дата>, поскольку локальным сметным расчетом, на основании которого подписывался договор № Д-1103 П/НЮ от <дата>, данный вид работ не был предусмотрен, и если бы в акте были бы указаны работы, несоответствующие работам, перечисленным в локальном сметном расчете, они не были бы зачтены и оплачены МЖД, даже несмотря на готовящийся на момент подписания акта корректировочный локальный сметный расчет. Относительно фактов обнаружения в офисе ООО «Гровэкс» печатей ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн», системного блока, находившегося на его рабочем месте, содержащего файлы с текстовыми документами, касающимися капитального ремонта объектов службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, а именно: конкурсной документации от имени ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн», протокола заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса, информационного письма службы пути МЖД с предложением на участие ООО «Гровэкс» в конкурсе, письма ПЧ-16 с просьбой о замене вида сайдинга, ему ничего неизвестно;
показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность ведущего бухгалтера отдела методологии бухгалтерского и налогового учета службы бухгалтерского и налогового учета МЖД. Осенью 2007 года из финансового отдела службы пути МЖД для отражения кредиторской задолженности и оплаты работ ею были получены следующие документы: копия договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с приложением № (сводный сметный расчет на капитальный ремонт объектов службы пути МЖД), акты о приемке выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, счета-фактуры № от <дата> и № от <дата>. При приемке указанных документов она проверила наличие в них подписей главного инженера ПЧ-16 Г. и начальника службы пути Ф., удостоверяющих факт выполнения ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту объектов СБК с мехмастерскими и депо матриссы в полном объеме. 12 сентября и <дата>, не выявив каких-либо нарушений в проверяемых документах, она лично подготовила платежные поручения № и № для оплаты ООО «Гровэкс» выполненных работ по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1;
показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, занимавшего в 2007 году должность начальника отдела технического регулирования, лицензирования и метрологии службы технической политики МЖД и подтвердившего факт проведения закрытого конкурса, оформленного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, который он подписал совместно с остальными членами конкурсной комиссии, и факт заключения ОАО «РЖД» с ООО «Гровэкс» договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, который он также завизировал;
показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в 2007 году он состоял в должности ведущего инженера отдела экономической защиты МРЦБ - структурного подразделения ОАО «РЖД». В августе 2007 года он получил от начальника отдела экономической защиты МРЦБ ОАО «РЖД» К. указание о проверке выполнения договорных обязательств ООО «Гровэкс», для чего последняя передала ему около 12 договоров с дефектными актами, локальными сметами, актами выполненных работ. В целях исполнения данного указания проведение комиссионной проверки выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту объектов, расположенных на станции Манихино-1, он запланировал на <дата>. По прибытию на станцию Манихино-1 он установил, что согласно договору подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> объектом ремонта значился СБК с мехмастерскими, однако, в актах о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата> в качестве объекта было указано депо матриссы ПЧ-16, в связи с чем у него возникла неопределенность в проверке объекта. Прибывший к месту производства проверки представитель ООО «Гровэкс» пояснил ему, что ООО «Гровэкс» выполнило в полном объеме работы на объекте депо матриссы ПЧ-16, о чем свидетельствуют акты № № и 10, однако не по договору № Д-1103 П/НЮ, а по другому договору, который пообещал представить позднее. Кроме того, представитель сообщил, что на объекте СБК с мехмастерскими также ведутся ремонтные работы в рамках отдельных договоров, заключенных с МЖД, которые пообещал представить позднее вместе с актами выполненных работ. В связи с осуществлением работ на объекте СБК с мехмастерскими, не завершенными на момент проверки, представитель ООО «Гровэкс» предложил проверить данный объект, чтобы в дальнейшем без дополнительного выезда на станцию Манихино-1 зафиксированные результаты проверки сравнить с актами выполненных работ по данному объекту и соответствующими договорами. О сложившейся ситуации он доложил по телефону своему начальнику К. и попросил дать пояснения о дальнейших действиях. К. поставила ему задачу произвести проверку фактически выполненных работ в депо матриссы ПЧ-16, сверив их с актами выполненных работ № № и 10, оплаченными на тот момент МЖД, а в СБК с мехмастерскими зафиксировать выполненные работы. В ходе проверки матриссы ПЧ-16 было выявлено, что большая часть работ либо не выполнена, либо установить факт и объем производства работ по отдельным позициям, указанным в актах № № и 10, на момент проверки не представлялось возможным, так как такие работы можно было оценить только в момент их проведения (разборка облицовки фасада, тепловой изоляции, установка лесов, вывоз мусора). При составлении акта от <дата> по результатам проверки объекта депо матриссы ПЧ-16 в оглавлении данного документа он указал объект СБК с мехмастерскими, поскольку на момент проверки у него имелся только договор № Д-1103 П/НЮ от <дата>, которым и предусматривался ремонт данного объекта, а договор, предусматривавший капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16, отсутствовал. В указанном акте он подробно указал допущенные ООО «Гровэкс» нарушения при производстве капитального ремонта на сумму 2 000 444,73 рубля, который он подтверждает. Кроме того, при подготовке акта им была допущена техническая ошибка, заключавшаяся в неверной записи номера проверяемого договора, а именно: вместо договора № Д-1103 П/НЮ от <дата> он указал договор № Д-775 П/НЮ от <дата>;
показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность инженера первой категории отдела экономической защиты московского регионального центра безопасности (МРЦБ) - структурного подразделения ОАО «РЖД» на Московско-Рязанском отделении МЖД. <дата> он принял участие в комиссионной проверке выполненных работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, которой руководил ведущий инженер отдела экономической защиты Д.. В задачи комиссии входила проверка соответствия объема фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ работам, запланированным проектно-сметной документацией, на основании имевшихся в их распоряжении договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, актов о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>. В ходе осмотра объектов с участием представителя ООО «Гровэкс», дававшего пояснения по возникавшим у членов комиссии вопросам, были выявлены завышения объема фактически выполненных работ. В частности, наружная облицовка поверхности стен депо матриссы была выполнена не металлическим сайдингом, что предусматривалось локальной сметой, а пластиковым сайдингом. Кроме того, комиссией были обнаружены и другие нарушения. В ходе проверки комиссией было указано на то, что у ООО «Гровэкс» должно быть в наличии дополнительное соглашение при замене материалов, которое представитель ООО «Гровэкс» представить не смог. По результатам проверки Д. подготовил акт от <дата>, отразив в нем выявленные нарушения на сумму 2 000 444,73 рубля. Он подписал этот акт, сверив все выявленные нарушения. В указанном акте Д. была допущена техническая ошибка, заключавшаяся в неверной записи номера проверяемого договора, а именно вместо договора № Д-1103 П/НЮ от <дата> им был указан договор № Д-775 П/НЮ от <дата>. При проверке ему акт скрытых работ не предъявлялся;
показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность начальника службы бухгалтерского и налогового учета МЖД. Будучи постоянным членом дорожной конкурсной комиссии, она производила проверку ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», являвшихся участниками закрытого конкурса на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД, по вопросам нахождения указанных организаций на учете в налоговых органах. Каких-либо нарушений в результате проверки ею выявлено не было, о чем свидетельствует наличие ее подписи в протоколе заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>. Решение об участии в конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» было принято руководством службы пути. МЖД перечислила денежные средства на счет ООО «Гровэкс» за ремонт объекта, не указанного в приложении № к договору подряда № Д-1103 П\НЮ от <дата> (депо матриссы ПЧ-16), по причине технической ошибки сотрудника, принимавшего акт выполненных работ № от <дата>. ООО «Гровэкс» возврат денежных средств в рамках договора подряда не осуществляло;
показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность машиниста мотовоза ПЧ-16 МЖД. Работы по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1 производились в 2007 году. Капитальный ремонт депо матриссы осуществлялся 5 или 6 рабочими из числа выходцев из стран ближнего зарубежья, которые проживали по месту производства работ. Их спальные места представляли собой матрацы, уложенные на полу вдоль стен депо матриссы. Изначально они осуществили наружные работы, связанные с заменой кровли и обшивкой наружной поверхности стен депо сайдингом на деревянные брусья. Между наружными стенами депо и сайдингом укладывался утеплитель. Внутри депо производилась заливка цементной стяжки, а также установка 2 отопительных котлов. Каких-либо других работ на данном объекте не производилось. В ходе капитального ремонта СБК и прилегающей территории стены здания СБК также как и депо были обшиты сайдингом, прилегающая территория фрагментарно огорожена забором из металлического профиля без его окраски, установлены въездные ворота из того же материала, однако забор к воротам не примыкает, в связи с чем несмотря на их наличие имеется свободный доступ на территорию ПЧ-16. Учитывая то, что до 1995 года, то есть до устройства на работу в МЖД, он работал старшим мастером в различных строительных организациях по ремонту и строительству автомобильных дорог, ему хорошо известна технология проведения данного вида строительных работ. В этой связи он с уверенностью заявляет, что асфальтировка прилегающей к СБК территории производилась без укладки подушки из песка и щебня. Практически сразу после укладки на асфальте стали появляться бугры, через которые стала прорастать трава. Работы по асфальтировке производились другой бригадой рабочих, также из числа выходцев из стран СНГ. Производились ли какие-либо работы внутри здания СБК он не помнит. Каких-либо ремонтных работ в здании мехмастерских не производилось. Кто конкретно занимался ремонтными работами объектов на станции Манихино-1, ему неизвестно. Он не видел, осуществлял ли кто-либо контроль за ходом выполнения рабочими ремонтных работ;
показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в 2007 году он занимал должность начальника участка ООО «Строительство и дизайн». В штате данной организации отсутствуют рабочие строительных специальностей, поскольку в процессе своей деятельности ООО «Строительство и дизайн» выступает в качестве проектировщика, генерального подрядчика при строительстве объектов, а также оказывает инжиниринговые услуги в качестве технического заказчика. В 2007 году ООО «Строительство и дизайн» принимало участие в конкурсах, проводимых МЖД, на осуществление работ по капитальному ремонту объектов ее инфраструктуры. Данным направлением деятельности занимался Тетерин, работавший в то время в ООО «Строительство и дизайн». Вместе с тем, об участии данной организации в конкурсе на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, ему ничего не известно. В отношении конкурсной документации, подготовленной Тетериным от имени ООО «Строительство и дизайн» и переданной последним в службу пути МЖД, он показал, что подписи в описи документов к заявке на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД, заявке на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД, анкете участника конкурса ООО «Строительство и дизайн», по его мнению, генеральному директору С. не принадлежат. Кроме того, организационная структура и кадровый состав ООО «Строительство и дизайн», указанные в анкете участника конкурса, не соответствуют реальному штату сотрудников ООО «Строительство и дизайн». Оборудование, перечисленное в пункте 5 анкеты, никогда не числилось на балансе общества. Печать ООО «Строительство и дизайн», изъятая в офисе ООО «Гровэкс», является одной из печатных форм ООО «Строительство и дизайн», используемых для заверения документов данной организации, изготовленной в период работы Тетерина в обществе и находившейся в распоряжении последнего;
показаниями свидетеля К. в судебном заседании, занимавшей в 2007 году должность первого заместителя начальника юридической службы МЖД и подтвердившей факт проведения по инициативе службы пути МЖД закрытого конкурса на осуществление капитального ремонта объектов своей инфраструктуры, в том числе расположенных на станции Манихино-1, и факт заключения договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с ООО «Гровэкс». Юридическая оценка указанного договора подряда на предмет его соответствия законодательству РФ, внутренним документам, регламентирующим порядок ведения договорной работы, и интересам компании была произведена сотрудником отдела договорно-правовой работы юридической службы МЖД Бессоновой;
показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что ООО «ЕВРОСИСТЕМ» ему не известно, он не является и никогда не являлся ни его генеральным директором, ни учредителем. В середине января 2007 года при неизвестных ему обстоятельствах он утратил свой паспорт гражданина РФ серии 45 06 №, выданный <дата> РОВД Митино г.Москвы. Через несколько дней с момента утраты свой паспорт он обнаружил в почтовом ящике по месту жительства, после чего он стал регулярно подвергаться вызовам в различные налоговые инспекции, а также органы внутренних дел для дачи разъяснений в отношении коммерческих организаций, зарегистрированных на его имя и паспортные данные, в результате чего ему стало известно, о том, что на него зарегистрировано около 100 фирм. Договор № от <дата>, заключенный между ООО «Гровэкс» и ООО «ЕВРОСИСТЕМ», на выполнение работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, локальный сметный расчет к данному договору, акт о приемке выполненных работ № от <дата> и акт о приемке выполненных работ № от <дата> он видит впервые, а содержащиеся в них подписи в графах «генеральный директор ООО «ЕВРОСИСТЕМ» К.» ему не принадлежат. Каким видом деятельности занимается ООО «Гровэкс», а также кто именно является его учредителем и генеральным директором, ему неизвестно;
показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность начальника отдела экономической защиты МРЦБ – структурного подразделения ОАО «РЖД». В октябре 2007 года она инициировала проведение проверок исполнения ООО «Гровэкс» договорных обязательств, связанных с осуществлением капитального ремонта объектов инфраструктуры МЖД, в рамках заключенных договоров подряда. Необходимость проверок была обусловлена тем, что ООО «Гровэкс» являлось недавно созданной организацией, его уставной капитал составлял 10 000 рублей, в то же время с данной фирмой в 2007 году было заключено большое количество договоров подряда по многомиллионным заказам. Организацию проведения проверок она поручила ведущему инженеру отдела экономической защиты МРЦБ Дятлову. По результатам данных проверок были выявлены многочисленные нарушения, допущенные ООО «Гровэкс» при производстве капитального ремонта, заключавшиеся в невыполнении полного объема запланированных работ и несоответствии выполненных работ работам, предусмотренным договорами подряда. Относительно обстоятельств проверки капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1, проведенной <дата> комиссией во главе с ведущим инженером отдела экономической защиты МРЦБ Дятловым, а также ее результатов она не помнит из-за большого количества производимых на тот период времени проверок. Однако согласно актам о приемке выполненных работ № и №, акту осмотра фактически выполненных работ от <дата>, договору подряда ООО «Гровэкс» не производило работы на объекте, указанном в договоре подряда – СБК с мехмастерскими станции Манихино, а производило работы на объекте депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1, а со стороны МЖД работы были оплачены как выполненные в соответствии с актами;
показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность начальника отдела договорно-правовой работы юридической службы МЖД. Согласно представленным ей протоколу заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата> и информационному письму начальника службы пути МЖД Федоткина В.А. в адрес генеральных директоров ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн», ООО «СК Стройремкомплекс» она может утверждать о факте проведения по инициативе службы пути МЖД закрытого конкурса на осуществление капитального ремонта объектов своей инфраструктуры, в том числе расположенных на станции Манихино-1, и о заключении с ООО «Гровэкс» договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>. В качестве одного из обоснований заключения договора подряда с ООО «Гровэкс» в юридическую службу МЖД был представлен сотрудниками службы пути МЖД протокол заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>. Проверку условий и текста данного договора на предмет его соответствия действующему законодательству и требованиям, содержащимся в нормативных документах МЖД, осуществляла юрисконсульт отдела договорно-правовой работы юридической службы МЖД Бессонова. Решение о проведении конкретного вида конкурсного отбора, из числа существовавших в МЖД в 2007 году, в рамках которого производился выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры МЖД, принимался руководителями службы функционального заказчика, то есть структурного подразделения МЖД, объекты которого впоследствии подвергались капитальному ремонту;
показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность ведущего инженера отдела экспертизы проектов и смет Дирекции по капитальному строительству МЖД. В 2007 году она осуществляла проверку локального сметного расчета на капитальный ремонт СБК и депо матриссы станции Манихино-1, поступившего к ней из службы пути МЖД. По окончании проверки ввиду отсутствия нарушений на последнем листе локального сметного расчета она поставила штамп отдела экспертизы смет и нормативно-сметной базы службы капитального строительства, который удостоверяет факт рассмотрения сметы и согласования суммы. В соответствии с существовавшей в МЖД в 2007 году процедурой составления, проверки и утверждения локальных сметных расчетов указанные документы готовились подрядной организацией совместно с заказчиком – структурным подразделением МЖД, объекты которого планировалось ремонтировать на основании дефектных актов либо их проектов. В дальнейшем подготовленные локальные сметные расчеты передавались секретарю либо руководству службы капитального строительства МЖД для осуществления их проверки. Руководитель службы капитального строительства должен передавать поступившие к нему локальные сметные расчеты начальнику отдела экспертизы смет и нормативно-сметной базы службы капитального строительства, который поручал производство экспертизы смет конкретным сотрудникам отдела, заключавшейся в проверке соответствия расценок, примененных в смете, расценкам, установленным в нормативно-сметной базе 2001 года и индексам пересчета в текущие цены ОАО «РЖД». Локальный сметный расчет на капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1 производился в ФЕРах и ОЕРах с пересчетом индексов в текущие цены согласно внутренним документам РЖД, которая не применяет ТЕРы. Кроме того, <дата> она совместно с заместителем начальника отдела экспертизы смет и нормативно-сметной базы службы капитального строительства П. осуществила экспертизу поступившего к ней в тот же день локального сметного расчета на замену облицовки металлосайдингом на пластиковый сайдинг по заданию заказчика на станции Манихино-1 для проверки его соответствия нормативно-сметной базе 2001 года, а также соответствия стоимости пластикового сайдинга, указанной в смете и в каталоге текущих цен. Проверка расчетов, указанных в данной локальной смете, была осуществлена ею на основе цен, содержащихся в каталоге текущих цен за 2007 год, изданном Росстроем. Вместе с тем, в ФЕРах (федеральные единичные расценки) отсутствует расценка работ по облицовке пластиковым сайдингом, в связи с чем она сочла, что стоимость работ по облицовке фасада пластиковым сайдингом (включая стоимость материала) равна стоимости работ по облицовке фасада металлосайдингом (включая стоимость материала) и совместно с П. согласовала примененную подрядчиком ООО «Гровэкс» расценку, установленную в ФЕРах для работ по облицовке фасада металлическим сайдингом, к работам, произведенным ООО «Гровэкс» по облицовке фасада депо матриссы станции Манихино-1 пластиковым сайдингом. По окончании проверки ввиду отсутствия нарушений в локальном сметном расчета она поставила штамп отдела экспертизы смет и нормативно-сметной базы службы капитального строительства, который удостоверяет факт рассмотрения сметы и согласования суммы;
показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность заместителя начальника отдела экспертизы проектов и смет Дирекции по капитальному строительству МЖД, подтвердившей показания свидетеля К. относительно существовавшей в МЖД в 2007 году процедуры составления, проверки и утверждения локальных сметных расчетов, проверки локального сметного расчета на капитальный ремонт СБК и депо матриссы станции Манихино-1, поступившего из службы пути МЖД, а также экспертизы локального сметного расчета на замену облицовки металлосайдингом на пластиковый сайдинг по заданию заказчика на станции Манихино-1, проведенной <дата>. При этом наличие ее подписей в сводном сметном расчете, локальном сметном расчете и локальном сметном расчете на замену облицовки металлосайдингом на пластиковый сайдинг свидетельствуют о том, что она подтвердила данное К. заключение по документам;
показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что в 2007 году он состоял в должности главного инженера МЖД. На основании предоставленного ему протокола заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3\П от <дата> он подтвердил факт проведения по инициативе службы пути МЖД закрытого конкурса на осуществление капитального ремонта объектов своей инфраструктуры, в том числе расположенных на станции Манихино-1, который был подписан им лично. Однако обстоятельства проведения данного конкурса он не помнит. Также на основании предъявленного ему договора подряда он подтвердил факт заключения с ООО «Гровэкс» договора подряда Д-1103 П/НЮ от <дата>, в котором имеется его личная подпись. Процедура отбора подрядной организации была проведена в соответствии с действующим законодательством и приказами начальника МЖД. Подбор подрядных организаций ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», а также принятие решения об их участии в указанном выше конкурсе осуществляются единолично начальником службы пути МЖД, коим являлся Ф.. Письма от ООО «Гровэкс» на участие в конкурсе в 2007 году не было;
показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность первого заместителя начальника службы бухгалтерского и налогового учета МЖД. На основании предъявленных ей соответствующих документов она подтвердила факты заключения договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с ООО «Гровэкс», а также оплаты МЖД выполненных работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1. В ходе согласования договора подряда № Д-1103 П/НЮ в службе бухгалтерского и налогового учета МЖД она проверила правильность расчета налога на добавленную стоимость, кроме того, во избежание налоговых рисков проверила соответствие наименования работ, перечисленных в прилагавшихся к договору локальных сметных расчетах, их характеру, предусмотренному предметом указанного договора, и связанному с капитальным ремонтом объектов. В отношении существовавшего в 2007 году порядка оплаты выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры МЖД она показала, что по окончании выполнения работ представитель службы, инициировавшей заключение договора подряда, предоставляет в отдел бухгалтерского учета и отчетности службы бухгалтерского и налогового учета МЖД следующие документы: договор подряда, локальные сметные расчеты, дефектные акты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры. Сотрудники указанного отдела осуществляют проверку представленных документов на предмет их комплектности, правильности оформления, соответствия стоимости ремонта и объектов, подлежащих ремонту, указанных в договоре подряда, аналогичным позициям, содержащимся в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ. По результатам проверки в случае отсутствия нарушений готовятся платежные поручения на оплату, а также реестр платежных поручений, который передается в финансовую службу МЖД для выделения денежных средств, после чего платежные поручения отправляются в банк для перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации. Оплата выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> осуществлена платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>, подготовленными сотрудниками отдела бухгалтерского учета и отчетности службы бухгалтерского и налогового учета МЖД на основании представленных ООО «Гровэкс» в МЖД счетов-фактур № от <дата> и № от <дата>, справок о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, а также актов о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>;
показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в 2007 году он занимал должность начальника Московского регионального центра безопасности – структурного подразделения ОАО «РЖД» (МРЦБ). В протоколе заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3\П от <дата> имеется его подпись, что свидетельствует о том, что указанные в данном документе организации были проверены, обстоятельств, препятствующих их участию в конкурсе, не выявлено. В ходе проверки деятельности ООО «Гровэкс» по капитальному ремонту объектов инфраструктуры МЖД, в том числе и объектов на станции Манихино-1, осуществленной в конце 2007 года, сотрудниками МРЦБ были выявлены факты невыполнения указанной организацией оплаченного объема работ в размере не менее 16 млн. рублей, а также документально неподтвержденные скрытые работы на сумму около 2 млн. рублей. По результатам проведенных проверок он в установленном порядке предоставил начальнику МЖД информацию о выявленных нарушениях с предложениями по минимизации потерь и возмещению ущерба. Вместе с тем, на рабочем совещании по данному вопросу начальником МЖД были высказаны сомнения в объективности результатов проверки деятельности ООО «Гровэкс», в связи с чем им было предложено провести повторную проверку с привлечением специалистов МЖД. В результате повторной проверки результаты предыдущей проверки в целом нашли свое подтверждение. В феврале 2008 года в МРЦБ поступил приказ начальника МЖД о привлечении ряда должностных лиц МЖД к дисциплинарной ответственности, изданный на основании результатов первой проверки. Информация о реакции руководства МЖД по результатам повторной проверки в МРЦБ не поступала;
показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность начальника финансовой службы МЖД. На основании представленного ей протокола заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3\П от <дата> она подтвердила наличие в нем ее подписи. Однако обстоятельства проведения закрытого конкурса на осуществление капитального ремонта объектов службы пути МЖД, в том числе расположенных на станции Манихино-1, оформленного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, она не помнит. Решение об участии в данном конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» было принято руководством службы пути. По сложившейся в 2007 году практике открытые конкурсы не проводились. Деятельность ООО «Гровэкс» проверялась сотрудниками финансовой службы МЖД совместно с сотрудниками РЦБЗ, в результате проверок были выявлены приписки на 3 млн. рублей. По результатам проверки выполнения ООО «Гровэкс» работ в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> был установлен ущерб МЖД на сумму порядка 196 тысяч рублей, которую ООО «Гровэкс» оплатило. Эта проверка проводилась после того, как РЖД узнала о том, что орган следствия инкриминирует ущерб на сумму 3 млн. рублей. В ходе данной проверки также учитывалась стоимость работ, которая не входила в запланированные работы по договору подряда. Работа ООО «Гровэкс» неоднократно проверялась, организация устраняла выявленные нарушения, доделывала работы постепенно. Доверенность для подписания актов приемки выполненных работ не нужна, начальник службы пути назначает ответственных лиц за капитальный ремонт приказом;
показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность первого заместителя начальника финансовой службы МЖД. Согласно представленному ему договору подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> он подтвердил наличие его подписи в указанном документе, что свидетельствует о том, что порядок и условия платежей по договору соответствуют финансовой политике МЖД;
показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, занимавшей в 2007 году должность секретаря ООО «Гровэкс» и подтвердившей факты обращения ею 27, 30 января, 3 февраля и <дата> по указанию генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина к нотариусам г.Москвы Л., В. и К. для нотариального заверения копий уставных и учредительных документов ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс». Примерно в 2007 году она также по указанию Тетерина приезжала в офис ООО «Строительство и дизайн» с целью передачи документов, которые она и передала секретарю указанной организации, а затем по указанию Тетерина она забирала документы у секретарей ООО «Строительство и дизайн». Содержание этих документов ей неизвестно;
показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что до марта 2007 года он состоял в должности начальника службы капитального строительства МЖД. Будучи постоянным членом дорожной конкурсной комиссии, при проведении закрытого конкурса на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД он производил проверку полноты представленной участниками конкурса в конкурсную комиссию документации, а также соответствия содержащихся в ней сведений требованиям МЖД. В ходе проверки каких-либо нарушений он не выявил, о чем свидетельствует наличие его подписи на обратной стороне последнего листа протокола заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>. Ответственность за соответствие перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту и указанных в протоколе заседания, объектам, находящимся на балансе МЖД, несет начальник службы пути МЖД Федоткин. Решение об участии в закрытом конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплес» принято начальником службы пути МЖД Федоткиным. Обстоятельства проведения данного конкурса он не помнит. Решение на проведение процедуры отбора путем именно закрытого конкурса было принято председателем конкурсной комиссии Л. по инициативе начальника службы пути Ф. и заместителя начальника МЖД по путевому хозяйству Блинова;
показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность освобожденного бригадира предприятия железнодорожного транспорта Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения МЖД. Капитальный ремонт депо матриссы производился в летний период 2007 года 2-3 рабочими из числа выходцев из стран ближнего зарубежья, проживавшими по месту производства работ. Изначально они осуществили обшивку здания депо сайдингом, установка которого производилась на деревянные брусья, при этом строительные леса не устанавливались, поскольку рабочие использовали деревянные лестницы. Между стеной и обшивкой укладывался утеплитель. После этого внутри депо на полу была залита цементная стяжка. Какие-либо другие работы на данном объекте не производилось. Здание СБК было обшито сайдингом, при этом леса также не устанавливались, рабочие использовали деревянные лестницы. Прилегающая к заданию СБК территория была фрагментарно огорожена забором из металлического профиля без окраски, установлены въездные ворота из того же материала, однако забор к воротам не примыкает, в связи с чем, несмотря на их наличие, имеется свободный доступ на территорию ПЧ-16. Кроме того, произведена асфальтировка прилегающей территории без укладки подушки из песка и щебня, поэтому сразу после укладки на асфальте появились бугры из-за прорастания травы. Каких-либо ремонтных работ в здании мехмастерских не производилось;
показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что в 2007 году по поручению своего знакомого генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина он неоднократно выезжал на станцию Манихино-1. В феврале-марте 2007 года он передавал мастеру ПЧ-16 Б. документы, касающиеся проведения ремонтных работ в СБК и депо матриссы. Летом того же года он осуществлял визуальную проверку выполнения работ по асфальтировке прилегающей к СБК территории, а в ноябре 2007 года представлял ООО «Гровэкс» при осуществлении проверки фактически выполненных работ, проводимой сотрудниками МРЦБ ОАО «РЖД». Кроме того, по просьбе Тетерина он передавал диспетчеру Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) акты о приемке выполненных работ для их подписания главным инженером ПЧ-16 Г.. Более подробно относительно обстоятельств производства и последующей приемке выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 ему неизвестно, поскольку он не осуществлял контроль за ходом ремонтных работ на станции Манихино-1 в 2007 году. По просьбе Тетерина он подписывал акты скрытых работ без проверки фактического их выполнения, где имеется его личная подпись. Он не участвовал в подготовке анкеты участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс». Тетерин не передавал ему документы, подготовленные от имени ООО «СК Стройремкомплекс» для участия в конкурсе на капитальные ремонт объектов МЖД в 2007 году на станции Манихино-1. Он привозил Г. акты приемки выполненных работ и просил его подписать их;
показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в 2007 году он занимал должность машиниста мотовоза Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения МЖД. Работы по капитальному ремонту объектов ПЧ-16 на станции Манихино-1 начали производиться в апреле 2007 года в депо матриссы 5-6 рабочими из числа выходцев из стран ближнего зарубежья, проживавшими по месту производства работ. Изначально они выполнили наружные работы по замене кровли и обшивке наружной поверхности стен депо сайдингом, которая производилась на деревянные брусья. При производстве данного вида работ строительные леса не устанавливались, поскольку рабочие использовали большие деревянные лестницы. Утверждать о том, что на крыше производился демонтаж старого покрытия, он не может, поскольку не видел этого, кроме того было очень мало мусора. Между наружными стенами депо и сайдингом укладывался утеплитель. Внутри депо производилась заливка цементной стяжки, а также установка 2 отопительных котлов. Доступ на крышу депо производился рабочими со стоящего рядом пешеходного моста посредством установленных между крышей и мостом досок. Внутри депо была залита цементная стяжка. Каких-либо других работ на данном объекте не производилось. Осенью 2007 года по окончании ремонта депо матрисы начались работы по ремонту СБК и прилегающей территории. Здание СБК было обшито сайдингом, при этом строительные леса не устанавливались, поскольку рабочие, как и при производстве ремонта депо, использовали деревянные лестницы. Прилегающая территория была фрагментарно огорожена забором из металлического профиля без окраски, установлены въездные ворота из того же материала, при этом забор к ним не примыкает, в связи с чем, несмотря на их наличие, имеется свободный доступ на территорию ПЧ-16. Асфальтировка прилегающей территории производилась без укладки подушки из песка и щебня, что привело к появлению бугров из-за прорастания травы. Каких-либо ремонтных работ в здании мехмастерских не производилось;
показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность ведущего экономиста отдела планирования и ремонта основных фондов экономической службы МЖД. На основании представленных ей документов она подтвердила факт проведения по инициативе службы пути МЖД закрытого конкурса на осуществление капитального ремонта объектов своей инфраструктуры, в том числе расположенных на станции Манихино-1. Однако, обстоятельства проведения данного конкурса ей неизвестны. Исправления относительно количества листов производились ею, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, изъятом в экономической службе МЖД, и были связаны с уменьшением количества объектов ремонта по причине изменения лимита финансирования и титульного списка на капитальный ремонт объектов службы пути. Ответственность за соответствие представленного на рассмотрение дорожной конкурсной комиссии перечня объектов МЖД, подлежащих капитальному ремонту, перечню объектов, находящихся на балансе МЖД, нес начальник службы пути Ф.. Решение на участие ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» в закрытом конкурсе, оформленном протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, принял начальник службы пути МЖД Федоткин. Наличие на каждом листе протокола штампа отдела планирования ремонта основных фондов экономической службы МЖД означает, что объекты, подлежащие капитальному ремонту, и стоимость работ соответствуют титульному списку на капитальный ремонт объектов службы пути в 2007 году. В отношении несоответствия названия оригинала протокола № ННК-9-3/П от <дата>, изъятого в ходе выемки в экономической службе МЖД, названию его копии, изъятой в ходе выемки в юридической службе Управления МЖД (отсутствие в оригинале документа словосочетания по проведению закрытого конкурса), она показала, что ввиду необходимости отражения в периодической отчетности видов конкурсных процедур, предложенной Департаментом «Центр конкурсных закупок» ОАО «РЖД», по ее просьбе сотрудником службы пути МЖД Бобок были внесены изменения в название протокола заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата> путем добавления к этому названию словосочетания «по проведению закрытого конкурса». Решение о проведении процедуры отбора организаций путем именно закрытого конкурса было принято главным инженером МЖД Лиясовым совместно с постоянными членами конкурсной комиссии;
показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность заместителя начальника экономической службы МЖД. На основании представленных ему документов он подтвердил факт проведения по инициативе службы пути МЖД закрытого конкурса на осуществление капитального ремонта объектов своей инфраструктуры, в том числе расположенных на станции Манихино-1, оформленного протоколом заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, а также факт заключения по его итогам договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>. При проведении конкурса он являлся секретарем дорожной конкурсной комиссии, исполняющим обязанности по хранению протоколов ее заседаний и подготовке отчетности относительно перечня ремонтируемых объектов, стоимости и сроков работ. Кроме того, в ходе конкурса он, будучи заместителем начальника экономической службы МЖД, проверял соответствие перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту, перечню объектов, содержащемуся в утвержденном главным инженером МЖД титульном списке капитального ремонта объектов службы пути на 2007 год, о чем свидетельствует наличие штампа отдела планирования ремонта основных фондов экономической службы на каждом листе протокола заседания № ННК-9-3/П от <дата>. В название протокола заседания дорожной конкурсной комиссии, изъятого в экономической службе МЖД, были внесены изменения путем изменения названия протокола. Ответственность за соответствие представленного на рассмотрение дорожной конкурсной комиссии перечня объектов МЖД, подлежащих капитальному ремонту, перечню объектов, находящихся на балансе МЖД, возлагалась на начальника службы пути Ф.. Ф. также принял решение на проведение процедуры отбора подрядной организации путем проведения закрытого конкурса, а также на участие в нем ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», поскольку служба пути является инициатором и готовит всю документацию на конкурс;
показаниями свидетеля С. в судебном заседании, занимавшей в 2007 году должность ревизора по контролю расходов отдела ревизий финансовой службы МЖД и подтвердившей вышеизложенные показания свидетелей В., Д., Ш. относительно обстоятельств и результатов комиссионной проверки фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы на станции Манихино-1, проведенной <дата>. Кроме того, в начале декабря 2007 года она участвовала в проведении по инициативе МРЦБЗ МЖД повторной проверки выполненных ООО «Гровэкс» работ на объекте депо матриссы ПЧ-16. По результатам данной проверки было установлено, что часть нарушений, на которые было указано в ходе первой проверки, были устранены. Однако предъявленные ей документы, составленные по результатам проверки <дата>, она не подписывала, акт проверки от <дата> ей не знаком;
показаниями свидетеля С. в судебном заседании, занимавшей в 2007 году должность инженера первой категории отдела экономической защиты на Московско-Рязанском отделении МЖД Московского регионального центра безопасности (МРЦБ) – структурного подразделения ОАО «РЖД» и подтвердившей показания свидетелей В., Д., Ш. относительно обстоятельств и результатов комиссионной проверки фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы на станции Манихино-1, проведенной <дата>, а также составленный по результатам проверки акт. При этом она также пояснила, что перед проверкой асфальта акт скрытых работ ей не предъявляли;
показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в 2007 году он занимал должность генерального директора ООО «Строительство и дизайн». В штате данной организации отсутствуют рабочие строительных специальностей, поскольку в процессе своей деятельности ООО «Строительство и дизайн» выступает в качестве проектировщика, генерального подрядчика при строительстве объектов, а также оказывает инжиниринговые услуги в качестве технического заказчика. В период с 2005 по 2007 год ООО «Строительство и дизайн» неоднократно принимало участие в проводимых МЖД конкурсах на осуществление работ по капитальному ремонту объектов ее инфраструктуры. Организация участия общества в указанных конкурсах в 2007 году возлагалась на Тетерина, состоявшего в тот период в должности заместителя генерального директора. Вместе с тем, подтвердить факт участия руководимой им организации в закрытом конкурсе на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 он не может, поскольку полагает, что ООО «Строительство и дизайн» участия в данном конкурсе не принимало. В отношении подготовленной Тетериным конкурсной документации от имени ООО «Строительство и дизайн» и переданной им в службу пути МЖД, он показал, что подписи в описи документов к заявке на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД, заявке на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД, а также анкете участника конкурса ООО «Строительство и дизайн», ему не принадлежат. Кроме того, организационная структура и кадровый состав ООО «Строительство и дизайн», указанные в анкете участника конкурса, не соответствуют реальному штату сотрудников ООО «Строительство и дизайн». Оборудование, перечисленное в пункте 5 анкеты, никогда не числилось на балансе общества. ООО «Строительство и дизайн» никогда не выполняло работы по капитальному ремонту помещений Представительства компании «Джей энд Эс Сервис энд Инвестмент Лимитед» (<адрес>, о чем содержится информация в пункте 6 анкеты. Печать ООО «Строительство и дизайн», изъятая в офисе ООО «Гровэкс», является одной из печатных форм ООО «Строительство и дизайн», находившейся в распоряжении Тетерина;
показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что в 2007 году он состоял в должности начальника МЖД. Приемку выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 должен был осуществлять начальник ПЧ-16 Ш., поскольку он обладал данным правом в соответствии с имевшейся у него доверенностью начальника МЖД. До заключения договора подряда работы по нему производиться не могут. МРЦБЗ проводил проверку деятельности ООО «Гровэкс» по капитальному ремонту объектов МЖД и выявил завышение выполненных работ. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ООО «Гровэкс» при производстве капитального ремонта объектов МЖД в 2007 году им был издан приказ «О мерах по устранению нарушений, допущенных подрядчиком ООО «Гровэкс» при выполнении капитального ремонта на объектах структурных подразделений Дирекции по управлению терминально-складским комплексом и службы пути». Главный инженер дистанции пути мог подписывать документы по выполненным работам;
показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность начальника экономической службы МЖД. Являясь постоянным членом дорожной конкурсной комиссии, при проведении закрытого конкурса между ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры службы пути МЖД она осуществляла проверку источников финансирования и достаточность плановых средств на выполнение предложенных работ. Каких-либо нарушений в результате проверки ею выявлено не было, о чем свидетельствует наличие ее подписи в протоколе заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>. Решение об участии в конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» было принято начальником службы пути МЖД Федоткиным. Обстоятельства проведения конкурса она не помнит. Решение на проведение процедуры отбора путем именно закрытого конкурса было принято председателем конкурсной комиссии Л.. Как правило, конкурсные комиссии проходили явочно, но были случаи, когда собирали подписи членов комиссии;
показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что в 2007 году он состоял в должности начальника Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московско-Смоленского отделения МЖД. Производство работ по капитальному ремонту объектов МЖД на станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> осуществлялось сотрудниками ООО «Гровэкс» в 2007 году бригадами по 4 человека. До начала капитального ремонта депо матриссы представляло собой здание, построенное из железобетонных блоков без изоляции и облицовки фасада, а здание санитарно-бытового помещения (СБК) было построено из шлакоблоков с оштукатуренным фасадом. Необходимость проведения ремонтных работ на данных объектах была обусловлена их плохим техническим состоянием, а также приведением их внешнего вида в соответствие с остальными зданиями станции. В этой связи мастером по земляному полотну ПЧ-16 Б. были подготовлены и переданы ему для подписания три дефектных акта: «Капитальный ремонт табельной и мехмастерских ПЧ-16 на станции Манихино-1», «Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1» и «Капитальный ремонт ограждения на станции Манихино», которые он подписал. При этом необходимости в разборке облицовки фасада из профлиста и разборке тепловой изоляции из ваты минеральной на указанных объектах не было. Контроль за производством капитального ремонта возлагался на главного инженера ПЧ-16 Г. в соответствии с его должностной инструкцией и приказом начальника ПЧ-16 «О распределении обязанностей между руководителем и его заместителями». Кроме того, он лично давал устные указания Г. о необходимости осуществления контроля за ходом выполнения работ. В процессе ремонта сроки выполнения работ затягивались, в связи с чем он, осуществляя общий контроль за их ходом, высказывал соответствующие замечания представителям ООО «Гровэкс». Кроме того, доклады о затягивании сроков выполнения работ по капитальному ремонту, а также о его ненадлежащем качестве ему поступали от Г., о чем он незамедлительно информировал главного инженера службы пути МЖД Андрюшина. В соответствии с имевшейся у него доверенностью начальника МЖД № НЮ-3-14/297 от <дата> сроком действия до <дата> он обладал правом принимать работы и подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иные документы к договорам подряда на капитальный ремонт объектов, связанные с приемкой выполненных строительно-монтажных работ с правом использования печати Московской железной дороги. Однако, принимая во внимание то, что по окончании капитального ремонта объектов на станции Манихино-1 работы были выполнены ООО «Гровэкс» не в полном объеме и с низким качеством, он отказался их принимать. Кроме того, он сообщил Г. о том, что подпишет акты о приемке выполненных работ лишь в том случае, если сотрудники ООО «Гровэкс» устранят все допущенные ими нарушения. По какой причине Г., обладавший правом приемки выполненных работ и подписания соответствующих справок и актов, не дождавшись устранения нарушений, подписал акты о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, ему не известно. Указаний о замене вида сайдинга при производстве капитального ремонта депо матриссы станции Манихино-1 с металлического, указанного в проектно-сметной документации, на пластиковый представителям ООО «Гровэкс» он не давал, поскольку данные действия не входят в его компетенцию. Письмо о необходимости замены вида сайдинга от <дата>, исполненное от его имени на фирменном бланке Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московской железной дороги и адресованное генеральному директору ООО «Гровэкс» Тетерину, им никогда не подписывалось, хотя на нем имеется его подпись. Кроме того, указанное письмо, а также локальный сметный расчет на замену вида сайдинга, согласованный в отделе экспертизы смет и нормативно-сметной базы службы капитального строительства МЖД <дата>, то есть после окончания капитального ремонта и полной оплаты выполненных работ, в действительности, были подготовлены сотрудниками ООО «Гровэкс» для обоснования самовольной замены вида сайдинга, произведенной с целью хищения денежных средств МЖД. <дата> отделом ревизий финансовой службы МЖД совместно с сотрудниками МРЦБЗ проводилась проверка результатов капитального ремонта объектов МЖД на станции Манихино-1 подрядчиком ООО «Гровэкс» в рамках договора подряда и составлялся акт осмотра фактически выполненных работ от <дата>, где имеется его подпись;
показаниями дополнительного свидетеля С. в судебном заседании о том, что в 2007 году она занимала должность начальника отдела экспертизы проектов и смет Дирекции капитального строительства МЖД. Акт проверки определения фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1 от <дата>, в ходе которой были установлены факты завышения ООО «Гровэкс» объемов выполненных работ на общую сумму 196 395 рублей, она не подписывала и не видела, так как находилась в отпуске в г.Брянске. В связи с чем она не занималась расчетом стоимости фактически выполненных работ по данному акту и не принимала участие в проверке фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ по объектам станции Манихино-1. На РЖД рекомендовано применять расценки в ФЕРах, поскольку РЖД имеет много объектов в различных регионах страны. Локальный сметный расчет на замену облицовки металлосайдингом на пластиковый сайдинг составлен в ФЕРах;
показаниями дополнительного свидетеля С. в судебном заседании о том, что он в качестве следователя расследовал данное уголовное дело. <дата> он лично допрашивал в качестве эксперта Ц.. Необходимость ее допроса возникла в связи с выявленными в проведенной в ходе следствия строительной экспертизе неточностями, касающимися суммы ущерба. Ц. вызывалась на допрос через главного эксперта К., также проводившего в ходе следствия строительную экспертизу. В ходе допроса Ц. самостоятельно без давления давала показания по всем имеющимся в протоколе ее допроса вопросам, после чего был составлен протокол ее допроса, который она подписала, замечаний у нее не было. Также он лично допрашивал всех экспертов, проводивших строительную экспертизу в ходе следствия, в разные дни поочередно. Первым он допрашивал эксперта К., остальных экспертов он допрашивал после него. Все эксперты в ходе допроса давали аналогичные показания по заданным им вопросам, поскольку строительная экспертиза проводилась комиссионно, у экспертов было единое мнение. Для проведения дополнительной строительной экспертизы оснований не было в связи с выявленными неточностями в экспертизе по сумме ущерба, он корректировал сумму ущерба путем допроса экспертов и письма экспертного учреждения ООО «ЭСОН». ООО «ЭСОН» было подобрано в качестве экспертного учреждения путем оперативного сопровождения дела, поскольку в ходе поиска экспертного учреждения было установлено, что ряд учреждений длительно проводят такие экспертизы либо не проводят вообще. В ходе оперативного сопровождения дела было установлено, что ООО «ЭСОН» проводит подобные строительные экспертизы качественно и в срок по договорам с государственными учреждениями. Он убедился в компетентности ООО «ЭСОН» и экспертов, проводивших строительную экспертизу в ходе следствия. В ходе дополнительного допроса свидетеля Б., вызванного проверкой доводов защиты о том, что все работы были выполнены, было установлено, что 3 вида работ выполнены, однако эти 3 вида работ не были учтены экспертами как выполненные, в связи с чем данное обстоятельство необходимо было устранить. В ходе допросов экспертов он оглашал им протокол повторного допроса Б.. Кроме того, эксперты уже знали, по каким обстоятельствам их будут допрашивать. При вычислении ущерба с учетом повторного допроса Б. не требовалось производить сложных математических расчетов. Ц. также подтвердила свои показания по уточненной сумме ущерба с учетом повторного допроса Б.. Заключение проведенной в ходе следствия строительной экспертизы утверждал Крымский, поскольку он является руководителем экспертного учреждения ООО «ЭСОН», и ни один документ без его ведома не может выйти из учреждения;
показаниями дополнительного свидетеля К. в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «ЭСОН» и как руководитель экспертного учреждения заверил подписи экспертов, проводивших строительную экспертизу в ходе следствия, в подписке экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности. При этом все эксперты, проводившие строительную экспертизу, в его присутствии ставили свои подписи в данной подписке экспертов и читали ее, а он удостоверил своей подписью факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности. ООО «ЭСОН» согласно уставу общества имеет право заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом, в том числе проводить экспертизы. Он утверждал заключение строительной экспертизы согласно форме данного документа. Письмо ООО «ЭСОН» об уточнении суммы ущерба в связи с не учтенными в экспертизе 3 видами работ как выполненные готовил К., а он его подписал как руководитель экспертной организации, с которой заключался договор на проведение строительной экспертизы. Основанием для корректировки суммы ущерба явился запрос следователя;
показаниями эксперта К. в судебном заседании о том, что он подтверждает отчет по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Он имеет 45 лет стажа в качестве инженера-строителя и 15 лет экспертного стажа. Руководитель ООО «ЭСОН» назначил группу экспертов и утвердил ее. В проведении указанной строительной экспертизы он являлся руководителем экспертной группы. По его заданию каждый эксперт выполнял отведенную ему роль в экспертизе. Утвержденных официальных (государственных) методических рекомендаций по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных работ не существует. Данный вид деятельности не лицензируется, однако, имея значительный опыт в области строительства и проектирования, сотрудники ООО «ЭСОН» проводят данные экспертизы, руководствуясь при этом «Методическими рекомендациями по проведению экспертизы объемов выполненных строительно-монтажных работ», представленными Бюро независимых экспертов «ИНДЕКС». Проведенная ООО «ЭСОН» комиссионная строительно-техническая экспертиза выполнялась в рамках договора № от <дата>, заключенного руководителем ООО «ЭСОН» с Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области. До заключения договора экспертами ООО «ЭСОН» проводилось предварительное ознакомление с предметом экспертизы, после чего дано согласие на ее выполнение. К непосредственному производству исследований эксперты приступили после получения постановления следователя от <дата> о назначении строительно-технической экспертизы вместе с прилагавшейся к нему документацией в отношении объектов исследования, расположенных на станции Манихино-1. Данная экспертиза проводилась по общестроительным работам, поскольку какой-либо «специфики» при выполнении ремонтно-строительных работ по облицовке стен сайдингом, устройству кровли, покраске стен, укладке асфальта и др., являющихся общестроительными, не существует. Все эксперты готовили указанную экспертизу и отвечали за порученную им часть работы, читали ее и подписывали, экспертные выводы обсуждались со всеми экспертами. Если эксперты не могли какие-то виды работ проверить, то оставляли объемы организации. В отчете по проведению экспертизы нет подписи экспертов на каждом листе, что является упущением экспертов. Все расчеты производились по состоянию на <дата>. В распоряжение экспертов были представлены акты приемки выполненных работ № и №. Разница сумм перерасхода денежных средств с учетом НДС по капитальному ремонту объектов службы пути на станции Манихино, указанных на страницах № (в размере 3 185 456 рублей 97 копеек) и № (в размере 3 185 455 рублей 97 копеек) заключения, является технической ошибкой, допущенной на стадии печати документа. Указанные суммы, продублированные прописью, соответствуют и составляют 3 185 454 рублей 97 копеек, что соответствует определенному экспертами перерасходу. Перерасход денежных средств определяется путем вычитания из общей стоимости предъявленной к оплате суммы в размере 5 900 000 рублей стоимости фактически выполненных объемов работ, которая указана на странице 62 заключения, и составляет 2 714 545 рублей 03 копейки. После проведения экспертизы было установлено, что экспертами не были учтены 3 вида работ как выполненные, в связи с чем была подкорректирована сумма ущерба, о чем направлено письмо за подписью генерального директора ООО «ЭСОН» К. в адрес следственного органа. При этом это письмо и все расчеты по корректировке суммы готовил он. В ходе производства данной экспертизы при отсутствии проектной документации на депо матриссы ПЧ-16 и с учетом того, что данный объект это не новое строительство, а ремонт, проводимый в осматриваемом здании (помещении), некоторые не явные виды работ, в том числе указанные в пунктах 2, 17 и 18 акта о приемке выполненных работ № от <дата>, могли быть выполнены либо раньше указанной даты, либо позже, что на момент производства экспертизы определить не представилось возможным. В данном случае, принимая во внимание то, что эксперты осуществили визуальный осмотр депо более чем через год после окончания ремонта, при оценке объема перечисленных выше работ показания свидетеля Б. явились определяющими. Какие-либо исследования (испытания) при этом не проводились, поскольку необходимость в этом возникает лишь в тех случаях, когда требуется определить несущие способности конструктивных элементов здания (стен, колонн и т.п.), подвергшегося, например, пожару или длительному негативному воздействию погодных условий. В то же время, с учетом показаний свидетеля Б. от <дата>, данных им после завершения экспертизы, выводы экспертов в заключении относительно рассчитанной стоимости фактически выполненных работ, а также перерасхода денежных средств по капитальному ремонту объектов на станции Манихино-1 изменены, поскольку в данном случае учтены объемы и стоимость работ, указанные в пунктах 2, 17 и 18 акта о приемке выполненных работ № от <дата>, размер которых по состоянию на <дата> составляет 63 076 рублей 53 копейки. Таким образом, с учетом корректировки стоимость выполненных работ по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса и депо матриссы составляет 2 777 621 рубль 56 копеек. Завышение стоимости выполненных работ (перерасход денежных средств) составляет 3 122 378 рублей 44 копейки. Объемы фактически выполненных работ определялись после проведения обмерных работ на объектах экспертизы, а их итоги по каждому виду работ представлены в таблице 3.2.1 раздела 3 экспертного заключения (стр. 33-35). Перечень невыполненных работ на объектах экспертизы представлен в разделе 3.1.1 (стр.24-31). В связи с тем, что эксперты самостоятельно проводили обмерные работы для осуществления расчета объемов фактически выполненных работ, необходимости учитывать в экспертном заключении результаты проверок отдела ревизий Финансовой службы МЖД от 20 ноября и <дата>, а также акт осмотра фактически выполненных работ от <дата>, не было. Экспертиза была проведена в ТЕРах, поскольку по Московской области расценки определяются в ТЭРах, а также в соответствии с указаниями РЖД. ФЕРы применяются только тогда, когда нет ТЕРов. Цена в ТЕРах и в ФЕРах практически одинаковая, в ФЕРах дороже. Расценки в ФЕРах были применены неправильно, поэтому эксперты в экспертизе делали корректировку. При производстве экспертизы экспертная смета составлена в нормативной базе ТЕР-2001 – строительные работы и ТЕРр-2001 – ремонтно-строительные работы для условий строительства Московской области, поскольку станция Манихино-1 находится на территории Московской области. Учитывая то, что выполненные ООО «Гровэкс» работы относятся к общестроительным, производить расчет их стоимости со ссылкой на распоряжение ОАО «РЖД» № от <дата>, относящееся к специальным строительным работам на объектах ОАО «РЖД» (перекладка рельсов, ремонт шпал и др.), нельзя, поскольку данные работы не производились. При проведении экспертизы эксперты два раза выезжали на объекты, визуально их осматривали, делали замеры соответствующими инструментами, имеющими сертификаты. Также в их распоряжении были, помимо актов приемки выполненных работ № и №, пояснения присутствовавшего при осмотре Б., а также протокол допроса последнего. Смету в экспертизе составляла сметчица Ц.. Кроме того, экспертизой установлено, что внутренние малярные работы произведены с низким качеством покрасочных работ, а именно: без затирки швов и трещин стен, без подготовки их к окраске и без устройства откосов в оконных проемах. Объем работ по обшивке сайдингом учтен в локальной смете с учетом нахлеста 5 см. Площадь облицовки стен депо матриссы сайдингом ПВХ составляет 710 м2 (за вычетом площади ворот и оконных проемов), а с учетом нахлеста - 731 м2. Фактический расход материала отражен только в форме списания материалов М-29. В сметных расчетах применяется нормативный расход материалов на основе ГЭСН «Государственные элементные сметные нормы». ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ.Площадь кровли определялась по наружному размеру здания депо матриссы 60х6,6=396 м2; устройство лесов при облицовке стен сайдингом учтено на 1,5 м ниже уровня кровли, так как устройство настила на уровне кровли нецелесообразно; цена реек из деревянных брусков определялась за кубический метр изделия независимо от сечения брусков; сечение брусков определено при осмотре и замере в натуре; объем утеплителя определен в соответствии с площадью облицовки поверхности стен сайдингом и толщины утеплителя: 710х0,05=35,5 м3 (без вычета объема брусков). Основным принципом выполнения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ является качество их выполнения, соблюдение технологии производства работ и соответствие выполнения работ проектной документации. В данном случае при отсутствии проектной документации описание произведенных видов работ должно соответствовать их фактическому выполнению, что при проведении ремонтно-строительных работ на объектах экспертизы по многим позициям отсутствует. Кроме того, объемы работ, предусмотренные дефектными актами и приложением к договору, выполнены не в полном объеме (менее 50%), а стоимость их выполнения выбрана полностью;
показаниями эксперта Ц. в судебном заседании, являющейся сметчицей и выполнявшей в проведенной строительной экспертизе сметные работы, подтвердившей вышеизложенные показания эксперта К., а также имеющиеся в отчете по проведению экспертизы фактического объема и стоимости выполненных работ сметные работы. При этом Ц. пояснила, что в связи с тем, что в тот период времени у нее была сложная жизненная ситуация, она не может вспомнить, подписывала ли она отчет по проведению экспертизы, подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, протокол допроса ее в качестве эксперта, а также не помнит сам допрос ее в качестве эксперта. Однако она подтверждает отчет по оценке объемов выполненных работ и их стоимости, а также изложенные в протоколе ее допроса в качестве эксперта показания, касающиеся суммы ущерба, стоимости работ, корректировки сумм, методик использования при проведении экспертизы;
показаниями дополнительного свидетеля В. в судебном заседании о том, что на момент проверки в марте 2010 года он работал в должности начальника производственного отдела Дирекции капитального строительства МЖД. Он по распоряжению главного инженера МЖД участвовал в проверке фактически выполненных ООО «Гровэкс» работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1, выезжая на объекты. Проверка проводилась в два этапа: в феврале и в конце марта 2010 года с участием представителя ООО «Гровэкс» Д.. Не все члены комиссии выезжали на объекты. В ходе проверки он измерял площади выполненных работ, а также визуально осматривал фактически выполненные работы и соотносил параметры с указанными в актах приемки выполненных работ. По итогам натурного осмотра результатов капитального ремонта указанных объектов были составлены черновые варианты актов натурного осмотра объемов выполненных работ. Впоследствии был составлен общий акт натурного осмотра объемов выполненных работ на станции Манихино-1, который он прочитал и подписал. Стоимость работ была определена начальником отдела экспертизы смет С. на основании представленных ими данных фактически выполненных объемов работ. Проверка выполнения скрытых работ не производилась. Акты скрытых работ представлены не были. Работа по облицовке фасада депо матриссы из профлиста не выполнялась, также было установлено, что еще ряд работ ООО «Гровэкс» не был выполнен. Он учел ряд работ как выполненные на основании объяснений представителя ООО «Гровэкс» Д., хотя ему было известно, что они не были внесены в договор подряда и другую документацию по ремонту. Фасад депо матриссы был облицован пластиковым сайдингом, а не указанным в акте приемки выполненных работ металлическим сайдингом. В ходе проверки были выявлены завышения объемов выполненных работ;
рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что <дата> МЖД – филиал ОАО «РЖД» в лице главного инженера Л. и ООО «Гровэкс» в лице генерального директора Тетерина А.Ю. заключили договор подряда № Д-1103 П/НЮ на осуществление капитального ремонта объектов инфраструктуры МЖД – службы пути, в том числе СБК с мехмастерскими станции Манихино, общая сумма договора составляет 22.888.478,68 руб. С июня 2007 года по декабрь 2007 года представители ООО «Гровэкс» представляли в МЖД акты выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3 о стоимости и затратах, в которых отразили работы, фактически невыполненные ООО «Гровэкс». МЖД оплатила работы по договору в полном объеме. Однако актом осмотра фактически выполненных работ от <дата> по объекту СБК с мехмастерскими станции Манихино установлено, что завышение объема работы составляет 2.000.444,73 руб. Из оплаченных денежных средств ООО «Гровэкс» часть денежных средств перечислило на расчетные счета субподрядных организаций, не имеющих лицензию на строительство и не представляющих отчеты в налоговые органы;
копией акта о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1 на сумму 3.535.916,99 руб.;
ответом из СКРООТС Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от <дата>, согласно которому в 2007 году капитальный ремонт объектов СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1 осуществлялся ООО «Гровэкс» в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>. Других договоров, а также дополнительных соглашений к указанному договору на осуществление ремонта названных объектов между МЖД и ООО «Гровэкс» не заключалось;
актом осмотра от <дата> с фототаблицей, в ходе которого в присутствии представителей общественности с участием специалиста в области строительно-ремонтных работ было осмотрено здание депо матриссы ПЧ-16 станции Манихино-1. Осмотром установлено, что из всех работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, фактически выполнены только работы по облицовке наружной поверхности стен депо пластиковым сайдингом вместо запроцентованных работ по облицовке металлосайдингом. Общая стоимость фактически произведенных работ не превышает 200 000 рублей;
ответом ИФНС № 19 по г.Москве о том, что работы по капитальному ремонту депо матриссы на станции Манихино были проведены за рамками договора подряда № Д-1103 П\НЮ от <дата>. Отдельного договора подряда на капитальный ремонт объекта депо матриссы на станции Манихино представлено не было;
актом осмотра от <дата> с фототаблицей, в ходе которого в присутствии представителей общественности с участием специалиста в области строительно-ремонтных работ было осмотрено здание СБК с мехмастерскими станции Манихино-1 и прилегающая к нему территория. Осмотром установлено, что общий объем приписанных работ на данных объектах составляет более 70 % от фактически запроцентованных;
копией договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с приложением № (сводный сметный расчет), заключенного между ОАО «РЖД» в лице главного инженера МЖД Л. и ООО «Гровэкс» в лице генерального директора Тетерина А.Ю. на капитальный ремонт объектов службы пути на сумму 22.888.478,68 руб. Из сводного сметного расчета усматривается, что депо матриссы ПЧ-16 не входит в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору подряда. Сметная стоимость ремонта СБК с мехмастерскими станции Манихино составляет 5.000.000,00 руб.;
копией локального сметного расчета на капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 станции Манихино-1 на сумму 5.900.000,00 руб.;
копией акта осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Гровэкс» на объекте «санитарно-бытовой комплекс (СБК) с мехмастерскими ст. Манихино Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги» от <дата> на сумму 2.000.444,73 руб.;
копией решения № единственного участника ООО «Гровэкс» от <дата> о назначении Тетерина А.Ю. на должность генерального директора ООО «Гровэкс»;
справкой ОАО «НОМОС-БАНК» от <дата> о наличии у ООО «Гровэкс» расчетного счета в рублях №;
выпиской ОАО «НОМОС-БАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гровэкс» № в период с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> МЖД в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов службы пути, расположенных на станции Манихино-1, перечислила по платежному поручению № – 2 364 083,01 рублей, а <дата> по платежному поручению № – 3 535 916,99 рублей;
копией протокола выемки от <дата> в присутствии понятых, в ходе которой в юридической службе МЖД изъяты договоры подряда, заключенные в 2007 году ОАО «РЖД», в лице своего филиала МЖД, с ООО «Гровэкс», в том числе договор подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с сопутствующей к нему документацией;
копией протокола выемки от <дата> в присутствии понятых, в ходе которой в Московском региональном центре безопасности ОАО «РЖД» изъяты документы, содержащие информацию о проведенных МЖД комиссионных проверках исполнения ООО «Гровэкс» обязательств по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> и о выявленных нарушениях;
копией протокола выемки от <дата> в присутствии понятых, в ходе которой в службе бухгалтерского и налогового учета МЖД изъяты акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об оплате МЖД выполненного в 2007 году ООО «Гровэкс» капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>;
протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых, в ходе которой в экономической службе МЖД изъят протокол заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, а также документы, послужившие основанием для проведения конкурса и участия в нем ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс»;
копией протокола выемки от <дата> в присутствии понятых, в ходе которой в отделе ревизий финансовой службы МЖД изъяты документы, содержащие информацию о проведенных МЖД комиссионных проверках исполнения ООО «Гровэкс» обязательств по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, а также о выявленных нарушениях;
протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых, в ходе которой в отделе реестра и имущества Московско-Смоленского отделения МЖД изъята техническая документация на сооружения производственно-технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути, а также копия свидетельства о государственной регистрации права серии АА № от <дата> на сооружения производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути;
протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых, в ходе которой в Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московско-Смоленского отделения МЖД изъяты должностная инструкция главного инженера ПЧ-16 Г. и приказ о распределении обязанностей между начальником дистанции пути и его заместителями № от <дата>, согласно которым главный инженер ПЧ-16 Г. обеспечивает ввод в установленные сроки объектов строительства и реконструкции, осуществляет планирование и организацию капитального ремонта путевого хозяйства, зданий, объектов; начальник дистанции пути определяет объемы капитальных работ согласно утвержденному плану начальником отделения дороги;
протоколом выемки от <дата> в присутствии понятых, в ходе которой в службе пути МЖД изъяты должностные обязанности начальника службы пути МЖД Федоткина В.А. и ведущего экономиста отдела экономики службы пути МЖД Б., из которых, в частности, следует, что согласно распоряжению № П-41 от <дата> «О распределении обязанностей между начальником службы пути и его заместителями» на начальника службы пути Федоткина В.А. возложено осуществление руководства в вопросах проектирования, реконструкции и капитального строительства;
копией протокола обыска от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: копия устава ООО «Гровэкс», копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № и №, денежные средства в размере 100 000 рублей, печать ООО «Гровэкс», а также документы, свидетельствующие о производимом ООО «Гровэкс» в 2007 году капитальном ремонте объектов инфраструктуры службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1 (системные блоки);
копиями протоколов обыска от 17 и <дата> в присутствии понятых, в ходе которых в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: договор подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения, а также иные документы, свидетельствующие о производимом ООО «Гровэкс» в 2007 году капитальном ремонте СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 и об их полной оплате МЖД; печати ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», являющихся участниками конкурса; системные блоки, содержащие фото, видео-файлы с изображениями СБК и депо матриссы, произведенными до и после капитального ремонта, текстовые файлы договорной, проектно-сметной и конкурсной документации, в том числе от имени ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс»; денежные средства в размере 1 256 380 рублей;
копией протокола обыска от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого в отделе ревизий финансовой службы МЖД изъяты документы, содержащие информацию о проведенных МЖД комиссионных проверках исполнения ООО «Гровэкс» обязательств по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, а также о выявленных нарушениях;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрены печати ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>;
вещественными доказательствами, коими признаны печати ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», выделенные в отдельное производство постановлением от <дата> и направленные в следственную службу Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрен договор подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, изъятый <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, с прилагающимися к нему локальным сметным расчетом на капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 станции Манихино-1, копиями дефектных актов по объектам: табельная (СБК) с мехмастерскими, депо матриссы и ограждение станции Манихино-1;
вещественными доказательствами, коими признаны договор подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с сопутствующей к нему проектно-сметной документацией, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>;
справкой о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино № от <дата> на сумму 2.364.083,01 руб.;
актом о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: Капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино на сумму 2.364.083,01 руб.;
справкой о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино № от <дата> на сумму 3.535.916,99 руб.;
актом о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1 на сумму 3.535.916,99 руб.;
вещественными доказательствами, коими признаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: Капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино, справка о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрены: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, счета № от <дата> и № от <дата>, счета-фактуры № от <дата> и № от <дата>, 6 актов приемки скрытых работ без номеров и дат, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>. Из документов следует, что ООО «Гровэкс» выполнило работы по капитальному ремонту объектов инфраструктуры службы пути МЖД на станции Манихино-1 в полном объеме, в связи с чем выставило МЖД счета на общую сумму 5 900 000 рублей для их оплаты;
вещественными доказательствами, коими признаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, счета № от <дата> и № от <дата> (в 2-х экземплярах), счета-фактуры № от <дата> и № от <дата> (в 2-х экземплярах), 6 актов приемки скрытых работ без номеров и дат, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрен документ, исполненный на фирменном бланке службы пути МЖД № 1575 от <дата>, изъятый <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>. Из текста документа, подписанного начальником службы пути МЖД Федоткиным В.А., следует, что в 2007 году при осуществлении работ по капитальному ремонту объектов службы МЖД, в том числе СБК с мехмастерскими станции Манихино, ООО «Гровэкс» показало себя устойчивой, надежной компанией. Развитая материально-техническая база, стабильный штат работников, имеющих высокую профессиональную квалификацию позволили компании провести комплекс общестроительных ремонтных работ, в том числе работы по капитальному ремонту инженерных сетей, в установленные сроки, с хорошим качеством и в соответствии с требованиями нормативной документации;
документом на фирменном бланке Службы пути МЖД – филиала ОАО «РЖД» № от <дата> за подписью начальника службы пути Федоткина В.А.;
вещественным доказательством, коим признан документ на фирменном бланке Службы пути МЖД – филиала ОАО «РЖД» № от <дата> за подписью начальника службы пути Федоткина В.А., хранящийся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрен системный блок с серийным номером ACC00027406, изъятый <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на магнитном носителе информации данного устройства находятся текстовые файлы со следующими документами:
- дефектного акта по объекту: Капитальный ремонт табельной и мехмастерских ПЧ-16 на станции Манихино-1;
- дефектного акта по объекту: Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1;
- дефектного акта по объекту: Капитальный ремонт ограждения на станции Манихино;
- актов приемки скрытых работ;
- письма на фирменном бланке ПЧ-16 МЖД, адресованного генеральному директору ООО «Гровэкс» Тетерину А.Ю., о согласовании замены вида сайдинга (на пластиковый) при обшивке фасадов объектов станции Манихино. Документ создан <дата>;
- письма на фирменном бланке ПЧ-16 МЖД, из текста которого следует, что стоимость работ по обшивке фасадов объектов на станции Манихино пластиковым сайдингом равна стоимости аналогичных работ при обшивке металлическим сайдингом, стоимость пластикового и металлического сайдиногов одинакова. Документ создан <дата>;
- акта натурного осмотра по объекту «Капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино», исполненного на фирменном бланке ПЧ-16 МЖД, из текста которого следует, что замечания, отраженные в акте проверки РЦБЗ по установке ворот устранены. Документ создан <дата>;
- описи документов к заявке ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД;
- анкеты участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс»;
- заявки ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов Московской железной дороги;
- анкеты участника конкурса ООО «Строительство и дизайн»;
- конкурсного предложения ООО «Строительство и дизайн» на участие в закрытом конкурсе на капитальный ремонт объектов Московской железной дороги;
- описи документов к конкурсному предложению ООО «Строительство и дизайн» на участие в закрытом конкурсе, проводимом ОАО «РЖД» на проведение капитального ремонта объектов МЖД;
- заявки ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе на капитальной ремонт объектов Московской железной дороги;
- описи документов к заявке ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД» на проведение капитального ремонта объектов МЖД;
- доверенности генерального директора ООО «Строительство и дизайн» С. №-РЖД от <дата>, предоставляющей Тетерину А.Ю. право на заключение и подписание договоров, смет актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3), дефектных актов, счетов фактур, счетов на оплату и других документов. Документ содержит графическое изображение подписи генерального директора ООО «Строительство и дизайн» С.;
- документа с изображениями оттиска печати ООО «Строительство и дизайн», а также двух рукописных подписей;
- протокола заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере Дороги Л.. Одним из объектов капитального ремонта является СБК с мехмастерскими станции Манихино, победителем конкурса признано ООО «Гровэкс»;
- двух листов согласования к указанному выше протоколу заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере Дороги Л.;
- сводного сметного расчета на капитальный ремонт объектов службы пути МЖД. Одним из объектов капитального ремонта является СБК с мехмастерскими станции Манихино со сметной стоимостью 5 000 000 рублей;
вышеизложенными документами, имеющими в уголовном деле;
вещественным доказательством, коим признан системный блок с серийным номером: ACC00027406, выделенный в отдельное производство постановлением от <дата> и хранящийся в камере вещественных доказательств следственной службы Управления ФСБ России по <адрес> и Московской <адрес>;
протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрен системный блок с серийным номером ACC00027646, изъятый <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на магнитном носителе информации данного устройства находятся текстовые файлы со следующими документами:
- протокола заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере Дороги Л. с двумя листами согласования. Одним из объектов капитального ремонта является СБК с мехмастерскими станции Манихино, победителем конкурса признано ООО «Гровэкс»;
- протокола заседания дорожной конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса при главном инженере Дороги Л. с двумя листами согласования. Одним из объектов капитального ремонта является СБК с мехмастерскими станции Манихино, победителем конкурса признано ООО «Гровэкс»;
- анкеты участника конкурса ООО «Строительство и дизайн»;
- заявки ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе на капитальной ремонт объектов МЖД;
- описи документов к заявке ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД», на проведение капитального ремонта объектов МЖД;
- анкеты участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс»;
- заявки ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов Московской железной дороги;
- описи документов к заявке ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов Московской железной дороги МЖД;
- анкеты участника конкурса ООО «Гровэкс»;
- заявки ООО «Гровэкс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД;
- описи документов ООО «Гровэкс» к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД», на проведение капитального ремонта объектов МЖД;
- информационного письма на бланке службы пути МЖД о проведении в 2007 году конкурса на капитальный ремонт объектов инфраструктуры службы пути МЖД, адресованного руководителям ООО «Гровэкс», ООО «СК Стройремкомплекс» и ООО «Строительство и дизайн». Одним из объектов капитального ремонта является СБК с мехмастерскими станции Манихино со стоимостью работ 5 000 000 рублей и сроком исполнения до <дата>;
- информационных писем на бланках службы пути МЖД о проведении конкурсов на капитальный ремонт объектов инфраструктуры службы пути МЖД, адресованных руководителям ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн», ООО фирма «АЦИТ» и ПСК «Престо»;
- письма на фирменном бланке ПЧ-16 МЖД, адресованного генеральному директору ООО «Гровэкс» Тетерину А.Ю., о согласовании замены вида сайдинга при обшивке фасадов объектов станции Манихино, созданного <дата>;
- письма на фирменном бланке ПЧ-16 МЖД, из текста которого следует, что стоимость работ по обшивке фасадов объектов на станции Манихино пластиковым сайдингом равна стоимости аналогичных работ при обшивке металлическим сайдингом, стоимость пластикового и металлического сайдингов одинакова. Документ создан <дата>;
- доверенности на бланке ООО «Гровэкс» сроком действия до <дата>, из текста которой следует, что генеральный директор ООО «Гровэкс» уполномочивает Д. на участие в конкурсе на проведение капитального ремонта объектов МЖД;
- договора подряда на выполнение комплекса работ по объектам: 1. Капитальный ремонт объектов службы пути с листом согласования, полностью соответствующего по структуре и содержанию договору подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, заключенному ОАО «РЖД» в лице МЖД с ООО «Гровэкс». Документ создан <дата>;
- акта натурного осмотра по объекту «Капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино», исполненного на фирменном бланке ПЧ-16 МЖД, из текста которого следует, что замечания, отраженные в акте проверки РЦБЗ по установке ворот устранены. Документ создан <дата>;
- локального сметного расчета на замену облицовки металлосайдингом на пластиковый сайдинг по заданию заказчика. Наименование объекта: станция Манихино. Документ создан <дата>;
- акта о приемке выполненных работ № от <дата> на сумму 2 364 083,01 рублей;
- акта о приемке выполненных работ № от <дата> на сумму 3 535 916,99 рублей;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> на сумму 2 364 083,01 рублей;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> на сумму 3 535 916,99 рублей;
- дефектного акта по объекту: Капитальный ремонт табельной и мехмастерских ПЧ-16 на станции Манихино-1;
- дефектного акта по объекту: Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1;
- дефектного акта по объекту: Капитальный ремонт ограждения на станции Манихино.
Кроме того, осмотром установлено, что на магнитном носителе информации данного устройства также находятся:
- графические файлы с изображениями депо матриссы, СБК с мехмастерскими, въездных ворот, ограждения и прилегающей к СБК территории на станции Манихино-1 до произведенного ООО «Гровэкс» капитального ремонта данных объектов. Фотографирование производилось <дата> в промежуток времени с 9 часов 44 минут до 10 часов 27 минут и <дата> в промежуток времени с 9 часов 56 минут до 10 часов 24 минут цифровой камерой «PENTAX Optio S5i»;
- графические файлы с изображениями депо матриссы, СБК и прилегающей к СБК территории на станции Манихино-1 после произведенного ООО «Гровэкс» капитального ремонта данных объектов;
- 4 файла, содержащих видеозаписи с изображениями СБК и депо матриссы станции Манихино-1 и сопровождающиеся диалогом мужчины и женщины относительно качества произведенного ремонта, а именно: «стыки не заделаны, пакля торчит, швы должны заделываться, сливов нет, панелька стучит от ветра»;
вещественным доказательством, коим признан системный блок с серийным номером: ACC00027646, выделенный в отдельное производство постановлением от <дата> и хранящийся в камере вещественных доказательств следственной службы Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области;
протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 1 256 380 рублей, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>;
вещественными доказательствами, коими признаны денежные средства в размере 1 256 380 рублей, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области по квитанции № от <дата>;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены две печати ООО «Гровэкс», изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>;
вещественными доказательствами, коими признаны печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе, состоящем из основания и рукоятки круглой формы, и печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе кубической формы, выделенные в отдельное производство постановлением от <дата> и направленные в следственную службу Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены документы в отношении ООО «ЕВРОСИСТЕМ», изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:
копия первого листа устава общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИСТЕМ»;
копия документа формата А4 с исполненными на нем копиями 2 штампов и печати;
копия приказа № от 2007 года;
копии страниц паспорта гражданина РФ серии 45 06 №, выданного <дата> РОВД МИТИНО гор. Москвы, оформленного на имя К., <дата> года рождения, зарегистрированного в <адрес>;
копия Лицензии Д 875206 № ГС-1-99-02-27-0-7714687705-052936-1 от <дата>;
копия Лицензии Д 875206 № ГС-1-99-02-27-0-7714687705-052936-1 от <дата>;
копия Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 № от <дата>;
копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № от <дата>;
копия документа, исполненного в табличной форме, начинающегося со слов: «Сокращенное наименование владельца счета № банковского счета» и заканчивающегося словами «Банк (прочие отметки)»;
копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № от <дата>;
вещественными доказательствами, коими признаны копия первого листа устава общества с ограниченной ответственностью «Евросистем»; копия документа формата А4 с исполненными на нем копиями 2 штампов и печати; копия приказа № от 2007г.; копия страниц паспорта гражданина РФ серии 45 06 №, выданного <дата> РОВД МИТИНО гор. Москвы, оформленного на имя К.; копия Лицензии Д 875206 № ГС-1-99-02-27-0-7714687705-052936-1 от <дата>; копия Лицензии Д 875206 № ГС-1-99-02-27-0-7714687705-052936-1 от <дата>; копия Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 № от <дата>; копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 № от <дата>; копия документа, исполненного в табличной форме, начинающегося со слов: «Сокращенное наименование владельца счета № банковского счета»» и заканчивающегося словами «Банк (прочие отметки)»; копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № от <дата>, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрен системный блок с заводским номером 16277065500389, изъятый <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на магнитном носителе информации данного устройства находятся графические файлы с изображениями СБК, въездных ворот, ограждения и прилегающей к СБК территории на станции Манихино-1 до произведенного ООО «Гровэкс» капитального ремонта данных объектов, а также текстовые файлы со следующими документами:
- письмом ООО «Гровэкс», адресованном главному инженеру МЖД Л., с просьбой рассмотреть возможность участия ООО «Гровэкс» в выполнении ремонтных и строительных работ, предусмотренных в титульных списках на 2007 год по службам пути, НГС, грузовых перевозок, центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении;
- приказом ООО «Гровэкс» № от <дата> о назначении Р. начальником участка при производстве работ на объекте: Капитальный ремонт ограждения грузового двора станции Люберцы-2;
протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрен системный блок с заводским номером 00220508, изъятый <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на магнитном носителе информации данного устройства находятся 4 файла, созданных <дата>, содержащих видеозаписи с изображениями СБК и депо матриссы станции Манихино-1 и сопровождающиеся диалогом мужчины и женщины относительно качества произведенного ремонта, следующего содержания: «стыки не заделаны, пакля торчит, швы должны заделываться, сливов нет, панелька стучит от ветра»;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:
- договор на выполнение работ № от <дата>, заключенный между ООО «Гровэкс» и ООО «ЕВРОСИСТЕМ», по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими станции Манихино;
- локальный сметный расчет на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино на сумму 3 764 320 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от <дата> по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими станции Манихино на сумму 1 616 578 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от <дата> по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими станции Манихино на сумму 2 147 742 рублей;
вещественными доказательствами, коими признаны договор на выполнение работ № от <дата>; локальный сметный расчёт без номера и даты на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино по договору № от <дата>; акт о приёмке выполненных работ № от <дата>; акт о приёмке выполненных работ № от <дата>, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрен документ табличной формы, изъятый <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на 5 листе документа в строке № в соответствующих столбцах имеются следующие машинописные записи: в столбце «Наименование работ» запись «СБК с гаражом для дрезин станции Манихино», в столбце «договор №» запись «Д-1103», в столбце «договор сумма с НДС» запись «5 900 000,00», в столбце «% готовности» запись «60», в столбце «субподряд фирма» запись «Романов», в столбце «акты» запись «2 364 083,01», в столбце «оплата» запись «2 364 083,01»;
протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>;
вещественными доказательствами, коими признаны денежные средства в размере 100 000 рублей, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области по квитанции № от <дата>;
протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены копия устава ООО «Гровэкс», утвержденного <дата>, копии свидетельств серии 77 № и 010973414 о внесении записи в ЕГРЮЛ, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>;
вещественными доказательствами, коими признаны копия устава ООО «Гровэкс» от 2008 года; копия свидетельства серии 77 №; копия свидетельства серии 77 №, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрен системный блок с серийным номером 18462712447, изъятый <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на магнитном носителе информации данного устройства находятся текстовые файлы, содержащие:
- документы табличной формы, содержащие информацию относительно произведенного ООО «Гровэкс» в 2007 году капитального ремонта СБК и депо матриссы станции Манихино-1. В качестве субподрядчика указан Романов;
- акты о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрена печать ООО «Гровэкс», изъятая <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>;
вещественным доказательством, коим признана печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе цилиндрической формы с надписью: «AUTO-LOCK D40 GRM», выделенная в отдельное производство постановлением от <дата> и направленная в следственную службу Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки в службе бухгалтерского и налогового учета МЖД, а именно:
- счет-фактура № от <дата>, на сумму 2 364 083,01 рублей;
- платежное поручение № от <дата> на сумму 2 364 083,01 рублей;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> на сумму 2 364 083,01 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от <дата> на сумму 2 364 083,01 рублей;
- счет-фактура № от <дата> на сумму 3 535 916,99 рублей;
- платежное поручение № от <дата> на сумму 3 535 916,99 рублей;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> на сумму 3 535 916,99 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от <дата> на сумму 3 535 916,99 рублей, свидетельствующие об оплате МЖД выполненного в 2007 году ООО «Гровэкс» капитального ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>;
вещественными доказательствами, коими признаны счет-фактура № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; акт о приемке выполненных работ № от <дата>; счет-фактура № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; акт о приемке выполненных работ № от <дата>, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки в Московском региональном центре безопасности ОАО «РЖД», в том числе копия письма ПЧ-16 МЖД в адрес ООО «Гровэкс» от <дата> о замене сайдинга, содержащие информацию о проведенной МЖД <дата> комиссионной проверке исполнения ООО «Гровэкс» обязательств по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, а также о выявленных нарушениях на сумму 2 000 444,73 рублей;
вещественными доказательствами, коими признаны копия письма ПЧ-16 МЖД в адрес ООО «Гровэкс» от <дата> о замене сайдинга; копия локального сметного расчета на замену облицовки металлосайдингом на пластиковый сайдинг по заданию заказчика, согласованного <дата>; копия справки по проверке выполнения обязательств по ряду договоров, заключенных Московской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» с ООО «Гровэкс» в 2007 году по капитальному ремонту объектов службы пути и пансионата «Берёзовая роща» от <дата>; акт о проверке выполнения договорных обязательств по договору подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> на капитальный ремонт санитарно-бытового комплекса (СБК) с мехмастерскими ст. Манихино от <дата>; акт осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Гровэкс» на объекте «санитарно-бытовой комплекс (СБК) с мехмастерскими ст. Манихино Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги» от <дата>, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки в Московском региональном центре безопасности ОАО «РЖД», содержащие информацию о проведенной МЖД <дата> комиссионной проверке исполнения ООО «Гровэкс» обязательств по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, а также о выявленных нарушениях на сумму 767 809,75 рублей. Из осмотренных документов следует, что наиболее характерными недостатками, допускаемыми ООО «Гровэкс» при осуществлении капитального ремонта являются:
- привлечение субподрядных организаций, не согласованных с заказчиком в соответствии с заключенными договорами подряда;
- завышение объемов работ;
- отсутствие согласования с заказчиком замены материалов;
- не полное выполнение объемов работ по согласованным локальным сметам;
- отсутствие актов на скрытые работы;
- отсутствие приказов о назначении ответственных лиц за проверкой объемов выполненных работ;
вещественными доказательствами, коими признаны акт осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Гровэкс» на объекте «санитарно-бытовой комплекс (СБК) с мехмастерскими ст. Манихино Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги» от <дата>; справка о проверке исполнения договорных обязательств ООО «Гровэкс» по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса (СБК) с мехмастерскими на станции Манихино (ПЧ-16) от <дата>; копия счета-фактуры № от <дата>; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от <дата>; копия счета-фактуры № от <дата>; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; копия акта о приемке выполненных работ № от <дата>; копия платежного поручения № от <дата>; копия акта приемки скрытых работ от <дата>; копия акта приемки скрытых работ от <дата>; копия акта приемки скрытых работ от <дата>; копия акта приемки скрытых работ от <дата>; копия акта приемки скрытых работ от <дата>; копия акта приемки скрытых работ от <дата>; копия акта приемки скрытых работ от <дата>; копия акта приемки скрытых работ без даты; копия акта приемки скрытых работ без даты; копия акта приемки скрытых работ без даты; копия гарантийного письма ООО «Гровэкс» № от <дата>; перечень наиболее характерных недостатков по выполнению договоров подряда на капитальный ремонт объектов, выполняемых ООО «Гровэкс», хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрена копия приказа начальника Московской железной дороги №/Н от <дата> «О мерах по устранению нарушений, допущенных подрядчиком ООО «Гровэкс» при выполнении капитального ремонта на объектах структурных подразделений Дирекции по управлению терминально-складским комплексом и службы пути», изъятый <дата> в ходе выемки в Московском региональном центре безопасности ОАО «РЖД», из текста которого следует, что главному инженеру Московско-Рижской дистанции пути МЖД Г. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей в части подписания актов выполненных работ формы КС-2 с превышением полномочий, а также с завышенными объемами капитального ремонта;
вещественным доказательством, коим признана копия приказа начальника Московской железной дороги №/Н от <дата> «О мерах по устранению нарушений, допущенных подрядчиком ООО «Гровэкс» при выполнении капитального ремонта на объектах структурных подразделений Дирекции по управлению терминально-складским комплексом и службы пути», хранящаяся в уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрен договор подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с сопутствующей к нему проектно-сметной и конкурсной документацией, изъятый <дата> в ходе выемки в юридической службе МЖД;
вещественным доказательством, коим признан договор подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с сопутствующей к нему проектно-сметной и конкурсной документацией, хранящиеся при уголовном деле;
протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрены протокол заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере Дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>, а также документы, послужившие основанием для проведения конкурса и участия в нем ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», изъятые <дата> в ходе выемки в экономической службе МЖД;
вещественными доказательствами, коими признаны протокол заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере Дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>; опись документов (ООО «Гровэкс») к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «Российские Железные Дороги» на проведение капитального ремонта объектов Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; копия информационного письма о проведении конкурса № ПБ-148/260 от <дата>; заявка ООО «Гровэкс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов Московской железной дороги № ГР-27/07-2 от <дата>; анкета участника конкурса общество с ограниченной ответственностью «Гровэкс»; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 №; нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 №; нотариально заверенная копия устава общества с ограниченной ответственностью «Гровэкс», утвержденного решением № Учредителя Общества от <дата>; копия решения № единственного участника ООО «Гровэкс» от <дата>; копия приказа о назначении главного бухгалтера ООО «Гровэкс» от <дата>; нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц № В66636/2007 от <дата> (в отношении ООО «Гровэкс»); нотариально заверенная копия лицензии № <адрес> от <дата>, регистрационный № ГС-1-99-02-27-0-7704585479-044764-1; копия бухгалтерского баланса ООО «Гровэкс» на <дата>; нотариально заверенная копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № от <дата>, адресованного генеральному директору ООО «Гровэкс»; опись документов (ООО «Строительство и дизайн») к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «Российские Железные Дороги» на проведение капитального ремонта объектов Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; заявка ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе на капитальной ремонт объектов Московской железной дороги 28/02-07 от <дата>; анкета участника конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и дизайн»; копия протокола Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и дизайн» от <дата>; копия бухгалтерского баланса ООО «Строительство и дизайн» на <дата>; копия бухгалтерского баланса ООО «Строительство и дизайн» на <дата>; копия отчета о прибылях и убытках ООО «Строительство и дизайн» за 9 месяцев 2006 г. от <дата>; нотариально заверенная копия информационного письма об учете в ЕГРПО №-И от <дата>, адресованного генеральному директору ООО «Строительство и дизайн»; нотариально заверенная копия лицензии ООО «Строительство и дизайн» № <адрес> от 9.08. 2004 г., регистрационный № ГС-1-50-02-27-0-500-8011317-025381-2; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 №; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 №; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 №; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дата> серия 50 №; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от <дата>; нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 50 №; нотариально заверенная копия устава ООО «Строительство и дизайн», утвержденного общим собранием участников (протокол № от <дата>); нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>; опись документов (ООО «СК Стройремкомплекс») к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «Российские Железные Дороги» на проведение капитального ремонта объектов Московской Железной Дороги - филиала ОАО «РЖД»; заявка ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов Московской железной дороги № от 28.02.(год отсутствует); анкета участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс»; копия протокола № собрания учредителей ООО «СК Стройремкомплекс» от <дата>; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дата>, серии 77 №; нотариально заверенная копия свидетельства №.966 от <дата>; нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 77 №; нотариально заверенная копия устава ООО «СК Стройремкомплекс», утвержденного решением учредителя № от <дата>; нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № В32390/2005 от <дата>; копия бухгалтерского баланса ООО «СК Стройремкомплекс» на <дата> от <дата>; копия отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по <дата>; нотариально заверенная копия лицензии № <адрес> от <дата>, регистрационный № ГС-1-99-02-27-0-7718149190-008571-1; нотариально заверенная копия информационного письма об учете в ЕГРПО № от <дата>, адресованного генеральному директору ООО «СК Стройремкомплекс»; копия плана титульного списка по капитальному ремонту зданий службы пути Московской железной дороги на 2007 год от <дата>, хранящиеся при уголовном деле;
копией протокола осмотра документов от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки в отделе ревизий финансовой службы МЖД, а именно:
- дело № от 2007 года с надписью: «Отчет проверки ПЧ-16 Моск.-Рижской дист. пути кап. Ремонт ст. Манихино»;
- дело № от 2007 года с надписью: «Отчет проверки ПЧ-16 Мск-Рижской дистанции пути (устранение по к/р ст.Манихино)»;
- копия приказа начальника МЖД № 464/Н от <дата> «О мерах по устранению нарушений, допущенных подрядчиком ООО «Гровэкс» при выполнении капитального ремонта на объектах структурных подразделений Дирекции по управлению терминально-складским комплексом и службы пути», содержащие информацию о проведенных МЖД комиссионных проверках исполнения ООО «Гровэкс» обязательств по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы станции Манихино-1 в рамках договора подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата>, а также о выявленных нарушениях;
вещественными доказательствами, коими признаны дело № от 2007 года с рукописной пояснительной надписью «Отчет проверки ПЧ-16 Моск.-Рижской дист. пути кап. Ремонт ст. Манихино»; дело № от 2007 года с рукописной пояснительной надписью «Отчет проверки ПЧ-16 Мск-Рижской дистанции пути (устранение по к/р ст.Манихино)»; копия приказа начальника МЖД № 464/Н от <дата> «О мерах по устранению нарушений, допущенных подрядчиком ООО «Гровэкс» при выполнении капитального ремонта на объектах структурных подразделений Дирекции по управлению терминально-складским комплексом и службы пути», хранящиеся при уголовном деле;
протоколом осмотра документов от <дата> в присутствии понятых с приложением, в ходе которого осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе обыска в отделе ревизий финансовой службы МЖД, а именно:
- факсимильная копия акта натурного осмотра по объекту «Капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино» от <дата>, исполненного на фирменном бланке ПЧ-16, из текста которого следует, что замечания, отраженные в акте проверки РЦБЗ по установке работ устранены;
- копия гарантийного письма ООО «Гровэкс» № от <дата>, из текста которого следует, что ООО «Гровэкс» обязуется закончить работы по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими станции Манихино в соответствии с договором № Д-1103 П/НЮ от <дата> до <дата>;
- копия письма заместителя начальника МЖД по экономике и финансам № НЗЭ-14/856 от <дата>, адресованного начальнику службы пути МЖД Ф., из текста которого следует, что Федоткиным В.А. не устранены нарушения и недостатки, выявленные отделом ревизий финансовой службы МЖД при осуществлении ООО «Гровэкс» капитального ремонта объектов Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) МЖД, а именно: завышение объема выполненных работ на сумму 982,6 тысяч рублей (без НДС), замена материалов без согласования с заказчиком на сумму 712,7 тысяч рублей (без НДС);
вещественными доказательствами, коими признаны факсимильная копия акта натурного осмотра по объекту «Капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино» от <дата>; копия гарантийного письма № от <дата>; копия письма № НЗЭ-14/856 от <дата>, хранящиеся в уголовном деле;
протоколом осмотра документов от <дата> в присутствии понятых, в ходе которого осмотрены: техническая документация на сооружения производственно-технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути, а также копия свидетельства о государственной регистрации права серии АА № от <дата> на сооружения производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути, изъятые <дата> в ходе выемки в отделе реестра и имущества Московско-Смоленского отделения МЖД;
вещественными доказательствами, коими признаны техническая документация на сооружение производственно-технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути; копия свидетельства о государственной регистрации права серии АА № от <дата> на сооружения производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути, хранящиеся при уголовном деле;
протоколом осмотра местности и здания от <дата> в присутствии понятых с фототаблицей, в ходе которого с участием специалиста в области строительно-ремонтных работ осмотрено здание СБК с мехмастерскими станции Манихино-1 и прилегающая к нему территория. Осмотром установлено, что общий объем приписанных работ на данных объектах составляет более 70 % от фактически запроцентованных;
протоколом осмотра здания и нежилого помещения от <дата> в присутствии понятых с фототаблицей, в ходе которого с участием специалиста в области строительно-ремонтных работ осмотрено здание депо матриссы станции Манихино-1. Осмотром установлено, что из всех работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, фактически выполнены только работы по облицовке наружной поверхности стен депо пластиковым сайдингом вместо запроцентованных работ по облицовке металлосайдингом;
отчетом по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса и депо матриссы на станции Манихино-1, согласно которому:
- стоимость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса и депо матриссы, расположенных по адресу Московская <адрес>, ст. Манихино, по состоянию на <дата>, с учетом НДС составляет 2 714 545 рублей;
- стоимость выполненных работ по данным подрядчика (ООО «Гровэкс») и заказчика (ОАО «Российские железные дороги» филиал «Московская железная дорога») определена на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и затрат № от <дата>, № от <дата>, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>, № от <дата> и оплаченных в соответствии с платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> определена с учетом НДС в размере 5 900 000 рублей;
- перерасход денежных средств с учетом НДС по капитальному ремонту объектов службы пути на станции Манихино составил 3 185 454 рубля 97 копеек;
- экспертами отмечено низкое качество выполненных работ по капитальному ремонту, проведенному ООО «Гровэкс»;
ответом из ООО «ЭСОН» от <дата> с приложением локального сметного расчета на капитальный ремонт СБК с депо матриссы станции Манихино, согласно которому в результате проведенной строительно-технической экспертизы (отчет по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса и депо матриссы на станции Манихино-1 № от <дата>) установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, станция Манихино-1, составила 2 714 545 рублей 03 копейки, а перерасход денежных средств составил 3 185 454 рублей 97 копеек. При определении объемов выполненных работ проводились обмеры, опросы представителей заказчика, фотографирование и другие мероприятия, необходимые для проведения расчетов, в том числе учитывались показания свидетелей в отношении работ, выполнение которых определить было невозможно. Ввиду того, что при осуществлении расчетов не были учтены работы, выполненные ООО «Гровэкс» по объекту депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1, указанные в п. 2, 17, 18 акта о приемке выполненных работ № от <дата>, ООО «ЭСОН» произвело дополнительный расчет их стоимости, которая составила 63 076 рублей 53 копейки в соответствии с прилагаемой локальной сметой. С учетом проведенного дополнительного расчета итоговые результаты по отчету № от <дата> выглядят следующим образом:
- стоимость фактически выполненных работ составляет 2 777 621 рубль 56 копеек;
- завышение стоимости выполненных работ составляет 3 122 378 рублей 44 копейки;
заключением криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которому:
1. Оттиски печати ООО «СК Стройремкомплекс», имеющиеся:
- в графе: «М.П.» описи документов ООО «СК Стройремкомплекс» к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД» на проведение капитального ремонта объектов МЖД – филиала ОАО «РЖД»;
- в графе: «М.П.» второго листа заявки ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД;
- в графе: «М.П.» второго листа анкеты участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс»,
нанесены не печатью ООО «СК Стройремкомплекс», образцы оттисков которой получены у генерального директора ООО «СК Стройремкомплекс» Г., а другой печатной формой.
2. Оттиски печати ООО «Строительство и дизайн», имеющиеся:
- в графе: «М.П.» описи документов ООО «Строительство и дизайн» к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД» на проведение капитального ремонта объектов МЖД – филиала ОАО «РЖД»;
- в графе: «М.П.» третьего листа заявки ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД;
- в графе: «М.П.» второго листа анкеты участника конкурса ООО «Строительство и дизайн»;
- в нижней части листа протокола общего собрания участников ООО «Строительство и дизайн»,
нанесены не печатью ООО «Строительство и дизайн», образцы оттисков которой получены у генерального директора ООО «Строительство и дизайн» С., а другой печатной формой.
3. Оттиски печати ООО «Строительство и дизайн», имеющиеся:
- в графе: «М.П.» описи документов ООО «Строительство и дизайн» к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД» на проведение капитального ремонта объектов МЖД – филиала ОАО «РЖД»;
- в графе: «М.П.» третьего листа заявки ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД;
- в графе: «М.П.» второго листа анкеты участника конкурса ООО «Строительство и дизайн»;
- в нижней части листа протокола общего собрания участников ООО «Строительство и дизайн»,
нанесены, вероятно, печатью ООО «Строительство и дизайн», изъятой в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс».
4. Оттиски печати ООО «СК Стройремкомплекс», имеющиеся:
- в графе: «М.П.» описи документов ООО «СК Стройремкомплекс» к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД» на проведение капитального ремонта объектов МЖД – филиала ОАО «РЖД»;
- в графе: «М.П.» второго листа заявки ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД;
- в графе: «М.П.» второго листа анкеты участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс»,
нанесены не печатью ООО «СК Стройремкомплекс», образцы оттисков которой изъяты в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», а другой печатной формой.
5. Спорные подписи, расположенные в:
- строке «Руководитель организации Г.» на втором листе анкеты участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс»;
- строке «Генеральный директор Г.» на втором листе заявки ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД;
- строке «Генеральный директор Г.» на описи документов ООО «СК Стройремкомплекс» к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД» на проведение капитального ремонта объектов МЖД – филиала ОАО «РЖД»,
исполнены не Г., а другим лицом.
6. Спорные подписи, расположенные в:
- строке «Генеральный директор С.» на описи документов ООО «Строительство и дизайн» к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «РЖД» на проведение капитального ремонта объектов МЖД – филиала ОАО «РЖД»;
- строке «Генеральный директор С.» на третьем листе заявки ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД;
- строке «Генеральный директор С.» на втором листе анкеты участника конкурса ООО «Строительство и дизайн»,
исполнены не С., а другим лицом;
заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому подписи, расположенные:
- в строке: «_______/К./» на третьем листе договора на выполнение работ № от <дата>, заключенного между ООО «ЕВРОСИСТЕМ» в лице генерального директора К. и ООО «Гровэкс» в лице генерального директора Тетерина А.Ю.,
- в строке: «_______Карпенко С.В.» на первом листе локального сметного расчета на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино по договору подряда (контракту) 1103/05 от <дата> на сумму 3 764 320 рублей 00 копеек,
- в строках: «От Подрядчика: Генеральный директор _________ К.» двух актов о приемке выполненных работ на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино по договору подряда (контракту) 1103/05 от <дата>: № от <дата> и № от <дата>,
выполнены не К., а другим лицом;
заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому:
1. Буквенно-цифровая запись: «28 февраля» в строке: «__» _____ 200_ г.» и цифровая запись: «201/012» в строке: «Исх. № _____», расположенные на первом листе ЗАЯВКИ на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД исх. № от 28 февраля 200_ г. на имя председателя Конкурсной комиссии г-на Л. от имени генерального директора ООО «СК Стройремкомплекс» Г., выполнены Б.;
2. Буквенно-цифровая запись: «28 февраля 7» в строке: «__» _____ 200_ г.» и цифровая запись: «28/02-07» в строке: «Исх. № _____», расположенные на первом листе ЗАЯВКИ на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД исх. № от <дата> на имя председателя Конкурсной комиссии г-на Л. от имени генерального директора ООО «Строительство и дизайн» С., выполнены Б.;
3. Буквенно-цифровая запись: «27 февраля 7» в строке: «__» _____ 200_ г.» и буквенно-цифровая запись: «ГР-27/07-2» в строке: «Исх. № _____», расположенные на первом листе ЗАЯВКИ на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов МЖД исх. № ГР-27/07-2 от <дата> на имя председателя Конкурсной комиссии г-на Л. от имени генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина А.Ю., вероятнее всего, выполнены Б.;
4. Подписи от имени Федоткина В.А., имеющиеся:
- в месте расположения буквенной записи: «Исправленному верить П Федоткин В.А.» на обратной стороне седьмого листа ДОГОВОРА ПОДРЯДА № Д-1103 П/НЮ от <дата>, заключенного между ОАО «РЖД» в лице главного инженера МЖД Л. и ООО «Гровэкс» в лице генерального директора Тетерина А.Ю.,
- в месте расположения буквенной записи: «Федоткин В.А.» на справке о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>,
- в месте расположения буквенной записи: «Начальник службы Пути Федоткин В.А.» на СПРАВКЕ о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>,
- во второй строке: «От Заказчика: ________ (должность) ________ (подпись) ________ (расшифровка подписи) пятого листа акта о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино,
- во второй строке: «От Заказчика: ________ (должность) ________ (подпись) ________ (расшифровка подписи)» семнадцатого листа акта о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1,
выполнены Федоткиным В.А.;
ответом из Службы КРООТС Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области от <дата>, согласно которому ООО «СК Стройремкомплекс» зарегистрировано <дата>, учредителем и генеральным директором данной организации является Г., юридический адрес общества: <адрес>, почтовый адрес общества: <адрес>;
ответом из Службы КРООТС Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области от <дата>, согласно которому решение о проведении в 2007 году закрытого конкурса на капитальный ремонт объектов инфраструктуры службы пути МЖД и об участии в нем ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» принял начальник службы пути МЖД Федоткин В.А.;
ответом из Службы КРООТС Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области от <дата>, согласно которому учредителем и генеральным директором ООО «ЕВРОСИСТЕМ» является К.. Заявителем при регистрации ООО «ЕВРОСИСТЕМ» в качестве юридического лица выступал К.. Из пояснений К. и К., данных в ходе телефонных бесед, следует, что какого-либо отношения к деятельности ООО «ЕВРОСИСТЕМ» они не имеют, участия в регистрации общества не принимали;
ответом из Службы КРООТС Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области от <дата>, согласно которому ООО «ЕВРОСИСТЕМ» по адресу регистрации: <адрес> не располагается. Установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным. По адресу регистрации К. (<адрес>) фактически проживает ее сестра Р., которая сообщила, что К. проживает в г. Москве по адресу регистрации своего мужа. Кроме того, К. работает швеей и не является учредителем каких-либо коммерческих структур, в том числе ООО «ЕВРОСИСТЕМ»;
ответом из юридической службы МЖД от <дата> с прилагающимися заверенными копиями приказов начальника МЖД № 171/н от <дата> «О дальнейшем совершенствовании договорно-правовой работы на Московской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» и №/Н от <дата> «О внесении изменений и дополнений в приказ начальника железной дороги от <дата> №/Н», регламентировавшими в 2007 году порядок заключения договоров и проведение конкурсных процедур в МЖД;
ответом Московско-Смоленского отделения МЖД от <дата> с прилагающейся справкой о балансовой стоимости гаража для дрезин (депо матриссы) и санитарно-бытового помещения станции Манихино-1, составляющей 0,00 рублей;
ответом Московско-Смоленского отделения МЖД от <дата>, согласно которому в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии АА № от <дата> на станции Манихино-1, среди прочих, зарегистрированы следующие объекты:
- санитарно-бытовое помещение (литера 431);
- гараж для дрезин (литера 410);
- кузнечно-слесарная мастерская (литера 430);
ответом из службы бухгалтерского и налогового учета МЖД от <дата> с прилагающимися заверенными копиями распоряжений ОАО «РЖД» №р от <дата>, №р от <дата> и №р от <дата>, регламентировавшими существовавший в 2007 году порядок и условия расчетов МЖД с контрагентами по договорам подряда на выполнение капитального ремонта, включающие в себя:
- авансовые платежи не более 10 % от годового объема выполненных работ;
- окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счет, счет-фактура, акт приемки работ и другие необходимые документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке);
- гарантийные удержания в размере не менее 5 % стоимости выполненных работ с их оплатой по факту введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке;
ответом заместителя начальника МЖД по кадрам и социальным вопросам от <дата> с прилагающимися:
- выпиской из распоряжения начальника службы пути МЖД Федоткина В.А. №П от <дата> «О распределении обязанностей между начальником службы пути и его заместителями», содержащей его должностные обязанности, в том числе руководство деятельностью службы пути на основе единоначалия;
- выпиской из приказа начальника Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения МЖД Ш. № от <дата> «О распределении обязанностей между начальником дистанции пути и его заместителями», содержащей его должностные обязанности, в том числе руководство деятельностью дистанции пути, определение объемов капитальных работ согласно утвержденному плану начальником отделения дороги;
- выпиской из приказа начальника Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения МЖД Ш. № от <дата> «О распределении обязанностей между начальником дистанции пути и его заместителями», содержащей должностные обязанности главного инженера дистанции пути Г., в том числе планирование и организация капитального ремонта путевого хозяйства, зданий, объектов;
- заверенной копией телеграммы ОАО «РЖД» № ВС-250 от <дата>, содержащей требования начальника МЖД, касающиеся порядка приемки ремонтных работ, выполненных подрядными организациями, подписания актов выполненных работ формы КС-2, а также распределения ответственности при их подписании, согласно которым руководители отделений, дирекций, обособленных структурных подразделений – балансодержателей ремонтируемых объектов обязаны назначать ответственных должностных лиц по приемке и подписанию актов выполненных работ формы КС-2. При этом при подписании актов выполненных работ формы КС-2 руководитель структурного подразделения отвечает за объемы, качество выполненных работ. Руководитель структурного подразделения железной дороги производит подписание актов выполненных работ формы КС-2 при наличии полномочий, установленных соответствующей доверенностью от начальника железной дороги. Руководители служб – титулодержатели обеспечивают надлежащий контроль за исполнением структурными подразделениями железной дороги своих функций по приемке выполненных работ и своевременным оформлением актов выполненных работ формы КС-2. Кроме того, согласно данному документу, приемка выполненных работ допускается только с предоставлением подрядчиком подтверждающих документов на скрытые работы. Лица, подписывающие акты выполненных работ формы КС-2, предупреждаются об ответственности за ненадлежащий контроль качества выполненных работ и за несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным;
- заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права серии АА № от <дата>, согласно которому на станции Манихино-1, среди прочих, зарегистрированы: санитарно-бытовое помещение (литера 431), гараж для дрезин (литера 410), кузнечно-слесарная мастерская (литера 430);
ответом из Центра организации конкурсных закупок – структурного подразделения ОАО «РЖД» от <дата> с прилагающейся заверенной копией распоряжения ОАО «РЖД» №р от <дата>, регламентировавшего в 2007 году порядок организации и проведения конкурсов на капитальный ремонт объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», согласно которому к участию в конкурсе допускаются организации, имеющие финансовые средства, трудовые ресурсы и другие материальные возможности, необходимые для выполнения условий договора, не имеющие задолженностей. Заказы на закупку продукции размещаются путем проведения закрытого конкурса в случаях, когда продукция может быть закуплена только у ограниченного круга участников;
ответом из юридической службы МЖД от <дата> с прилагающимися заверенными копиями доверенностей № НЮ-3-14/216 от <дата> и № НЮ-3-14/297 от <дата> сроком действия по <дата>, предоставляющими начальнику службы пути Ф. и начальнику Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения МЖД Ш. право принимать и подписывать акты приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также иные документы к договорам подряда на капитальный ремонт объектов, связанные с приемкой выполненных строительно-монтажных работ. Кроме того, из ответа следует, что главному инженеру Московско-Рижской дистанции пути Московско-Смоленского отделения МЖД Г. аналогичная доверенность не выдавалась;
ответом из юридической службы МЖД от <дата>, согласно которому каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> не заключалось;
ответом из службы управления персоналом МЖД от <дата> с прилагающимися заверенными копиями: приказов начальника МЖД № НОК-703 и Президента ОАО «РЖД» № от <дата> о назначении Федоткина В.А. на должность начальника службы пути МЖД, личного дела Федоткина В.А.;
ответом нотариуса г. Москвы Л. от <дата>, согласно которому 27, 30 января и <дата> к ней обращалась Н., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, предъявившая паспорт гражданина РФ серии 45 07 №, выданный <дата> ОВД района Левобережный г.Москвы, для нотариального заверения уставных и учредительных документов ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс»;
ответом нотариуса г. Москвы В. от <дата>, согласно которому <дата> к ней обращалась Н., 1960 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, предъявившая паспорт гражданина РФ серии 45 07 №, выданный <дата> ОВД района Левобережный г.Москвы, для нотариального заверения трех копий выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СК Стройремкомплекс»;
ответом нотариуса <адрес> К. от <дата>, согласно которому <дата> к нему обращалась Н., проживающая по адресу: <адрес>, для нотариального заверения трех копий выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Строительство и дизайн»;
ответом из ООО «СК Стройремкомплекс» от <дата>, согласно которому:
- Р. в штате ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не состоял;
- в период деятельности ООО «СК Стройремкомплекс» в штате данной организации рабочие не состояли, поскольку фирма выполняет функции генерального подрядчика;
- на балансе ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не состояли следующие инструменты, оборудование и автомобильная техника: электро и пневмоинструмент для строительно-монтажных и отделочных работ, бетоносмесители ручные, ручная фреза, автофреза, автокран, автомобиль КАМАЗ-55111, микроавтобус УАЗ на 8 мест, микроавтобус Мерседес-Спринтер, микроавтобус «Соболь»;
- ООО «СК Стройремкомплекс» никогда не состояло в договорных отношениях с Управлением делами Президента РФ.
Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в анкете ООО «СК Стройремкомплекс», подготовленная Тетериным А.Ю. и переданная им в службу пути МЖД для участия в закрытом конкурсе, не соответствует действительности;
ответом из Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от <дата>, согласно которому индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в 2007 году представлены ООО «ЕВРОСИСТЕМ» на 1 застрахованное лицо;
ответом из ИФНС № по <адрес> от <дата>, согласно которому ООО «ЕВРОСИСТЕМ» зарегистрировано <дата> по адресу: <адрес>, учредителями общества значатся К. и К., она же является генеральным директором. Общество имеет следующие расчетные счета: № в ООО КБ «Адмиралтейский», № в ООО КБ «Банк расчетов и сбережений», № в ОАО «Банк Зенит» и № в КУ АКБ «МЗБ» (ЗАО) ГК «АСВ»;
ответом из ИФНС № 4 по г. Москве от <дата> с прилагающимися сведениями в отношении ООО «Гровэкс» по форме 2-НДФЛ в период с 2007 по 2008 год, из которых следует, что ООО «Гровэкс» имеет следующие расчетные счета: № в ОАО «НОМОС-БАНК» и № в ОАО Банк «Возрождение»;
ответом из ИФНС № 4 по г. Москве от <дата> с прилагающейся копией регистрационного дела ООО «Гровэкс», из которого следует, что уставной капитал общества 10.000 рублей, единственным участником и генеральным директором общества является Тетерин А.Ю.;
ответом из Правового управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития России (ФАУГИ) от <дата>, согласно которому Российской Федерации принадлежит 100 % акций ОАО «РЖД», в связи с чем ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера. Отчуждение денежных средств при отсутствии предоставления работ, услуг либо иного имущества ведет к изменению активов акционерного общества. Снижение стоимости акций и уменьшение размера дивидендов, исчисляемых исходя из финансовых результатов работы общества по итогам года, нарушает интересы акционера;
справкой ООО «Строительство и дизайн» от <дата>, согласно которой Тетерин А.Ю. работал в данном обществе с <дата> по <дата> в должности заместителя генерального директора;
ответом из ОАО «НОМОС-БАНК» с прилагающейся копией расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гровэкс» № в период с <дата> по <дата>, согласно которой МЖД в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов службы пути, расположенных на станции Манихино-1, перечислила со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «Гровэкс» денежные средства в сумме 5 900 000 рублей с учетом НДС 18%, а именно: <дата> по платежному поручению № – 2 364 083,01 рублей и <дата> по платежному поручению № – 3 535 916,99 рублей. Согласно этой же выписке ООО «Гровэкс» в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «ЕВРОСИСТЕМ» № денежные средства в сумме 3 764 320 рублей с учетом НДС 18%, а именно: <дата> по платежному поручению № – 1 616 578 рублей, <дата> по платежному поручению № – 1 124 130 рублей и <дата> по платежному поручению № – 1 023 612 рублей;
ответом из ООО КБ «Адмиралтейский» с прилагающейся копией выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЕВРОСИСТЕМ» № в период с <дата> по <дата> (даты открытия и закрытия счета), согласно которой ООО «Гровэкс» в счет оплаты работ по капитальному ремонту объектов службы пути МЖД, расположенных на станции Манихино-1, перечислило со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «ЕВРОСИСТЕМ» денежные средства в сумме 3 764 320 рублей с учетом НДС 18%, а именно: <дата> по платежному поручению № – 1 616 578 рублей, <дата> по платежному поручению № – 1 124 130 рублей и <дата> по платежному поручению № – 1 023 612 рублей.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Тетерина А.Ю. и Федоткина В.А. в совершении хищения денежных средств ОАО «РЖД» в лице своего филиала МЖД путем обмана группой лиц по предварительному сговору между собой и с не установленным лицом, с использованием своего служебного положения.
Из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, письменных документов и экспертных заключений, судом объективно установлено следующее.
Начальник службы пути МЖД Федоткин В.А. направил в адрес генерального директора ООО «Гровэкс» Тетерина А.Ю. и еще двух организаций ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» письмо о приглашении на участие в конкурсе по капитальному ремонту объектов МЖД, самостоятельно отобрав для участия в конкурсе конкретные организации, тем самым уже определив, что конкурс будет закрытым, хотя согласно распоряжению РЖД № 89р от <дата> оснований для проведения закрытого конкурса не было, поскольку производство ремонтных работ не может быть закуплено только у ограниченного круга участников.
Генеральный директор ООО «Гровэкс» Тетерин А.Ю. на основании письма начальника службы пути МЖД Федоткина В.А. подготовил фиктивную конкурсную документацию в отношении трех организаций, указав в ней менее выгодные условия по ремонту объектов, чем предложения ООО «Гровэкс», тем самым, обеспечив победу в конкурсе ООО «Гровэкс».
Федоткин В.А., информируя на заседании дорожной конкурсной комиссии ее членов о подобранных им конкретных трех организациях и условиях, на которых эти организации готовы производить капитальный ремонт объектов МЖД, обеспечил проведение закрытого конкурса в целях недопущения к нему иных строительных организаций и победу в конкурсе ООО «Гровэкс», о чем свидетельствует его подпись в протоколе заседания дорожной конкурсной комиссии.
Из показаний членов дорожной конкурсной комиссии Б., Ж., Б., Л., П., С., С., Ф. следует, что именно Федоткин В.А. обеспечил проведение фиктивного закрытого конкурса и победу в нем ООО «Гровэкс». При этом из показаний заместителя председателя дорожной конкурсной комиссии Б. следует, что он не принимал участия в заседании дорожной конкурсной комиссии <дата>, а протокол дорожной конкурсной комиссии, который он получил от Федоткина В.А., подписал без проверки содержащихся в нем сведений. Исправления и замена листов в конкурсной документации свидетельствуют о том, что конкурс проводился без прохождения надлежащей процедуры, то есть фиктивно.
Из показаний свидетелей А., Г., И., К., Н., С., экспертных заключений и письменных документов дела следует, что конкурсная документация от имени ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс» была подделана Тетериным А.Ю. и его сотрудниками по его указанию, указанные организации никогда не принимали участие в конкурсе <дата>, а ООО «Гровэкс» не имело надлежащих ресурсов для производства капитального ремонта объектов МЖД.
В офисном помещении ООО «Гровэкс» были обнаружены конкурсная документация от имени ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», печати указанных организаций, а также документы МЖД, что свидетельствует о том, что Тетерин А.Ю., Федоткин В.А. и не установленное лицо совместно подготовили и обеспечили проведение фиктивного закрытого конкурса по ремонту объектов МЖД и победу в нем ООО «Гровэкс».
При этом из показаний свидетелей А., Б. следует, что представители организаций, желающих принять участие в конкурсе, без согласования с руководством службы пути МЖД не могут взять в службе пути ни перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, ни иные документы МЖД, а Б. таковые документы представителям организаций не выдавала. Кроме того, Б. не готовила письмо с предложением на участие в конкурсе ООО «Гровэкс», ООО «Строительство и дизайн», ООО «СК Стройремкомплекс», хотя указана в нем исполнителем, это письмо было составлено после подачи заявок на конкурс организациями.
<дата> Тетерин А.Ю. от лица ООО «Гровэкс» заключил с ОАО «РЖД» договор подряда и в тот же день он же заключил фиктивный договор с ООО «Евросистем», которое является подставной организацией, выступавшей в качестве, якобы, субподрядчика по договору подряда с ОАО «РЖД», а в действительности, с целью последующего перечисления похищенных денежных средств.
Из показаний свидетеля Р. и письменных документов дела следует, что К., которая по информации налоговых органов является учредителем и руководителем ООО «Евросистем», никогда таковой не являлась.
Из показаний свидетеля К. следует, что он никогда не являлся ни генеральным директором ООО «Евросистем», ни его учредителем, документы, касающиеся договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МЖД, в том числе акты о приемке выполненных ООО «Евросистем» работ, он от лица ООО «Евросистем» не подписывал.
Из показаний сметчицы ООО «Гровэкс» Б. следует, что она не составляла никаких документов относительно участия в капитальном ремонте субподрядной организации ООО «Евросистем», о привлечении ООО «Гровэкс» субподрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту объектов станции Манихино-1 ей неизвестно.
Из показаний сотрудников служб МЖД, в том числе Б., Г. следует, что привлечение ООО «Гровэкс» в качестве субподрядчика ООО «Евросистем» с МЖД не согласовывалось, о том, что работы на объектах производились ООО «Евросистем» никому неизвестно.
В ходе обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс» были изъяты уставные и учредительные документы ООО «Евросистем», в том числе копия паспорта на имя К.
Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что договор между ООО «Гровэкс» и ООО «Евросистем», локальный сметный расчет по данному договору, акты о приемке выполненных работ от лица генерального директора ООО «Евросистем» К. последним не подписывались.
Между тем, работы на объектах были начаты по указанию Федоткина В.А. в апреле 2007 года и выполнены не в полном объеме, с завышением и ненадлежащего качества неквалифицированной рабочей силой, что следует из показаний свидетелей Б., Г., З., П., Р., а также актов осмотра объектов СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16, отчета по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы. При этом из показаний Г. также следует, что приемку работ по ремонту объектов станции Манихино-1 он не осуществлял, а представитель ООО «Гровэкс» Р. сообщил ему, что с Федоткиным В.А. вопрос с подписанием фиктивных актов выполненных работ уже решен. Из показаний свидетеля Р. следует, что он привозил Г. акты о приемке выполненных работ и просил его подписать их, контроль за ходом работ на объектах станции Манихино-1 он не осуществлял.
При этом, примечательно отметить, что замена металлического сайдинга на пластиковый депо матриссы ПЧ-16 была произведена без согласования с МЖД и не в рамках договора подряда и сметной документации к нему, а документы, якобы обосновывающие правомерность замены сайдинга с металлического на пластиковый депо матриссы ПЧ-16, были оформлены после окончания ремонта и полной оплаты выполненных работ задним числом <дата> и Ш. не подписывались, что подтверждается показаниями свидетелей К., П., Ш.
Тетерин А.Ю., зная о том, что работы на объектах надлежащим образом не выполнены, подготовил и подписал фиктивные акты от имени подставной организации ООО «Евросистем» о приемке выполненных работ, а затем по его указанию сотрудник ООО «Гровэкс» Б. подготовила фиктивные акты о приемке МЖД выполненных ООО «Гровэкс» работ по договору подряда с РЖД, которые он также подписал.
Фиктивные акты о приемке выполненных ООО «Гровэкс» работ по договору подряда были также подписаны Федоткиным В.А., который, зная о том, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, вынудил подписать их и главного инженера МЖД Г.
Из показаний свидетеля Г. следует, что Федоткин В.А. знал о том, что работы на объектах выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, но, несмотря на это, путем телефонных переговоров заставил его подписать фиктивные акты о приемке выполненных ООО «Гровэкс» работ.
Не доверять показаниям свидетеля Г. у суда нет объективных оснований, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с документами и нормативными актами РЖД, из которых следует, что Г. не имел доверенности на право подписание данных актов и не имел такого права в действительности.
Кроме того, показания свидетеля Г. также подтверждаются показаниями свидетеля А. о том, что Г. докладывал ему о нарушениях сроков и качества, допущенных ООО «Гровэкс» при производстве ремонта СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16, а также о том, что Ф. было известно о некачественных работах, произведенных ООО «Гровэкс» на указанных объектах.
Показания свидетеля Г. также подтверждаются показаниями свидетеля Ш. о том, что Г. ему докладывал о затягивании сроков выполнения работ и ненадлежащем качестве работ на объектах, в связи с чем он отказался принимать работы, хотя согласно доверенности начальника МЖД именно он, а не Г. был наделен правом подписания актов о приемке выполненных работ.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Г. не обладал правом подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку не имел соответствующей доверенности начальника МЖД.
Именно фиктивные акты выполненных ООО «Гровэкс» работ по договору подряда послужили основанием для перевода денежных средств ОАО «РЖД» на счет ООО «Гровэкс» в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда, которые затем по указанию Тетерина А.Ю. были переведены на счет подставной организации ООО «Евросистем», что следует из показаний свидетелей Д., М., платежных поручений и выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гровэкс» и ООО «Евросистем».
О производстве ООО «Гровэкс» ремонта на объектах СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 с завышением объемов, в неполном объеме и с ненадлежащим качеством свидетельствуют неоднократные проверки МРЦБ МЖД, а также показания свидетелей В., Д., К., М., С., Ш., С.
Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности судом установлено, что Тетерин А.Ю., Федоткин В.А. и не установленное лицо с целью хищения денежных средств ОАО «РЖД» совместно подготовили и провели фиктивный закрытый конкурс, чтобы обеспечить победу в нем ООО «Гровэкс» и заключение с ним договора подряда на ремонтные работы, составили фиктивные акты о приемке выполненных ООО «Гровэкс» работ, которые послужили основанием для перечисления денежных средств ОАО «РЖД» за работы в полном объеме и с надлежащим качеством на расчетный счет «Гровэкс», а в последующем похищенные денежные средства Тетериным А.Ю. от лица ООО «Гровэкс» были перечислены на счет подставной организации.
При этом Федоткин В.А. действовал в целях обеспечения завладения денежными средствами РЖД Тетериным А.Ю. и не установленным лицом, реализуя согласно отведенной ему роли общий преступный умысел на хищение денежных средств РЖД путем обмана, поскольку обеспечивал проведение фиктивного закрытого конкурса в целях победы в нем ООО «Гровэкс», заведомо зная о невыполненных ООО «Гровэкс» работах в полном объеме и с надлежащим качеством, подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ, осознавая, что они являются основанием для перечисления денежных средств РЖД за выполненные в полном объеме работы по договору подряда. Тетерин А.Ю. непосредственно завладевал денежными средствами РЖД, реализуя согласно отведенной ему роли общий преступный умысел на хищение денежных средств РЖД путем обмана, поскольку готовил фиктивную документацию на закрытый конкурс в целях победы ООО «Гровэкс» в нем, заключал с подставной организацией фиктивный договор о субподряде, подписывал фиктивные акты о приемке выполненных работ и перечислял денежные средства РЖД на расчетный счет подставной организации, заведомо зная о фиктивности конкурсной документации, субподрядной организации и не выполненных работах в полном объеме и с надлежащим качеством. Не установленное лицо разработало план хищения денежных средств РЖД путем обмана и являлось связующим звеном между Тетериным А.Ю. и Федоткиным В.А. в его осуществлении. Каждый из них на своем этапе и согласно своей роли и занимаемой должности осуществлял согласованные и совместные действия, направленные на изъятие денежных средств РЖД путем обмана, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении данного преступления и вместе участвовали в нем.
Доводы подсудимых о том, что у них не было умысла на хищение денежных средств РЖД путем обмана, денежные средства РЖД путем обмана ими не похищались, они ни с кем на хищение денежных средств РЖД путем обмана не договаривались, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются результатами анализа фактических обстоятельств содеянного каждым в совокупности на основании показаний вышеуказанных свидетелей, письменных документов и экспертных заключений, не доверять которым объективных оснований не имеется, так как все вышеприведенные доказательства по делу логичны и последовательны, согласуются между собой.
Довод Тетерина А.Ю. о том, что он не мог распоряжаться расчетным счетом и имуществом ООО «Гровэкс», опровергается документами регистрационного дела ООО «Гровэкс», из которых следует, что Тетерин А.Ю. является единственным участником и генеральным директором данной организации.
И Тетерин А.Ю., и Федоткин В.А. использовали свое служебное положение при совершении хищения денежных средств РЖД путем обмана, поскольку обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями каждый в своей организации и использовали эти функции в целях хищения чужого имущества.
Сумма похищенных денежных средств у РЖД в размере 3.122.378 руб.44 коп. образует особо крупный размер, поскольку превышает 1 млн. рублей.
При этом суд считает правомерно установленным в ходе следствия размером ущерба РЖД сумму в размере 3.122.378 руб.44 коп., поскольку из отчета о проведении экспертизы по определению объема фактически выполненных работ на объектах СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1 следует, что на момент совершения преступления перерасход денежных средств по капитальному ремонту объектов СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1 составил 3.185.454 руб.97 коп.
Из показаний свидетелей С., К., экспертов К., Ц., ответа ООО «ЭСОН» следует, что при осуществлении расчетов специалистами при определении фактически выполненных объемов работ и их стоимости на объектах не были учтены 3 вида работ, выполненные ООО «Гровэкс», стоимость которых составила 63.076 руб.53 коп., в связи с чем путем чисто математического подсчета сумма ущерба равна 3.122.378 руб.44 коп.
Суд не принимает во внимание довод защиты и подсудимых о том, что ущерб МЖД был причинен на сумму 196.395 рублей согласно акту проверки от <дата>, поскольку из показаний свидетеля С. установлено, что она не занималась расчетом стоимости фактически выполненных работ по данному акту и не принимала участия в проверке фактически выполненных работ ООО «Гровэкс», поскольку находилась в г.Брянске в отпуске. А кроме того, эта проверка была последней в числе проведенных РЖД проверок, в ходе которых постоянно ООО «Гровэкс» устранялись нарушения и доделывались работы, поэтому акт проверки от <дата> не может служить объективным основанием определения размера ущерба, причиненного ОАО «РЖД» действиями подсудимых.
При этом суд считает правомерным уточнение в ходе следствия путем допроса экспертов и ответа ООО «ЭСОН» суммы ущерба, поскольку для этого не требовалось проведения дополнительных мероприятий экспертами, а требовался только математический расчет, тем более, что в результате произведенных следственных действий сумма ущерба снизилась, а не увеличилась.
Все технические ошибки в отчете по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы на станции Манихино-1 были устранены в ходе следствия и подтверждены в судебном заседании специалистами, проводившими осмотр фактически выполненных работ и оценку их стоимости. Допрошенные судом в качестве экспертов К. и Ц. также подтвердили в судебном заседании отчет по оценке объемов выполненных работ, их стоимости и размер ущерба в сумме 3.122.378 руб.44 коп. Первоначально Ц. не могла вспомнить, подписывала ли она отчет по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы на станции Манихино-1, подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, протокол допроса ее в качестве эксперта, а также не помнила сам допрос ее в качестве эксперта. Однако затем при тщательном самостоятельном исследовании и проверке в судебном заседании документов, выполненных с ее участием, она подтвердила все изложенные в них обстоятельства и расчеты по суммам работ, ущерба, по объемам работ.
Таким образом, отчет по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы на станции Манихино-1 в совокупности с показаниями свидетелей С., К., экспертов К., Ц., ответа ООО «ЭСОН» являются допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного ОАО «РЖД» действиями подсудимых, в сумме 3.122.378 руб.44 коп., поскольку указанный размер ущерба установлен на основании объективной оценки надлежащими специалистами фактически выполненных объемов работ, которые были предупреждены об уголовной ответственности, использовали в своей оценке специальные методики и литературу, имели стаж и опыт работы в данной области, соответствующие лицензии. Оценка специалистами фактически выполненных объемов работ и их стоимости была проведена на основании постановления следователя зарегистрированной в установленном порядке организацией, имеющей право заниматься подобной деятельностью, а сам отчет соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода оценкам.
Суд считает правомерной применение специалистами при определении стоимости работ в отчете по проведению экспертизы фактически выполненных объемов и стоимости работ по капитальному ремонту СБК с мехмастерскими и депо матриссы на станции Манихино-1 расценок в ТЕРах, поскольку судом установлено из показаний экспертов, что расценки в ТЕРах наиболее объективны и применяются для объектов Московской области, а СБК с мехмастерскими и депо матриссы ПЧ-16 расположены в Московской области. Кроме того, согласно указаниям по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001), принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 9 марта 2004 года № 37, расценки в ФЕРах применяются для расчетов стоимости ремонтно-строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации, для планирования и анализа экономических показателей проектных решений и работы строительных фирм, то есть для расчетов специальных, а не общестроительных работ, и там, где отсутствуют ТЕРр или ОЕРр, в связи с чем расценки в ФЕРах при оценке стоимости фактически выполненных и не выполненных работ не применимы. Между тем, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 08.02.2006 года № 235р «Об упорядочении определения сметной стоимости строительства объектов ОАО «РЖД» сметы по объектам по заказам ОАО «РЖД» при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов жилищного и коммунального назначения составляются в ОЕР-2001, ФЕР-2001, ТЕР-2001. Несмотря на то, что вся сметная документация по данным объектам была составлена в ФЕРах, разница между расценками в ТЕРах и в ФЕРах незначительная и не исключает особо крупного размера ущерба.
Находя вышеописанное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимых Тетерина А.Ю. и Федоткина В.А. по ст.10 УК РФ), поскольку они, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Органом предварительного следствия вышеописанные действия Федоткина В.А. также квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.
Однако, в данном случае использование Федоткиным В.А. своего служебного положения и полномочий выразилось исключительно в хищении денежных средств ОАО «РЖД», при котором фактически произошло изъятие имущества, в связи с чем содеянное Федоткиным В.А. полностью охватывается ч.1 ст.201 УК РФ, как излишне вмененного.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, а так же данные о личности каждого.
Тетерин А.Ю. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение и компрометирующих материалов не поступало, по месту работы характеризовался положительно, содеянное им относится к тяжкому преступлению. Суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Тетерину А.Ю., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в объеме, который удовлетворил потерпевшую сторону.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тетерину А.Ю., судом не установлено.
Ф. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение и компрометирующих материалов не поступало, по месту работы характеризовался исключительно положительно, имеет награды, звание «Ветеран труда», является пенсионером по возрасту, инвалидом 3 группы, содеянное им относится к тяжкому преступлению. Суд принимает во внимание и преклонный возраст подсудимого Ф. Более того, суд учитывает и состояние здоровья Федоткина В.А., наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе ИБС, артериальная гипертензия II стадии, риск 4 (очень высокий) и другие.
Изложенные обстоятельства о состоянии здоровья Федоткина В.А., подтвержденные медицинскими документами, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф., судом не установлено.
С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, а также данные о личности каждого, роль каждого подсудимого в совершении преступления, суд считает, что исправление Тетерина А.Ю. и Федоткина В.А., безусловно, возможно без реального отбывания наказания и, назначая им наказание в виде лишения свободы, а Тетерину А.Ю. с учетом требований ст.73 УК РФ – условное осуждение. Также суд полагает необходимым назначить подсудимым Тетерину А.Ю, и Ф. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства с учетом конкретных обстоятельств совершенного ими преступления и материального положения каждого.
При этом суд полагает необходимым не назначать подсудимым Тетерину А.Ю. и Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения ими преступления данный вид дополнительного наказания не был включен законодателем в санкцию ст.10 УК РФ не может ухудшить в этой части положение подсудимых.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тетерина А.Ю. и Федоткина В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), и назначить им наказание в виде лишения свободы:
- Тетерину А.Ю. - сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей в доход государства;
- Ф. – сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Тетерину А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Тетерина А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Федоткина В.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тетерину А.Ю. и Ф. оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
печати ООО «Строительство и дизайн» и ООО «СК Стройремкомплекс», выделенные в отдельное производство постановлением от <дата> и направленные в следственную службу Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области, - оставить по месту хранения до разрешения выделенного уголовного дела по существу;
договор подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с сопутствующей к нему проектно-сметной документацией, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
справку о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: Капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино, справку о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино № от <дата>, акт о приемке выполненных работ № от <дата> по объекту: Капитальный ремонт депо матриссы ПЧ-16 на станции Манихино-1, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> и № от <дата>, счета № от <дата> и № от <дата> (в 2-х экземплярах), счета-фактуры № от <дата> и № от <дата> (в 2-х экземплярах), 6 актов приемки скрытых работ без номеров и дат, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
документ на фирменном бланке Службы пути МЖД – филиала ОАО «РЖД» № от <дата> за подписью начальника службы пути Федоткина В.А., хранящийся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
системный блок с серийным номером: ACC00027406, выделенный в отдельное производство постановлением от <дата> и хранящийся в камере вещественных доказательств следственной службы Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области, - оставить по месту хранения до разрешения выделенного уголовного дела по существу;
системный блок с серийным номером: ACC00027646, выделенный в отдельное производство постановлением от <дата> и хранящийся в камере вещественных доказательств следственной службы Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области, - оставить по месту хранения до разрешения выделенного уголовного дела по существу;
денежные средства в размере 1 256 380 рублей, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области по квитанции № от <дата>, - по вступлению приговора в законную силу выдать ООО «Гровэкс» по принадлежности;
печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе, состоящем из основания и рукоятки круглой формы, и печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе кубической формы, выделенные в отдельное производство постановлением от <дата> и направленные в следственную службу Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области, - оставить по месту хранения до разрешения выделенного уголовного дела по существу;
копию первого листа устава общества с ограниченной ответственностью «Евросистем»; копию документа формата А4 с исполненными на нем копиями 2 штампов и печати; копию приказа № от 2007г.; копию страниц паспорта гражданина РФ серии 45 06 №, выданного <дата> РОВД МИТИНО <адрес>, оформленного на имя К.; копию Лицензии Д 875206 № ГС-1-99-02-27-0-7714687705-052936-1 от <дата>; копию Лицензии Д 875206 № ГС-1-99-02-27-0-7714687705-052936-1 от <дата>; копию Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 77 № от <дата>; копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 № от <дата>; копию документа, исполненного в табличной форме, начинающегося со слов: «Сокращенное наименование владельца счета № банковского счета»» и заканчивающегося словами «Банк (прочие отметки)»; копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № от <дата>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
договор на выполнение работ № от <дата>; локальный сметный расчёт без номера и даты на капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино по договору № от <дата>; акт о приёмке выполненных работ № от <дата>; акт о приёмке выполненных работ № от <дата>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
денежные средства в размере 100 000 рублей, изъятые <дата> в ходе производства обыска в офисном помещении ООО «Гровэкс», расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области по квитанции № от <дата>, - по вступлению приговора в законную силу выдать Тетерину А.Ю. по принадлежности;
копию устава ООО «Гровэкс» от 2008 года; копию свидетельства серии 77 №; копию свидетельства серии 77 №, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
печать ООО «Гровэкс» в черном пластмассовом корпусе цилиндрической формы с надписью: «AUTO-LOCK D40 GRM», выделенную в отдельное производство постановлением от <дата> и направленную в следственную службу Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области, - оставить по месту хранения до разрешения выделенного уголовного дела по существу;
счет-фактуру № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; акт о приемке выполненных работ № от <дата>; счет-фактуру № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; акт о приемке выполненных работ № от <дата>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
копию письма ПЧ-16 МЖД в адрес ООО «Гровэкс» от <дата> о замене сайдинга; копию локального сметного расчета на замену облицовки металлосайдингом на пластиковый сайдинг по заданию заказчика, согласованного <дата>; копию справки по проверке выполнения обязательств по ряду договоров, заключенных Московской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» с ООО «Гровэкс» в 2007 году по капитальному ремонту объектов службы пути и пансионата «Берёзовая роща» от <дата>; акт о проверке выполнения договорных обязательств по договору подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> на капитальный ремонт санитарно-бытового комплекса (СБК) с мехмастерскими ст. Манихино от <дата>; акт осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Гровэкс» на объекте «санитарно-бытовой комплекс (СБК) с мехмастерскими ст. Манихино Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги» от <дата>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
акт осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «Гровэкс» на объекте «санитарно-бытовой комплекс (СБК) с мехмастерскими ст. Манихино Московско-Рижской дистанции пути (ПЧ-16) Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги» от <дата>; справку о проверке исполнения договорных обязательств ООО «Гровэкс» по капитальному ремонту санитарно-бытового комплекса (СБК) с мехмастерскими на станции Манихино (ПЧ-16) от <дата>; копию счета-фактуры № от <дата>; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; копию акта о приемке выполненных работ № от <дата>; копию счета-фактуры № от <дата>; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата>; копию акта о приемке выполненных работ № от <дата>; копию платежного поручения № от <дата>; копию акта приемки скрытых работ от <дата>; копию акта приемки скрытых работ от <дата>; копию акта приемки скрытых работ от <дата>; копию акта приемки скрытых работ от <дата>; копию акта приемки скрытых работ от <дата>; копию акта приемки скрытых работ от <дата>; копию акта приемки скрытых работ от <дата>; копию акта приемки скрытых работ без даты; копию акта приемки скрытых работ без даты; копию акта приемки скрытых работ без даты; копию гарантийного письма ООО «Гровэкс» № от <дата>; перечень наиболее характерных недостатков по выполнению договоров подряда на капитальный ремонт объектов, выполняемых ООО «Гровэкс», хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
копию приказа начальника Московской железной дороги №/Н от <дата> «О мерах по устранению нарушений, допущенных подрядчиком ООО «Гровэкс» при выполнении капитального ремонта на объектах структурных подразделений Дирекции по управлению терминально-складским комплексом и службы пути», хранящуюся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
договор подряда № Д-1103 П/НЮ от <дата> с сопутствующей к нему проектно-сметной и конкурсной документацией, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
протокол заседания дорожной конкурсной комиссии при главном инженере Дороги Л. № ННК-9-3/П от <дата>; опись документов (ООО «Гровэкс») к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «Российские Железные Дороги» на проведение капитального ремонта объектов Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; копию информационного письма о проведении конкурса № ПБ-148/260 от <дата>; заявку ООО «Гровэкс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов Московской железной дороги № ГР-27/07-2 от <дата>; анкету участника конкурса общество с ограниченной ответственностью «Гровэкс»; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №; нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 №; нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 №; нотариально заверенную копию устава общества с ограниченной ответственностью «Гровэкс», утвержденного решением № Учредителя Общества от <дата>; копию решения № единственного участника ООО «Гровэкс» от <дата>; копию приказа о назначении главного бухгалтера ООО «Гровэкс» от <дата>; нотариально заверенную копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц № В66636/2007 от <дата> (в отношении ООО «Гровэкс»); нотариально заверенную копию лицензии № от <дата>, регистрационный № ГС-1-99-02-27-0-7704585479-044764-1; копию бухгалтерского баланса ООО «Гровэкс» на <дата>; нотариально заверенную копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата № от <дата>, адресованного генеральному директору ООО «Гровэкс»; опись документов (ООО «Строительство и дизайн») к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «Российские Железные Дороги» на проведение капитального ремонта объектов Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; заявку ООО «Строительство и дизайн» на участие в конкурсе на капитальной ремонт объектов Московской железной дороги 28/02-07 от <дата>; анкету участника конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и дизайн»; копию протокола Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и дизайн» от <дата>; копию бухгалтерского баланса ООО «Строительство и дизайн» на <дата>; копию бухгалтерского баланса ООО «Строительство и дизайн» на <дата>; копию отчета о прибылях и убытках ООО «Строительство и дизайн» за 9 месяцев 2006 г. от <дата>; нотариально заверенную копию информационного письма об учете в ЕГРПО №-И от <дата>, адресованного генеральному директору ООО «Строительство и дизайн»; нотариально заверенную копию лицензии ООО «Строительство и дизайн» № от 9.08. 2004 г., регистрационный № ГС-1-50-02-27-0-500-8011317-025381-2; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 №; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 №; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 №; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дата> серия 50 №; нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от <дата>; нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 50 №; нотариально заверенную копию устава ООО «Строительство и дизайн», утвержденного общим собранием участников (протокол № от <дата>); нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>; опись документов (ООО «СК Стройремкомплекс») к заявке на участие в конкурсе, проводимом ОАО «Российские Железные Дороги» на проведение капитального ремонта объектов Московской Железной Дороги - филиала ОАО «РЖД»; заявку ООО «СК Стройремкомплекс» на участие в конкурсе на капитальный ремонт объектов Московской железной дороги № от 28.02.(год отсутствует); анкету участника конкурса ООО «СК Стройремкомплекс»; копию протокола № собрания учредителей ООО «СК Стройремкомплекс» от <дата>; нотариально заверенную копию свидетельства о внесении в записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дата>, серии 77 №; нотариально заверенную копию свидетельства №.966 от <дата>; нотариально заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 77 №; нотариально заверенную копию устава ООО «СК Стройремкомплекс», утвержденного решением учредителя № от <дата>; нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № В32390/2005 от <дата>; копию бухгалтерского баланса ООО «СК Стройремкомплекс» на <дата> от <дата>; копию отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по <дата>; нотариально заверенную копию лицензии № от <дата>, регистрационный № ГС-1-99-02-27-0-7718149190-008571-1; нотариально заверенную копию информационного письма об учете в ЕГРПО № от <дата>, адресованного генеральному директору ООО «СК Стройремкомплекс»; копию плана титульного списка по капитальному ремонту зданий службы пути Московской железной дороги на 2007 год от <дата>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
дело № от 2007 года с рукописной пояснительной надписью «Отчет проверки ПЧ-16 Моск.-Рижской дист. пути кап. Ремонт ст. Манихино»; дело № от 2007 года с рукописной пояснительной надписью «Отчет проверки ПЧ-16 Мск-Рижской дистанции пути (устранение по к/р ст.Манихино)»; копию приказа начальника МЖД № 464/Н от <дата> «О мерах по устранению нарушений, допущенных подрядчиком ООО «Гровэкс» при выполнении капитального ремонта на объектах структурных подразделений Дирекции по управлению терминально-складским комплексом и службы пути», хранящиеся при уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
факсимильную копию акта натурного осмотра по объекту «Капитальный ремонт СБК с мехмастерскими станции Манихино» от <дата>; копию гарантийного письма № от <дата>; копию письма № НЗЭ-14/856 от <дата>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего;
техническую документацию на сооружение производственно-технического комплекса Московско-Рижской дистанции пути; копию свидетельства о государственной регистрации права серии АА № от <дата> на сооружения производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий