ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва "02" июня 2011 г.
Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А.А., Одноколенко С.М., Сафаралиева К.Г.,
подсудимой Рошташ Л.Н.,
защитника Терновецкого В.И., представившего удостоверение № 8456 и ордер № 1235,
при секретаре Тюльпановой И.А.,
а также потерпевших Г., Г., Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рошташ Л.Н.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рошташ Л.Н. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, она <дата> примерно в 13 часов 05 минут, находясь на платформе станции «Китай-город» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошла к ранее незнакомой несовершеннолетней Г. и, отвлекая ее внимание, толкнула последнюю, после чего рукой проникла в левый наружный карман одетой на Г. куртки, откуда похитила принадлежащие Г., являющейся матерью Г., мобильный телефон-коммуникатор «Самсунг SGH-i710» стоимостью 7000 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности для последней не представляющей, и флеш-картой «Кингстон микро SD 2GB» стоимостью 500 рублей. Г., обнаружив пропажу телефона-коммуникатора, потребовала его возвратить, однако, Рошташ Л.Н., не имея намерения возвратить похищенное, с целью его удержания рукой толкнула Г. в область груди, а затем кулаком руки нанесла не менее двух ударов в левую часть лица последней. Затем Рошташ Л.Н. в продолжение своих преступных действий взяла Г. за руки и толкнула ее, отчего последняя упала на пол платформы. Затем Рошташ Л.Н. нанесла не менее двух ударов ногами в область живота последней, а так же не менее двух ударов ногами в область ее головы и лица, причинив своими действиями последней подкожную гематому в области нижней челюсти слева, подкожную гематому в области правого (1) и левого (3) коленных суставов, в области средней трети левой голени (1), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройство здоровья, причинившие физическую боль. Таким образом, Рошташ Л.Н., применив к Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила имущество, принадлежащее Г., чем причинила последней материальный ущерб на сумму 7500 рублей, однако преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены окружающими, а Рошташ Л.Н. была лишена возможности распорядиться похищенным имуществом.
Рошташ Л.Н. также совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, она <дата> в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 38 минут, имея умысел на хищения чужого имущества, находясь на платформе станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, подошла к ранее незнакомому Р. и из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения правой рукой проникла в правый наружный нагрудный карман куртки, одетой на последнем, откуда похитила принадлежащие Р. мобильный телефон «Моторола L-9» стоимостью 5000 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности для него не представляющей, и флеш-картой «Кингстон микро SD 2GB» стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Р., обнаружив пропажу своего имущества, потребовал возврата мобильного телефона. После чего Рошташ Л.Н., не имея намерения возвратить похищенное, с целью его удержания, достав имевшуюся при ней пилку для ногтей «ZINGERGermany», выдавая ее за нож, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, напала на потерпевшего и, угрожая последнему лишением жизни, что Р. воспринял реально, то есть, угрожая ему, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно пыталась нанести удар потерпевшему указанной пилкой и в итоге нанесла не менее двух ударов данной пилкой в левую ногу Р., причинив последнему поверхностные раны (2) в области наружной латеральной лодыжки левой голени, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья, причинившим физическую боль.
Подсудимая Рошташ Л.Н. виновной себя в совершении вышеописанных преступлений не признала.
Рошташ Л.Н. показала, что она не помнит, находилась ли на станции метро «Китай-город» <дата>, возможно, и находилась, но потерпевшую Г. не била и телефон у нее не похищала, никакого конфликта с Г. не возникало, до следственных действий она Г. не встречала. Возможно, она в этот день находилась на съемной квартире.
Рошташ Л.Н. также показала, что <дата> она стояла на платформе станции метро «Таганская». Потерпевший Р. также стоял на указанной платформе. Была толпа народу. Р. наступил ей на ногу, его кто-то толкнул. Р. повернулся к ней и потребовал вернуть телефон, на что она ему ответила, что не знает, о чем он говорит. Р. два раза ударил ее в живот, она отлетела. Р. предложил ей пойти в милицию. Она согласилась. Р. вновь сильно толкнул ее, она упала и увидела у ног Р. телефон. Она подняла телефон и со словами: «Вот твой телефон» разбила его из-за того, что он ее ударил. Р. она не била, его телефон не похищала, пилкой ему не угрожала. Пилка находилась у нее в сумке. Она достала ее, когда согласилась на предложение Р. пойти в милицию, после того, как он ее толкнул, поскольку стала защищаться и могла его зацепить пилкой. Она говорила Р. о том, что у нее в руках нет ножа, и демонстрировала пилку. Она Р. не угрожала, просто ругалась нецензурно. Пилкой удары Р. не наносила и не пыталась. Р. поднял ногу, она защищалась и зацепила его пилкой.
Виновность подсудимой Рошташ Л.Н. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что <дата> она в ожидании электропоезда находилась на посадочной части платформы станции «Китай город» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. Примерно в 13 часов 05 минут прибыл электропоезд, и началась посадка пассажиров в вагон. В этот момент с левой стороны к ней подошла ранее незнакомая Рошташ, которая что-то стала у нее просить и показывать табличку с какой-то надписью. Она стала продвигаться к вагону. Рошташ находилась рядом и прижималась к ней, после чего своим правым боком толкнула ее, отчего она, удерживая равновесие, перестала контролировать находившийся у нее в кармане куртки мобильный телефон-коммуникатор. Выровнявшись, она обнаружила, что в левом боковом наружном кармане куртки, одетой на ней, отсутствует принадлежащий ее маме Г. мобильный телефон-коммуникатор «Самсунг SGH-i710» стоимостью 7000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, и флеш-картой стоимостью 500 рублей. Осознав, что именно Рошташ похитила ее мобильный телефон-коммуникатор, поскольку больше к ней никто не прижимался, с целью его возврата, она вышла на платформу, где подошла к стоящей на прежнем месте Рошташ и попросила вернуть телефон. Рошташ, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, толкнула ее, а затем нанесла ей не менее двух ударов кулаком по лицу. После чего Рошташ схватила ее за обе руки и толкнула, отчего она упала на пол платформы, а Рошташ нанесла ей не менее двух ударов ногами по животу и не менее трех ударов в область головы. Затем подошел неизвестный мужчина, одетый в форму сотрудника милиции, и Рошташ наносить ей удары перестала. Она повернула голову в сторону последней, стоявшей у ее головы, и увидела, как перед ее лицом, перед ногами Рошташ на пол упал указанный выше мобильный телефон, при этом Рошташ сказала: «Вот твой телефон». Она, не поднимаясь, подняла разломанный на три составные части телефон и встала на ноги. После чего милиционер сказал, чтобы они расходились. Прибыв по месту своего жительства, ей стало плохо, она рассказала о случившемся своей матери Г., которая вызвала наряд скорой помощи, и в этот же день она была доставлена в больницу. Ее мама Г. обратилась с заявлением в милицию. От действий Рошташ у нее опухло лицо, были синяки на ногах и руках. Она поддерживает заявленный ею в ходе следствия гражданский иск о компенсации морального вреда, уточненный в судебном заседании в размере 57.000 рублей, исходя из затрат на лечение и лекарства, моральных и нравственных страданий, связанных с физической болью, ухудшением памяти, обострением имевшего заболевания глаз, невозможностью проходить уже оплаченное обучение;
показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут она приехала домой, где увидела дочь Г., у которой левая часть лица была отекшая, она находилась в стрессовом состоянии, ее тошнило. Г. сообщила, что <дата> примерно в 13 часов на платформе станции «Китай-город» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена ранее неизвестная Рошташ ее толкнула и похитила мобильный телефон. На требование о возврате имущества Рошташ, выражаясь в адрес дочери нецензурной бранью, нанесла удар кулаком в лицо, а затем еще удары, отчего дочь упала на пол платформы, где Рошташ продолжила наносить удары ногами в область живота, лица и шеи. Затем подошел неизвестный мужчина, одетый в форму сотрудника милиции, после чего Рошташ бросила мобильный телефон-коммуникатор на пол платформы. Г. подняла с пола данный телефон и затем направилась по месту жительства. Мобильный телефон-коммуникатор «Самсунг SGH-i710», который <дата> пыталась похитить ранее неизвестная ей Рошташ, принадлежит ей. Она покупала этот телефон дочери. В данном телефоне, который она оценивает в сумму 7000 рублей с учетом износа, находились так же ей принадлежащие сим-карта «Билайн», материальной ценности для нее не представляющая, и флеш-карта «Кингстон микро SD 2GB» стоимостью 500 рублей. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Она поддерживает заявленный ею в судебном заседании гражданский иск на сумму испорченного мобильного телефона в размере 7000 рублей;
показаниями потерпевшего Р. в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 13 часов 30 минут он находился на платформе станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, где к нему подошла ранее незнакомая Рошташ с табличкой в руках и попросила помочь ей материально, при этом она встала перед ним. Когда электропоезд прибыл, и он собрался войти в вагон, он увидел, как Рошташ своей правой рукой проникла в правый наружный нагрудный карман одетой на нем куртки и достала принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола L-9» стоимостью 5000 рублей, в котором находились сим-карта «Билайн», материальной ценности для него не представляющая, и флеш-карта «Кингстон микро SD 2GB» стоимостью 500 рублей, которые убрала в рукав своей куртки. Он повернулся к ней и попросил вернуть свой мобильный телефон, на что она ответила, что никакого телефона у нее нет, и она ничего не брала. Он предложил Рошташ пройти с ним в комнату милицию и там разобраться. В ответ на это Рошташ стала угрожать ему лишением жизни, сказав, что у нее нож в руке, и она его зарежет. При этом она что-то зажимала в своей правой руке металлическое. Он испугался за свою жизнь, подумав, что у Рошташ нож, и она реально может исполнить свою угрозу. Затем Рошташ сделала шаг к нему навстречу и пыталась нанести удар указанным предметом, делая колюще-режущие движения. Он сделал шаг назад и попытался правой ногой защититься, вытянув ее, чтобы она не смогла дотянуться до его тела, что повторилось 5-7 раз подряд. Так, отходя от Рошташ спиной, он оказался на площадке напротив эскалаторов, ведущих на Кольцевую линию метрополитена, где начал звать на помощь. Рошташ, пытаясь скрыться с похищенным, забежала в вагон электропоезда. Он побежал за ней, но в вагон забежать не успел, поскольку двери закрылись. Он стал стучать руками в двери вагона, чтобы поезд не начал движение. Двери вагона открылись, Рошташ выбежала из вагона на платформу и направилась в сторону эскалаторов. Догнав Рошташ за несколько метров до эскалаторов, он вновь стал звать на помощь, а Рошташ в это время пыталась нанести ему удары металлическим предметом, при этом он отмахивался от Рошташ ногами. Пассажиры метро, которые находились рядом, попытались остановить Рошташ и взять за руки последнюю. Рошташ, увидев, что ему стали оказывать помощь окружающие пассажиры, достала из правого рукава одетой на ней куртки похищенный у него мобильный телефон и бросила его перед собой на пол платформы, из-за чего крышка и аккумулятор телефона отлетели в сторону, а экран телефона разбился. При этом Рошташ указала на телефон и сказала: «Вот твой телефон, ты сам его разбил». Он поднял с платформы части своего разбитого телефона. Рошташ вновь попыталась скрыться, забежав в вагон электропоезда. Он совместно с несколькими пассажирами забежали вслед за Рошташ в вагон и вывели ее обратно на платформу станции. После чего Рошташ, он и пассажиры метро, помогавшие ему, по платформе проследовали в сторону комнаты милиции. В 5 отделе милиции Управления милиции на Московском метрополитене в присутствии понятых он добровольно выдал указанный выше разбитый мобильный телефон. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Однако в связи с тем, что Рошташ возместила ему материальный и моральный вред полностью, он к ней претензий не имеет, то он отказывается от заявленного в ходе следствия гражданского иска. От действий Рошташ у него были две царапины на левой голени. Он Рошташ не бил;
показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 13 часов 35 минут на станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, следуя по одной из посадочных частей платформы данной станции, он увидел, как ранее незнакомый Р. пытается разжать закрытые двери вагона, при этом последний кричал, что девушка, указывая на ранее незнакомую Рошташ, находившуюся внутри вагона, похитила мобильный телефон. Также Р. кричал, чтобы вызвали сотрудников милиции и остановили поезд. Через несколько секунд двери вагона открылись, и из них выбежала на платформу Рошташ, которая остановилась напротив эскалаторов, ведущих на Кольцевую линию, и своей правой рукой начала делать резкие тычковые удары в сторону Р., при этом Р. пытался отойти от Рошташ, отмахиваясь от нее ногами, и кричал, что у нее в руках нож. Р. оборонялся. Рошташ попадала Р. по рукам, по ноге, делая тычковые движения. Он подошел к Рошташ, взял ее за правую руку и предложил проследовать для разбирательства в милицию, на что та ответила отказом. В это время к Рошташ подошел ранее неизвестный К., который также предложил проследовать в милицию. Один из неизвестных пассажиров метро сказал, что пойдет вызывать сотрудников милиции. Рошташ вновь начала махать руками и ногами в сторону Р.. Затем он видел, как Рошташ правой рукой бросила на пол платформы мобильный телефон, сказав при этом, что это телефон Р.. Телефон разлетелся на три составные части, но откуда телефон достала Рошташ, он не видел. Р. подобрал с пола составные части телефона. После чего все вышеуказанные лица совместно с ним направились по платформе в комнату милиции, но, немного пройдя, Рошташ попыталась скрыться, забежав в вагон электропоезда. Он совместно с К. вбежал следом за ней и вывел последнюю на платформу, где к ним подошел сотрудник милиции, который, выяснив обстоятельства произошедшего, сопроводил Рошташ в комнату милиции, куда также для разбирательства был приглашен он совместно с К., Р. и другими пассажирами метро. Он реально подумал, что у Рошташ был нож в руке, и только тогда, когда он не заметил у нее в руке ножа, то стал предпринимать какие-то действия по ее задержанию;
показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Ф.;
показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого в 5 о/м УМ на Московском метрополитене, где в его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого ранее незнакомый Р. добровольно выдал три составные части мобильного телефона «Моторола L-9»: корпус, крышку и аккумуляторную батарею. Дисплейный экран телефона при этом был разбит. Внутри телефона находилась сим-карта «Билайн» и флеш-карта «Кингстон 2GB». Идентификационные номера телефона, сим и флеш-карты были занесены в акт. По поводу добровольно выданного Р. пояснил, что данные части мобильного телефона он поднял <дата> примерно в 13 час.45 мин. с пола платформы станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена после того, как ранее незнакомая ему Рошташ похитила у него вышеуказанный телефон из кармана одетой на нем куртки и пыталась скрыться, а при задержании Рошташ бросила телефон на пол платформы. Данный мобильный телефон был помещен в полиэтиленовый пакет, горловину которого перетянули бечевкой, концы которой скрепили отрезком бумаги с оттиском печати №, а также его подписью, подписью второго понятого, Р. и лица, составившего акт. По окончании добровольной выдачи был составлен акт, который он читал и подписывал совместно со вторым понятым, и который он подтверждает;
показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Х.;
показания свидетеля У. в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут он, будучи в качестве и. о. дежурного по разбору с задержанными и доставленными в 5 о/м УМ на Московском метрополитене, в присутствии приглашенных понятых женского пола оформлял досмотр задержанной Рошташ, которая ранее представлялась Ковач. Досмотр производил милиционер Дружинина в присутствии инспектора ИДН Доповой. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты, помимо других вещей, маникюрная пилка для ногтей и мобильный телефон «Нокия 6233» с сим-картой «Билайн». Идентификационные номера телефона и сим-карты были им внесены в протокол. После чего все изъятые вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перетянута бечевкой, концы которой скреплены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № и подписями понятых. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан участвующими лицами, кроме Рошташ, которая от подписи отказалась. Данный протокол досмотра Рошташ он подтверждает;
показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> он в качестве постового милиционера на станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности. На служебный телефон ему в комнату милиции от дежурной по станции Ж. поступил звонок о том, что на платформе происходит драка, в связи с чем он незамедлительно проследовал на платформу, где примерно в 13 часов 39 минут к нему подошел ранее незнакомый Р., который пояснил, что на платформе станции Рошташ похитила у него мобильный телефон, угрожая расправой и держа в руках что-то, похожее на нож, которым делала направленные в его сторону движения и расцарапала ему ногу. При этом он указывал на стоявшую рядом Рошташ. Рядом с ними также находились, помимо других пассажиров метро, ранее незнакомые Ф. и К., которые подтвердили слова Р.. Впоследствии Рошташ в присутствии понятых досмотрели и обнаружили у нее пилку для ногтей;
показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что <дата> она с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут исполняла свои служебные обязанности на станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. Примерно в 13 часов 36 минут, находясь в служебном помещении комнаты ДСП, она по одному из мониторов, направленному на верхнюю гребенку эскалаторов, ведущих на Кольцевую линию Московского метрополитена, увидела, как пассажиры, идущие на спуск, стали оборачиваться в сторону камеры. Предположив, что под камерой происходит драка, она сообщила милиционеру;
заявлением потерпевшего Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестную девушку, которая <дата> примерно в 13 час.45 мин. на станции метро «Таганская» открыто похитила у него мобильный телефон «Моторола L-9» стоимостью 5000 рублей, который затем был ею разбит о платформу, угрожая ему расправой и применением предмета металлического цвета, которым нанесла удар в ногу;
рапортом о задержании Рошташ Л.Н. <дата> в 13 час.45 мин. на платформе станции метро «Таганская»;
актом добровольной выдачи в присутствии понятых Р. разобранного на части мобильного телефона «Моторола L-9» с разбитым дисплейным экраном;
протоколом досмотра в присутствии понятых Рошташ Л.Н., в ходе которого у нее среди прочих вещей были изъяты пилка для ногтей и телефон «Нокиа 6233»;
справкой ГКБ о том, что у Р. <дата> установлен диагноз: колотая рана области наружной подвижки левой голени;
заключением судебно-медицинской экспертизы Р., из выводов которого следует, что поверхностные раны (2) в области наружной латеральной лодыжки левой голени, имеющиеся у Р., взятые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья. Данные раны могли образоваться в результате воздействий острого предмета (-ов), обладающего (-их) колющими свойствами, незадолго до момента первичного обращения Р. в амбулаторное травматологическое отделение ГКБ ;
протоколом осмотра в присутствии понятых добровольно выданного Р. мобильного телефона, а также маникюрной пилки для ногтей, мобильного телефона и других вещей, изъятых у Рошташ Л.Н.;
вещественными доказательствами, коими признаны мобильный телефон «Моторола L-9» с сим-картой «Билайн» и флеш-картой, выданные на хранение потерпевшему Р.;
протоколом опознания в присутствии понятых в группе однородных предметов Р. маникюрной пилки для ногтей, изъятой у Рошташ Л.Н., по характерным признакам;
вещественным доказательством, коим признана маникюрная пилка для ногтей, изъятая у Рошташ Л.Н., хранящаяся в уголовном деле;
протоколом осмотра в присутствии понятых видеозаписи, снятой с камер видеонаблюдения, установленных на станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, от <дата>, которая подтверждает вышеописанные показания потерпевшего Р. и свидетелей К., Ф., Ш.;
вещественным доказательством, коим признан CD-диск с содержащейся на нем видеозаписью от <дата>, снятой с камер наблюдения, установленных на станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, хранящийся в уголовном деле;
заявлением Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая <дата> примерно в 13 часов 00 минут на платформе станции метро «Китай-город» пыталась похитить у ее дочери Г. мобильный телефон и причинила ей телесные повреждения;
рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения неизвестной девушкой <дата> примерно в 13 час.00 мин. на станции метро «Китай-город» у Г. сотового телефона «Самсунг» и нанесения телесных повреждений;
планом-схемой места совершения преступления в отношении Г.;
справкой Люберецкой детской городской больницы от <дата> о нахождении на лечении Г. с <дата> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы шейного отдела позвоночника, нижней челюсти;
сообщением ЦРБ о госпитализации <дата> в 20 час.30 мин. Г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица;
протоколом опознания в присутствии понятых Г. среди прочих лиц по индивидуальным признакам Рошташ Л.Н., которая <дата> примерно в 13 час.05 мин. на платформе станции «Китай-город» похитила у нее из кармана куртки телефон, на вопрос о том, она ли похитила телефон, нанесла ей удары кулаком по лицу, толкнула, отчего Г. упала, после чего продолжила ее избиение, нанося ей удары ногами по телу и лицу. Когда подошел сотрудник милиции, Рошташ Л.Н. сбросила телефон на пол, после чего все разошлись;
протоколом выемки в присутствии понятых у Г. мобильного телефона «Самсунг SGH-i710» с сим-картой и флеш-картой, который она выдала добровольно;
протоколом осмотра в присутствии понятых добровольно выданного Г. мобильного телефона «Самсунг SGH-i710» с сим-картой и флеш-картой;
вещественными доказательствами, коими признаны мобильный телефон «Самсунг SGH-i710» с сим-картой и флеш-картой, выданные на хранение потерпевшей Г.;
заключением судебно-медицинской экспертизы Г., из выводов которого следует, что имевшаяся у нее подкожная гематома в области нижней челюсти слева, подкожные гематомы в области правого (1) и левого (3) коленных суставов, в области средней трети левой голени (1), взятые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при соударении с таковым (таковыми). Достоверно высказаться о давности возникновения гематомы в области нижней челюсти слева не представляется возможным. Морфологические особенности гематом в области нижних конечностей дают возможность говорить о том, что они могли образоваться в срок ориентировочно до 2-3 суток до момента осмотра Г. <дата> в ДГБ ;
протоколом выемки в присутствии понятых из ОАО «ВЫМПЕЛКОМ» информации за <дата> с 12 час.30 мин. до 14 час.00 мин. о входящих и исходящих соединениях с номера абонента телефона, изъятого у Рошташ Л.Н.;
протоколом осмотра в присутствии понятых флеш-карты с информацией за <дата> с 12 час.30 мин. до 14 час.00 мин. о входящих и исходящих соединениях с номера абонента телефона, изъятого у Рошташ Л.Н., в ходе которого была произведена распечатка, согласно которой Рошташ Л.Н. <дата> в 13 часов 44 минуты находилась в районе станции «Марксистская» Калининской линии Московского метрополитена, то есть на расстоянии одной станции от места совершения преступления;
вещественным доказательством, коим признана распечатка о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера, используемого Рошташ Л.Н. <дата>, хранящаяся в уголовном деле;
вещественными доказательствами, коими признаны мобильный телефон «Нокиа 6233» с сим-картой «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра у Рошташ Л.Н., хранящиеся в камере хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по г.Москве по квитанции № от <дата>.
Суд считает доводы подсудимой о непричастности ее к совершению хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Г. несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших Г. и Г., не доверять которым нет оснований, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с протоколом опознания Г. Рошташ Л.Н. как лица, похитившего у нее телефон и причинившего ей телесные повреждения, со справками и заключением судебно-медицинской экспертизы Г. о причинении ей Рошташ Л.Н. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, с распечаткой телефонных соединений абонентского номера, используемого Рошташ Л.Н., о нахождении последней непосредственно после совершения преступления вблизи места совершения преступления на станции метро «Марксистская».
Из показаний потерпевшей Г. четко следует, что именно Рошташ Л.Н. похитила у нее телефон, поскольку стояла рядом с ней, отвлекала ее внимание и больше никто, кроме нее, к ней не прижимался. После того, как Г. обнаружила пропажу телефона и сказала об этом Рошташ Л.Н., попросив вернуть телефон, последняя, с целью удержания похищенного, стала избивать ее, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Рошташ Л.Н. прекратила избиение Г. и сбросила похищенный телефон только после того, как подошел неизвестный мужчина, одетый в форму сотрудника милиции. Таким образом, действия Рошташ Л.Н., переросшие из кражи в грабеж, были пресечены неизвестным, в связи с чем она была лишена возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению и пользоваться им, не доведя свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Вышеприведенные показания потерпевшей Г. также подтверждаются показаниями ее матери Г., которой она сразу после происшедшего подробно рассказала обстоятельства случившегося, справками и заключением судебно-медицинской экспертизы о получении Г. в результате действий подсудимой телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Кроме того, потерпевшая Г. опознала Рошташ Л.Н. как лицо, похитившее у нее телефон и причинившее ей телесные повреждения при вышеуказанных обстоятельствах, и в судебном заседании четко и уверенно указывала на Рошташ Л.Н.
Из распечатки телефонных соединений абонентского номера, используемого Рошташ Л.Н., следует, что <дата> она находилась непосредственно после совершения преступления вблизи места совершения преступления на станции метро «Марксистская».
Суд считает доводы подсудимой о том, что она не похищала телефон у потерпевшего Р., ножом и пилкой ему не угрожала и не била его, пилку достала из сумки, поскольку защищалась от него, в связи с чем могла его зацепить, - несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Р., свидетелей Ф., К., Ш., не доверять которым нет оснований, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с протоколом добровольной выдачи Р. разобранного на части мобильного телефона с разбитым экраном, с протоколом изъятия у Рошташ Л.Н. пилки для ногтей, со справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Р. телесных повреждений в результате действий подсудимой, не причинивших вреда здоровью человека, с протоколом опознания Р. пилки для ногтей, изъятой у подсудимой, с видеозаписью с камер наблюдения станции метро «Таганская», подтверждающей показания потерпевшего Р. и указанных свидетелей.
Из показаний потерпевшего Р. четко следует, что именно Рошташ Л.Н. похитила у него мобильный телефон. После того, как Р. потребовал у нее вернуть похищенный телефон, она, с целью удержания похищенного, угрожая ему пилкой для ногтей, выдавая ее за нож, высказывая угрозу зарезать его, неоднократно пыталась нанести ему удары этой пилкой, в результате чего причинила ему повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Только после того, как пассажиры метро стали оказывать помощь Р., Рошташ Л.Н., увидев это, сбросила похищенное.
Вышеизложенные показания Р. также подтверждаются показаниями свидетелей Ф. и К., которые были очевидцами случившегося, из которых следует, что, когда Р. пытался вернуть похищенное имущество, Рошташ Л.Н., удерживая похищенное, стала делать тычковые движения в его сторону, пытаясь причинить ему телесные повреждения. Р., защищаясь, кричал, что у нее в руке нож. Когда Ф. и К. стали оказывать помощь Р. в задержании Рошташ Л.Н. и пресечении ее действий, она сбросила похищенное имущество.
Кроме того, из показаний свидетеля Ш. также следует, что он сразу прибыл на место преступления, где Р. сообщил ему о том, что Рошташ Л.Н. похитила у него телефон и, угрожая ему расправой, держа в руках что-то, похожее на нож, делала направленные в его сторону движения, расцарапав ему ногу.
Из справки и заключения судебно-медицинской экспертизы Р. следует, что в результате действий Рошташ Л.Н. ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Доводы подсудимой о том, что она защищалась от Р., который ее избивал, поэтому достала пилку, а телефон она увидела у ног Р., подняла его и разбила, так как он ее ударил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Р. и свидетелей Ф. и К., из которых четко следует, что Р. оборонялся от действий подсудимой, сам ее не бил, а телефон она вытащила из рукава куртки и сбросила на пол, когда увидела, что потерпевшему стали оказывать помощь пассажиры метро.
При этом суд обращает внимание, что в ходе следствия подсудимая давала показания, отличные от ее показаний в судебном заседании по существенным для дела обстоятельствам и деталям, хотя ее показания на следствии были прочитаны ей лично вслух следователем в присутствии адвоката, и Рошташ Л.Н. в присутствии адвоката их подписала, замечаний ни от нее, ни от адвоката не поступило.
В судебном заседании нашел подтверждение диспозитивный признак разбоя – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Рошташ Л.Н., осознав, что ее действия по похищению имущества потерпевшего Р. обнаружены последним, и он потребовал возврата похищенного имущества, стала удерживать телефон, не намереваясь его возвратить, при этом напала на него, угрожая ему пилкой для ногтей, выдавая ее за нож и высказывая угрозу зарезать потерпевшего, чем подавляла волю Р. к сопротивлению с целью удержания похищенного.
При этом угроза применения к потерпевшему Р. насилия, опасного для жизни и здоровья, была реальной, наличной и действительной, поскольку Рошташ Л.Н. угрожала потерпевшему острым колющим предметом, выдавая его за нож и высказывая угрозу зарезать его, размахивала этим предметом и целилась в различные части тела потерпевшего. Р. испугался за свою жизнь, думая, что у нее нож, и она реально может исполнить свою угрозу, в связи с чем не мог активно сопротивляться ее действиям.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Рошташ Л.Н. с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению угрожала ему острым колющим предметом, выдавая его за нож и высказывая угрозу зарезать его, производя активные тычковые движения в различные части тела потерпевшего, в результате чего нанесла ему не менее двух ударов в левую ногу, причинив поверхностные раны в области наружной латеральной лодыжки левой голени.
Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимой Рошташ Л.Н. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ст.10 УК РФ), поскольку она, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, а так же данные о ее личности.
Рошташ Л.Н. ранее судима за совершение умышленных преступлений средней тяжести, эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленные тяжкие преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных ею в результате преступления в отношении потерпевшего Р.
Вместе с тем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, наличие в ее действиях рецидива преступлений.
С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, общественную опасность и конкретные обстоятельства ею содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление в отношении потерпевшей Г. не было доведено до конца, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Г., не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Р. в ходе следствия о взыскании с Рошташ Л.Н. в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом Р. от данного иска на основании возмещения ему подсудимой Рошташ Л.Н. имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме. Суд принимает отказ гражданского истца Р. от заявленного гражданского иска, поскольку он основан на законе и не нарушает законные права и интересы других лиц.
Гражданский иск потерпевшей Г., заявленный ею в ходе следствия о компенсации морального вреда и уточненный в судебном заседании в размере 57.000 рублей, исходя из затрат на лечение и лекарства, моральных и нравственных страданий, связанных с физической болью, ухудшением памяти, обострением имевшего заболевания глаз, невозможностью проходить уже оплаченное обучение, подлежит частичному удовлетворению в размере 15.000 рублей с учетом требований ст.151 ГК РФ с точки зрения принципов справедливости и разумности, характера причиненных потерпевшей Г. моральных и нравственных страданий, имущественного положения подсудимой.
Гражданский иск потерпевшей Г., заявленный ею в судебном заседании на сумму принадлежащего ей испорченного мобильного телефона в размере 7000 рублей, не может быть разрешен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что данный телефон пришел в негодность полностью и утратил свои свойства. В связи с чем суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей Г. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на его удовлетворение.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рошташ Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) – сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) – сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рошташ Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной Рошташ Л.Н. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с момента ее фактического задержания с <дата> согласно рапорту о задержании (т.1 л.д.25).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Рошташ Л.Н. оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола L-9» с сим-картой «Билайн» и флеш-картой, выданные на хранение потерпевшему Р., - оставить у него по принадлежности; маникюрную пилку для ногтей, изъятую у Рошташ Л.Н., хранящуюся в уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; CD-диск с содержащейся на нем видеозаписью от <дата>, снятой с камер наблюдения, установленных на станции «Таганская» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, хранящийся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Самсунг SGH-i710» с сим-картой и флеш-картой, выданные на хранение потерпевшей Г., - оставить у нее по принадлежности; распечатку о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера, используемого Рошташ Л.Н. <дата>, хранящуюся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Нокиа 6233» с сим-картой «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра у Рошташ Л.Н., хранящиеся в камере хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене ГСУ при ГУВД по г.Москве по квитанции № от <дата>, - по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности Рошташ Л.Н. либо иному лицу по доверенности от последней.
Производство по гражданскому иску Р. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Рошташ Л.Н. в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Г. в части возмещения стоимости испорченного мобильного телефона в размере 7.000 руб. оставить без разрешения, признать за Г. право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий