ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Москва "1" июля 2011 года

Судья Таганского районного суда г.Москвы Иванова Е.А.

с участием

помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Меркулова А.А.,

обвиняемого Курамагомедова Г.Х.,

адвоката Зайцева Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Курамагомедова Г.Х.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курамагомедова Г.Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Курамагомедов Г.Х. обвиняется в том, что совершил угон, то есть умышленные действия, направленные на завладение автомобилем без цели хищения.

Данное уголовное дело поступило в суд в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обсудив данный вопрос, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Курамагомедова Г.Х. возвратить прокурору Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поскольку на стадии досудебного производства по делу, а также при составлении обвинительного акта были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Так, согласно составленному по делу обвинительному акту Курамагомедов Г.Х. обвиняется в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Однако при описании инкриминируемого Курамагомедову Г.Х. деяния указано, что он совершил лишь умышленные действия, направленные за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, угон является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В данном случае из предъявленного Курамагомедову Г.Х. обвинения следует, что последний проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомашины, после чего проследовал на ней от <адрес> до <адрес> и лишь после этого был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, между существом инкриминируемого Курамагомедову Г.Х. преступления, описанного в обвинительном акте, и юридической оценкой содеянного, содержащейся там же, имеются существенные противоречия, что является недопустимым с точки действующего законодательства.

Суд лишен возможности устранить допущенные нарушения при рассмотрении дела по существу, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме этого, при возврате настоящего уголовного дела прокурору суд считает необходимым отметить, что обвинительный акт в отношении Курамагомедова Г.Х. был составлен и утвержден прокурором в мае 2010 года, а уголовное дело поступило в суд лишь в мае 2011 года.

Положения ст. 226 УПК РФ обязывают прокурора по поступившему с обвинительным актом делу в течение 2 суток принять решение, в том числе об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд.

В данном случае указанные требования закона при направлении уголовного дела в отношении Курамагомедов Г.Х. в суд соблюдены не были, более того уголовное дело поступило в суд спустя год после утверждения обвинительного акта.

Подобное нарушение УПК РФ также является недопустимым, учитывая, в том числе положения ст. 225 УПК РФ, обязывающие должностное лицо указывать в обвинительном акте достоверные сведения о лице, привлекаемом к ответственности, к которым, помимо прочего, относятся сведения о привлечении лица к уголовной ответственности по другим уголовным делам, о его судимостях, о фактическом месте нахождения обвиняемого и т.д.

В данном случае, все означенные сведения об обвиняемом Курамагомедове Г.Х. указаны в обвинительном акте на период мая 2010 года, после чего они не проверялись и не уточнялись, а уголовное дело было направлено в суд в мае 2011 года с обвинительным актом, составленным и утвержденным в мае 2010 года.

Сам Курамагомедов Г.Х. в судебном заседании пояснил, что запись в расписке о получении им копии обвинительного акта <дата> о том, что ранее получить его он не мог в связи с тем, что болел, действительности не соответствует и сделана исключительно по просьбе дознавателя.

Несоблюдение указанных выше требований закона, исходя из положений ч.1 ст. 237 УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Курамагомедова Г.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

возвратить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Курамагомедову Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья