ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "9" сентября 2011 года

Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Одноколенко С.М.,

подсудимых Плаксюка А.А. и Потапова М.В.,

адвоката Колбаскиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Плаксюка А.А.,

адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Потапова М.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Плаксюка А.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Потапова М.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плаксюк А.А. и Потапов М.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, <дата> примерно в 14 часов 30 минут Плаксюк А.А. и Потапов М.В., находясь возле дома № 34 по ул. Марксистская в Москве, выбрали в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее гражданину Д.

Действуя во исполнение общего преступного умысла и согласно распределению ролей, Плаксюк А.А. заранее приготовленным металлическим сверлом разбил заднее левое стекло автомобиля марки «Вольво ХС 70» , принадлежащего Д., из салона которого похитил рюкзак с находящимся в нем ноутбуком торговой марки «Asus» стоимостью 71.000 рублей, также принадлежащим Д.

Потапов М.В. в это же время, действуя согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2114» и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая Плаксюку А.А. возможность хищения имущества, готовый оказать ему содействие в случае возникновения таковой необходимости.

Действия Плаксюка А.А. в это время стали очевидны для окружающих, а именно для гражданина Курошина Д.Д., который потребовал прекратить преступные действия. Однако Плаксюк А.А. и Потапов М.В., не реагируя на законные требования вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, открыто похитив ноутбук торговой марки «Asus», причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 71.000 рублей.

Подсудимые Плаксюк А.А. и Потапов М.В. полностью признали себя виновными в совершении вышеописанного преступления, а именно в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении преступления.

При этом подсудимые заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые судом удовлетворены, поскольку обвиняются Плаксюк А.А. и Потапов М.В. в совершении преступления, наказание за которое, установленное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке и отсутствии возражений со стороны потерпевшего, Плаксюк А.А. и Потапов М.В. заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств оба подсудимых осознают, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Плаксюка А.А. и Потапова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, место, время, способ его совершения и конкретную роль в содеянном каждого из подсудимых.

Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые на учете в ПНД не состоят, наблюдаются в НД по поводу наркотической зависимости, по месту работы не охарактеризованы в связи с отсутствием такового. Подсудимый Потапов М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, Плаксюк А.А., согласно требованиям ст. 86 УК РФ, также является лицом ранее не судимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает тот факт, что вину в совершении преступления Плаксюк А.А. и Потапов М.В. признали полностью, а на стадии предварительного расследования способствовали обнаружению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, при производстве по делу не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Плаксюка А.А. и Потапова М.В. без изоляции от общества, в связи с чем каждому из них назначает наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым в данном случае не назначать, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных и их имущественное положение.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Плаксюку А.А. и Потапову М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плаксюка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плаксюку А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Плаксюку А.А. исчислять с <дата>, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Признать Потапова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Потапову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Потапову М.В. исчислять с <дата>, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

ноутбук и рюкзак торговой марки «Asus», а также документы на указанный ноутбук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Д., по вступлении приговора в законную силу оставить ему по принадлежности как законному владельцу;

автомобиль марки «ВАЗ 2114» , комплект ключей от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение собственнику Ш., по вступлении приговора в законную силу оставить ей по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий