ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 8 июля 2011 года Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г., с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Львова Д.М., подсудимой Кисловой Ю.А., защитника Абациевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Муравьевой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кисловой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,- установил: Кислова Ю.А. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Так она, <дата>, в период времени с 6 часов 00 минут по 7 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим супругом К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, нанесла К. один удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и находящимся у нее в правой руке, в верхнюю область груди в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз, чем причинила ему телесное повреждение в виде слепого проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения груди - вертикальную рану на коже груди в проекции 3 ребра и на 6 см вправо от условной средней линии, длиной 2,5 см, раневой канал спереди назад, сверху вниз и резко справа налево, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением 3-го ребра, верхней доли правого легкого, верхнедолевого бронха и легочной артерии, общей протяженностью около 7 см, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вследствие указанного слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого, верхнедолевого бронха и легочной артерии К. скончался от кровопотери на месте, а Кислова Ю.А. задержана прибывшими на место сотрудниками милиции и доставлена в ОВД по Таганскому району г. Москвы. Подсудимая Кислова Ю.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признала частично. Подсудимая Кислова Ю.А. показала, что в ночь с 7 на <дата> ее муж К. пришел домой в нетрезвом состоянии. Она попросила его сходить купить ей пива. Он сходил, принес несколько банок. Она села в большой комнате за компьютер, а ее муж стал играть с младшим ребенком, их общим сыном. В процессе игры она сделала ему замечание, так как он слишком грубо обращался с сыном. К. стал на нее ругаться. Она забрала у него сына и положила в кроватку, а сама вернулась за компьютер. Муж заснул. Ее старший сын в это время спал в другой комнате. Примерно около 6 часов утра, когда она через компьютер общалась со своим знакомым и одновременно играла в «Онлайн-игру», то почувствовала удар по руке и увидела, что муж проснулся и кинул в нее детскую бутылочку. Она на это никак не отреагировала. Затем он бросил в нее погремушку. Она опять никак не отреагировала. Затем она почувствовала удар по голове пультом от телевизора. Тогда она обернулась и спросила, что он хочет, сказав, что ей больно. Он резко вскочил с дивана, подбежал к ней, одной рукой схватил ее за волосы, а другой рукой за шею и потащил ее волоком по полу. Она в этот момент упала с кресла назад на пол и ударилась спиной. Уже находясь на полу, он продолжал ее тащить к выходу из комнаты. При этом он нецензурно выражался в ее адрес. Между телевизором и дверью, ближе к выходу из комнаты, он поднял ее с пола и начал бить головой о стену, схватив за шею. У нее наступило как-бы помутнение в сознании, она нащупала на стене висевший нож, дернула, и вытащила его из ножен. Дальнейшие события она не помнит. Затем она увидела, что муж схватил себя за грудь крест на крест руками, попятился назад, сел на край дивана и через несколько секунд упал с дивана на пол головой вперед. Она увидела кровь под ним на полу и сразу вызвала скорую помощь. Когда скорая приехала, муж уже был мертв. Момента нанесения ранения она не помнит, куда делся нож из ее рук, она также не помнит. В тот день она выпила одну банку пива объемом 0,5 л. Пьяной не чувствовала. Ее муж злоупотреблял спиртными напитками, в основном после работы, и в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал ее. Однако, когда был трезвый, то был заботливым и любящим мужем. Он его сильно любила и, поэтому, несмотря на то, что он избивал ее, продолжала с ним проживать. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием адвоката, Кислова Ю.А. об обстоятельствах, предшествовавших нанесению ею мужу ножевого ранения давала аналогичные показания. Вместе с тем, об обстоятельствах нанесения ранения указывала, что когда муж дотащил ее (Кислову Ю.А.) до стены, то начал бить ее головой о стену, при этом он поднял ее на ноги и прижал к стене. Она (Кислова Ю.А.) левой рукой держалась за его левую руку, которой К. ее держал за горло, а правой рукой она нащупала на стене нож (этот нож находился в ножнах, которые висели на стене). Она достала нож, а ножны остались на стене, и хотела припугнуть К., для того, чтобы он ее отпустил. Нож находился в ее правой руке, которая была согнута в локте. Получилось так, что она (Кислова Ю.А.), держала нож в правой руке между ее и его грудью, для того, чтобы попытаться ограничить его последующие действия. Острие лезвия ножа было направлено на К., в район его верхней левой части груди. К., увидев нож, стал вести себя еще агрессивнее и резким движением приблизился к ней. Ее рука была в том же положении, в котором и находилась до этого - то есть в согнутом состоянии в районе груди. К. быстро приблизился к ней и напоролся на лезвие ножа. Она почувствовала, что нож вошел в мягкие ткани К. Она стояла в том же положении, в котором и стояла до этого, а К. попятился назад. Все произошло очень быстро, она так сильно испугалась, что сразу выпустила нож из руки (куда именно делся нож, она не заметила), а К. схватился двумя руками за грудь и сел на кровать. Примерно через несколько секунд, К. ничего не говоря, упал с кровати на пол, держась руками за грудь. Она очень сильно испугалась и слегка потрясла К. за плечи и начала спрашивать, что с ним, но К. не отвечал ей. При этом она заметила, что под К. образовалась лужа крови, а через несколько секунд К. захрипел и у него изо рта пошла кровяная пена. Она сразу позвонила в скорую помощь с домашнего телефона по телефону «03» и сообщила о случившемся, после чего подошла К. и услышала, что он хрипит. Она не знала, как можно ему помочь и он ей ничего не говорил, и опять позвонила в скорую помощь. Сотрудники скорой помощи приехали примерно через 10 минут после ее первого звонка по телефону «03». Врач ей сказал взять ребенка на руки и выйти в другую комнату, что и она сделала. При ней в комнате постоянно находился медицинский работник. Через какое-то время приехали сотрудники милиции. Указанные показания Кислова Ю.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, при этом указанное следственное действие производилось с применением видеокамеры. Видеозапись с проверкой показаний на месте, содержащаяся на видеокассете, была просмотрена в судебном заседании. Кислова Ю.А. в судебном заседании указала, что вышеприведенные ее показания в качестве подозреваемой, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о том, каким образом она нанесла ножевое ранение своему мужу, она не подтверждает, давала их, так как на нее следователем оказывалось моральное воздействие. Вина Кисловой Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: · Показаниями потерпевшей М. о том, что К. доводился ей внучатым племянником, так как его бабушка была ее родной сестрой. <дата> примерно в 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка ее внука -С. и сообщила, что К. убила его жена Кислова Ю.А. После разговора с С. она (М.) сразу позвонила Кисловой Ю.А., Кислова Ю.А. подняла трубку. Она у нее спросила, что произошло, на что Кислова Ю.А. ей сказала, что она оборонялась. Охарактеризовать Кислову Ю.А. может как агрессивного и неуравновешенного человека. К ней (М.) она относилась плохо, при этом без причины, она (М.-Н.) для нее никогда ничего плохого не делала, огрызалась. Один раз, когда она приехала к ним в гости в 2008 году, то увидела у Кисловой Ю.А. кровоподтек под глазом. Она (М.) спросила у нее, откуда эти повреждения появились, на что она ей ответила: - « я сама виновата в этом». После этого она (М.) подошла к К. и спросила у него по поводу этого кровоподтека, а он ей ответил: - «да это она сама виновата». Более она никогда на теле Юлии не видела каких-либо телесных повреждений. Также отметила, что ее внук очень любил вечером, после работы попить пиво. Насколько ей известно (со слов внука), что они часто употребляли алкогольные напитки совместно. Ранее с Андреем и Юлией проживала ее родная сестра М. (бабушка Кислова), которая трагически погибла в августе 2010 года. Она (М.) с ней достаточно часто созванивалась и она ей рассказывала некоторые подробности взаимоотношений между Юлией и Андреем. М. ей рассказывала, что между Юлией и Андреем часто происходили ссоры и разногласия, они очень часто запирались в своей комнате и скандалили. Так же сестра ей жаловалась, что Кислова к ней плохо относится. Ей (Матеевой) известно, что К. очень хорошо относился к детям, любил их, хотя их старший ребенок ему не был родным. Кислова же о детях плохо заботилась. Однажды, когда она находилась у них в гостях, старший ребенок обратился к ней и попросил его покормить, так как мама его не кормит, а он боится к ней обращаться, так как она будет на него ругаться; · Показаниями свидетеля П. том, что с Кисловыми Юлией и Андреем она познакомилась примерно 4 года назад. Отношения с этими людьми у нее сложились дружеские и она была у них на свадьбе в качестве гостя. Они жили дружно, любили друг друга, ссоры между ними происходили исключительно, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Андрей, когда выпивал алкогольные напитки, становился агрессивным, избивал Юлю. В сентябре 2010 года, кода она с другой их общей знакомой была у них в гостях и все легли спать, то они услышали крики ребенка, которые доносились из соседней комнаты. Она зашла в комнату и увидела, как Кислова Ю.А. лежит на кровати на спине, а Кислов Андрей сидит на ней и двумя руками душит за горло, при этом Кислова Юлия изо всех сил пыталась оттолкнуть от себя. Она с подругой подбежали к ним и начали разнимать. Потом Кисловы помирились. Также она (П.) неоднократно видела на теле Юлии кровоподтеки и ссадины. Обычно на ее вопросы «откуда появились повреждения», Юлия отвечала, что это Андрей опять в состоянии алкогольного опьянения ей эти повреждения нанес. О том, что произошло <дата> в семье Кисловых, она узнала от общей знакомой. Может охарактеризовать Кислова Андрея как спокойного человека, который производил впечатление доброго, любящего мужа и отца. На людях он никогда не занимался рукоприкладством по отношению к своей жене, агрессивно по отношению к ней он себя вел исключительно будучи в нетрезвом состоянии; · Показаниями свидетеля О. о том, что <дата>, в 7 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его подруга Кислова Ю.А. и сообщила, что убила своего мужа К. Он сказал Кисловой Ю.А., что скоро приедет. Приблизительно через один час он приехал по адресу проживания Кисловой Ю.А. На тот момент там уже находились сотрудники милиции. С гр. К. и К. он знаком около 4 лет. Неоднократно являлся свидетелем ссор и драк между гр. Кисловой Ю.А. и К. Большинство конфликтов происходило из-за чрезмерного употребления алкогольных напитков К. На заданный им вопрос К. «зачем она ударила К. ножом», она (Кислова Ю.А.) ответила, что накануне ее муж (К.) вернулся домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего произошла ссора (со слов Кисловой Ю.А. инициатором ссоры был К.). Кислова Ю.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения хотела напугать К. и, схватив имеющийся под рукой нож, дернулась по направлению к К., но не проконтролировав силу удара нанесла К. ранение, в результате которого он (К.) скончался. Кислову Ю.А. может охарактеризовать только с положительной стороны. Она не конфликтный человек, при нем ссоры никогда не затевала, старалась их избегать. Иногда она просила его (О. A.M.) забрать ее из дома, так как ее муж (К.), с ее слов, ее избивал. Он достаточно много раз видел на теле (ногах, руках) Кисловой Ю.А. телесные повреждения в виде гематом, ссадин и кровоподтеков. Когда он (О. A.M.) спрашивал у нее -откуда эти телесные повреждения, Кислова Ю.А. ему говорила, что эти телесные повреждения ей нанес ее муж К. в ходе возникшей в очередной раз ссоры. Однако она на него не злилась, так как очень его любила; · Показаниями свидетеля С. о том, что в период времени с 2000 года по апрель месяц 2010 года она проживала на одной лестничной площадке с гр. К. и его бабушкой. Она часто заходила к ним в гости, проведать бабушку К. - М., так как ухаживала за ней. Отношения между К. и М. были хорошие, за все время конфликтов между ними никогда не было. Так продолжалось до появления в указанной семье Кисловой, тогда П. В квартиру стали приходить посторонние люди, они употребляли спиртные напитки, на замечания грубо реагировали. Затем Кислова запретила ей приходить к ним домой и ухаживать за бабушкой. М. постоянно жаловалась на поведение П., поясняя, что последняя обращается с ней грубо, применяет физическую силу. В апреле 2010 года жильцы их дома были переселены в новый дом, расположенный по адресу <адрес>. Ее и семью М. расселили в разные подъезды одного дома, связь между ними пропала. Она (С.) пыталась поговорить с К. и объяснить, что за пожилым человеком (М.) нужен постоянный уход, но он уходил от разговора. <дата> ей позвонила соседка и сообщила, что в их дворе что-то случилось. Она вышла на улицу, где находились сотрудники милиции. На вопрос сотруднику милиции, что случилось с К., он сообщил, что К. умер. Как она потом узнала, его убила Кислова; · Показаниями свидетеля П. о том, что Кислова Ю.А. ее родная дочь. Она проживала совместно с мужем Кисловым и двумя детьми у мужа Кислова по вышеуказанному адресу. <дата>, примерно в 07 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила дочь Кислова Ю.А. и сказала: «Мам, Андрей умирает, мне кажется, я его убила», и что она вызвала скорую помощь и просила побыстрее приехать. Сразу после звонка дочери, она быстро собралась и отправилась к ней. Она приехала к ней домой примерно в 7 часов 55 минут. Когда она подошла к квартире, то увидела сотрудников скорой помощи и сотрудников милиции в форме. Когда она вошла в квартиру, то сотрудники скорой помощи ее попросили не проходить в большую комнату (дверь в нее была закрыта), а в маленькой комнате она увидела свою дочь и двух своих внуков. Сотрудники милиции ей сказали, что нужно забрать детей из квартиры. Она одела старшего ребенка Кирилла и повела его в детский садик. Затем вернулась в квартиру. Сотрудники милиции ей сказали, что надо забрать младшего ребенка. Она (П.) ей сказала: - «Вот ты натворила дел, давно я тебе говорила, что надо с мужем разводиться». Больше с дочерью они ни о чем не разговаривали. Кислова Андрея она может охарактеризовать как достаточно спокойного и доброго человека, так как К. она видела в состоянии алкогольного опьянения всего несколько раз (а со слов Юлии он злоупотреблял алкогольными напитками почти каждый день, а особенно в периоды, когда ему выплачивали заработную плату). Ее дочь неоднократно приезжала к ней ночью вместе с детьми избитая. Каждый раз она ей поясняла, что ее избил ее муж Андрей без причины, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Избивал он ее исключительно по ночам, так как она к ней в таких случаях всегда приезжала ночью. Последний раз, когда она приезжала к ней избитая ночью, был примерно за 2,5 месяца до его убийства. Дочь показывала ей телесные повреждения, которые ей причинял К. Как правило были каждый раз одни и те же телесные повреждения: кровоподтеки на руках, спине, ногах и шее, ссадины в различных местах тела. Юлия каждый такой раз ей говорила, что Андрей помимо того, что избивал ее, еще и душил. Она неоднократно говорила дочери, что совместная жизнь с этим человеком до добра не доведет и рано или поздно она с ним разведется, так как это не нормальная семья. Но дочь очень любила мужа и не хотела с ним разводиться. Свою дочь Юлию она может охарактеризовать как спокойного и добродушного человека, она хорошая мать; · Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> в период с 8 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, в 1 комнате на полу был обнаружен труп К. с колото-резаным ранением на передней поверхности грудной клетки справа в проекции третьего межреберья, а так же нож, находившийся на расстоянии 1 метра от правого косяка входной двери в комнату; · Протоколом выемки у Кисловой Ю.А. домашнего халата, в котором она находилась в момент совершения преступления; · Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., из выводов которой следует, что: 1. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено: 1.1. слепое проникающее в правую плевральную полость колото резаное ранение груди - вертикальная рана на коже груди в проекции 3 ребра и на 6 см. вправо от условной средней линии, длиной 2,5 см., раневой канал спереди назад, сверху вниз и резко справа налево, проникает в правую плевральную полость, с повреждением 3 ребра, верхней доли правого легкого, верхнедолевого бронха, легочной артерии, общей протяженностью около 7 см. 1.2 Ушибленная рана затылочной области: кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка, кровоподтеки и ссадины на задних поверхностях локтевых суставов, на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава; внутрикожные кровоизлияния и мелкие ссадины шеи; 1.3 ссадины и кровоподтеки с признаками обратного развития на коже правого предплечья и кисти, левого предплечья, правого коленного сустава, левой голени. 2. Повреждение п.п. 1.1 выводов причинены воздействием острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, при этом ширина клинка на уровне погружения была не более длины кожной раны- 2,5см., длина клинка не менее длины соответствующего раневого канала – около 7 см. Повреждения п.п. 1.2 выводов образовались от ударных (ушибленная рана, кровоподтеки), скользящих (ссадины) и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (о предметы). Повреждения п. 1.3 выводов образовались от ударных (кровоподтек) и скользящих (ссадины) воздействий тупых твердых предметов (о предметы). 3. Повреждения, сгруппированные в п.п. 1.1 и 1.2 выводов носят прижизненный характер и образовались в непродолжительный, исчисляемый минутами/десятками минут промежуток времени до смерти потерпевшего. 4. Повреждения, сгрупированные в п. 1.3 выводов носят так же прижизненный характер и образовались за 1-5 суток до смерти потерпевшего. 5. Смерть К. наступила от кровопотери, вследствие слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого и легочной артерии. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. 6. Повреждение в виде ушибленной раны затылочной области обычно у живых лиц причиняет легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и в причинно следственной связи со смертью не состоит. Остальные повреждения, перечисленные в п.п. 1.2 и 1.3 выводов обычно у живых людей, не причиняют вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 7. Исходя их анализа трупных изменений, зафиксированных на месте обнаружения трупа, смерть К. наступила за 3-6 часов до фиксации трупных изменений (11 часов 10 минут <дата>) 8. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, менялось. Наиболее вероятным представляется причинение ранения в область груди при вертикальном положении потерпевшего, лицом к лицу с нападавшим. С имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные действия, (передвигаться, кричать), способность к которым быстро падала по мере нарастания объема кровопотери. 9. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа К. был обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует средней степени опьянения; · Заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения у Кисловой Ю.А. – кровоподтеки в затылочной области (один), правой ягодицы (два), задненаружной поверхности правой голени в верхней трети (один), тыльной поверхности правой кисти (один) – образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и/или при ударе о таковые; кровоподтеки наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (один), передней поверхности левого предплечья в нижней трети (два) – образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, причем форма и размеры этих повреждений допускают их возникновение от сдавливания пальцами рук. Учитывая морфологические особенности кровоподтеков, их цвета, давность образования последних в пределах 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы (<дата>), что не исключает возможности их образования <дата>; кровоподтек по наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети - образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; учитывая морфологические особенности кровоподтека, его цвет, давность его образования около 6-9 суток назад до момента проведения судебно-медицинского обследования в рамках экспертизы. Обнаруженные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков в области шеи, а так же множественных точечных внутрикожных кровоизлияний верхней половины лица (экхимотической маски у К., свидетельствующей об удушье (асфиксии) не выявлено; · Заключением биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на халате Кисловой Ю.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Кисловой Ю.А. и К.; · Заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на следах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь мужского генетического пола, которая могла произойти от К.; · Заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на ноже обнаружена кровь мужского генетического пола, которая могла произойти от К.; · Заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что пододеяльнике, изъятом при осмотре квартиры Кисловых обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К., Кисловой Ю.А., установить половую принадлежность крови не представилось возможным; · Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что: 1. У К. обнаружено слепое колото-резаное ранение груди справа, в проекции 3 ребра, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 3 ребра, верхней доли правого легкого, верхнедолевого бронха и легочной артерии. 2. колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия плоского, однолезвийного, колюще-режущего предмета, например, клинка ножа, длиной погруженной части не менее 7 см., имеющего обух П-образного сечения. Удар наносился в направлении спереди назад, справа-налево и сверху вниз, с силой, достаточной для возникновения данного ранения. 3. Учитывая характер повреждения, особенности клинка ножа, представленного на исследование, и оценивая характер повреждений, полученных экспериментальным путем, можно высказаться, что колото-резаное ранение груди справа у К. могло образоваться от ударного воздействия клинка ножа, представленного на исследование, или же клинка другого ножа, имеющего аналогичные свойства. 4. Показания Кисловой Ю.А. во время допросов и при проверке показаний на месте противоречивы и экспертной оценке не подлежат; · Заключением амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Кисловой Ю.А. в ходе предварительного расследования, из выводов которой следует, что она каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и предшествующий ему, во время проведения с ней следственных действий не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и предшествующий ему Кислова Ю.А. так же не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность ее действий, сохранность воспоминаний, она была ориентирована в окружающей действительности, в ее поведении отсутствовали признаки бреда, обманов восприятия, нарушенного сознания, поэтому Кислова Ю.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния Кислова Ю.А. не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к совершению самостоятельных действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в уголовном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. По своему психическому состоянию, Кислова Ю.А. не представляет опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяют отметить, что в юридически значимый период Кислова Ю.А. не находилась в состоянии аффекта, а так же именно эмоциональном (психическом) состоянии, (в том числе и состоянии повышенного нервно-психического напряжения, эмоциональной неустойчивостью), которые могли оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, т.е. ограничить ее способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий в период, интересующий следствие. Об этом свидетельствует отсутствие характерных для аффекта, а так же эмоциональных состояний, имеющих юридические значение признаков, таких как трехфазность, динамики развития и протекания эмоциональной реакции с признаками аффективного взрыва, явлениями частичного сужения сознания, нарушениями опосредованности действий, последующими признаками психической и физической астении. Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оценивая версию Кисловой Ю.А., не отрицающей фактических обстоятельств дела, но указывающей на то, что умысла на убийство своего мужа Кислова Ю.А. она не имела, каким образом причинила ему ранение она не помнит, суд находит ее несостоятельной и полностью опровергающейся результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом. Так, исходя из показаний подсудимой Кисловой Ю.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, она давала противоречивые показания об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения Кислову Ю.А. Допрошенная в качестве в подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте происшествия с участием защитника, Кислова Ю.А. указывала на, что в тот момент, когда ее муж Кислов Ю.А., схватив ее за волосы и горло, дотащил ее до стены и стал бить головой о стену, она правой рукой нащупала на стене нож, который висел в ножнах, и достала его, чтобы припугнуть Кислова, чтобы он ее отпустил. Нож она держала в правой руке, согнутой в локте. При этом острие ножа было направлено в сторону груди Кислова в район верхней левой части груди. Кислов увидев нож, стал вести себя более агрессивно и резким движением приблизился к ней, в результате чего напоролся на лезвие ножа. При этом в ходе проверки показаний подозреваемой Кисловой Ю.А. на месте происшествия, что было записано на видеокассету, Кислова Ю.А. в присутствии защитника и иных, участвующих в данном следственном действии лиц, указанные показания подтвердила, подробно описывая свои и К. действия в момент нанесения ему ножевого ранения, а также указывала на то, что показания дает добровольно, без принуждения, в чем суд смог непосредственно убедиться в результате просмотра видеозаписи. Кроме того, согласно видеозаписи, Кислова Ю.А. продемонстрировала, каким образом ею мужу было причинено ранение, именно: так Кислова, стоя прямо напротив статиста, который одной рукой держал ее за горло, а другой за волосы, держа в согнутой в локте перед собой под углом в правой руке условно нож, лезвием немного вниз, направленным в сторону верхней левой части груди статиста, при этом рукоятка ножа в руке располагается на уровне нижней части лица Кисловой, Кислова, указала, что Кислов, а данном случае статист, двинулся на нее, подавшись корпусом вперед, и напоролся на нож. Доводы Кисловой Ю.А. в судебном заседании о том, что указанные показания она давала в связи оказанным на нее моральным воздействием со стороны следователя, суд находит неубедительными, поскольку из видеозаписи следует, что Кислова дает показания добровольно, охотно, спокойно и подробно рассказывая об обстоятельствах произошедшего, демонстрируя свои действия наглядно. Присутствие защитника в ходе допросов Кисловой Ю.А. так же исключало какое-либо воздействие на нее со стороны следователя. Однако, изложенная первоначально подсудимой Кисловой Ю.А. версия причинения ею мужу К. ножевого ранения, опровергается заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, не доверять которым нет оснований и согласно которым колото-резаное ранение с правой стороны верхней части груди К. образовалось от ударного воздействия клинка ножа, при этом раневой канал располагается спереди назад, сверху вниз и резко справа налево, длина раневого канала около 7 см. Таким образом, отмеченный в заключениях указанных экспертиз механизм образования ранения, его глубина и месторасположение полностью исключают механизм их образования при обстоятельствах, первоначально указанных Кисловой Ю.А., о том, что Кислов Ю.А. на нож наткнулся, поскольку в продемонстрированной ею ситуации, причинение подобного ранения именно с правой стороны верхней части груди К. совершенно очевидно исключено. В последующем, как следует из материалов дела, Кислова Ю.А. изменила свои показания, утверждая, что не помнит из-за своего состояния, вызванного побоями и помутнением сознания, каким образом К. ею было причинено указанное ножевое ранение. Однако, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Кисловой Ю.А., оснований сомневаться в достоверности и полноте которой у суду не имеется, она, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и после, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же она не находилась в состоянии аффекта, а так же в ином эмоциональном (психическом) состоянии, которые могли оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, т.е. ограничить ее способность к смысловой оценке и волевой регуляции собственных действий. Таким образом, выдвинутая в последующем Кисловой Ю.А. версия произошедших событий, так же является несостоятельной. Вместе с тем, противоречивая позиция Кисловой Ю.А., которая полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, приводит суд к выводу, что Кислова Ю.А. с момента привлечения ее к уголовной ответственности, стремится смягчить свою ответственность за содеянное. При этом материалами дела не установлено, что в момент причинения Кисловой Ю.А. ножевого ранения К., она действовала в состоянии необходимой обороны или с ее превышением. Так согласно показаний Кисловой Ю.А., К. якобы сначала ее тащил по полу держа рукой за горло, а потом, продолжая удерживать за горло, бил головой о стену. Вместе с тем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной Кисловой Ю.А. на следующий день после исследуемых событий, у нее каких-либо телесных повреждений, внутрикожных кровоизлияний верхней половины лица, свидетельствующих об удушье не выявлено, а обнаруженные у нее телесные повреждения, в том числе, в области затылочной части головы (один кровоподтек), не причинили вреда ее здоровью. Следовательно, несмотря на имевший место конфликт Кисловой Ю.А. с мужем, предшествовавший нанесению ею ему ранения, исходя из ее показаний, а так же показаний допрошенных свидетелей о том, что подобные конфликты с причинением побоев Кисловой происходили между ними регулярно и заканчивались примирением, у Кисловой не было никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье от противоправных действий ее мужа и у нее имелась возможность объективно оценивать сложившуюся ситуацию. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям Кисловой Ю.А. в той части, что причиной нанесения ею ножевого ранения мужу явилось его поведение по отношению к ней, не имеется, поскольку у Кисловой Ю.А., как указано выше, выявлены телесные повреждения, свидетельствующие в том, что муж действительно совершил в отношении не противоправные действия. Однако обстоятельства причинения ею мужу ножевого ранения, а именно механизм его образования, его месторасположение и глубина раневого канала, при отсутствии у Кисловой Ю.А. каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье от действий ее мужа, приводят суд к выводу о том, что в момент причинения данного ранения Кислова Ю.А., испытывая к мужу неприязненные отношения, имела умысел на его убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление его смерти и желала этого. Сомневаться в выводах проведенной Кисловой Ю.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Таким образом, находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимой Кисловой Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она, при вышеописанных обстоятельствах, совершила убийство, а именно умышленное причинение смерти потерпевшему К. При назначении наказания подсудимой Кисловой Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а так же данные о ее личности: ране не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту работы не охарактеризован в виду отсутствия такового. Смягчающими наказание подсудимой Кисловой Ю.А. обстоятельствами суд признает наличие у ней двоих малолетних детей, а так же противоправность поведения потерпевшего К., явившаяся поводом для совершения ею преступления. Отягчающих наказание подсудимой Кисловой Ю.А. обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а так же конкретные обстоятельства ею содеянного и его общественную опасность, суд считает, что ее исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание лишь в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Кислову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденной Кисловой Ю.А. исчислять с <дата>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кисловой Ю.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при деле - нож, тапочки (следы), халат - уничтожить, видеокассету с записью проверки показаний Кисловой Ю.А. на месте происшествия оставить хранящейся при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: