покушение на мошенничество

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Таганский районный суд /
покушение на мошенничество

покушение на мошенничество

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 июля 2011 года

Таганский районный суда г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Москвы Сафаралиева К.Г,

подсудимого Шапиро А.В.,

защитника Крымова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравьевой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шапиро А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

установил:

Шапиро А.В. совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Так он, работая на основании приказов ректора Московского Государственного Вечернего Металлургического Института К. от <дата> № в должности доцента и от <дата> № в должности заместителя декана факультета промышленных технологий кафедры «обработки металлов давлением и металлургического оборудования» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский Государственный вечерний металлургический институт», осуществляя свою деятельность на основании должностной инструкции заместителя декана факультета от <дата>, устава ГОУ ВПО Московского государственного вечернего металлургического института, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являясь должностным лицом ГОУ ВПО «Московский Государственный вечерний металлургический институт», обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих студенту 1 курса группы ТХк-10 ГОУ ВПО «Московский Государственный вечерний металлургический институт» М., путем обмана и злоупотребления доверием, разработал преступный план, согласно которому намеревался ввести в заблуждение последнего относительно возможности повлиять на положительный результат сдачи зачетов и экзаменов, для чего совершая действия, не входящие в его должностные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, индивидуальным планом работы на 2010-2011 учебный год, а так же ввиду отсутствия устных и письменных указаний руководства института, в соответствии с которыми на Шапиро А.В. не возлагались полномочия по приему зачетов и экзаменов у студентов 1 курса ГОУ ВПО «Московский Государственный вечерний металлургический институт», потребовал от студента 1 курса ГОУ ВПО «Московский Государственный вечерний металлургический институт» М. денежные средства за положительный результат сдачи зачетов и экзаменов входящих в сессию <дата>-2011 учебного года.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств студента М., в период времени с <дата> по <дата> в процессе телефонных переговоров и в ходе личных встреч с М., путем обмана и злоупотребления доверием склонял последнего к передаче ему (Шапиро А.В.) 25000 рублей, обещая, использовав свое служебное положение, повлиять на результаты зачетов и экзаменов входящих в сессию, не имея такой возможности, так как принятие зачетов и экзаменов у студентов 1 курса ГОУ ВПО «Московский Государственный вечерний металлургический институт», не входило в его должностные обязанности.

В результате реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств М. путем обмана и злоупотреблением доверием, Шапиро А.В. договорился с ним о встрече в ресторане «Дурдинъ», расположенном по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>А для получения денежных средств, а именно 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Далее Шапиро А.В. в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 00 часов 55 минут <дата> находясь напротив ресторана «Дурдинъ» расположенного по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>А действуя во исполнение своего преступного умысла, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от М. денежные средства в сумме 25000 рублей. Однако Шапиро А.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан и доставлен в УВД по ЦАО <адрес>.

Подсудимый Шапиро А.В. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично.

Шапиро А.В. показал, что с 2002 по 2009 г. он работал во Всероссийском научно-исследовательском и проектно-конструкторском институте металлургического машиностроения, где 2008 году он защитил кандидатскую диссертацию, над данной диссертацией он работал 6 лет. В январе 2010 года он был назначен на должность заместителя декана факультета промышленных технологий Московского государственного вечернего металлургического института, и одновременно являлся доцентом кафедры обработки металлов давлением и металлургического оборудования факультета промышленных технологий. В его должностные обязанности входило: организация научной работы на факультете промышленных технологий, подготовка документации о работе ученого совета на факультете, проверка учебно-методического материала кафедр на факультете, руководство двумя научно-исследовательскими работами, осуществление преподавательской деятельности (чтение лекций, семинарских занятий), прием зачетов и экзаменов в группах, с которыми проводились учебные занятия. С должностной инструкцией его никто не знакомил. Непосредственно то, чем он должен заниматься и занимался, он узнавал у декана факультета, который являлся его непосредственным руководителем. Также его должностные обязанности определялись в индивидуальном плане работы на учебный год как сотрудника кафедры, а так же он занимался научной работой. М. ему до <дата> знаком не был. <дата> он прилетел в <адрес> из Вьетнама, где со знакомыми занимался «Кайтсерфингом».15 января 2011 года ему позвонил на сотовый телефон мужчина, который представился М., сказал ему, что является студентом с группы ТХ его факультета, что хотел бы с ним встретиться. Он не стал уточнять, зачем он хочет встретиться, сообщил, что его можно найти в деканате в институте. Затем М. ему перезвонил, но он был занят и они договорились созвониться с ним позднее. Через несколько дней они встретились в деканате. М. пояснил, что болел, не сдал сессию и спросил, как ему сдать пропущенную сессию. Он (Шапиро А.В.) пояснил, что никаких препятствий у него не будет для пересдачи, так как он болел, то есть была уважительная причина. Кроме того, он разъяснил М., что он может сдать пропущенную сессию на платной основе. В ходе разговора М. предложил ему денежные средства за сессию. Но он отказался, после этого М. настойчиво ему звонил и в входе разговора предлагал встретиться. В результате они договорились встретиться <дата> в ресторане «Дурдинъ». Там же он хотел встретиться со своим знакомым О., которому он должен был деньги в сумме 60000 рублей и хотел ему отдать часть долга в сумме 50000 рублей. В ресторане они с М. разговаривали на отвлеченные темы. М. сильно опьянел. Затем, около 23 часов 30 минут, когда они вышли с М. на улицу и шли по дороге, чтобы поймать такси, М. завел разговор про сессию и вынул из кармана деньги в сумме 25000 рублей и сказал ему, чтобы он их взял. Он (Шапиро) сказал, чтобы он положил деньги в карман куртки, что тот и сделал. Из данных денежных средств он хотел 15000 рублей заплатить за Шапиро, чтобы он сдал на платной основе сессию, а 10 000 рублей хотел взять себе, чтобы рассчитаться с долгом, а потом вернуть М.. После этого его задержали. 48 000 рублей, которые у него были обнаружены, помимо 25000 рублей, переданных ему М., принадлежат ему. Изначально у него было 50 000 рублей, которые он намеревался отдать О. как часть долга, но 2000 рублей он потратил, оплатив за себя счет в ресторане.

Вина Шапиро А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего М., в том числе и на очной ставке с Шапиро А.В. о том, что в августе 2010 года он поступил на вечернее отделение Московского Государственного вечернего металлургического института, сдав вступительные экзамены, и зачислен в группу «ТХК-10». С середины декабря 2010 года у него началась зачетная неделя, а после нового года должны были проходить первые экзамены. <дата>, он, играя в футбол, получил травму: гематому большой берцовой кости левой ноги. <дата> он обратился в травматологическое отделение при городской поликлинике №, где доктор, осмотрев его, выдал ему листок временной нетрудоспособности №ВЫ682987. Ему были назначены процедуры, а также постельный режим, в связи с чем, он не мог присутствовать на зачетах, так как выполнял указания врача по восстановлению травмированной ноги. После новогодних праздников он приехал в институт, для того, чтобы узнать, когда будут проходить экзамены и как ему их сдать. Кроме того, ему необходимо было получить допуск до сдачи экзаменов, сдав зачеты. Ознакомившись с расписанием экзаменов, висевшим в вестибюле, он увидел, что его группа должна сдавать первый экзамен <дата> – «неорганическая химия». <дата> он приехал в институт, расположенный по адресу: <адрес> вал, <адрес> на экзамен, но допущен к его сдаче не был, поскольку у него не было зачета по данному предмету. Преподаватель (фамилию не помнит), посоветовал ему обратиться к куратору нашей группы. Придя в деканат, он спросил у девушки – сотрудницы института, сидевшей в то время в помещении деканата, кто является куратором его группы, так как до этого времени никто из знакомых его группы куратора не знал. Девушка ответила ему, что данная информация содержится на стенде, висящем рядом с деканатом. Выяснив, что куратором его группы является Шапиро А.В., он вернулся в деканат и спросил у девушки, как ему найти Шапиро А.В. Девушка поинтересовалась у него, с какой целью он ищет Шапиро А.В., на что он ответил, что хочет выяснить у него, каким образом он может получить допуск к сдаче экзаменов. Посмотрев на него, девушка саркастическим тоном, ухмыльнувшись, сказала ему: «Ну, готовьте кошелек». Данная фраза насторожила его, и он решил все свои последующие действия фиксировать с помощью диктофона. Далее девушка сообщила ему, что сегодня Шапиро А.В. в институте нет, когда он здесь появится, она не знает. Также он вспомнил, что еще при сдаче вступительных экзаменов, его сокурсники говорили, что некая Инга Вдовина рассказывала им, что если есть какие-то проблемы, то поможет их решить именно Шапиро, а ссылаться можно на нее. Он записал телефон деканата, после чего, несколько дней спустя, он позвонил по этому телефону. Ему ответил мужской голос, он поинтересовался, в институте ли в настоящее время Шапиро А.В. Затем трубка была передана человеку, который представился, как Шапиро А.В. Он поинтересовался, когда у Шапиро А.В. будет возможность встретиться с ним, поскольку он хотел получить у него консультацию по поводу сдачи экзаменов. В ходе данного телефонного разговора он кратко пояснил Шапиро А.В суть его проблемы. Данный разговор он не записывал. Договорившись с ним о встрече, он в этот же день приехал в институт, рядом с помещением деканата он увидел молодого человека и поинтересовался у него, где он может найти Шапиро А.В., на что данный молодой человек ответил, что он и есть Шапиро А.В. Поздоровавшись, он представился и сказал, что звонил ему, после чего они вошли в кабинет. Примерно в этот момент, точно он не помнит, он включил диктофон, который встроен в его мобильный телефон, и стал записывать на него свой разговор с Шапиро А.В. В ходе данного разговора он повторно пояснил Шапиро А.В. суть своей проблемы, после чего услышал от него фразу примерно следующего содержания: «Потому что это дело такое, подсудное». Он сильно удивился, услышав данную фразу, поскольку воспринял ее, как утверждение о том, что решить свою проблему, то есть сдать сессию, он сможет лишь посредством дачи взятки Шапиро А.В. Изначально хотел решить вопрос о сдаче сессии, действуя исключительно в рамках правового поля. Далее Шапиро А.В. на маленьком квадратном листе (желтого цвета) бумаги ручкою написал цифру «25 000», а внизу слово «сессия», подчеркнутое двойной чертой. Он воспринял эти действия Шапиро А.В. как вымогательство взятки. Он понял, что действуя в рамках правового поля, сессию он не сдаст. Он действительно готов был его отблагодарить за хорошее отношение к нему, а именно, за то, что он вник в его ситуацию и причину пропуска занятий. Он готов был в качестве благодарности играть за институт в футбольной сборной ( так как он бывший мастер спорта по футболу), отблагодарить Шапиро А.В. ужином в ресторане, но не передачей денег. Удивившись и растерявшись, он продолжил разговор, после чего Шапиро А.В. предложил ему приехать к нему в институт в ближайшую субботу во второй половине дня и оставил ему свой контактный телефон: 8-916-475-14-47. Данную запись разговора он с помощью компьютера записал с сотового телефона на СД диск. <дата> они созвонились с Шапиро А.В. и он попросил приехать в институт за зачетной книжкой, он (М.) спросил, нужно ли ему везти то, о чем он писал на листке, имея в виду взятку в виде денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Шапиро А.В. ответил, чтобы он привез данные денежные средства. Данный телефонный разговор он также записал на диктофон сотового телефона, который в последующем также сохранил на СД диске. На момент данного разговора с Шапиро А.В., у него не было в наличии указанной суммы денежных средств. Сразу после окончания данного телефонного разговора он поехал в институт и забрал у Шапиро А.В. свою зачетную книжку. С момента поступления в институт зачетную книжку он не видел. При первой встрече с Шапиро А.В., он ему ее показал и оставил у себя. В ходе состоявшегося наедине разговора Шапиро А.В. пояснил ему, что взятку в виде денежных средств он сегодня брать не будет, поскольку боится это делать в здании института, также сказал, что вообще его боится, так как не знает. Он (М.) на его слова никак не реагировал и на передаче денег не настаивал. Далее Шапиро А.В. предложил ему созвониться позже. Данный разговор при встрече ему не удалось записать, так как он очень пристально стал разглядывать его, в том числе и его наручные часы, намекая, что он его записывает. В связи с этим он включить мобильный телефон на запись диктофона не смог. <дата> примерно в 14 часов 00 минут они созвонились с Шапиро А.В. (кто именно из них позвонил первый, вспомнить затрудняется). Скорее всего позвонил он и предложил ему попить вместе пиво, что собственно и хотел сделать изначально, для хорошего расположения к нему Шапиро и помощи в сдаче сессии. Они договорились встретиться в этот же день вечером в помещении ресторана «Дурдинъ», расположенном по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>А. Шапиро с радостью ответил на его предложение, сказал, что и сам хотел предложить встретиться. После данного телефонного разговора с Шапиро А.В., подозревая, что требование денег у него Шапиро А.В. будет продолжать, он обратился в УВД по ЦАО <адрес> с заявлением в отношении Шапиро А.В. о вымогательстве с его стороны взятки в виде денежных средств за решение вопроса о сдаче им сессии. Написав заявление, он дал сотруднику милиции объяснения и предоставил диск с аудиозаписями разговоров, состоявшихся между ним и Шапиро А.В., которые ранее он делал на свой мобильный телефон. Аудиозаписи, находившиеся на данном диске, были прослушаны сотрудником милиции в моем присутствии и в присутствии двух представителей общественности, после чего сотрудником милиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвовавшие в данном мероприятии лица. Он лично предоставил сотрудникам милиции денежные средства в размере 25 000 рублей, с которых сотрудником милиции были сняты светокопии. После этого данные денежные средства были возвращены ему. Затем сотрудник милиции выдал ему диктофон для использования его в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и выполнил ряд других требований законодательства, в частности, предупредил его о недопустимости совершения им каких-либо провокационных действий в отношении Шапиро А.В. По факту выдачи денежных средств и технических средств составлен соответствующих акт. После этого он, совместно сотрудником милиции, который проводил подготовительные мероприятия к проведению оперативного эксперимента, проследовал в ресторан «Дурдинъ», расположенный по вышеуказанному адресу. Он присел за один из столиков, находящихся на первом этаже, за соседний столик присели двое сотрудников милиции. Далее он позвонил Шапиро А.В. и сообщил ему, что ожидает его, и объяснил как его найти. Через некоторое время за его столик присел Шапиро А.В. На протяжении нескольких часов они сидели, употребляли спиртное, разговаривали на различные темы. В какой- то момент он спросил у Шапиро А.В., что ему делать с сессией, так как полагал, что раз вместе распивают спиртные напитки, то фактически общаются по приятельски. Но Шапиро А.В. продолжал настаивать на своем, пояснил, что ранее достигнутая договоренность остается в силе, и ему необходимо передать взятку в виде денежной суммы в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей. Сказал, что он берет без фанатизма. После этого некоторое время они беседовали на отвлеченные темы. Выходя из помещения ресторана (это было в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 00 часов 30 минут <дата>, точнее вспомнить он затрудняется), он достал из своего кошелька денежные средства в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей и хотел передать их Шапиро А.В., показав их ему. Однако Шапиро А.В., обращаясь к нему сказал, что не нужно это делать так демонстративно. Тогда он деньги положил в правый карман брюк и они спустились вместе с ним по ступенькам от ресторана. Прошли несколько метров, он спросил: «ну что?». Шапиро А.В. сказал ему, чтобы он положил данные денежные средства в левый боковой карман его куртки. Он выполнил данные указания, после чего они совместно направились в сторону станции метро «Пролетарская». Неподалеку от подземного перехода, ведущего к станции метро «Пролетарская», к нему и Шапиро А.В. подошли двое молодых людей и представились сотрудниками милиции. После этого он отошел в сторону на несколько метров и стал ожидать указаний от данных сотрудников милиции. Спустя короткий промежуток времени он по требованию данных сотрудников милиции проследовал вместе с ними в здание УВД по ЦАО <адрес>, где в присутствии двух представителей общественности выдал сотрудникам милиции ранее выданный ему диктофон. Далее он совместно с сотрудниками милиции и представителями общественности прослушал аудиозапись его встречи с Шапиро А.В., произошедшей в этот же день в помещении ресторана «Дурдинъ», после чего сотрудниками милиции был составлен соответствующий акт. Он лично Шапиро А.В. на требование с него денежных средств не провоцировал и вообще не думал, что он станет у него просить деньги за сессию;
Показаниями свидетеля Ш, - старшего оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> о том, что <дата> в ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> поступило заявление гражданина М. - студента Московского Государственного вечернего Металлургического института о проверки законности действий заместителя декана Шапиро А.В., который намеревается получить с него денежные средства в сумме 25000 рублей за положительный итог при сдаче сессии. После подачи данного заявления им с гражданина М. было взято подробное объяснение, в котором он изложил все обстоятельства. Ш, сообщил, что встреча с Шапиро А.В. назначена на <дата> в здании ресторана «Дурдинъ» по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>А. Кроме того М. добровольно выдал CD, на котором был записан его разговор с заместителем декана Шапиро А.В. Выдача данного диска была оформлена соответствующим актом и расшифрована в присутствии понятых и самого М. Затем было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» о чем было вынесено соответствующее постановление, получено добровольное согласие М. на участие в данном ОРМ (о чем им была написана расписка), утвержден план проведения оперативно-розыскного мероприятия. М. разъяснено о недопущении провокационных действий в отношении Шапиро А.В. Затем М. были выданы денежные средства в размере 25000 рублей, пятью купюрами достоинством 5 000 рублей, данные денежные средства были предоставлены самим М. и были заранее отксерокопированы, так же было выдано записывающее устройство - диктофон. Выдача денежных средств и диктофона оформлялась соответствующим актом в присутствии понятых. М. были разъяснены его права и обязанности. Затем он, М., оперуполномоченные Ч., М. и другие оперативные сотрудники их подразделения проследовали в ресторан «Дурдинъ». В ресторане М. присел за один из столиков, находившихся на первом этаже, за соседний столик присели оперуполномоченные Ч. и М., он (Ш,) вел наблюдение со стороны. Затем М. позвонил Шапиро А.В. сообщил, где именно он находится. После этого в ресторан зашел Шапиро А.В. и присел за столик М. Они сидели за столом и о чем-то разговаривали. Затем в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 55 минут <дата>, при выходе из ресторана, М. достал из своего кошелька денежные средства и попытался их передать Шапиро А.В., однако последний из рук М. их брать не стал. Было видно, что после этого М. положил денежные средства в левый боковой карман куртки Шапиро А.В. После этого они направились в сторону станции метро «Пролетарская». Недалеко от подземного перехода, ведущего к станции метро «Пролетарская», они были задержаны и доставлены в УВД по ЦАО <адрес>. М. добровольно выдал ранее выданный ему диктофон. Аудиозапись была прослушана в присутствии М. и представителей общественности. При прослушивании аудиозаписи было установлено, что Шапиро А.В. при выходе из ресторана «Дурдинъ» попросил М. положить денежные средства ему в карман. После оформления всех необходимых документов материал по данному факту был направлен в СО по <адрес> СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <адрес>;
Показаниями свидетелей Ч. и М., которые по сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля И.Г.;
Аналогичными по существу друг другу оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б. и М. о том, что <дата> к ним в ресторане «Дурдинъ», расположенного по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, подошел молодой человек, представившийся сотрудником милиции, показал служебное удостоверение, и попросил быть представителями общественности, Они согласились и прошли вместе с сотрудником милиции к станции метро «Пролетарская». Около аптеки, возле станции метро «Пролетарская», стояли четверо молодых людей, трое из которых представились сотрудниками милиции, а один Ш. - заместителем декана МГВИ. Один из сотрудников милиции представившийся М. разъяснил им их права и обязанности, а также он разъяснил права Шапиро А.В., после чего он начал осмотр. Из левого бокового кармана куртки, одетой на Шапиро А.В. были извлечены 25000 рублей, завернутые в торговый чек. Шапиро А.В. пояснил, что чек принадлежит ему, денежные средства также принадлежат ему, однако, назвать точную сумму он затруднился. Сказал, что, по его мнению, там должно находится около 500 рублей, которые ему в качестве сдачи за счет в ресторане ему положил М. В дальнейшем денежные средства в размере 25000 рублей, состоящие из 5 купюр достоинством по 5000 рублей каждая, были сверены с ксерокопиями, которые находились у сотрудников милиции и между ними было полное совпадение. После этого денежные средства были помещены в конверт белого цвета, оклеены отрезком бумаги и скреплен печатью, их подписями, подписями сотрудника милиции М., а Шапиро А.В. отказался ставить подпись, о чем была сделана отметка на конверте. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он, М. и участвующие лица расписались.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К. о том, что в должности ректора он состоит с мая 2007 года. Одновременно по внутреннему совместительству он является заведующим кафедрой материаловедения и обработки металлов давлением. Шапиро А.В. работает в их институте с 2009 года. На момент <дата> Шапиро А.В. являлся доцентом кафедры материаловедения и обработки металлов давлением, одновременно является заместителем декана факультета промышленных технологий. Какие непосредственно обязанности как заместителя декана исполнял Шапиро А.В., ему не известно, так как его руководителем являлся декан факультета С., который распределяет обязанности между своим заместителями. Функциональные обязанности Шапиро А.В. как доцента определены в его индивидуальном плане работы, который согласовывается заведующим кафедрой. Такой план работы на 2010 -2011 г.г. учебный год у Шапиро А.В. был согласован. Шапиро А.В. в учебном процессе исполнял обязанности преподавателя, проводя занятия, принимая экзамены, руководя дипломными работами. Так, согласно индивидуальному плану, занятия у Шапиро А.В. были определены только для 4-6 курсов, первым курсам указанные дисциплины не читаются. При этом Шапиро А.В., как сотрудник кафедры, являлся куратором группы «ТХК-10». В обязанности куратора любой группы относится взаимодействие со старостами групп по устранению проблем, возникающих в ходе учебного процесса у студентов. Как куратор, Шапиро А.В. должен был разъяснить М. порядок сдачи долгов сессии. В случае, если студент по уважительной причине не смог явиться на сессию и представил оправдательные документы, то сессия может быть продлена на 1 месяц на основании его заявления и последующего приказа проректора по учебной работе. При этом порядок получения разрешения разъясняется студенту в деканате, заявление от студента подается ректору, который, в свою очередь, рассмотрев заявление, дает указание о подготовке приказа в деканате, а сам приказ подписывается проректором по учебной работе. После приказа, соответствующий деканат выдает студенту экзаменационные листы на определенную кафедру. Предмет на кафедре может быть сдан либо заведующему кафедрой, либо преподавателю, который читал соответствующий курс группе. М. являлся студентом группы «ТХК-10». Сроки сдачи сессии за осенний семестр (первый семестр) 2010-2011 учебного года в группе «ТХК-10» определялся приказом проректора по учебной работе. Согласно имеющимся экзаменационным ведомостям, М. сдал лишь один экзамен из сессии за осенний семестр по предмету «Отечественная история» с оценкой «удовлетворительно». Какие именно предметы изучаются и по каким экзаменуются студенты соответствующих курсов, определяется в учебном плане института на основании государственного образовательного стандарта. Согласно учебного плана института, студенты группы «ТХК-10» изучали предметы и сдавали экзамены различных кафедр и факультетов. Таким образом, на его взгляд, Шапиро А.В. не мог каким-либо образом, используя свои должностные обязанности, принять экзамены либо оказать давление на преподавателей указанных дисциплин (химия, иностранный язык, история техники, культурология, математика, философия, БЖД, отечественная история). Доступ к экзаменационным ведомостям других деканатов Шапиро А.В. также не имел. К факультету промышленных технологий из всех предметов относятся лишь: история техники, математика, БЖД, химия. Остальные предметы относятся к экономическому факультету. Шапиро А.В., как заместитель декана, имел возможность лишь оформить документы в установленном порядке для получения допуска студента для сдачи сессии. Как заместитель декана факультета промышленных технологий Шапиро А.В. не имел права самостоятельно принять и проставить в ведомостях и, соответственно, в зачетной книжке отметки о сдачи соответствующих экзаменов как факультета промышленных технологий, так и иных факультетов. Возможные факты подлога экзаменационных ведомостей или листов устанавливаются при допуске на государственные экзамены на 6 курсе. Шапиро А.В. может охарактеризовать как профессионального, грамотного специалиста в области металлургии. Полагает, что указанный случай имел место с Шапиро А.В. лишь из-за его неопытности как жизненной, так и преподавательской. Каких-либо замечаний от студентов и преподавателей на Шапиро А.В. в ректорат за все время его работы не поступало. Также он пояснил, что лично к нему Шапиро А.В. с просьбами о сдаче экзаменов студентами за денежные средства не обращался. От других преподавателей указанные предложения ему также не поступали;
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч. о том, что в должности заместителя декана он состоит с 2009 года. Деканом факультета промышленных технологий является С. Кроме него, также заместителем С. является Шапиро А.В. Он лично знает Шапиро А.В. примерно около 1 года. Они лично с ним часто не общался, так как общих интересов у них нет. Иногда он интересовался у него какими - то рабочими вопросами. Распределением обязанностей между им и Шапиро А.В. занимался С. как непосредственный руководитель. Четкого распределения обязанностей между ними не было. С должностными обязанностями в письменном виде он ознакомлен не был, однако общие обязанности заместителя декана прописаны в положении о факультете. С. устно распределены участки работ между ним и Шапиро А.В. Так он в основном занимался текущей учебной и организационной работой и другими видами работ по указанию С., Г., ректора, проректора по учебной работе. Шапиро А.В. занимался такой же работой, как и он, кроме этого в его обязанности входила организация работы Совета факультета. Его рабочее место находится на кафедре, Шапиро А.В. и С. в деканате. В деканате он обычно бывает в часы приема студентов. В случае, если студент не сдал сессию в установленный период времени по уважительной причине, подтвержденной документально, то он имеет право на продление сроков сессии. Продление сроков происходит по заявлению студента, которое он подает в деканат. Указанное заявление (при однозначном документальном подтверждении), пишется на имя ректора, рассматривается деканом или заместителем декана. На основании заявления с его резолюцией, Шапиро А.В. или С., секретари деканата записывают данные в соответствующей книге и выдают студенту экзаменационные листы под роспись. Экзаменационный лист выписывается в основном на заведующего кафедрой, который может поручить принятие экзамена другому преподавателю. Экзаменационный лист возвращается в деканат экзаменатором. Шапиро А.В. имеет право принимать экзамены только по тем дисциплинам, которые за ним закреплены кафедрой, либо иные - по поручению заведующего кафедрой. Экзамены по предметам иных кафедр, Шапиро А.В., даже будучи заместителем декана, принимать право не имеет. Предметы, относящиеся к кафедре теплофизики и экологии, студентам 1 курсов не преподаются, согласно учебного плана. Шапиро А.В. с предложением за денежные средства проставить в ведомостях оценки студентам к нему не обращался. В деканат студенты с жалобами на Шапиро А.В. о вымогательстве денежных средств за сдачу экзаменов так же не обращались. Со студентом М. он знаком не был;
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С. о том, что в должности декана состоит с <дата>. Он лично знает Шапиро А.В. примерно около 1 года. С Шапиро А.В. у него сложились только служебные отношения. Как его заместитель он отличался несобранностью и неорганизованностью. Заместитель декана Ч. занимался исключительно учетом и оценкой успеваемости студентов факультета. Шапиро А.В. выполнял обязанности заместителя, связанные с учебно-методической работой, при этом, в отсутствии его и Ч., исполнял и их обязанности. Также Шапиро А.В. занимался своими научными работами, а также организовывал работу Совета факультета. Указанное распределение обязанностей было им озвучено устно, письменного распределения не было. Письменные обязанности в виде должностных инструкций не были подписаны в связи с многочисленными реорганизациями как в институте, так и в Министерстве. Его и Шапиро А.В. рабочие места располагались в одной комнате. Как он отмечал, в деканате к Шапиро А.В. постоянно приходили студенты, с которыми он проводил консультации, принимал зачеты, курсовые и иные работы. Он предъявлял требования, чтобы коллективных посещений деканата у него не было. В случае, если студент не сдал сессию в установленный период времени по уважительной причине, подтвержденной документально, то он имеет право на продление сроков сессии. Продление сроков происходит по заявлению студента, которое он подает в деканат. Указанное заявление (при однозначном документальном подтверждении) пишется на имя ректора, рассматривается деканом или заместителем декана. Вообще Шапиро А.В. имел право рассмотреть такое заявление, однако он этого не делал. На основании заявления с его резолюцией или Ч., секретарь деканата выдает студенту разовый экзаменационный лист для сдачи соответствующего предмета, который сдается обратно в деканат лично преподавателем. Экзаменационный лист выписывается в основном на заведующего кафедрой, который может поручить принятие экзамена другому преподавателю. Шапиро А.В. имеет право принимать экзамены только по тем дисциплинам, которые за ним закреплены кафедрой, либо иные по поручению заведующего кафедрой. Экзамены по предметам иных кафедр, Шапиро А.В., даже будучи заместителем декана, принимать право не имеет. Предметы, относящиеся к кафедре металлургических технологий, студентам 1 курсов не преподаются, согласно учебного плана, поэтому Шапиро А.В. никаких предметов группе «ТХК-10» не преподавал, соответственно никаких экзаменов у данной группы принять не мог. С Шапиро А.В. были только служебные отношения, дружеских не было. С жалобами на Шапиро А.В. студенты в деканат не обращались. С М. он лично не знаком. Деканат имеет контрольные и надзорные функции под работой кафедр, однако декан и его заместители не имеют право вмешиваться и не вмешиваются в процесс приема экзаменов и зачетов на соответствующей кафедре. Шапиро А.В. очень замкнутый молодой человек, общения с преподавателями различных кафедр у него, на его взгляд, не было. Никаких фактов фальсификации экзаменационных ведомостей выявлено не было;
Заявлением М. от <дата> на имя начальника УВД по ЦАО <адрес> с просьбой проверить законность действий и привлечь к уголовной ответственности заместителя Декана Московского Государственного вечернего Металлургического института Шапиро А.В, который намерен получить с него денежные средства в сумме 25000 рублей за положительный итог при сдаче сессии;
Актом добровольной выдачи и расшифровки аудиозаписи, из которого следует, что <дата> М. добровольно выдал указанные предметы, в ходе осмотра которых было установлено: что на СД-диске содержится запись его первого разговора с Шапиро при встрече, при воспроизведении и расшифровки которого было установлено, что на нем содержится разговор, из которого следует, что М., представившись, ссылается Вдовину Ингу, которая рекомендовала ему Шапиро и указывает на то, что он болел и сессию не сдавал, при этом в ходе разговора от Шапиро А.В. звучит следующие фразы: «.. потому что это дело такое… подсудное…», «… а такая организация как УЭП тебе не знакома?...», в последующем Шапиро А.В. спрашивает у М. имя и отчество, номер группы, обещает посмотреть и на следующей неделе ему сообщить, говоря: «…ориентировочно это», на что М. интересуется, «…что внизу написано», Шапиро А.В. отвечает «сессия», М. уточняет «все вместе, да?», Шапиро А.В. подтверждает «да», М. переспрашивает: «это с зачетами, совсем?», Шапиро А.В. ему отвечает: «Ну в принципе, да», при этом предлагает самому попробовать сдать сессию и они договариваются созвониться. В ходе следующего телефонного разговора М. говорит Шапиро А.В., что может подъехать к 7 часам и интересуется: «мне то, что вы мне говорили, мне брать», Шапиро А.В. подтверждает, что брать и они договариваются встретиться у Ш. в 7 часов вечера;
Постановлением от <дата>, утвержденным заместителем начальника по Экономической безопасности УВД по ЦАО <адрес> от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью проверки сведений, сообщенных заявителем М. в отношении незаконных действий заместителя декана Московского государственного вечернего Металлургического института Шапиро А.В;
Актом осмотра и выдачи специального технического средства и осмотра денежных средств от <дата>, из которого следует, что М. были представлены для оперативного эксперимента денежные средства в сумме 25 0000 рублей, которые были осмотрены и отксерокопированы, так же ему было выдано техническое средство- цифровой диктофон «Олимпус»;
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес> около аптечного киоска, где был задержан Шапиро А.В. В ходе досмотра у Шапиро А.В. в левом кармане его куртки были обнаружены денежные средства в сумме 25000 рублей;
Рапортом сотрудника ОЭП УВД по ЦАО <адрес> об обстоятельствах задержания Ш. по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;
Актом осмотра, возврата технических средств и расшифровки аудиозаписи, из которого следует, что М. было возвращено техническое средство – цифровой диктофон «Олимпус», на котором зафиксирован разговор их с Шапиро А.В. разговор в ресторане «Дурдинъ». Как следует из данной записи, непосредственно перед задержанием Шапиро А.В., М. у него спрашивает: « что с сессией будем делать?», Шапиро А.В. ему отвечает: «как договорились, так и сделаем…», М. уточняет: « двадцать восемь», Шапиро А.В. указывает: « нет… Двадцать пять», в последующем Шапиро А.В. говорит: « я беру без фанатизма… если бы я тебя знал.. ты бы мне раньше давал, было бы ужен все… там поменьше..», затем М. говорит «Андрюх, держи быстрей», Шапиро А.В. отвечает: « ну сунь мне в карман»;
Должностной инструкцией заместителя декана факультете ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт», из контрой следует, что в обязанности заместителя декана факультета, в частности входит: организация учета успеваемости студентов, обеспечение своевременного проведения аттестации студентов по текущей успеваемости и посещаемости занятий, установление сроков пересдачи экзаменов и зачетов, в том числе в случае неявки студентов на экзамен или зачет в виде болезни, иных уважительных причин;
Приказом ректора Московского вечернего металлургического института от <дата> за № о назначении Шапиро А.В. – кандидата технических наук, доцента кафедры обработки металлов давлением и металлургического оборудования на должность заместителя декана факультета промышленных технологий;
Трудовым договором от <дата> между Московским государственным вечерним металлургическим института в лице ректора и Шапиро А.В., согласно которой Шапиро А.В. принимается на должность доцента кафедры обработки металлов давлением и металлургического оборудования с <дата> по <дата>;
Протоколом осмотра денежных средств в сумме 25000 рублей, изъятых у Шапиро А.В. и ранее выданных М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;
Личным делом студента М.;
Протоколом осмотра СД-диска, содержащего разговоры Шапиро А.В. и М. до проведения в отношении Шапиро А.В. оперативного эксперимента, добровольно выданного М., из которого следует, что текст разговора, зафиксированный на нем, соответствует тексту разговора, расшифровка которого приведена в вышеуказанном акте;
Протоколом осмотра СД-диска, содержащего разговоры Шапиро А.В. и М. в ходе проведения в отношении Шапиро А.В. оперативного эксперимента в ресторане «Дурдинъ», из которого следует, что текст разговора, зафиксированный на нем, соответствует тексту разговора, расшифровка которого приведена в вышеуказанном акте;
Вещественным доказательством: СД-диском с записью разговора Шапиро А.В. и М. в ресторане «Дурдинъ», прослушанном в ходе судебного разбирательства, в результате чего было установлено, что текст разговора в целом соответствует акту расшифровки и протоколу осмотра данного диска, за исключением фразы со стороны Шапиро А.В. « нет, двадцать пять», которая при воспроизведении записи на диске не прослушивалась.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент» в отношении Шапиро А.В. на основании заявления М. о высказанных ему Шапиро А.В. требованиях передать ему денежные средства за сдачу пропущенных им зачетов и сессии в размере 25000 рублей, было проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о его проведении, утвержденного заместителем начальника УВД по ЦАО <адрес>, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности в виде фонограмм разговоров на дисках и бумажном носителе стенограмм разговоров были в установленном абз. 5 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ признал представленные ему диски с фонограммами доказательствами и в порядке ст. ст. 176, 177 УПК РФ произвел их осмотр, зафиксировав содержащуюся на них информацию в соответствующих протоколах, достоверность которой Шапиро А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом именно результаты данного оперативно-розыскного мероприятия явились поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Оценивая доводы Шапиро А.В. о том, что он с М. не договаривался о передаче ему 25000 рублей за сдачу сессии, инициатива передачи денежных средств исходила непосредственно от М., суд находит их несостоятельными и полностью опровергающимися вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Так из показаний М. следует, что именно от Шапиро А.В. ему поступило предложение о передаче ему денежных средств в сумме 25000 рублей за сдачу им сессии, о чем Шапиро А.В. написал ему на листке бумаги.

Указанные показания М. объективно подтверждаются расшифровкой первого разговора между М. и Шапиро А.В. при встрече, из которого следует, что именно Шапиро А.В. обозначил сумму, которую М. должен был ему передать.

Кроме того, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» информация, сообщенная М., полностью подтвердилась, и Шапиро А.В. был задержан после получения от М. именно 25000 рублей.

При этом из текста разговора между М. и Шапиро А.В. ходе оперативного эксперимента, зафиксированного на СД-диске и прослушанного в судебном заседании, существо которого Шапиро А.В. по сути не оспаривалось, однозначно следует, что целью встречи Шапиро А.В. с М. в ресторане «Дурдинъ» была именно передача М., согласно ранее достигнутой договоренности, ему денежных средств в сумме 25000 рублей за сдачу им сессии, которые Шапиро А.В. и получил от М.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Шапиро А.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной.

При этом, приходя к выводу о наличии в действиях Шапиро А.В. признаков покушения на мошенничество, т.е на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует то обстоятельство, что в полномочия Шапиро А.В. не входил прием зачетов и экзаменов у студентов 1 курса ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт», а кроме того, из показаний самого Шапиро А.В. следует, что он не намеревался использовать полученные им от М. денежные средства за проставление ему (М.) преподавателями 1 курса ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» оценок за пропущенную им и не сданную сессию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель О., который пояснил, что Шапиро А.В. должен был ему 60000 рублей и они должны были встретиться с ним <дата> в ресторане «Дурдинъ», где Шапиро А.В. должен был передать ему денежные средства, однако встреча не состоялась.

Суд считает, что показания указанного свидетеля не имеют существенного значения для настоящего уголовного дела, поскольку из его показаний не следует никакой информации, уличающей или оправдывающей Шапиро А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что органами предварительного расследования необоснованно вменен период, в течение которого Шапиро А.В. склонял М. к передаче ему денежных средств, а именно с <дата>.

Так Шапиро А.В. последовательно отрицает, что первый разговор с М. у него состоялся <дата>, указывая на то, что впервые он общался с М. <дата>, а <дата> он только прилетел из Вьетнама, где отдыхал.

При этом указанные показания Шапиро А.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М. о том, что с Шапиро А.В. <дата> он не встречался, а лишь узнал в этот день о том, что вопросы по поводу сдачи им пропущенной сессии он может решить с Шапиро А.В. и получил его номер телефона, а созвонился с ним через несколько дней, а так же ксерокопией заграничного паспорта Шапиро А.В., из которого следует, что в РФ он вернулся <дата>.

Из детализации разговоров с телефонного номера Шапиро А.В., представленной в судебном заседании, следует, что первый телефонный разговор у него с М. состоялся <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что Шапиро А.В. склонял М. к передаче ему денежных средств именно с <дата>.

Таким образом, находя обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Шапиро А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

О наличии в действиях подсудимого Шапиро А.В. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», свидетельствует то обстоятельство, что он, занимая должность заместителя «Московский государственный вечерний металлургический институт» и обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении преподавателей кафедры и студентов, вводя в заблуждение М. относительно наличия у него возможности проставить ему оценки за пропущенную сессию, тем самым обманывая его и злоупотребляя оказанным ему в связи с занимаемой им должностью доверием, намеревался похитить у него денежные средства.

При назначении наказания подсудимому Шапиро А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а так же данные о его личности: ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, за время работы в ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, за время работы в ОАО АХК «ВНИИМЕТМАШ» так же зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно награждался дипломами, является автором более 20 научных статей в ведущих металлургических изданиях, является призером конкурса «Молодые таланты Москвы 2007 года».

Смягчающих и отягчающих наказание Шапиро А.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым Шапиро А.В., его общественную опасность, суд, учитывая исключительно положительные данные о личности Шапиро А.В., считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, исходя из обстоятельств содеянного Шапиро А.В., который использовал занимаемую им должность заместителя декана ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» в целях хищения принадлежащих студенту данного института М. денежных средств, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шапиро А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Шапиро А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в течение 2 лет.

Меру пресечения в виде заключения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шапиро А.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 СД-диска, хранящиеся при деле, оставить хранящимися при деле, денежные средства в сумме 25000 рублей, хранящееся в ячейке СО по <адрес> СУ по ЦАО г. ГСУ СУ РФ по <адрес> - возвратить по принадлежности М.; личное дело М., личную карточку на имя М., зачетно-экзаменационные ведомости – хранящиеся при деле – оставить хранящимися при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: