ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 1 июля 2011 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Ларина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Львова Д.М.,

подсудимого Халилова М.Б.,

защитника Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравьевой Р.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Халилова М.Б.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

установил:

Халилов М.Б. совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично.

Так он, на основании приказа № от <дата> и Трудового договора б/н от <дата>, занимал должность директора продуктового магазина, принадлежащего ООО «Протон-М», расположенного по адресу: <адрес> в котором в нарушение требований Федерального закона от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Закона г. Москвы от 20.12.2006 года №64 «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % без соответствующей лицензии (разрешения) Департамента торговли и услуг г. Москвы, влекущая ответственность, предусмотренную ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим, <дата> сотрудниками ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы: оперуполномоченными М., Х. и Т., находящимися при исполнении служебных обязанностей, действующими на основании Распоряжения Начальника УВД по ЦАО г. Москвы № от <дата>, проведена проверка вышеуказанного продуктового магазина ООО «Протон-М», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. При этом он (Халилов М.Б.о.), присутствуя на данной проверке и не желая наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея умысел на дачу взятки и осознавая незаконность своих действий, а также то, что оперуполномоченные ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, выявившие административное правонарушение, являются должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, предложил оперуполномоченному Т. денежные средства в сумме 50 000 рублей за прекращение проверки и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, он (Халилов М.Б.о.), <дата>, примерно в 16 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном продуктовом магазине, принадлежащим ООО «Протон-М», расположенном по адресу: <адрес> несмотря на неоднократные предупреждения со стороны оперуполномоченного Т. о незаконности его действий, лично поместил в сумку оперуполномоченного Т. денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно, десять купюр достоинством 5 000 рублей каждая, завернутые в лист бумаги белого цвета, в качестве взятки для Т. за прекращение проверки и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако преступление до конца он (Халилов М.Б.о.) не довел по независящим от него обстоятельствам, так как, получив отказ, был задержан сотрудниками милиции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, так как подсудимый Халилов М.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что Халилов М.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом, несмотря на то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд считает необходимым исключить из обвинения Халилова М.Б. дачу им взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении при описании существа обвинения Халилова М.Б. и установленные судом, которые в данном случае не меняются, свидетельствуют о том, что Халилов М.Б. давал взятку указанным должностным лицам за действия (бездействия), которые входят непосредственно в компетенцию должностных лиц, которым она давалась, а не за незаконные действия (бездействие) данных должностных лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и находя обвинение, с которым согласился Халилов М.Б., доказанным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Халилова М.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в силу ст. 10 в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), поскольку он, при вышеописанных обстоятельствах, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а так же данные о его личности: ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание Халилову М.Б. обстоятельствами суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание Халилову М.Б. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Халилова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Халилову М.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, в течение испытательного срока, в период которого он должен доказать свое исправление и который суд устанавливает в 1 год.

Обязать условно-осужденного Халилова М.Б. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных.

Меру пресечения осужденному Халилову М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 50000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы – обратить в доход государства; возвратную накладную и диск, хранящееся при деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: