ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "26" октября 2011 г.

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Одноколенко С.М.,

подсудимого Калинина В. О.,

защитника Ларченко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Тюльпановой И.А., Клевошиной С.В.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Калинина В. О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он <дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого П., после чего действуя во исполнение своего преступного умысла, Калинин В.О. подошел к велосипеду марки «Merida», принадлежащему П., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью специально приготовленных ножниц – кусачек по металлу, перерезав велосипедный трос, которым был прицеплен велосипед марки «Merida», тайно похитил велосипед марки «Merida» стоимостью 12000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями П. имущественный вред на общую сумму 12000 рублей.

Калинин В.О. показал, что <дата> в районе 13 часов ближе к 14 часам он взял велосипед своей сестры, который стоял у него дома, и поехал кататься. В районе Выхино на площади он встретился со знакомыми и разговаривал с ними. К нему подошли сотрудники милиции и спросили его о том, есть ли у него документы на велосипед. Он сказал, что документы имеются, велосипед принадлежит его сестре. Однако сотрудники милиции сделали вывод, что он украл велосипед, вызвали сотрудников ОСБ. Он сказал им, что украл велосипед у бани. После чего он и сотрудники милиции поехали к баням. Там он показал, где стоял велосипед, откуда он его украл. Затем его привезли в ОВД, где провели его личный досмотр и изъяли у него в присутствии понятых 3 ножа, которые он взял с работы. Один из оперативников дал ему две оплеухи и сказал, что если он хочет ребенка, то должен подписаться. При изъятии ножей велосипед также находился в помещении, его описали, записали номерной знак. Серийный номер велосипеда диктовал один из понятых. У велосипеда сестры не было заднего крыла. На самом деле он велосипед не крал.

Виновность подсудимого Калинина В.О. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

·        показаниями потерпевшего П. в судебном заседании о том, что в мае 2011 года через Интернет сайт распродаж он приобрел велосипед марки «Merida» бело-синего цвета с дисковыми тормозами на заднем и переднем колесе за 12000 рублей. <дата> примерно в 10 часов 00 минут он на данном велосипеде прибыл по адресу: <адрес>. Припарковав его у забора рядом с домом, он прикрепил велосипед тросом с темно-зелёным пластиком, после чего направился в сторону Калитниковского пруда, где его ждали бывшие одноклассники, и где они все вместе отмечали день рождение одного из их общих знакомых. Вечером примерно в 22 часа 20 минут он подошел к месту, где находился принадлежащий ему велосипед марки «Merida», и обнаружил его пропажу. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии, и было позднее время, он решил обратиться в ОВД по <адрес> с заявлением на следующий день <дата>, что он и сделал. Стоимость похищенного у него велосипеда составляет 12000 рублей. Ущерб от кражи велосипеда он определяет в размере 10.000 рублей с учетом износа. Ущерб для него не значительный, поскольку он работает в настоящее время, и работал на момент совершения преступления. На момент совершения преступления у него был заработок 60-70.000 рублей в месяц, иждивенцев он не имеет, холост. Велосипед ему вернули. Следователь в его присутствии осматривал велосипед с участием двух понятых. Был составлен документ об опознании им велосипеда. Гражданский иск он не заявлял и не будет. Чек на покупку велосипеда он у себя дома не нашел, но имеющийся в уголовном деле чек изымали и осматривали в присутствии понятых;

·        показаниями свидетелей Г. и Ф. в судебном заседании, аналогичными друг другу, о том, что <дата> вечером к ним обратились сотрудники милиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра, на что они согласились. Они проследовали в ОВД по <адрес>, где в их присутствии сотрудником милиции был произведен личный досмотр ранее незнакомого Калинина. Перед началом проведения досмотра им был разъяснен порядок производства досмотра, а также их права и обязанности. Тоже самое было разъяснено досматриваемому Калинину. В ходе досмотра у Калинина был обнаружен дорожный велосипед с рамой бело – синего цвета с надписью «Merida», также из черной матерчатой сумки, одетой на плече Калинина, были обнаружены и изъяты 3 ножа, перчатки и кусачки – ножницы по металлу. Обнаруженные ножи, перчатки и кусачки – ножницы по металлу были упакованы в пакет – сумку с надписью «SPAR», пакет был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Велосипед с надписью «Merida» был опечатан листом бумаги, скреплен подписями участвующих лиц. По факту обнаруженного, а также изъятого Калинин пояснил, что <дата> примерно в 11 часов 00 минут он украл данный велосипед от <адрес>. Также Калинин пояснил, что изъятыми у него кусачками – ножницами по металлу он перекусил велозамок, которым велосипед был пристегнут к забору. Калинин давал данные объяснения добровольно, был в трезвом состоянии. У велосипеда переписывался серийный номе<адрес> диктовал имевшийся на велосипеде серийный номер. По факту личного досмотра Калинина был составлен протокол, в котором они расписались, а также расписался досматриваемый Калинин. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Калинин не говорил о том, что велосипед принадлежит его сестре;

·        показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что <дата> им в служебном кабинете ОВД по <адрес> был проведен личный досмотр ранее незнакомого ему Калинина, задержанного по подозрению в совершении кражи. Перед началом проведения досмотра им понятым был разъяснен порядок производства досмотра, а также их права и обязанности. Тоже самое было разъяснено досматриваемому Калинину. В ходе досмотра у Калинина были обнаружены дорожный велосипед с рамой бело – синего цвета с надписью «Merida», также из черной матерчатой сумки, одетой на плече Калинина, были обнаружены и изъяты 3 ножа, кусачки по металлу и перчатки матерчатые. Обнаруженные 3 ножа, кусачки – ножницы по металлу, перчатки матерчатые были упакованы в пакет – сумку с надписью «SPAR», пакет был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Велосипед с надписью «Merida» был опечатан листом бумаги, скреплен подписями участвующих лиц. По факту обнаруженного, а также изъятого Калинин пояснил, что <дата> примерно в 11 часов 00 минут он украл данный велосипед от <адрес>. Также Калинин пояснил, что изъятыми у него кусачками – ножницами по металлу он перекусил велозамок, которыми велосипед был пристегнут к забору. Данные объяснения Калинин давал добровольно, вел себя спокойно. При этом Калинин никогда не говорил о том, что велосипед принадлежит его сестре. По факту личного досмотра Калинина был составлен протокол, в котором расписались понятые, он, а также досматриваемый Калинин. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило;

·        показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что <дата> примерно в 14 часов 00 минут он совместно с о/у ОУР ОВД по Таганскому району г. Москвы Данияловым находился на территории Юго – Восточного округа г. Москвы в местах скупок б\у вещей с целью установления ранее похищенных вещей на территории Таганского района г. Москвы. Когда они проходили мимо станции метро «Выхино», их внимание привлек ранее незнакомый им Калинин, который нервничал, оборачивался по сторонам, подходил к людям и что – то предлагал им, при этом он вел велосипед марки «Merida». Подойдя к нему, они предъявили служебные удостоверения, поинтересовались о его действиях, почему он подходит к прохожим людям и что – то предлагает. В ответ на их вопрос Калинин сообщил им, что велосипед марки «Merida», который находится у него в руках, похищен им два часа назад в Таганском районе г. Москвы. На основе данной информации Калинин был задержан и доставлен в ОВД по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. По пути следования Калинин показал место, откуда им был похищен велосипед, а также место, куда он выбросил обрезанный трос, который они не нашли. По прибытию в ОВД по Таганскому району г. Москвы в присутствии понятых был произведен личный досмотр Калинина, в ходе которого последний добровольно выдал велосипед с рамой бело – синего цвета с надписью «Merida», 3 ножа, кусачки по металлу и перчатки матерчатые. Он брал объяснения у Калинина, который добровольно рассказывал о том, что велосипед он похитил в районе бань на Калитниковской улице. Велосипед был привязан тросом, который он в несколько приемов разрезал, и уехал на похищенном им велосипеде в сторону Выхино. Калинина задержали сотрудники милиции, курирующие территорию Выхино. Данные сотрудники милиции говорили о том, что Калинин предлагал купить велосипед, именно из-за этого они его и задержали;

·        показаниями дополнительного свидетеля обвинения Н. в судебном заседании о том, что в июле 2011 года его позвали с улицы сотрудники милиции в качестве понятого для осмотра велосипеда и других предметов. В его присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены велосипед марки «Merida», товарный чек, кусачки, перчатки и 3 ножа. При осмотре также присутствовал потерпевший и следователь. У потерпевшего был изъят товарный чек. По итогам осмотра был составлен протокол, который он читал и подписывал. Достоверность данного протокола он подтверждает. Также он подтвердил наличие его подписи на упаковке осмотренных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами;

·        показаниями дополнительного свидетеля обвинения С. в судебном заседании о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Калинина. Он производил выемку у потерпевшего товарного чека на велосипед. Перед производством выемки товарного чека потерпевшему было предъявлено постановление о выемке. Он в присутствии двух понятых и потерпевшего изъял у последнего товарный чек на велосипед. Все права и обязанности, порядок проведения выемки были разъяснены понятым и потерпевшему, был составлен протокол выемки, в котором расписались понятые и потерпевший. Затем товарный чек, велосипед, кусачки, перчатки и 3 ножа были осмотрены им в присутствии двух понятых. Также был составлен протокол осмотра, в котором понятые расписались, а также они расписались на упаковке, в которую были помещены осмотренные предметы. Велосипед был отдан на хранение потерпевшему, поскольку было установлено, что он принадлежит ему. Он подтверждает достоверность протокола осмотра предметов и достоверность факта нахождения в уголовном деле именно того товарного чека, который был изъят у потерпевшего в ходе выемки. Также он допрашивал Калинина в качестве обвиняемого, который в присутствии адвоката давал признательные показания о том, что украл велосипед, добровольно без принуждения. Признательные показания Калинина были занесены в протокол его допроса с его слов;

·        заявлением потерпевшего П. с просьбой принять меры в отношении неизвестного гражданина, который похитил принадлежащий ему велосипед марки «Merida» <дата> примерно в период времени с 10 час.30 мин. до 22 час.00 мин., находившийся по адресу: <адрес>, Б.Калитниковская ул., <адрес> пристегнутый к металлической решетке велосипедным замком;

·        рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что <дата> был задержан Калинин В.О., который <дата> примерно в 11 час. совершил кражу велосипеда у <адрес>;

·        рапортом о задержании <дата> примерно в 14 час. Калинина В.О. в районе станции метро «Выхино», который намеревался продать имевшийся при нем велосипед марки «Merida» и который пояснил, что украл его по адресу: <адрес> примерно в 11 час. <дата>;

·        протоколом личного досмотра в присутствии понятых Калинина В.О., в ходе которого у него были изъяты велосипед марки «Merida», из черной сумки, надетой на его плече, 3 ножа, кусачки по металлу, перчатки матерчатые. При этом Калинин В.О. пояснил, что данный велосипед он <дата> примерно в 11 час. украл около здания Калитниковских бань по адресу: <адрес>, перекусив велозамок, которым был прикреплен к забору велосипед, кусачками, после чего уехал на нем;

·        протоколом выемки в присутствии понятых у потерпевшего П. товарного чека о покупке велосипеда марки «Merida» за 12.000 рублей, который был выдан им добровольно;

·        протоколом осмотра в присутствии понятых велосипеда марки «Merida», матерчатых перчаток, 3 ножей, кусачек по металлу, товарного чека о стоимости велосипеда марки «Merida» 12.000 рублей;

·        фототаблицей к данному протоколу осмотра указанных предметов;

·        вещественными доказательствами, коими признаны велосипед марки «Merida», матерчатые перчатки, кусачки по металлу, хранящиеся при уголовном деле, а также товарный чек, хранящийся в уголовном деле.

Суд считает довод подсудимого Калинина В.О. о том, что велосипед потерпевшего он не похищал, изъятый у него велосипед принадлежит его сестре, - несостоятельным, а его позицию непризнания им вины в совершении кражи велосипеда потерпевшего - защитительной, избранной им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и не противоречащей его процессуальному положению. Однако довод и позиция Калинина В.О. полностью опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и вышеизложенными показаниями потерпевшего П., свидетелей Г., Ф., М., Т., дополнительных свидетелей обвинения Н., С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с протоколом личного досмотра Калинина В.О. и изъятия у него велосипеда потерпевшего и кусачек по металлу.

Из показаний потерпевшего П. следует, что <дата> примерно в 10 часов он припарковал принадлежащий ему велосипед около Калитниковских бань, прикрепив его к забору велосипедным тросом, а когда вернулся к месту парковки велосипеда примерно в 22 часа 20 мин., то не обнаружил его, в связи с чем на следующий день <дата> обратился с заявлением в милицию.

Из показаний свидетелей Г. и Ф., а также М. следует, что в присутствии понятых у Калинина В.О. были изъяты велосипед и другие предметы, среди которых находились кусачки по металлу. При этом в их присутствии Калинин В.О. добровольно показывал, что украл данный велосипед, перерезав кусачками по металлу трос, которым он был прикреплен к забору. В ходе изъятия у Калинина В.О. велосипеда был переписан его серийный номер.

Из показаний свидетеля Т. также следует, что Калинин В.О. был задержан в районе станции метро «Выхино» в связи с подозрительным поведением и попыткой продажи велосипеда. При задержании Калинин В.О. сам рассказал о том, что украл данный велосипед в Таганском районе г.Москвы, а по пути следования в ОВД показал место, откуда им был похищен велосипед, и место, куда он выбросил обрезанный им велосипедный трос.

В ходе судебного разбирательства был осмотрен велосипед с участием потерпевшего, подсудимого, понятого Ф., свидетеля М., дополнительных свидетелей Н., С. В результате данного осмотра и пояснений потерпевшего, свидетелей Ф., М., Н., С. судом достоверно установлено, что именно данный велосипед был изъят у подсудимого в присутствии понятых, именно с ним Калинин В.О. был задержан сотрудниками милиции при попытке его продажи, осмотрен и опознан потерпевшим и выдан последнему на хранение.

При этом из показаний потерпевшего и дополнительных свидетелей Н. и С. судом также достоверно установлено, что у П. в ходе выемки был изъят товарный чек на приобретение указанного велосипеда со стоимостью 12.000 рублей, который осмотрен в присутствии понятых и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Все доказательства, касающиеся выемки товарного чека у потерпевшего, его осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, а также доказательства, касающиеся изъятия велосипеда и кусачек по металлу у Калинина В.О., их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, являются относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений при из собирании и закреплении не допущено.

Стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда в размере 12.000 рублей установлена не только показаниями П., но и товарным чеком о покупке велосипеда за 12.000 рублей, в связи с чем сумма ущерба в размере 12.000 рублей от кражи Калининым В.О. велосипеда у потерпевшего установлена правильно на основании достоверных доказательств и снижению с учетом степени износа велосипеда, которую П. определил в размере 10.000 рублей и не подтвержденную никакими иными доказательствами, не подлежит.

Судом не установлено никаких оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и указанными выше свидетелями, поскольку они ранее подсудимого не знали, между ними не было неприязненных отношений, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для Калинина В.О.

В ходе следствия Калинин В.О. давал признательные показания, указывая в присутствии защитника о том, что <дата> он украл велосипед, пристегнутый к забору по указанному адресу велосипедным тросом, перекусив его имевшимися при нем кусачками по металлу, после чего поехал на нем в сторону Выхино, выкинув по дороге велосипедный трос с замком. При попытке продать данный велосипед в районе станции метро «Выхино» он был задержан.

Суд считает данные признательные показания Калинина В.О. в ходе следствия достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах задержания Калинина В.О., которому тот конкретно показывал место, откуда был им похищен велосипед, и место, куда выбросил велосипедный трос с замком; с показаниями свидетелей Г., Ф. и М., в присутствии которых Калинин В.О. добровольно и без принуждения также рассказывал об этом; с показаниями дополнительного свидетеля С., которому он в присутствии защитника добровольно и без принуждения также давал аналогичные вышеизложенным показания. При этом судом достоверно установлено из показаний дополнительного свидетеля обвинения С., что Калинин В.О. именно в присутствии последнего и защитника добровольно и без принуждения давал такие признательные показания. При этом Калинин В.О. также подтвердил в судебном заседании, что подписывал протоколы своих допросов, замечаний не высказывал и не вносил, давал такие показания, собственноручно вносил запись «с моих слов записано верно и мною прочитано». Доводы подсудимого о том, что ему говорили, что ничего ему за это не будет, обещали дать позвонить домой и отпустить, поэтому он подписывал протоколы допросов и давал такие показания, оговорив себя, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат логике и здравому смыслу. Протоколы допросов Калинина В.О. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, который также их подписал, замечаний не внес, их достоверность установлена в судебном заседании, в том числе путем допроса дополнительного свидетеля С.

При таких обстоятельствах в результате анализа всех вышеизложенных доказательств в их совокупности и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению о том, что Калинин В.О. в указанный день и период времени по указанному адресу тайно похитил велосипед потерпевшего, обрезав кусачками по металлу велосипедный трос, которым был прикреплен велосипед, после чего уехал на нем и был задержан сотрудниками милиции.

Судом проверялась версия защиты о том, что изъятый у Калинина В.О. велосипед принадлежит его сестре, которая не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих, что изъятый у Калинина В.О. велосипед принадлежит его сестре, в том числе документов на изъятый у подсудимого велосипед. Напротив, у потерпевшего в ходе выемки был изъят товарный чек на приобретение данного велосипеда за 12.000 рублей. В ходе осмотра велосипеда с участием потерпевшего, Ф., М. потерпевший П. подтвердил, что изъятый у Калинина В.О. велосипед принадлежит ему. Довод защиты о том, что потерпевший сперва пояснял о том, что серийный номер на велосипеде был срезан, хотя при изъятии велосипеда у подсудимого серийный номер имелся на велосипеде и был записан в протокол личного досмотра Калинина В.О., что свидетельствует по мнению защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего, суд считает несостоятельным, поскольку П. убедительно и логично пояснил суду, что только в судебном заседании он узнал о том, где находится серийный номер у велосипеда, раньше он этого не знал, думал, что у велосипеда номера нет. Действительно, как установлено судом, в ходе изъятия у Калинина В.О. велосипеда никто из присутствовавших при этом лиц, за исключением одного понятого Ф., не знали о том, что у велосипеда имеется серийный номер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд критически относится к показаниям в суде свидетелей защиты К., К., К. о том, что изъятый у подсудимого велосипед принадлежит его сестре К., поскольку никаких документов, подтверждающих принадлежность изъятого у Калинина В.О. велосипеда его сестре, представлено не было, свидетели защиты не были очевидцами задержания Калинина В.О. с велосипедом и последующих действий по изъятию велосипеда, его осмотру и установлению принадлежности велосипеда. Вместе с тем, потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании уверенно указывал о том, что изъятый у Калинина В.О. велосипед принадлежит ему, у него в ходе выемки был изъят товарный чек на покупку велосипеда. Свидетель защиты К. при осмотре велосипеда в судебном заседании не смогла подробно описать состояние велосипеда на момент его кражи, указала не характерные приметы для данного велосипеда, а те, которые могли быть у каждого велосипеда в ходе его использования. Более того, подсудимый Калинин В.О., описывая велосипед сестры, указывал о том, что у него не было заднего крыла. Вместе с тем, у изъятого у подсудимого велосипеда потерпевшего имеется заднее крыло, но нет переднего крыла.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшего, поскольку П. в судебном заседании утверждал, что ущерб от кражи велосипеда в размере 12.000 рублей для него является не значительным, он работал на момент совершения преступления и работает в настоящее время, на момент совершения преступления у него был заработок в размере 60-70.000 рублей, иждивенцев он не имеет. При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 12.000 рублей действительно для потерпевшего является незначительной.

Находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, суд квалифицирует действия подсудимого Калинина В.О. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные о его личности. Калинин В.О. ранее судим <дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь в период испытательного срока совершил вышеописанное умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Условно осужденный Калинин В.О. в течение испытательного срока совершил вышеуказанное умышленное преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. При таких обстоятельствах суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Перовского районного суда г.Москвы от <дата>, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полагает необходимым частично в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от <дата>.

Суд полагает необходимым определить Калинину В.О. к отбытию исправительную колонию общего режима с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, поскольку он ранее судим за хищение чужого имущества, за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калинина В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Калинину В. О. условное осуждение, назначенное по приговору Перовского районного суда г.Москвы от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы от <дата> в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и окончательно определить Калинину В. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Калинину В.О. исчислять <дата>.

Меру пресечения Калинину В.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу: взять Калинина В. О. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Merida», хранящийся при уголовном деле в суде, - по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему П. по принадлежности; матерчатые перчатки, хранящиеся при уголовном деле в суде, - по вступлении приговора в законную силу выдать Калинину В.О. или его родственникам по принадлежности; кусачки по металлу, хранящиеся при уголовном деле в суде, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; товарный чек, хранящийся в уголовном деле, - оставить там в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий