ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва "20" апреля 2011 г.
Судья Таганского районного суда г. Москвы Александрова С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Меркулова А.А.,
подсудимой Смагиной Н. В.,
защитника Постнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тюльпановой И.А.,
а также потерпевшего З.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Смагиной Н. В.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Смагина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, она <дата> в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» корпус 2, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З., возникший на почве личных неприязненных отношений к последнему в результате произошедшей между ними ссоры, имевшимся у неё ножом, который согласно справке об исследовании № от <дата> изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, нанесла З. один удар в живот, причинив последнему согласно заключению эксперта № от <дата> проникающее колото-резаное ранение живота (рана располагается справа по среднеключичной линии на 5 см. ниже края реберной дуги, продолжается раневым каналом (длина и направление раневого канала не указана), с повреждением по ходу канала кожи, подкожной клетчатки, пристеночной брюшины), которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Смагина Н.В. виновной себя в совершении вышеописанного преступления не признала.
Смагина Н.В. показала, что <дата> она находилась дома по указанному адресу с детьми, спиртные напитки не употребляла. Примерно в 22-23 часа пришел домой ее муж Смагин в нетрезвом виде. Она пыталась не пустить его в комнату к детям в нетрезвом состоянии. Он кричал, что она куда-то собирается. На самом деле она никуда не собиралась уходить. Смагин стал наносить ей везде удары, она закрывалась. В ходе ее избиения Смагиным они оказались на кухне. Ей под руку попалась подставка с ножами. Она взяла из подставки нож, прижала к себе рукояткой на уровне своей груди, а лезвие находилось впереди наружу. Она сказала Смагину, чтобы он не подходил. Смагин продолжал ее бить. Смагин стал наносить ей удар рукой сверху по голове. Она сделала шаг назад. Смагин стал кричать, что она его убила, и показал ей рану. Она залепила рану пластырем и вызвала скорую помощь. Затем она по телефону позвонила С. и сказала, что нужно открыть дверь. Через какое-то время приехали сестра Смагина и врачи скорой помощи, открыли дверь. Потом сестра Смагина ушла, а врачи скорой помощи забрали мужа в больницу. Она взяла нож и держала его лезвием вперед, так как хотела пригрозить Смагину, чтобы тот ее не бил. Умышленно она ему ножом удар не наносила. Смагин случайно напоролся на нож. Они со Смагиным часто ссорятся, раньше дрались, после случившегося не дерутся. Смагин употребляет спиртные напитки, она – иногда. В отношении старшей дочери 2000 года рождения она лишена родительских прав, ее опекуном является сестра. Остальные дети в настоящее время находятся в детском доме и доме-малютки.
Виновность подсудимой Смагиной Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего З. в ходе первоначального допроса <дата> в качестве потерпевшего на следствии (л.д. 24-28), из которых усматривается, что <дата> примерно в 21 час 00 минут он вышел из своей квартиры в магазин за сигаретами. В течение всего дня он употреблял спиртные напитки. Придя из магазина домой по указанному адресу примерно в 22 часа 00 минут, он заметил, что проживающая вместе с ним в квартире его жена Смагина начала одеваться и собиралась куда-то уходить. Куда именно собралась Смагина уходить, она ему не сказала. Тогда он, закрыв входную дверь квартиры на ключ, запретил С. выходить из квартиры. В ответ на это Смагина стала ругаться, повышать голос на него, требовать, чтобы он открыл дверь и выпустил ее из квартиры, и начала толкать его. Он оттолкнул ее от себя. Тогда Смагина зашла на кухню и вернулась с кухонным ножом в руке. После этого он заметил только, как Смагина умышленно, сделав стремительный рывок в его сторону, ударила его ножом в область живота. Он почувствовал боль в животе, увидел на руках свою кровь и потерял сознание. Остальное он помнит смутно. В ходе судебного разбирательства З. пояснил, что гражданский иск он не заявлял и не будет;
показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что её сын З. проживает со своей женой Смагиной Н.В. в квартире по указанному адресу. За все время совместного проживания З. и Смагина Н.В. постоянно ссорятся, доходит до рукоприкладства с обеих сторон. Смагина Н.В. ведет себя со всеми агрессивно. По своей натуре она человек вспыльчивый. З. тоже вспыльчивый. Смагина Н.В. употребляет спиртные напитки и еще что-то, несмотря на то, что у неё имеются два малолетних сына. З. также злоупотребляет спиртными напитками. <дата> примерно в 21 час 20 минут ей на мобильный телефон позвонил З. и попросил прийти домой, так как у него из живота течет кровь, а дверь в квартиру закрыта, и что у них со Смагиной Н.В. очередная ссора. При этом З. также сообщил, что его ударила ножом Смагина Н.В. Она поняла, что сын пьяный и между ним и его женой происходит очередная разборка. Она позвонила своей дочери С. и попросила её прийти в квартиру по адресу проживания и открыть дверь ключом, чтобы разобраться, что на самом деле там происходит. Через какое-то время ей на мобильный телефон позвонила Смагина Н.В. и спросила, когда подойдет С., так как они вызвали скорую медицинскую помощь и для того, чтобы З. её оказали, необходимо открыть дверь квартиры, запертой на ключ. Впоследствии по телефону от С. она узнала, что З. доставили в ГКБ № с ножевым ранением. Дети Смагиных в детском доме и доме-малютке. В отношении старшей дочери Смагина Н.В. лишена родительских прав, ребенок находится в г.Воронеже под опекой ее сестры;
показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что её брат З. проживает совместно со своей женой Смагиной Н.В. в квартире по указанному адресу. За все время совместного проживания З. и Смагина Н.В. постоянно ссорятся, доходит до рукоприкладства с обеих сторон. Смагина Н.В. ведет себя со всеми агрессивно, по своей натуре она человек вспыльчивый. З. тоже вспыльчивый. Особенно обострились отношения у З. и Смагиной Н.В. летом 2010 года. В настоящий момент Смагина Н.В. в семье ведет себя агрессивно, постоянно со всеми ссорится. Смагина Н.В. и З. систематически употребляют спиртные напитки. Смагина Н.В. постоянно покидает квартиру и уходит куда-то на продолжительное время, куда именно она уходит, никому не говорит. <дата> примерно в 22 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее мать С. и попросила прийти в квартиру, чтобы открыть дверь квартиры и посмотреть, что там происходит, так как З. позвонил С. и сообщил, что у них со Смагиной Н.В. очередная ссора. Придя к дому, она увидела врачей скорой помощи, которым открыла дверь в квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела З., лежащего на полу в коридоре и держащегося за живот. Затем сотрудники скорой помощи начали оказывать первую медицинскую помощь З. Тем временем Смагина Н.В. находилась в комнате, где проживала со З. и их детьми. На вопросы о том, что случилось, З. ничего внятного пояснить не мог, а Смагина Н.В. сказала, что З. где-то ударили ножом, он прибежал домой, закрыл дверь на ключ и куда-то положил ключ, она не могла найти его. Тогда она позвонила своей матери С. и рассказала о случившемся, после чего ушла из квартиры. Старшая дочь Смагиной Н.В. проживает в г.Воронеже, остальные дети в доме-малютки и в детском доме. Смагина Н.В. и З. ограничены в родительских правах;
показаниями эксперта Е. в судебном заседании, проводившего медико-криминалистическую экспертизу в ходе следствия, о том, что в медицинских документах потерпевшего не были четко описаны механизм образования повреждения и направление раневого канала. Он не исключает, что повреждение у потерпевшего могло образоваться в тот момент, когда подсудимая держала нож перед собой лезвием вперед на уровне груди, а потерпевший в это время замахнулся на нее рукой по голове сверху и, промахнувшись, наткнулся на нож, поскольку уровень расположения руки подсудимой с ножом соответствует уровню ранения потерпевшего, внутренние органы не повреждены, значит, раневой канал не глубокий, поэтому удар нанесен с незначительной силой. Возможно получение потерпевшим повреждения в условиях падения на подсудимую, когда она таким образом держала нож. От целенаправленного удара ножом также могло образоваться повреждение у потерпевшего, но такое повреждение было бы глубже и тяжелее;
показаниями эксперта К. в судебном заседании, проводившей судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, о том, что в медицинских документах потерпевшего не указано направление раневого канала, поэтому ответить на вопрос о том, возможно ли получение потерпевшим повреждения в условиях падения на подсудимую, когда она держала нож перед собой на уровне груди лезвием вперед, она ответить не может. В ходе проведенной ею экспертизы повреждения у потерпевшего она осматривала потерпевшего. Все рубцы имеют хирургический характер, носят следы хирургического вмешательства, ушиты. Рубец у края реберной дуги является результатом ранения, но по его расположению, так как нет точного описания повреждения, установить направление и длину раневого канала не представляется возможным, а поэтому нельзя определить, со значительной или незначительной силой причинено повреждение, нет методик для этого. Также невозможно определить, каким образом подсудимая держала нож в момент образования повреждения, так как не описано направление раневого канала;
справкой ГКБ № 29 им. Н.Э.Баумана г.Москвы о нахождении З. на лечении с <дата> с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов;
рапортом об обнаружении признаков преступления по факту поступления <дата> телефонограммы из ГКБ № г.Москвы с сообщением о проникающем ножевом ранении передней брюшной стенки у З., который доставлен нарядом скорой помощи и госпитализирован;
протоколом осмотра в присутствии понятых места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого изъят нож;
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;
протоколом проверки показаний на месте происшествия в присутствии понятых, в ходе которой Смагина Н.В. в присутствии адвоката указала о том, что <дата> она случайно нанесла ножевое ранение З. в коридоре квартиры, после чего он упал, а также Смагина Н.В. указала на подставку для ножей, находящуюся на кухне, откуда она взяла нож, которым затем нанесла З. ранение;
фототаблицей к протоколу проверки показаний Смагиной Н.В. на месте происшествия;
справкой травмпункта ГП № г.Москвы от <дата> о наличии у Смагиной Н.В. ушиба мягких тканей головы, правой верхней конечности, правого бедра;
справкой об исследовании, согласно которой изъятый в квартире Смагиной Н.В. и З. нож изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения и холодным оружием не является;
заключением судебно-медицинской экспертизы З., из выводов которого следует, что у него обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота (рана располагается справа по среднеключичной линии на 5 см. ниже края реберной дуги, продолжается раневым каналом (длина и направление раневого канала не указана), с повреждением по ходу канала кожи, подкожной клетчатки, пристеночной брюшины). Указанное повреждение образовалось <дата> от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством (что подтверждается наличием линейной формы раны на коже, продолжающейся раневым каналом, длина которого превышает размеры кожной раны), причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
заключением судебно-медицинской экспертизы Смагиной Н.В., из выводов которого следует, что при обращении Смагиной Н.В. <дата> в ГП № спустя 5 суток от предполагаемой травмы каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области мягких тканей лица, волосистой части головы, средней трети правого плеча и средней трети правого бедра отмечено не было. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы, правой верхней конечности и правого бедра» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченные в медицинском документе «цветущая синюшность средней трети правого плеча и отечность правого предплечья, синюшность средней трети правого бедра» в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы не расценивались, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер;
заключением медико-криминалистической экспертизы, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у З. обнаружена колото-резаная рана, расположенная в правом подреберье, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и периетальной брюшины. Соответственно ране на теле потерпевшего повреждений на одежде не обнаружено. Колото-резаная рана причинена колюще-режущим предметом в преимущественном направлении спереди назад по отношению к повреждаемой поверхности;
фототаблицей к данному заключению;
протоколом осмотра в присутствии понятых ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;
вещественным доказательством, коим признан нож, хранящийся в СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы по квитанции б\н от <дата>.
Суд считает доводы подсудимой о том, что она умышленно не наносила удар ножом потерпевшему, он сам в ходе ее избиения наткнулся на нож, несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего З. при первоначальном допросе в качестве потерпевшего в ходе следствия, свидетелей С., С., не доверять которым у суда нет оснований, так как они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом проверки показаний Смагиной Н.В. на месте происшествия.
Из показаний потерпевшего З. в ходе первоначального допроса <дата> в качестве потерпевшего на следствии (л.д. 24-28) четко следует, что в ходе возникшей между ним и его женой Смагиной Н.В. ссоры на почве личных неприязненных отношений <дата> в указанное время Смагина Н.В. взяла с кухни нож и умышленно, сделав стремительный рывок в его сторону, ударила его ножом в область живота.
Вышеописанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С., из которых следует, что <дата> ей позвонил ее сын З. и сообщил, что у него со Смагиной Н.В. ссора, Смагина Н.В. ударила его ножом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы З. и заключения медико-криминалистической экспертизы установлено, что З. в результате ссоры со Смагиной Н.В. <дата> причинено проникающее колото-резаное ранение живота острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, в преимущественном направлении спереди назад по отношению к повреждаемой поверхности, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы Смагиной Н.В. следует, что у нее не обнаружено каких-либо телесных повреждений, а выставленный согласно справке травпункта ГП № г.Москвы диагноз в указанных областях не подтвержден, что исключает необходимую оборону в действиях подсудимой, а, значит, и превышение ее пределов.
Из показаний экспертов Е. и К. в судебном заседании следует, что механизм образования повреждения у потерпевшего и направление раневого канала не описаны в медицинских документах, поэтому достоверно высказаться о получении З. телесного повреждения в условиях падения на подсудимую, когда она держала нож перед собой на уровне груди лезвием вперед, невозможно. Также не исключается и целенаправленное нанесение подсудимой удара ножом потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что версия подсудимой не подтверждается доказательствами по делу, основой доказательств являются первоначальные показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетеля С. и результатами оценки фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, а все возможности по собиранию доказательств экспертным путем исчерпаны с учетом отсутствия описания механизма повреждения и направления раневого канала.
Из показаний свидетелей С. и С. следует, что между З. и Смагиной Н.В. постоянно происходят скандалы и драки, оба вспыльчивые и употребляют спиртные напитки.
В ходе проверки показаний на месте происшествия Смагина Н.В. в присутствии адвоката указывала о том, что <дата> она случайно нанесла ножевое ранение З. в коридоре квартиры, указывала место нанесения ножевого ранения и подставку, откуда она взяла нож.
Также в ходе следствия Смагина Н.В. в присутствии адвоката показывала о том, что в ходе ссоры со З. она забежала на кухню, вынула из подставки для ножей нож, сказала ему, чтобы он к ней не подходил, он подошел к ней, и она вскользь случайно без умысла провела лезвием ножа по его торсу. Довод подсудимой о том, что это следователь так описал, суд считает несостоятельным, поскольку Смагина Н.В. данные показания с участием адвоката читала, подписывала, замечаний не внесла, не внес замечаний и адвокат.
Таким образом, из показаний подсудимой в ходе следствия, в частности, о том, что она забежала на кухню и взяла из подставки для ножей нож, которым нанесла ранение потерпевшему, а также из установленных по делу из первоначальных показаний потерпевшего, свидетеля С. фактических обстоятельств следует, что Смагина Н.В. в ходе ссоры с потерпевшим забежала на кухню, взяла нож из подставки для ножей, с которым направилась в коридор и там нанесла удар ножом З. в живот, что свидетельствует о том, что она имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и реализовала его, причинив З. проникающее колото-резаное ранение живота, относящееся к тяжкому вреду здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего З. в судебном заседании о том, что в ходе его избиения Смагиной Н.В. он сам напоролся на нож, поскольку З. является мужем подсудимой, в настоящее время они помирились, между ними нет неприязненных отношений, поэтому он любыми способами помогает ей уйти от уголовной ответственности за содеянное. Между тем, именно первоначальные показания З. (л.д. 24-28) суд считает достоверными, поскольку он давал их непосредственно после случившегося через два дня, последовательно и объективно описывая все обстоятельства происшедшего. Первоначальные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С., которой З. непосредственно после случившегося сообщил о том, что Смагина Н.В. нанесла ему удар ножом. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что Смагина Н.В. сообщила ей, когда она вместе с врачами скорой помощи вошла в квартиру, что З. ударили ножом на улице, тем самым, подсудимая также пыталась уйти от уголовной ответственности за содеянное. З. при первоначальном допросе его в качестве потерпевшего <дата> был предупрежден об уголовной ответственности, ему также была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе допроса в качестве потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких объективных оснований для оговора им подсудимой, на что ссылается З. в судебном заседании, а лишь свидетельствует о том, что на тот момент он давал правдивые показания, а впоследствии, смягчившись и помирившись со Смагиной Н.В., принимает меры к тому, чтобы помочь ей уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Находя вышеописанное обвинение доказанным полностью, суд квалифицирует действия подсудимой Смагиной Н.В. по ст.10 УК РФ), поскольку она, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, а так же данные о ее личности.
Смагина Н.В. на момент совершения преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы не охарактеризована ввиду отсутствия такового, содеянное ею относится к тяжкому преступлению. Суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее троих малолетних детей 2000, 2007, 2010 годов рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, общественную опасность и конкретные обстоятельства ею содеянного, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.
Поскольку нет законных оснований для отмены условного осуждения Смагиной Н.В., назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата>, то нет оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ к настоящему приговору и приговору от <дата>, а поэтому эти два приговора исполняются самостоятельно.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства, которое является орудием преступления и подлежит уничтожению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Смагину Наталью Владиленовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата>), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной Смагиной Н.В. исчислять с <дата>.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Смагиной Н.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять Смагину Наталью Владиленовну под стражу в зале суда.
Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> в отношении Смагиной Н.В. исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы по квитанции б\н от <дата>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий