ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "15" июля 2011 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы Ильина С.А.,

подсудимых Мухрева И. А. и Ахмярова М. Г.,

адвоката Тарасенкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Московской областной коллегией адвокатов «Ваш адвокат» на защиту интересов обвиняемого Мухрева И.А.,

адвоката Савельевой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов «Закон и Человек» на защиту интересов обвиняемого Ахмярова М.Г.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

а также с участием потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухрева И. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 159 УК РФ,

Ахмярова М. Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухрев И.А. и Ахмяров М.Г. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мухрев И.А., имея специальное звание - капитан милиции, занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, на которую был назначен приказом № л/с от <дата>,

Ахмяров М.Г., имея специальное звание - капитан милиции, занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, на которую был назначен на должность приказом № л/с от <дата>,

будучи обязанными осуществлять свою деятельность на основе Конституции РФ, Закона РФ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», УК РФ, УПК РФ, а также должностной инструкции, являясь должностными лицами, наделенными полномочиями по проведению в установленном порядке предварительных оперативных проверок по жалобам, заявлениям и иной информации о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях сотрудниками и работниками УВД по ЦАО г. Москвы, ОВД по районам ЦАО г. Москвы и территориальных органов ФМС России по г. Москве в ЦАО, на которые распространяется их компетенция, а также по проведению в полном объеме оперативно-розыскной деятельности,

не позднее апреля 2010 года при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Л. и Л.

Так, Ахмяров М.Г., осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу №, возбужденному СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении М. и В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании указанной информации, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, во исполнение общего преступного умысла, Мухрев И.А., будучи куратором ОВД по Красносельскому району г. Москвы по линии собственной безопасности, в апреле 2010 года позвонил на мобильный телефон начальнику ОУУМ указанного ОВД З. и сообщил последнему, что у Л. по линии собственной безопасности имеются проблемы, в связи с чем ему надо связаться с Ахмяровым М.Г., номер мобильного телефона которого Мухрев И.А. продиктовал.

Ахмяров М.Г., действуя во исполнение общего преступного умысла, выполняя свою роль в совершении преступления, в тот же день встретился с Л. на территории автомобильной парковки УВД по ЦАО г. Москвы, расположенной возле дома № 31 по ул. Средняя Калитниковская в Москве. Используя свое служебное положение, осознавая, что Л. воспринимает его как действующего сотрудника ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, Ахмяров М.Г. сообщил Л., что в ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы имеется оперативная информация о совершении им и Л. противоправных действий в отношении Д. На основании данной информации и показаний, которые готов дать М., они будут задержаны сотрудниками СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, а затем арестованы.

Осознавая, что решение вопроса о привлечении или не привлечении Л. и Л. к уголовной ответственности не входит в его должностные полномочия, Ахмяров М.Г. сообщил потерпевшему, что за денежное вознаграждение в размере 10.000 долларов США с каждого он сможет договориться со следователем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве о том, чтобы Л. и Л. не привлекали к уголовной ответственности. Также Ахмяров М.Г. сообщил Л., что все дальнейшие переговоры ему следует вести с Мухревым И.А.

Мухрев И.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, в период времени с 20 по <дата> возле <адрес>у в <адрес> встретился с Л. и начальником ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы Г.

Используя свое служебное положение, осознавая, что Л. и Г. воспринимают его как действующего сотрудника ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, являющегося куратором ОВД по Красносельскому району г. Москвы, Мухрев И.А. подтвердил информацию о том, что в рамках расследования уголовного дела № проверяется причастность Л. и Л. к совершению преступления в отношении Д., в связи с чем они могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Осознавая, что не обладает правом принятия решения о привлечении Л. и Л. к уголовной ответственности и не может повлиять на принятие данного решения, Мухрев И.А., желая ввести Л. и Г. в заблуждение относительно своих полномочий и намерений, акцентируя внимание на том, что является куратором ОВД по Красносельскому району г. Москвы, сообщил последним, что в случае получения от них денежного вознаграждения в размере 10.000 долларов США с каждого, он может обеспечить не привлечение их к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку контактирует со следователем, ведущим расследование, свидетелями и обвиняемым по делу.

<дата> примерно в 18 часов 00 минут, действуя во исполнение общего преступного умысла, Мухрев И.А. вновь встретился с Л. на территории автомобильной парковки УВД по ЦАО г. Москвы, расположенной возле дома № 31 по ул. Средняя Калитниковская в Москве. В ходе этой встречи Л. сообщил, что готов передать денежные средства в размере 10.000 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности, а Мухрев И.А. договорился с Л. о том, что свяжется с ним <дата> и сообщит способ, место и время передачи денежных средств.

<дата> в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут, действуя в соответствии с указаниями Мухрева И.А., полученными посредством мобильной связи, Л., находясь в салоне автомашины марки «Мерседес Бенц Е 220» , припаркованной возле <адрес> на проезжей части <адрес>, передал Л. для последующей передачи Мухреву И.А. и Ахмярову М.Г. денежные средства в размере 300.000 рублей в качестве оплаты за не привлечение его к уголовной ответственности.

Подсудимый Мухрев И.А. в совершении описанного преступления виновным себя признал частично. Не отрицая, что при изложенных выше обстоятельствах через своего знакомого Л. пытался получить деньги от потерпевшего Л., Мухрев И.А. утверждал, что с Ахмяровым М.Г., который не был осведомлен о его преступных действиях, о совершении преступления он не договаривался и в сговор не вступал.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, Мухрев И.А. пояснил, что на период рассматриваемых событий он, как и подсудимый Ахмяров М.Г., занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы. Работая в указанной должности, он (Мухрев И.А.) курировал ОВД по Красносельскому району г. Москвы, где потерпевший Л. занимал должность оперуполномоченного, а ранее также в должности оперуполномоченного работал некто М.

В отношении последнего в марте 2010 года СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве было возбуждено уголовное дело № по фактам фальсификации материалов проверок, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел.

Сопровождение уголовного дела в отношении М. осуществлял Ахмяров М.Г., он (Мухрев И.А.) также беседовал с задержанным М. в целях получения оперативно-значимой информации в отношении сотрудников курируемого им ОВД по Красносельскому району г. Москвы. В результате такая информация была получена, в том числе о причастности Л. к фальсификации материала проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела в отношении некто Д.

В начале апреля 2010 года Ахмяров М.Г., с которым он (Мухрев И.А.) сидел в одном рабочем кабинете, сообщил, что к нему обратился Л., высказав намерение сотрудничать в качестве оперативного источника с ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы. Чем было вызвано такое желание Л. он (Мухрев И.А.) доподлинно не знал, но предполагал, что это связано с опасениями Л. быть привлеченным к ответственности по уголовному делу, возбужденному в отношении М.

Разговоров с Ахмяровым М.Г. на эту тему у него (Мухрева И.А.) больше не было, а в конце апреля 2010 года ему позвонил начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы Г., попросивший о встрече. В ходе телефонного разговора Г. сообщил, что его подчиненный Л. некоторое время назад встречался с Ахмяровым М.Г., пытаясь выяснить у последнего, насколько велика вероятность привлечения его к уголовной ответственности по факту фальсификации материалов проверок, но Ахмяров М.Г. ничего конкретного не сказал, в связи с чем он (Г.), переживая за судьбу своего сотрудника, хочет поговорить с ним (Мухревым И.А.) и решить данную проблему.

Он (Мухрев И.А.) на просьбу о встрече ответил согласием, надеясь таким образом приобрести Ливенцева Е.С. в качестве оперативного источника для ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, но Ахмярова М.Г. об этом в известность не ставил. В результате встреча состоялась возле его (Мухрева И.А.) дома, куда Г. прибыл вместе с Л.

В ходе этой встречи между ним (Мухревым И.А.), Г. и Л. действительно состоялся тот самый разговор, запись которого имеется в деле и была прослушана в судебном заседании (том 1 л.д. 207-214). Именно в ходе этого разговора он (Мухрев И.А.) понял, что существует возможность получить от Л. деньги в обмен на обещание, что тот не будет привлечен к ответственности за содеянное. Именно тогда у него (Мухрева И.А.) появился умысел на завладение денежными средствами Л., там же на месте он (подсудимый) сообразил, что 10.000 долларов США – это нормальная сумма за предлагаемую услугу, которую и озвучил. Именно этим обстоятельством было обусловлено содержание состоявшегося разговора, а также все последующие действия и телефонные разговоры, запись которых имеется в деле и была прослушана в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 201-204; 237-247).

При этом Мухрев И.А. утверждал, что никому, в том числе Ахмярову М.Г. о своих намерениях он не рассказывал, действовал один; в состоявшихся разговорах упоминал Ахмярова М.Г., следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве Б. и других исключительно с той целью, чтобы показать свою значимость и осведомленность о ходе расследования уголовного дела в отношении М.; с целью убедить собеседников в возможности решения возникших проблем по делу через означенных лиц, которые имели к его расследованию непосредственное отношение в отличие от него (Мухрева И.А.).

Также подсудимый Мухрев И.А. сообщил, что после встречи с Г. и Л., последний неоднократно звонил ему по телефону, настаивая на встрече с целью передачи денежных средств. Он (Мухрев И.А.), заподозрив неладное, дважды отказывался от предложения Л., но тот был очень настойчив. В результате <дата> он (Мухрев И.А.) встретился с Л. на территории автомобильной стоянки, расположенной возле <адрес>, где между ними состоялся разговор, запись которого имеется в деле и была прослушана в судебном заседании (том 1 л.д. 201-204). Тогда же <дата> у него (Мухрева И.А.) состоялся разговор с Ахмяровым М.Г., который в то время находился в отпуске и приехал с Украины. В ходе разговора Ахмяров М.Г. интересовался, в связи с чем ему звонит Л. и задает какие-то непонятые вопросы, на что он (Мухрев И.А.) сообщил, введя Ахмярова М.Г. в заблуждение, что приобрел Л. в качестве оперативного источника и больше на эту тему с Ахмяровым М.Г. не общался.

<дата> около 19 часов ему (Мухреву И.А.) вновь позвонил Л. и стал уговариваться встретиться непосредственно для передачи денег. Он (подсудимый) был сильно занят на тот момент, в связи с чем отправил на встречу с потерпевшим своего знакомого Л., дав ему номер телефона Л. При этом Мухрев И.А. сообщил, что Л. в подробности происходящего он также не посвящал, сообщил последнему, что тот просто должен забрать у Л. деньги и передать их ему (Мухреву И.А.), за что обещал отблагодарить. Впоследствии ему (Мухреву И.А.) стало известно, что Л. при передаче денег задержали; сам он (подсудимый) <дата> в связи с плохим самочувствием взял больничный, но как только ему стало лучше явился с повинной и написал чистосердечное признание.

Также подсудимый Мухрев И.А. показал, что Л. – это человек, занимающийся частным извозом, с которым он познакомился случайно, когда тот его подвозил, после чего примерно 3-4 раза до рассматриваемых событий пользовался аналогичными услугами Л., который управлял автомобилем марки «Митцубиси Галант».

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, <дата> подсудимый Мухрев И.А. действительно явился с повинной и написал чистосердечное признание, сообщив сведения, по сути, аналогичные его показаниям, приведенным выше (том 1 л.д.262-268).

Подсудимый Ахмяров М.Г. в ходе судебного разбирательства дал показания, по сути аналогичные приведенным выше показаниям Мухрева И.А., не признав себя виновным в совершении описанного преступления. Так, Ахмяров М.Г. показал, что после задержания М. и возбуждения в отношении него уголовного дела об этом стало известно всем, в том числе сотрудникам ОВД по Красносельскому району г. Москвы, которые, будучи причастными к фальсификации материалов доследственных проверок, различными способами пытались узнать, какие именно дела попали в поле зрения ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы.

Именно тогда, примерно <дата> ему (Ахмярову М.Г.) с неизвестного номера первый раз позвонил Л., с которым когда-то в детстве он (подсудимый) был знаком. В ходе состоявшегося разговора Л., не объясняя конкретных причин, попросил о встрече, на что он (Ахмяров М.Г.) ответил отказом, но выходя с работы, увидел Л. и таким образом встреча с ним все же состоялась. В ходе этой встречи Л. стал расспрашивать про М., а потом сообщил, что переживает и за себя тоже, поскольку сам причастен к фальсификации одного из материалов, который наверняка попал в поле зрения ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы. Он (Ахмяров М.Г.) отказался сообщать Л. подробности и делиться с ним имеющейся информацией, хотя в действительности таковая информация, в том числе в отношении Л. была. Тогда Л. и предложил свои услуги в качестве оперативного источника для ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы в обмен на то, что его личность не будет фигурировать в уголовном деле, возбужденном в отношении М. Это предложение его (Ахмярова М.Г.) также не заинтересовало, поскольку он не являлся куратором ОВД по Красносельскому району г. Москвы, где работал Л., о чем он и сообщил последнему. Тогда Л. попросил познакомить его с куратором ОВД по Красносельскому району г. Москвы или дать его телефон. В этой просьбе он (Ахмяров М.Г.) Л. также отказал и на этом их встреча закончилась. Никаких денег он (Ахмяров М.Г.) у Л. не просил и ничего последнему не обещал, какой-либо оперативной информацией, в том числе в отношении сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы не делился. Вечером того же дня, то есть <дата>, он (Ахмяров М.Г.) рассказал своему коллеге Мухреву И.А. о желании Л. стать агентом ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы. Но сделано это было в шутливой форме, после чего он (Ахмяров М.Г.) ушел в отпуск и больше данную тему, ни с Л., ни с Мухревым И.А. не обсуждал.

Никаких других встреч с Л. у него (Ахмярова М.Г.) не было, в апреле 2010 года последний звонил ему еще несколько раз, но разговоры были на посторонние темы, речи о передаче денег и о возможности освобождения от уголовной ответственности не шло.

В начале мая 2010 года Л. позвонил ему (Ахмярову М.Г.) вновь и стал говорить, что не может найти Мухрева И.А. Тогда же Л. и рассказал, что вместе с Г. встречался с Мухревым И.А. и просил передать последнему, чтобы тот не переживал и ничего не думал; как только он (Л.) выйдет с больничного, то сразу передаст документы.

Этот разговор с Л. ему (Ахмярову М.Г.) не понравился, он заподозрил, что Мухрев И.А. пытается получить с потерпевшего деньги, которые тот называет документами. Пытаясь выяснить, что происходит, он (Ахмяров М.Г.) позвонил Мухреву И.А., но тот заверил его, что все нормально, ничего страшного не происходит.

5 или <дата> ему (Ахмярову М.Г.) позвонил заместитель начальника ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы Р. и сообщил о необходимости выйти на работу по производственной необходимости, в связи с чем <дата> он вернулся из Украины в Москву, а <дата> встретился с Мухревым И.А., который рассказал, что с Л. общается исключительно на предмет получения оперативной информации в отношении сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы.

<дата> Л. позвонил ему (Ахмярову М.Г.), попросив о встрече, но он отказался, посоветовав ему общаться со своим куратором Мухревым И.А., а <дата> ему (Ахмярову М.Г.) стало известно, что задержан Л.

При этом Ахмяров М.Г. не отрицал, что на момент рассматриваемых событий он был знаком с Л., познакомил их другой сотрудник ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы по фамилии П., после чего он (Ахмяров М.Г.), оформив доверенность, продал Л. свой автомобиль, который сотрудник ФСБ и видел неподалеку от места задержания Л.; но он (Ахмяров М.Г.) к этому автомобилю отношения уже не имел.

После возбуждения настоящего уголовного дела он (Ахмяров М.Г.) уехал обратно на Украину, затем вернулся, чтобы дать свидетельские показания, но обратно на Украину его уже не отпускали, а ему необходимо было ехать за женой. Именно по этой причине он (Ахмяров М.Г.) был вынужден уволиться из ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, получив перед увольнением сразу три взыскания.

Несмотря на изложенные показания Ахмярова М.Г., его вина, как и вина подсудимого Мухрева И.А., в совершении описанного выше преступления по результатам судебного разбирательства установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Л., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердив ранее сообщаемые по делу сведения, показал, что на момент рассматриваемых событий он работал в должности оперуполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы. В апреле 2010 года начальник ОУУМ ОВД по Красносельскому району г. Москвы З. сообщил ему, что разговаривал с Мухревым И.А. и тот посоветовал, чтобы он (Л.) связался с Ахмяровым М.Г., поскольку имеются некоторые вопросы. В тот же день он (потерпевший) связался с Ахмяровым М.Г. по телефону и договорился с ним о встрече, которая состоялась на автомобильной стоянке УВД по ЦАО г. Москвы. В ходе встречи Ахмяров М.Г. сообщил, что они (сотрудники ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы) осуществляют сопровождение уголовного дела, расследуемого СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, в отношении М., который ранее работал в ОВД по Красносельскому району г. Москвы. Также Ахмяров М.Г. сообщил, что М. рассказал о причастности его (Л.) и Л. к фальсификации материла проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д., и на основании сообщенных М. сведений их (Л. и Л.) можно арестовать. Однако он (Ахмяров М.Г.) хорошо знает следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве Б., в производстве которого находится данное дело, и сможет договориться о не привлечении их (Л. и Л.) к ответственности, но за это каждый должен будет заплатить по 10.000 долларов США. В этом же разговоре Ахмяров М.Г. упоминал о наличии аналогичной информации в отношении М. и К., также являющихся сотрудниками ОВД по Красносельскому району г. Москвы. Впоследствии, собираясь уезжать в отпуск, Ахмяров М.Г. сообщил, что по решению вопросов, связанных с указанной проблемой, связь следует поддерживать с Мухревым И.А., который являлся куратором ОВД по Красносельскому району г. Москвы. О встрече и разговоре с Ахмяровым М.Г. он (Л.) рассказал Л., М., К. и Г., при этом последний через некоторое время сообщил, что собирается с Мухревым И.А. встретиться. На эту встречу он (Л.) поехал вместе с Г. и записал состоявшийся с Мухревым И.А. разговор, впоследствии выдав сотрудникам УФСБ CD-диск с записью, который приобщен к делу и был прослушан в судебном заседании. В ходе беседы Мухрев И.А. подтвердил, что материалы в отношении сотрудников ОВД по <адрес>, в том числе в отношении Л. действительно имеются и для того, чтобы не быть привлеченными к ответственности следует передать по 10.000 долларов США с каждого. При этом Мухрев И.А. ссылался на Ахмярова М.Г., говоря, что тот уже договорился и фактически вопрос решен. Через некоторое время после этого разговора Г. сообщил, что звонил Мухрев И.А. и интересовался, когда будут переданы деньги, на что он (Л.) пообещал отдать деньги как только выйдет с больничного, а <дата> обратился с заявлением в УФСБ РФ по Москве и Московской области, сообщив о вымогательстве. Тогда же он (Л.) дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Мухрева И.А. и Ахмярова М.Г., и все его последующие действия осуществлялись под контролем сотрудников УФСБ.

Так, <дата>, получив от сотрудников УФСБ технические средства для производства записи разговора, он (Л.) встретился с Мухревым И.А. на автомобильной стоянке УВД по ЦАО г. Москвы, где сообщил последнему, что свою часть денег он собрал и готов их передать; Мухрев И.А. сообщил о своей готовности созвониться на следующий день и на этом встреча закончилась. Технические средства он (Л.) выдал обратно сотрудникам УФСБ и в настоящее время запись разговора, состоявшегося между ним и Мухревым И.А., имеется в материалах дела и была прослушана в судебном заседании.

<дата> опять же под контролем сотрудников УФСБ, вновь используя полученные технические средства, он (Л.) неоднократно созванивался с Мухревым И.А. с той целью, чтобы договориться о встрече. Однако последний все время ссылался на свою занятость и в результате предложил передать деньги своему знакомому, сообщив номер его телефона. Согласно достигнутой с этим человеком по телефону договоренности встреча с ним состоялась возле <адрес>, когда он (Л.), находясь в салоне своего автомобиля, передал знакомому Мухрева И.А. для передачи последнему денежные средства в сумме 300.000 рублей, после чего было произведено задержание, в ходе которого Л. попытался выбросить полученные деньги. При этом потерпевший Л. пояснил, что указанные денежные средства принадлежали ему лично, ранее они были предоставлены им сотрудникам УФСБ для реализации оперативно-розыскного мероприятия, а затем выданы ему (потерпевшему) для передачи в рамках проводимого оперативного эксперимента.

Свидетель К., работавший на период рассматриваемых событий оперуполномоченным ОВД по Красносельскому району г. Москвы, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердив ранее сообщаемые по делу сведения, показал, что со слов потерпевшего Л. ему было известно о встрече последнего с Ахмяровым М.Г. в начале апреля 2010 года. После указанной встречи Л. рассказал ему (свидетелю) о разговоре с Ахмяровым М.Г., в ходе которого последний сообщил о наличии оперативной информации относительно противоправной деятельности сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы. Также Ахмяров М.Г. пояснил, что в отношении него (К.) и М. вопрос о не привлечении к ответственности решить нельзя, а по остальным, в частности по Л. и Л. – можно за 10.000 долларов США с каждого. Впоследствии он (свидетель) слышал о том, что Л. и Г. ездили на встречу с Мухревым И.А.

Свидетель М., работавший на период рассматриваемых событий оперуполномоченным ОВД по Красносельскому району г. Москвы, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил сведения по сути, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля К.

Свидетель Л., работавший на период рассматриваемых событий оперуполномоченным ОВД по Красносельскому району г. Москвы, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что от Л. и Г. ему тоже было известно о проведении ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы проверки в отношении сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы. Тогда же, в апреле 2010 года Л. и Г. рассказали ему (свидетелю), что при встрече с сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы последние предлагали решить проблемы, возникшие у Л. и Л. в связи с проведением указанной проверки, но за это следует заплатить по 300.000 рублей с каждого.

Свидетель З., занимавший на период рассматриваемых событий должность начальника ОУУМ ОВД по Красносельскому району г. Москвы, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил сообщенные потерпевшим Л. сведения о том, что в конце марта - начале апреля 2010 года он (свидетель) говорил потерпевшему о необходимости связаться с Ахмяровым М.Г. по телефону. При этом З. пояснил, что изначально ему позвонил подсудимый Мухрев И.А., являвшийся куратором ОВД по Красносельскому району г. Москвы. Он и сообщил, что у Л. имеются проблемы по линии собственной безопаности, возникшие в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении М., и именно по этой причине Л. следует связаться с Ахмяровым М.Г.

Свидетель Г., занимавший на период рассматриваемых событий должность начальника ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы, будучи допрошенным в судебном заседании, также подтвердил сообщенные потерпевшим Л. сведения, пояснив, что в апреле 2010 года последний действительно обращался к нему (свидетелю) и рассказал о том, что встречался с сотрудником ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы Ахмяровым М.Г. Также Л. передал содержание разговора, состоявшегося с Ахмяровым М.Г., из которого следовало, что у последнего имеется информация о причастности Л. и Л. к фальсификации материала доследственной проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела. О сложившейся ситуации он (Г.) доложил начальнику КМ ОВД по Красносельскому району г. Москвы К., а тот посоветовал связаться по этому вопросу с куратором Мухревым И.А., что он (свидетель) и сделал. После этого состоялась та самая встреча с Мухревым И.А., на которую он (Г.) прибыл совместно с Л., а последний записал состоявшийся разговор, о чем ему (свидетелю) стало известно уже позднее. В ходе этой встречи Мухрев И.А. подтвердил наличие информации о причастности Л. и Л. к фальсификации материала проверки, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела. Также Мухрев И.А. сообщил, что для решения возникшей проблемы и не привлечения указанных лиц к уголовной ответственности за содеянное, следует передать по 10.000 долларов США с каждого. После указанной встречи Мухрев И.А. несколько раз звонил ему (Г.) и спрашивал, решился ли Л. на передачу денег, предлагая Л. связаться по этому поводу с его знакомым из ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, подразумевая Ахмярова М.Г. Он (Г.) несколько раз передавал полученную информацию Л., а затем предложил Мухреву И.А. связываться с Л. напрямую.

Прослушанная в ходе судебного заседания запись разговора, состоявшегося в ходе встречи Г. и Л. с Мухревым И.А., подтверждает сообщенные свидетелем Г. и потерпевшим Л. сведения о том, что в ходе означенной встречи Мухрев И.А. озвучивал информацию о наличии проблем, возникших у сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы, решение которых возможно за денежное вознаграждение в размере 10.000 долларов США с каждого. Более того, из прослушанной записи, расшифровка которой имеется в деле, видно, что разговор начинает Г., интересуясь у Мухрева И.А., какие имеются возможности, сообщая последнему свои опасения, что на него хотят повесить всех собак. Мухрев И.А. в свою очередь сообщает Г., какова его роль в данном вопросе, сравнивая последнего с В. (в отношении которого наряду с М. возбуждено уголовное дело). Также Мухрев И.А. сообщает, что по материалам проходит четверо сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы, в том числе Л., К. и М., о чем ранее Марат уже говорил Л.

На вопрос Г., если ли шанс замять данное дело, Мухрев И.А. сообщает, что шанс замять есть у Л. и у Л., а К. и Г. проходят по сводкам серьезно; на Г. М. жестко указывает. Далее Г. вновь интересуется возможностью замять возникшую проблему и спрашивает, какова цифра. Мухрев И.А. сообщает, что цифра не от них, а из прокуратуры и в данном случае можно решить вопросы по Л., Л. и Г., но для этого с людьми надо разговаривать и их заинтересовать. После этого Г. сообщает, что вчера ему (то есть Л.) уже назвали сумму. Мухрев И.А. с этим соглашается, но говорит, что эта сумма за одного. Также Мухрев И.А. в ходе разговора сообщает, что З., который светился за двоих своих участковых, свою проблему решил. На вопрос Г., смогут ли они таким образом решить свою проблему, Мухрев И.А. 100% гарантии не дает, говоря о том, что надо разговаривать с людьми, но даже если не получится, то деньги вероятно можно будет вернуть, а связь следует держать через Марата. Когда Г. начинает интересоваться другими своими сотрудниками, Л. сообщает, что Марик говорил только про две сводки, на что Мухрев И.А., продолжая разговор, говорит, что существует еще одна сводка. Также в ходе разговора Г. сообщает, что З. уже объявили сумму «десять», про себя лично он не спрашивал, в связи с чем в голову лезут всякие мысли, в том числе про полтора миллиона. На что Мухрев И.А. интересуется у Г., хотели бы они сами решить данную проблему за десять с каждого человека. Затем Мухрев И.А. просит Г. назвать конкретную сумму, которую те готовы заплатить и в результате сам озвучивает, что по десять с каждого человека, а если Л. не готов, о чем Марат уже говорил, то и без него придумают, как решить проблему, но лучше пусть занимает денег. Также Мухрев И.А. сообщает, что он поговорит с Маратом, Марат съездит, все узнает, а затем он (Мухрев И.А.) вновь встретиться с собеседниками и все обсудит. Указанный разговор заканчивается на том, что на данный момент по десять готовы отдать двое – это Л. и Г.; про других лиц определенности пока нет (том 1 л.д. 184-197; 207-216).

Следует отметить, что сам Мухрев И.А. при производстве по делу, в том числе в ходе судебного заседания, не отрицал, что разговор, содержащийся на прослушанной записи, имел место в действительности, а Марат, о котором идет речь в разговоре, - это подсудимый Ахмяров М.Г.

Из письменных документов, исследованных в судебном заседании усматривается, что <дата> Л. обратился в УФСБ России по Москве и Московской области с заявлением, в котором просил принять меры в отношении сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы, вымогающих у него денежные средства в сумме 10.000 долларов США якобы за решение вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела (том 1 л.д. 37).

В тот же день, а именно <дата> с целью фиксации и документирования противоправной деятельности сотрудников ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы Ахмярова М.Г. и Мухрева И.А., на которых потерпевший указал в объяснениях, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с привлечением Л., оказывающего содействие службе по ЦАО УФСБ России по Москве и Московской области на добровольной основе (том 1 л.д. 29-30).

<дата> в присутствии понятых О. и К. потерпевшему Л. для участия в оперативном эксперименте были выданы предоставленные им на добровольной основе 300.000 рублей – 60 купюр достоинством по 5.000 рублей каждая, которые были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом, отксерокопированы, а номера купюр зафиксированы в соответствующем акте (том 1 л.д. 39-48).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что производился он <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 2 минут в присутствии понятых О. и К. в районе <адрес>. В непосредственной близости от указанного дома был задержан гражданин, представившийся Л., возле которого, а также в кармане последнего были обнаружены денежные средства в сумме 300.000 рублей, осмотренные при производстве по делу, в том числе в судебном заседании, и признанные вещественными доказательствами, купюрами по 5.000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее выданных потерпевшему Л. для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Задержанный Л. пояснил, что указанные денежные средства ему передал ранее незнакомый гражданин с целью их последующей передачи знакомому по имени Илья, который его (Л.) об этом просил (том 1 л.д. 49-52; 217-236).

Будучи допрошенным при производстве по делу в качестве свидетеля, Л. подтвердил информацию, изложенную в протоколе осмотра места происшествия. При этом Л. сообщил, что, находясь в Москве, он занимался частным извозом, используя в своей деятельности автомобиль «Митцубиси Галант», и с марта 2010 года проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>. С человеком по имени Илья, по просьбе которого он (свидетель) получал деньги в сумме 300.000 рублей, после чего был задержан, он (Л.) познакомился в конце марта - начале апреля 2010 года, когда подвозил того, занимаясь частным извозом. <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Илья, позвонив ему (свидетелю) по телефону, попросил съездить на встречу с человеком по имени Евгений и получить у последнего денежные средства, обещая, что за оказанную услугу его отблагодарит. Получив от Ильи номер телефона Евгения, с которым следовало встретиться, он (Л.) договорился с ним о встрече. При этом Л. пояснил, что на встречу с Евгением, которая состоялась возле кафе «Старый Мельник» по <адрес>, он прибыл на автомобиле «Митцубиси Аутлендер» (гнз М 008 ТР 177), который позаимствовал у своего знакомого П. и управлял им без доверенности. Деньги для Ильи он (свидетель) получал в автомобиле «Мерседес», в котором находился Евгений, а после этого был задержан. В ходе допроса свидетель Л. не отрицал, что и с Ахмяровым М.Г. он знаком; познакомил их тот самый П., родной брат которого также как и Ахмяров М.Г., работает в ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы (том 1 л.д.99-104).

Также в судебном заседании были прослушаны записи разговоров, участниками которых являлись Мухрев И.А., Л. и Л., состоявшихся 12 и <дата> в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, содержащиеся на дисках, осмотренных в ходе расследования с расшифровкой записи разговоров, и признанных по делу вещественными доказательствами.

Следует отметить, что содержание указанных разговоров также подтверждает приведенные выше показания потерпевшего Л.

Так, в ходе встречи, состоявшейся <дата> между Мухревым И.А. и Л., последний сообщил подсудимому, что то, о чем они договаривались ранее, он собрал, и готов завтра отдать; а вот насчет Л., не знает. Мухрев И.А. в свою очередь просит Л. выяснить, что там с Л., сообщив Л. о том, что все проблемы должны были быть решены еще до отпуска Марата, поскольку по бумагам уже все сделали нормально, в связи с чем Марат и обиделся, сказав: «Не хотят, ну и не надо».

В ходе встречи, состоявшейся <дата> при передаче денег, Л. пытался выяснить у Л., можно ли будет решить вопрос еще по двум товарищам; Л. обещает передать указанную просьбу направившему его на встречу Илье и сообщает, что последний по этому вопросу на следующий день перезвонит Л. (том 1 л.д. 201-206).

Следует отметить, что подсудимый Мухрев И.А. при прослушивании записей в ходе судебного заседания не отрицал, что <дата> в ходе встречи с потерпевшим Л. состоялся изложенный выше разговор, а Марат, о котором идет речь в разговоре, - это подсудимый Ахмяров М.Г.

Также в судебном заседании были прослушаны записи телефонных разговоров потерпевшего Л., содержащиеся на диске, признанном по делу вещественным доказательством и осмотренном в ходе расследования с расшифровкой записей. Прослушивание указанных телефонных разговоров, как было установлено в суде, производилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления судьи Московского городского суда от <дата> (том 1 л.д. 237-249).

Следует отметить, что содержание этих разговоров также подтверждает приведенные выше показания потерпевшего Л.

Так, <дата> в 18 часов 12 минут Л. позвонил Ахмярову М.Г. и сообщил последнему, что в настоящее время он на больничном, но после праздников выйдет и все отдаст, ориентировочно в среду, на что Ахмяров М.Г. дает добро.

<дата> в 17 часов 28 минут Ахмяров М.Г. позвонил Л., на вопрос последнего сообщил, что сам в настоящее время находится в отпуске, а переговорить можно с куратором Илюхой, которого Г. знает и может ему позвонить.

<дата> в 17 часов 45 минут Л. позвонил Мухреву И.А. и сообщил, что желает с ним переговорить, поскольку Марат, которому он тоже звонил, сказал езжать к нему (Мухреву И.А.). После чего между Л. и Мухревым И.А. была достигнута договоренность о встрече в тот же день в округе.

<дата> в 18 часов 28 минут Л. позвонил Мухреву И.А. и сообщил, что вчера, то есть <дата>, они встречались, а сегодня он (Л.) готов подъехать. Мухрев И.А. при этом действительно ссылается на свою занятость, но предлагает направить на встречу с Л. своего человека или перенести встречу на следующий день. Также Мухрев И.А. сообщает, что разговаривал с Маратом и тот сказал, что ничего не надо, но тут же интересуется, как там второй. Л. отвечает, что с Серегой на данный момент не общается, но тот видимо заедет сам, а Мухрев И.А. просит еще позвонить и Л., который в разговоре фигурирует как «Ларик».

<дата> в 19 часов 38 минут Л. позвонил Л., представившийся человеком от Ильи, и между ними была достигнута договоренность о встрече в тот же день позднее возле ресторана «Старый мельник» в районе <адрес>.

<дата> в 19 часов 59 минут у Мухрева И.А. опять состоялся разговор с Л., в ходе которого Мухрев И.А. сообщил, что разговаривал с Г. и тот все замкнул на нем (Л.). При этом Мухрев И.А. в ходе разговора настойчиво интересуется, когда и каким образом Л. будет решать свою проблему, выказывая желание получить все сразу, предлагая Л. либо встретиться с его человеком, либо перенести встречу на понедельник. Узнав от Л., что его (М.) человек уже звонил, Мухрев И.А. все же настаивает на встрече с этим человеком, говоря, что так ему самому будет спокойней, однако окончательного согласия на это Л. не дает.

<дата> в 20 часов 04 минуты Мухрев И.А. сам позвонил Л. и начал разговор с того, что, наверное, ничего не надо, поскольку все происходящее очень странно; решение он принимает не один, а всем не очень нравится все, что происходит. Л. на это говорит, что ему все происходящее тоже не нравится, Г. с Л. никак не могут определиться, но за себя он (Л.) готов ответить сам и еще хочет за двух других людей поговорить. Понимая о ком идет речь, Мухрев И.А. сообщает, что по этим людям пока никак, а позже прокуратура будет разбираться, но все же разрешает Л. набрать человеку, номер телефона которого у того остался.

<дата> в 20 часов 58 минут Л. позвонил Л. и сообщил, что скоро выезжает к нему на встречу согласно ранее достигнутой договоренности, на что Л. сразу же соглашается, ни слова при этом не говоря о том, что от Ильи им были получены иные указания, например не получать деньги от Л.

Кроме этого в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники УФСБ России по Москве и Московской области В., К., М. и Д., каждый из которых так или иначе принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении подсудимых Мухрева И.А. и Ахмярова М.Г. на основании заявления потерпевшего Л.

Свидетели В., К. и Д. подтвердили факт обращения Л. в УФСБ России по Москве и Московской области с заявлением о вымогательстве у него со стороны сотрудников ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы денежных средств за не возбуждение уголовного дела, что и послужило основанием для проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель К. пояснил, что именно он принимал заявление от Л. и производил его первоначальный опрос, а в дальнейшем участия в проведении эксперимента не принимал. При этом свидетель К. утверждал, что Л. обратился в УФСБ России по Москве и Московской области по собственной инициативе, добровольно писал заявление и давал объяснения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; все, что сообщил Л. при обращении в УФСБ России по Москве и Московской области, было занесено в бланк его объяснений. Подтвердил свидетель К. и то обстоятельство, что после возбуждения данного уголовного дела, а именно <дата> потерпевший Л. выдал CD-диск с записью разговора, произведенной по собственной инициативе, что подтверждается имеющимся в деле актом (том 1 л.д. 184-197), в котором изначально при указании даты выдачи была допущена техническая ошибка. Впоследствии указанный диск был передан в распоряжение следователя, расследующего дело.

Свидетель В. в ходе допроса подтвердил, что в рамках проводимого мероприятия он составлял акт обработки и выдачи денежных средств Л., которая производилась в присутствии понятых, а выдаваемые денежные средства были предоставлены самим потерпевшим Л. Об этом же сообщили в судебном заседании свидетели К. и Д.

В. и Д. подтвердили тот факт, что вместе с понятыми, Л. и другими сотрудниками, принимавшими участие в оперативно-розыскном мероприятии, присутствовали на месте встречи Л. с Л., задержание которого было произведено после получения от Л. денежных средств.

При этом свидетель В. сообщил, что уже после задержания Л. ему стало известно, что на место встречи тот прибыл на автомобиле «Митцубиси Аутлендер» (гнз М 008 ТР 177), а неподалеку от этого автомобиля стоял припаркованный автомобиль Ахмярова М.Г.

Свидетель М. сообщил, что принимал участие в осмотре места происшествия, протокол которого имеется в деле, где все изложенные сведения соответствуют действительности, в том числе об участии понятых, специалиста, изъятии денег, которые были упакованы и опечатаны, а также об адресе, где производилось данное действие.

Относительно выдачи потерпевшему Л. технических средств для производства записи разговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники УФСБ России по Москве и Московской области В. и Д. пояснили, что указанные технические средства являются секретными и именно по этой причине их выдача и возврат не фиксируются составлением соответствующих актов. В данном случае просто заполняется задание, свидетельствующее о том, что подразделение в этом конкретном мероприятии использовало технические средства, которые после их возврата использующим лицом сдаются в оперативно-техническое подразделение, где специалист делает расшифровку записи, перенося ее на CD-диск, который и предоставляется в распоряжение органов следствия.

В данном случае, как пояснил свидетель Д., технические средства выдавались Л. дважды, сначала <дата> для производства записи разговора, состоявшегося в ходе встречи с Мухревым И.А., затем <дата> для использования непосредственно при передаче денег. При этом каждый раз после производства записи разговоров Л. возвращал технические средства обратно, после чего они передавались технический отдел, где информация переносилась на CD-диски.

В этой части сообщенные Д. сведения подтверждены ответом, полученным по запросу суда, из которого следует, что 12 и <дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками службы по ЦАО УФСБ России по Москве и Московской области оформлялись два задания на выдачу специальной техники для проведения аудиозаписи в отношении Мухрева И.А.

Также свидетель Д. пояснил, что все документы, связанные с проведенным оперативно-розыскным мероприятием, в том числе CD-диски в количестве трех штук для решения вопроса о возбуждении уголовного дела были переданы в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве ночью с 13 на <дата>, поскольку само мероприятие было закончено уже в ночное время. Именно по этой причине не удалось сразу же зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления, имеющийся на л.д. 35-36 тома 1, в связи с чем он был зарегистрирован утром следующего дня, то есть в 9 часов 00 минут <дата>, после чего вновь передан следователю.

Следователь СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве П., будучи допрошенным в судебном заседании, указанную информацию подтвердил, сообщив, что материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения данного уголовного дела, поступили к нему из УФСБ России по Москве и Московской области ночью с 13 на <дата>, после чего материал был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. Вместе с материалом были доставлены Л. и Л., по результатам опроса которых и изучения поступившего материала проверки, было возбуждено настоящее уголовное дело. Утром следующего дня он (следователь) вернул сотруднику УФСБ России по Москве и Московской области лишь рапорт последнего для его регистрации, после чего получил его обратно со штампом о регистрации. Также следователь П. сообщил, что диск с записью разговора, произведенной Л. по собственной инициативе, он получил в конце июня 2010 года в канцелярии СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, куда его сдали сотрудники УФСБ России по Москве и Московской области с сопроводительным письмом и актом его добровольной выдачи. Впоследствии указанный диск был им (следователем) осмотрен в присутствии понятых с расшифровкой записи разговора и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, дата проведения указанных следственных действий в соответствующих документах указана ошибочно, в действительности они производились в конце июня 2010 года.

Свидетель Б., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что <дата>, являясь следователем СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, он возбуждал уголовное дело № в отношении М. и В. по факту совершения противоправных действий сотрудниками ОВД по району Якиманка г. Москвы и ОВД по Красносельскому району г. Москвы на основании материалов, представленных из ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы. Впоследствии сотрудники указанного ОСБ осуществляли оперативное сопровождение по указанному уголовному делу, в том числе Мухрев И.А. и Ахмяров М.Г. В ходе расследования данного уголовного дела проверялись версии о причастности различных сотрудников ОВД к фальсификации материалов проверок, в свое время послуживших основанием для возбуждения уголовных дел в отношении лиц без определенного места жительства. Проверялась подобная версия и по уголовному делу, возбужденному в отношении Д., но последний в ходе опросов данный факт не подтвердил, в связи с чем указанный эпизод не фигурировал в обвинении, составленном по уголовному делу №. Также следователь Б. сообщил, что именно Ахмяровым М.Г. была представлена первоначальная информация по данному эпизоду, а впоследствии Ахмяров М.Г. интересовался, подтвердилась информация или нет, на что получил ответ, что версия в ходе расследования не подтвердилась. Также следователь Б. сообщил, что с предложением о получении денежных средств, в том числе по указанному эпизоду, ни Ахмяров М.Г., ни Мухрев И.А. к нему не обращались; в ходе расследования уголовного дела № ни один из сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы не был привлечен к ответственности в связи с отсутствием для этого достаточной доказательственной базы.

Из документов, представленных следователем Б. на стадии предварительного следствия, усматривается, что еще <дата> Д. был допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля и в ходе допроса сообщил, что никаких противоправных действий сотрудниками милиции в отношении него не совершалось; инкриминируемое ему (Д.) преступление он действительно совершил (том 1 л.д. 124-127).

Свидетель Р., занимавший на период рассматриваемых событий должность заместителя начальника ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, пояснил, что подсудимые Мухрев И.А. и Ахмяров М.Г. являлись его подчиненными, при этом именно Ахмярову М.Г. была поручена работа по материалу проверки, проводившейся в отношении М., а затем он же осуществлял оперативное сопровождение возбужденного уголовного дела. Также свидетель Р. сообщил, что именно к Ахмярову М.Г. поступали сводки прослушиваемых телефонных переговоров М.; по поручению следователя Б. Ахмяров М.Г. также проверял телефонные номера абонентов, с которыми М. вел разговоры; выявлял факты фальсификации уголовных дел сотрудниками милиции на территории, обслуживаемой УВД по ЦАО г. Москвы, и успешно справлялся с поставленной задачей. При этом свидетель Р. в ходе судебного заседания не смог объяснить факт нахождения Ахмярова М.Г. в Москве в мае 2010 года во время нахождения последнего в отпуске, пояснив, что не помнит, чтобы он (Р.) вызывал Ахмярова М.Г. из отпуска для проведения каких-либо мероприятий.

Тот факт, что подсудимый Ахмяров М.Г. осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении М., а затем сопровождение по уголовному делу и обладал всей полнотой информации по данному вопросу, подтвержден также имеющимися в деле письменными документами, изъятыми в помещении ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, в том числе осмотренными в ходе расследования и признанными по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 171-176; том 2 л.д. 72-93; 99-129).

Также имеющимися в деле документами подтверждено то, что

потерпевший Л. на период рассматриваемых событий занимал должность оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Красносельскому району г. Москвы, на которую был назначен приказом от <дата> (том 1 л.д. 94-98);

подсудимый Мухрев И.А. на период рассматриваемых событий, имея специальное звание - капитан милиции, занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, на которую был назначен приказом № л/с от <дата>. На основании приказа № от <дата> с указанной должности Мухрев И.А. был уволен на основании рапорта от <дата> по собственному желанию (том 1 л.д. 337-344; 346);

подсудимый Ахмяров М.Г. на период рассматриваемых событий, имея специальное звание – капитан милиции занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отделения ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, на которую был назначен приказом № л/с от <дата>. На основании приказа № от <дата> с указанной должности Ахмяров М.Г. был уволен на основании рапорта от <дата> по собственному желанию (том 3 л.д. 249-252; 254-255).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств – считает достаточной для вывода о виновности Мухрева И.А. и Ахмярова М.Г. в совершении описанного выше преступления.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению (ст. 252 УПК РФ). При этом является недопустимым загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В связи с указанными требованиями закона суд не станет подробно входить в обсуждение доводов стороны защиты о противоправной деятельности потерпевшего Л. и других сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы, по данному делу являющихся свидетелями.

Так, предметом настоящего судебного разбирательства является покушение Ахмярова М.Г. и Мухрева И.А. на хищение денежных средств Л., переданных последним <дата>, на получение которых подсудимые не имели права вне зависимости от морального облика потерпевшего и его деятельности в должности оперуполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы.

В части обвинения, предъявленного Мухреву И.А. и Ахмярову М.Г. по данному делу, по результатам судебного разбирательства объективно установлено, что Ахмяров М.Г. и Мухрев И.А. обладали информацией о ходе расследования уголовного дела в отношении М., в том числе о возникающих версиях относительно причастности сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы к фальсификации материалов проверок, в частности в отношении Д.

При этом, ни Ахмяров М.Г., ни Мухрев И.А. не обладали правом принятия решений в рамках возбужденного уголовного дела о привлечении или не привлечении тех или иных лиц к уголовной ответственности.

Несмотря на это обстоятельство, сначала Ахмяров М.Г. в ходе встречи с Л., а затем Мухрев И.А. предлагали потерпевшему Л., а также другим сотрудникам ОВД по Красносельскому району г. Москвы решить вопрос о не привлечении их к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в размере 10.000 долларов США с каждого.

Что касается подсудимого Мухрева И.А., то относительно себя лично он данное обстоятельство при производстве по делу, в том числе в настоящем судебном заседании подтвердил, но утверждал, что действовал один, не вступая в сговор с Ахмяровым М.Г. и не ставя того в известность о совершаемых действиях. Эта же версия при производстве по делу активно поддерживалась подсудимым Ахмяровым М.Г., который неоднократно заявлял о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Вместе с тем к указанным доводам подсудимых суд относится критически, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше.

Так, о причастности к требованиям денежных средств не только Мухрева И.А., но и Ахмярова М.Г. при производстве по делу последовательно утверждал потерпевший Л., который означенные сведения сообщал с самого начала производства по делу, подтвердив их и в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что сами по себе показания оперуполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы Л. не могли бы явиться достаточным доказательством вины Мухрева И.А. и Ахмярова М.Г., которые являлись сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы и в силу занимаемого служебного положения не пользовались уважением со стороны сотрудников ОВД.

Однако в данном случае приведенные выше показания потерпевшего Л. подтверждены целой совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу, причем не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, каждого из которых сторона защиты также всячески пыталась опорочить, но и записями разговоров, в том числе телефонных, прослушанных непосредственно в судебном заседании.

Следует отметить, что все участники состоявшихся и зафиксированных на дисках разговоров, в том числе сами подсудимые не отрицали, что такие разговоры имели место в действительности; Ахмяров М.Г. и Мухрев И.А. лишь по-своему пытались объяснить суть и смысл сказанного.

Так, Мухрев И.А., не отрицая уж совсем очевидные вещи, согласился с тем, что в разговоре, состоявшемся в ходе встречи между ним, Г. и Л., а также в последующих телефонных разговорах и при встрече с Л., он пытался ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих полномочий, обещая решить вопрос о не привлечении сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы к уголовной ответственности за денежное вознаграждение.

Не отрицал Мухрев И.А. и того обстоятельства, что Марат, имя которого регулярно упоминается в этих разговорах, является подсудимым Ахмяровым М.Г.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого Мухрева И.А. о том, что имя Ахмярова М.Г. он использовал без согласия последнего, не вступая с ним в сговор на получение денежных средств и не ставя его в известность о происходящем.

Суть и смысл разговоров, прослушанных в судебном заседании, содержание которых приведено выше, однозначно подтверждают сообщенные потерпевшим Л. сведения о том, что именно Ахмяров М.Г. в ходе первой встречи, состоявшейся в апреле 2010 года, озвучил возможность решения проблем, возникших у сотрудников ОВД по Красносельскому району г. Москвы за денежное вознаграждение, а впоследствии сообщил о необходимости связываться по этому вопросу с Мухревым И.А.

Так, из содержания разговора, который состоялся в ходе встречи с Мухревым И.А. уже после встречи Л. с Ахмяровым М.Г., однозначно следует, что Г. и Л. прекрасно осведомлены о сути возникших проблем, а также о том, каким образом они могут быть решены. Следует отметить, что имя Ахмярова М.Г. в этом разговоре упоминает не только Мухрев И.А., якобы вводивший потерпевшего в заблуждение, но и Л., сообщающий о том, что имел разговор на эту тему с Мариком и тот показывал ему всего две сводки. Мухрев И.А. данный разговор поддерживает, ничуть не удивляясь и прекрасно понимая о чем идет речь. Более того, из сказанного Мухревым И.А. понятно, что и он с Ахмяровым М.Г. данную тему уже обсуждал и Ахмяров М.Г. осведомлен о не готовности Л. заплатить деньги.

В телефонном разговоре, состоявшемся <дата>, Л. лично сообщил Ахмярову М.Г. о том, что после праздников он выйдет и все отдаст, на что Ахмяров М.Г. дает добро, а <дата> Ахмяров М.Г. сообщает Л. о том, что разговаривать надо с Мухревым И.А.

Следует отметить, что через несколько минут после этого разговора Л. перезвонил Мухреву И.А. и, ссылаясь на указания Ахмярова М.Г., договорился с ним о встрече, что Мухрев И.А. опять же воспринял как должное и ничуть не удивился словам потерпевшего об указаниях Ахмярова М.Г.

В телефонном разговоре, состоявшемся <дата>, Мухрев И.А. однозначно дает понять потерпевшему, что решение в данном деле он принимает не один.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что суть и содержание зафиксированных на записях бесед совершенно очевидны, несмотря на то обстоятельство, что подсудимые, ведя разговоры по телефону, всячески пытались завуалировать свою незаконную деятельность, например, не называя деньги деньгами. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Ахмяров М.Г. и Мухрев И.А. соблюдали меры предосторожности, прекрасно зная, являясь сотрудниками ОСБ, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением нечистоплотных сотрудников милиции, а также о том, что телефон Л. прослушивается.

Вместе с тем в совокупности со сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями, прослушанные разговоры однозначно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае подсудимые Ахмяров М.Г. и Мухрев И.А. действовали совместно и согласованно, причем каждый выполнял отведенную ему роль, имея общее намерение обманным путем получить деньги от потерпевшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Л. и свидетелей с точки зрения достоверности, суд также считает необходимым отметить, что в части предъявленного подсудимым обвинения они в полном объеме согласуются с письменными доказательствами, в том числе полученными при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мухрева И.А. и Ахмярова М.Г.

Тот факт, что на встречу с Л. для получения денежных средств подсудимый Мухрев И.А. явился не сам, а направил туда некто Л., суд также не может расценить иначе как меру предосторожности, предпринятую подсудимыми.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, подсудимый Ахмяров М.Г. также был знаком с прибывшим на встречу Л., причем познакомил их один из сотрудников ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы. Сотрудник УФСБ России по Москве и Московской области В. неподалеку от места передачи денежных средств Л. видел припаркованный автомобиль Ахмярова М.Г., о чем сообщил в судебном заседании.

Следует отметить, что лишь после этого Ахмяров М.Г. стал пытаться убедить суд в том, что данный автомобиль был продан им Л. путем оформления обычной рукописной доверенности незадолго до рассматриваемых событий, хотя ранее при производстве по делу подобные сведения не озвучивались, в том числе свидетелем Л.

Учитывая все изложенное в совокупности, версию подсудимых о непричастности Ахмярова М.Г. к рассматриваемым событиям, суд не может признать состоятельной, приходя к выводу, что связана она исключительно с желанием Ахмярова М.Г. избежать ответственности за содеянное и Мухрева И.А. смягчить ее.

Указанное желание подсудимых вполне понятно и объяснимо с точки зрения позиции, избранной для защиты своих интересов, но сообщенные в этой части Ахмяровым М.Г. и Мухревым И.А. сведения не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств.

Косвенным подтверждением того, что Ахмяров М.Г. не сообщил при производстве по делу всей правды, пытаясь избежать ответственности за содеянное, являются результаты опроса последнего с использованием полиграфа, который был произведен на стадии предварительного следствия по ходатайству стороны защиты и с согласия подсудимого Ахмярова М.Г.

Между тем, результаты указанного опроса показали, что Ахмяров М.Г. предлагал потерпевшему свои услуги, связанные со злоупотреблением служебным положением, за денежное вознаграждение; обсуждал с Мухревым И.А. и планировал получение от потерпевших денежных средств (том 3 л.д. 205-207).

Также по результатам судебного разбирательства суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что все полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательства, в том числе расшифровки записей состоявшихся разговоров, являются недопустимыми доказательствами.

В этой части суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из письменных доказательств, содержание которых приведено судом выше, документы, касающиеся проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении Мухрева И.А. и Ахмярова М.Г. были составлены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закона «Милиции» и иными нормативными актами.

Так, согласно ст. 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться такие мероприятия как опрос, наведение справок, наблюдение, оперативный эксперимент, а в ходе их проведения допускается использование видео и аудиозаписи. Также допускается использование иных технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей.

В соответствии с требованиями ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае таковые сведения были предоставлены сотрудникам УФСБ России по Москве и Московской области потерпевшим Л. при обращении <дата>, а впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия они нашли свое объективное подтверждение.

Согласно положениям ст. 11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в суд и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Таким образом, действующее законодательство позволяет использовать в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно - розыскных мероприятий, коими являются не только акты выдачи и возврата технических средств, но и сами диски, переданные в распоряжение органов следствия и признанные по делу вещественными доказательствами.

Отсутствие в материалах уголовного дела актов выдачи и возврата технических средств, предоставляемых потерпевшему 12 и <дата>, а также факт регистрации рапорта оперуполномоченного УФСБ Д. <дата> в 9 часов утра, не влечет за собой признания недопустимыми результатов оперативного эксперимента и незаконности возбуждения уголовного дела.

Так, источник происхождения всех дисков, признанных по делу вещественными доказательствами, в судебном заседании установлен путем допроса потерпевшего и свидетелей. Сообщенные в этой части сведения сомнений у суда не вызывают в силу того, что подтверждены самим фактом наличия указанных дисков в деле, а также заявлениями подсудимых о том, что все зафиксированные на них разговоры имели место в действительности.

Прослушивание телефонных переговоров Л., как было установлено в судебном заседании, производилось в установленном законом порядке на основании решения судьи Московского городского суда, в связи с чем все они признаны судом допустимыми, в том числе разговор, исключенный ранее следователем из числа доказательств. Что касается диска с записью разговора, сделанной потерпевшим самостоятельно в ходе встречи с Мухревым И.А., то согласно положениям ст. ст. 74; 84; 86 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело, в частности потерпевшим. В данном случае, как видно из материалов дела, потерпевший Л. данным правом воспользовался, представив в дело диск, содержащий запись имеющего значение для дела разговора, а подсудимый Мухрев И.А. и свидетель Г. не отрицали, что такой разговор имел место в действительности.

Относительно возбуждения уголовного дела суд считает необходимым отметить, что возбуждено оно было в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных оснований и повода, коим явилось, в том числе заявление Л., зарегистрированное в установленном законом порядке еще <дата>.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд находит предъявленное подсудимым обвинение доказанным, а действия Ахмярова М.Г. и Мухрева И.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>), поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что специфика мошенничества в отличие от иных видов хищения состоит именно в способе совершения преступления. В качестве способа завладения имуществом закон называет, в частности обман, который и характеризует качественные особенности данной формы хищения. При этом под обманом следует понимать умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него передачи имущества.

В данном случае судом установлено, что подсудимые Ахмяров М.Г. и Мухрев И.А., являясь оперуполномоченными ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы и имея определенные должностные полномочия, используя свое служебное положение, предлагали, в том числе Л. передать им денежные средства, обманывая потерпевшего об имеющихся у них возможностях повлиять на привлечение или не привлечение Л. к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по Москве.

Тот факт, что Ахмяров М.Г. и Мухрев И.А. действовали совместно, заранее договорившись между собой о хищении денежных средств у потерпевшего путем обмана и преследуя общую цель, сомнений у суда не вызывает. Об этом свидетельствует четкое распределение ролей между подсудимыми, каждый из которых выполнял лишь строго определенные действия, что видно из показаний потерпевшего и прослушанных в судебном заседании записей разговоров. При этом оба подсудимых, несмотря на получение денежных средств третьим лицом, участвовали в выполнении объективной стороны преступления, вводя потерпевшего в заблуждение с целью получения денежного вознаграждения.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в данном случае имели место провокационные действия со стороны потерпевшего и сотрудников УФСБ, а подсудимые добровольно отказались от совершения преступления.

Так, получать от потерпевшего Л. денежные средства в сумме 300.000 рублей подсудимых никто не заставлял; договоренность о решении таким образом возникших у Л. проблем была достигнута между подсудимыми и потерпевшим задолго до обращения последнего в УФСБ России по Москве и Московской области; 12 и <дата> разговоры на эту тему велись исключительно с той целью, чтобы проверить достоверность сведений, сообщенных Л. при обращении в УФСБ; следует отметить, что преступление в данном случае не было доведено до конца исключительно по причине задержания Л. уже после получения денежных средств, а прибыл он на указанную встречу, выполняя указания подсудимого Мухрева И.А.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, время, место, способ его совершения, а также конкретную роль каждого из подсудимых в содеянном.

Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Ахмярова М.Г. и Мухрева И.А., которые ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, на учетах в ПНД и НД не состоят, имеют исключительно положительные характеристики, а также награды и благодарности, в том числе за период работы в ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы. Исключительно с положительной стороны охарактеризовал подсудимых заместитель начальника ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы Р., допрошенный по делу в качестве свидетеля. Также суд принимает во внимание состояние здоровья родителей и других близких родственников Ахмярова М.Г. и Мухрева И.А., которые находятся у подсудимых на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Мухрева И.А., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого Ахмярова М.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, а также повышенную общественную опасность преступлений, связанных с использованием служебного положения сотрудниками правоохранительных органов, наделенных определенными должностными полномочиями и являющимися представителями власти, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Ахмярова М.Г. и Мухрева И.А. без изоляции от общества, в связи с чем каждому из них назначает наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Ахмярову М.Г. и Мухреву И.А. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ахмярову М.Г. и Мухреву И.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухрева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому Мухреву И.А. исчислять с <дата> с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения подсудимому Мухреву И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Ахмярова М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимому Ахмярову М.Г. исчислять с <дата> с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Меру пресечения подсудимому Ахмярову М.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 300.000 рублей (60 купюр номиналом 5000 рублей каждая, имеющих следующие серийные номера: вл 6990239, ав 1259962, вв 7442476, бз 5046219, аг 1401919, бк 4507889, ал 3005952, ам 6992014, би 4990928, би 4990927, би 4990932, ам 8352226, бв 0929755, бч 9983579, бб 4333702, аи 9235014, бг 1345691, бт 8150709, ах 0851702, аи 9796819, ах 8350653, аэ 5429139, бз 7234796, ам 7554402, аг 3983949, аи 8761145, аь 2459814, аг 0539937, ал 5164317, ас 1136280, ат 3029598, ае 9817387, ая 8272401, аг 1803161, ак 9746942, аа 7675108, ач 8746612, бс 1069325, ая 7799658, ач 5077730, аь 8365582, ач 6352080, бз 7647048, аг 8501153, бг 8926479, би 7569201, бз 8943708, ак 4679745, бо 9922587, бб 8152802, ах 3324868, бт 0365053, бб 0712468, аи 2933377, ве 5273764, ба 3670452, би 2579000, вв 6148881, бк 9339837, аб 8203238), изъятые в ходе осмотра места происшествия и переданные на хранение в сейфовую ячейку СУ СК при прокуратуре РФ по Москве, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшему Л.;

- диски с записями разговоров, дискеты и флеш - карту со сведениями о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов участников рассматриваемых действий, а также иные документы, хранящиеся при деле и являющиеся его составной частью, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» черного цвета, IMEI: 353701/01/068137/3, изъятый при задержании у Л., хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Л. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий