ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "27" июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Львова Д.М.,

потерпевшего Х.,

подсудимого Капуста С. И.,

адвоката Жуковского В.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный коллегией адвокатов «Позиция» на защиту интересов обвиняемого Капуста С.И.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Капуста С. И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капуста С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Имея в собственности автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» , а также умысел на хищение денежных средств, примерно в июле 2010 года Капуста С.И. предложил своему знакомому Х. приобрести у него означенный выше автомобиль за 1560000 рублей. Получив согласие потерпевшего Х. на приобретение автомобиля, в действительности не собираясь передавать автомобиль, днем <дата>, находясь вблизи <адрес>, Капуста С.И. в целях реализации своего преступного умысла получил от Х. денежные средства в сумме 1400000 рублей в качестве аванса за покупку последним указанного выше автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350».

<дата> примерно в 10 часов 30 минут в помещении офиса нотариуса «Ефимова», расположенном в <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла Капуста С.И. заключил с потерпевшим Х. договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Х. приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» за 1560000 рублей.

Там же, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, Капуста С.И. передал Х. паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, а также генеральную доверенность, в том числе на право распоряжения автомобилем. Х. в свою очередь в счет полной оплаты за приобретенный автомобиль передал Капуста С.И. денежные средства в сумме 160000 рублей.

Завладев таким образом принадлежащими потерпевшему Х. денежными средствами в сумме 1560000 рублей, что составляет особо крупный размер, автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» подсудимый Капуста С.И. потерпевшему Х. не передал, а распорядился им, как и полученными от потерпевшего денежными средствами, по своему усмотрению.

Подсудимый Капуста С.И. не признал себя виновным в совершении описанного преступления. Не отрицая факта получения от потерпевшего Х. денежных средств в указанной выше сумме, подсудимый заявил, что деньги были им получены от потерпевшего не в качестве оплаты за принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350», продавать который он (подсудимый) намерения не имел.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый показал, что с потерпевшим Х. он познакомился в начале 2010 года, планируя создание общего бизнеса совместно с потерпевшим и другими своими знакомыми - К. и Щ., о чем и были достигнуты соответствующие договоренности. В результате в связи с возникшими финансовыми трудностями, связанными с развитием общего бизнеса, ему (подсудимому) пришлось заложить в ломбард принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» для того, чтобы выкупить ранее заложенный с той же целью автомобиль джип – Ленд Ровер, принадлежащий Щ.

Когда пришло время выкупать его (Капуста С.И.) автомобиль, деньги для выкупа по предложению К. были взяты у потерпевшего Х., который сообщил, что его знакомый банкир готов дать на 2 месяца под 10% ежемесячно 1. 200.000 рублей. С целью получения указанной суммы <дата> он (подсудимый) совместно с К. и Х. прибыли к дому № по <адрес>, где потерпевший, отойдя на 15-20 минут, вернулся в салон автомобиля с денежными средствами в разной валюте, при обмене которых на рубли получилась сумма в размере 1. 136.000 рублей. При этом потерпевший сообщил, что вернуть нужно будет в рублях 1. 200.000 тысяч + 10 % ежемесячно, что всех устроило. В тот же день он (подсудимый) вместе с К. и деньгами, полученными от потерпевшего, уехал в Санкт-Петербург с целью выкупа заложенного там в ломбард принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350», что и было сделано, после чего он (подсудимый) вернулся обратно в Москву. Однако через некоторое время его (Капуста С.И.) автомобиль вновь был заложен по обоюдному согласию всех в ломбард в Москве, а когда подошел срок его выкупа денег не было. Именно по этой причине с целью выкупа его (подсудимого) автомобиля был заложен автомобиль Щ., за что удалось получить около 500.000 рублей, а недостающие 160.000 рублей для выкупа автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» были добавлены потерпевшим Х.

После этого у него (подсудимого) испортились отношения с К. и потерпевшим, при этом последний, ссылаясь на требования своих кредиторов о возврате заемных денежных средств, попросил его (Капуста С.И.) оформить генеральную доверенность на автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» на его имя в качестве гарантии для кредиторов. Именно с этой целью он (подсудимый) вместе со своей женой, Щ. и потерпевшим прибыли в офис нотариуса, где была оформлена доверенность, в том числе на право распоряжения автомобилем. Там же он (подсудимый) по предложению потерпевшего подписал незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, который вместе с паспортом транспортного средства на автомобиль передал потерпевшему. При этом подсудимый утверждал, что речи о реальной продаже автомобиля в данном случае не шло, все указанные документы были подписаны и переданы потерпевшему по требованию последнего исключительно с той целью, чтобы он мог показать их своим кредиторам в качестве гарантии возврата заемных денежных средств. Там же было принято обоюдное решение о возврате заемных денег в равных долях с каждого и обсуждался вопрос о возможном залоге автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» еще раз. В результате вернуть деньги кредиторам потерпевшего так и не удалось в связи с возникшими финансовыми трудностями, в октябре 2010 года потерпевший отказался от дальнейшего партнерства по бизнесу, после чего он (подсудимый) пообещал в течение 1-2 месяцев совместно с Щ. вернуть потерпевшему задолженность, на что последний согласился. Однако <дата> у него (подсудимого) умерла бабушка, в связи с чем он вынужден был уехать в Санкт-Петербург, а там появилась возможность заработать, но для этого опять же нужны были деньги. Именно по этой причине он (Капуста С.И.) принял решение вновь заложить свой автомобиль в ломбард и с этой целью позвонил потерпевшему с просьбой предоставить ПТС на машину. Когда потерпевший ответил отказом, он (подсудимый) через своих знакомых сделал дубликат ПТС и вновь заложил автомобиль в ломбард. Вернувшись в Москву, он (Капуста С.И.) встретился с потерпевшим и просил его вернуть документы на автомобиль, но тот отказался, требуя взамен долговую расписку, а в результате обратился с заявлением в правоохранительные органы, следствием чего стало возбуждение настоящего уголовного дела.

Несмотря на изложенные показания подсудимого Капуста С.И., вина его в совершении описанного выше преступления по результатам судебного разбирательства установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, при производстве по делу были получены письменные документы, из которых усматривается следующее.

<дата> Х. обратился с заявлением в ОВД по Таганскому району г. Москвы, в котором указал, что Капуста С.И. завладел принадлежащими ему (потерпевшему) деньгами в сумме 1560000 рублей, а также автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350», купленным им (потерпевшим) на основании договора от <дата>. Также потерпевший в заявлении указал, что Капуста С.И. после заключения договора купли-продажи в течение недели должен был устранить небольшие кузовные повреждения на автомобиле и передать его, однако вместо этого обманным путем заложил данный автомобиль в ломбард «Омега», располагающийся в г. Санкт-Петербург (том 1 л.д. 10-11).

Следует отметить, что к заявлению о возбуждении уголовного дела потерпевший Х. приложил копии договора купли – продажи автомобиля и доверенности, выписанной на его имя, от <дата>, а также паспорта транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» от <дата> (том 1 л.д.15-21). Впоследствии указанные документы были представлены потерпевшим в дело в оригиналах (том 1 л.д. 50-51; 69-70). Согласно представленному в дело договору купли-продажи от <дата> Капуста С.И. продал принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» стоимостью 1. 560.000 рублей Х. Согласно доверенности, оформленной также <дата>, Капуста С.И. уполномочил Х. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, с правом снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД.

В ходе выемки, произведенной <дата> в ломбарде «Омега», расположенном в г. Санкт-Петербург», были обнаружены и изъяты осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами:

- дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» , выданный <дата> взамен утраченного ПТС от <дата>;

- доверенность, выданная <дата>, согласно которой Капуста С.И. уполномочил сотрудников ломбарда «Омега» управлять и распоряжаться указанной автомашиной, с правом снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД;

- договор займа от <дата>, согласно которому ООО «Омега» передало Капуста С.И. денежные средства в сумме 700.000 рублей, которые тот обязуется вернуть и уплатить проценты до <дата>. В обеспечение исполнения указанных обязательств Капуста С.И. передает в залог ООО «Омега» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» . Следует отметить, что согласно условиям данного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств в установленный договором срок на последнего возлагаются штрафные санкции за каждый день просрочки. При этом лишь через месяц в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору ООО «Омега» вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство;

- сам автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» и два ключа от него (том 1 л.д. 232-240; том 2 л.д. 1-11).

В ходе выемки, произведенной <дата> в МРЭО ГИБДД № 2 г. Санкт-Петербург, помимо прочего, были изъяты аннулированное свидетельство о регистрации автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350», собственником которого являлся Капуста С.И.; заявление от имени последнего, датированное <дата> о выдаче нового ПТС взамен утраченного (том 1 л.д. 241-254).

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы,

в договоре купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz CLS 350» от <дата>, заключенном между Капуста С.И. и Х.,

- рукописные записи и подпись от имени Х. выполнены Х.;

- рукописные записи и подпись от имени Капуста С.И. в строках «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены Капуста С.И.

в доверенности от <дата> рукописная запись «Капуста С. И.» и подпись от имени последнего выполнены Капуста С.И.;

в заявлении и объяснениях Капуста С.И. о выдаче нового ПТС взамен утраченного, изъятых в ходе выемки в МРЭО ГИБДД № 2 г. Санкт-Петербург, рукописные записи, а также подпись в объяснении от имени Капуста С.И. выполнены не им, а другим лицом (том 2 л.д. 72-84).

Потерпевший Х., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердив ранее сообщаемые по делу сведения, не отрицал тот факт, что с подсудимым Капуста С.И. он познакомился в начале 2010 года, планируя в дальнейшем ведение совместного бизнеса, в том числе с К. и Щ., являющимися знакомыми подсудимого. После этого у него (потерпевшего) с подсудимым сложились дружеские отношения и летом 2010 года, когда Капуста С.И. вместе с К. отдыхал у него (потерпевшего) на даче, подсудимый предложил присмотреться к его автомобилю «Mercedes-Benz CLS 350», говоря о том, что в ближайшее время планирует его продавать. <дата> Капуста С.И. сообщил о своем решении продать автомобиль, после чего между ним (потерпевшим) и подсудимым была достигнута договоренность о цене в размере 1. 560. 000 рублей, но при этом Капуста С.И. до передачи автомобиля обещал отремонтировать кузовные повреждения, заменить лобовое стекло и еще некоторые детали. Также подсудимый сообщил, что для продажи автомобиля ему необходимо выкупить его из ломбарда, куда он заложен, для чего необходимы наличные денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами <дата> он (потерпевший) вместе с подсудимым и К. прибыли к помещению Сбербанка, где у него была арендована банковская ячейка для хранения денег. Во исполнение достигнутой с подсудимым договоренности он (Х.) взял из банковской ячейки денежные средства в размере 1. 400. 000 рублей, которые передал подсудимому в качестве аванса в счет последующего приобретения автомобиля с той целью, чтобы последний, в том числе выкупил автомобиль из ломбарда. Никакой расписки от подсудимого он (Х.) не взял, учитывая наличие сложившихся дружеских и доверительных отношений, а вечером того же дня, то есть <дата> отвез подсудимого и К. на вокзал для поездки в г. Санкт-Петербург с целью выкупа автомобиля. Также с подсудимым была достигнута договоренность о том, что окончательно он (Х.) рассчитается с ним, когда продаст свой автомобиль Субару Форест; Капуста С.И. в свою очередь за это время должен был выполнить необходимые ремонтные работы. <дата> он (потерпевший) нашел покупателя на свой автомобиль и продал его, о чем сообщил по телефону подсудимому, заявив о своей готовности рассчитаться за приобретаемый автомобиль полностью и оформить сделку. В результате договоренность о сделке была достигнута и с этой целью <дата> он (потерпевший) вместе с Щ. прибыл в офис нотариуса, куда также подъехал Капуста С.И. со своей женой и ребенком. Во время ожидания в очереди к нотариусу он (Х.) передал подсудимому 160. 000 рублей в счет окончательного расчета за приобретаемый автомобиль. После этого Капуста С.И. у нотариуса была оформлена генеральная доверенность, в том числе с правом распоряжения автомобилем, на его (потерпевшего) имя; также подсудимый подписал 2 экземпляра договора купли-продажи автомобиля, имеющегося в деле, и отдал ему (потерпевшему) оригинал паспорта транспортного средства. Однако в связи с тем, что работы по ремонту автомобиля к тому моменту еще не были выполнены подсудимым до конца, с ним была достигнута договоренность, что автомашина еще на пару недель остается у него. Кроме этого у подсудимого остались ключи от автомобиля, второй комплект которых Капуста С.И. найти и передать не смог, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого подсудимый все время ссылался на то, что автомобиль для передачи еще не готов в связи с выполнением ремонтных работ, а в ноябре 2010 года он (потерпевший) узнал, что приобретенный им автомобиль вновь заложен подсудимым в ломбард в г. Санкт-Петербург.

Имеющиеся в деле документы, представленные потерпевшим Х., а также полученные по запросу следователя, подтверждают тот факт, что потерпевший Х. является арендатором индивидуального сейфа №, расположенного в ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и посещал хранилище индивидуальных сейфов, в том числе <дата> (том 2 л.д. 97-103; том 1 л.д. 94-105).

Документально по делу подтверждено и то обстоятельство, что <дата> Х. продал принадлежащий ему автомобиль Субару Форест (том 1 л.д. 88-91).

Также документами, полученными по запросу следователя, подтвержден тот факт, что <дата> приобретались железнодорожные билеты для поездки в г. Санкт-Петербург на имя Капуста С.И. и К. (том 2 л.д. 104-117).

Нотариус г. Москвы Е. в ответе на запрос следователя подтвердила тот факт, что ею удостоверялась доверенность от имени Капуста С.И. на имя Х. на управление, пользование и распоряжение автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350» сроком на три года. Также нотариус сообщила, что по данным нотариальной конторы на <дата> означенная доверенность не была отменена (том 2 л.д. 123).

Представленной потерпевшим в дело распечаткой входящих и исходящих соединений его телефонного номера подтвержден тот факт, что после заключения договора купли – продажи автомобиля Х. неоднократно звонил подсудимому, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Следует отметить, что входящих звонков на телефон потерпевшего с телефона подсудимого за этот же период времени не было.

Допрошенная при производстве по делу, в том числе в судебном заседании свидетель Х., являющаяся женой потерпевшего, подтвердила тот факт, что летом 2010 года подсудимый Капуста С.И., находясь у них на даче, выразил намерение продать свой автомобиль. После это в июле 2010 года от мужа ей стало известно, что Капуста С.И. принял окончательное решение о продаже автомобиля, а муж намерен его купить и с этой целью в качестве аванса заплатил 1. 400. 000 рублей; впоследствии в сентябре 2010 года муж продал принадлежащий ему автомобиль Субару Форест, чтобы окончательно рассчитаться с Капуста С.И., а <дата> сообщил, что поехал оформлять сделку, но в результате приобретенный у Капуста С.И. автомобиль так и не удалось получить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. также подтвердил сообщенные потерпевшим и его женой сведения о том, что подсудимый Капуста С.И. намеревался продать Х. принадлежащий ему автомобиль и в счет оплаты последнего <дата> получил от потерпевшего 1. 400.000 рублей.

Подтвердил свидетель К. и то, что <дата> вместе с подсудимым Капуста С.И. уехал в Санкт-Петербург, где они выкупили из ломбарда принадлежащий подсудимому автомобиль и даже занимались ремонтными работами, готовя автомашину к продаже. Однако в сентябре 2010 года у него (свидетеля) испортились отношения с подсудимым и больше он с ним не общался. В октябре 2010 года от потерпевшего он (свидетель) узнал, что тот полностью рассчитался с подсудимым за приобретаемый автомобиль и на днях уже должен получить его, а потом Х. попросил его выступить в качестве свидетеля по делу как лицо, присутствовавшее при передаче денежных средств.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности Капуста С.И. в совершении описанного преступления.

К доводам подсудимого о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz CLS 350» он продавать не собирался, а денежные средства от потерпевшего получал на развитие совместного бизнеса, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х. у суда в данном случае не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей К. и Х., но и с письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Следует отметить, что все указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а давая показания, в полном объеме подтверждали сведения, сообщаемые ранее при производстве по делу.

Что же касается версии, озвученной подсудимым, то возникла она лишь в конце судебного следствия по делу. Первоначально при производстве по делу Капуста С.И. вообще отрицал факт получения от потерпевшего каких-либо денежных средств; оформление <дата> у нотариуса документов, связанных с автомобилем, на имя Х. подсудимый объяснял тем, что потерпевшему необходимо было оправдаться каким-то образом перед женой за ранее взятую из дома крупную сумму денег; при этом подсудимый не отрицал, что наряду с доверенностью, им был подписан договор купли-продажи автомобиля, чтобы Х. мог предъявить его своей жене (том 1 л.д. 165-174; 190-197).

Что касается показаний свидетеля Щ., который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил тот факт, что <дата> вместе с подсудимым и потерпевшим он был в офисе нотариуса, где оформлялись документы, связанные с принадлежащим Капуста С.И. автомобилем, то следует отметить следующее. Данный свидетель, который является давним другом подсудимого, будучи допрошенным в судебном заседании сразу же после допроса Капуста С.И., попытался подтвердить озвученную последним версию о том, что документы, связанные с продажей автомобиля оформлялись исключительно для предоставления кредиторам потерпевшего, у которых тот ранее занимал деньги на развитие совместного бизнеса. Однако ранее при производстве по делу свидетель Щ. сообщал, что ему не было известно о том, собирался ли Капуста С.И. в действительности продавать принадлежащий ему автомобиль или нет (том 1 л.д. 134-136).

Жена подсудимого - К., будучи допрошенной при производстве по делу в качестве свидетеля, на стадии предварительного следствия также пыталась подтвердить версию подсудимого о том, что <дата> в офисе нотариуса они оформляли документы, связанные с продажей автомобиля, исключительно для того, чтобы потерпевший мог представить их своей супруге в качестве отчета за потраченные ранее денежные средства (том 1 л.д. 137-140).

Свидетель Ц., являющаяся другом семьи подсудимого, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля, подтвердила показания жены подсудимого о том, что в октябре 2010 года она стала свидетелем разговора, состоявшегося между К. и Х., в ходе которого последний обещал вернуть ПТС на автомашину (том 1 л.д. 148-149).

Таким образом, анализ показаний подсудимого в совокупности со сведениями, сообщенными по делу свидетелями К., Щ. и Ц. в разные периоды времени, свидетельствует о том, что версия подсудимого во время производства по делу по мере ознакомления с имеющимися в деле доказательствами претерпевала определенные изменения, свидетельствующие о желании подсудимого так или иначе избежать уголовной ответственности за содеянное, что вполне понятно с точки зрения избранной позиции защиты, но в силу изложенных выше причин показания подсудимого, озвученные в судебном заседании, не могут быть признаны судом достоверными.

Кроме этого, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен некто Б., который сообщил, что работает в должности ведущего специалиста в «Центре Полиграф» НПО ЗАО «Бюро расследований» и по просьбе адвоката, представляющего интересы подсудимого, с применением полиграфа <дата> проводил комплексное психофизиологическое исследование последнего. При этом Б. в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в ранее данном заключении, пояснив, что результаты исследования подтвердили достоверность сообщаемых Капуста С.И. сведений по ситуации, связанной с продажей автомобиля, в частности о том, что денег за продажу автомобиля от потерпевшего он не получал.

Оценивая представленный в дело документ, обозначенный как заключение специалиста Б., а также показания последнего, суд не может признать изложенные выше сведения достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и однозначно свидетельствуют о недостоверности сообщенных подсудимым сведений.

Более того, при анализе заключения специалиста Б. становиться очевидным явное желание последнего убедить суд в достоверности показаний подсудимого, в том числе путем собственных умозаключений.

Так, Б., не являясь специалистом в области оценки автомобилей, чего не отрицал в судебном заседании, в представленном суду заключении пытается констатировать тот факт, что рыночная стоимость продаваемого в данном случае автомобиля не превышает одного миллиона рублей.

Следует отметить, что подсудимый Капуста С.И. пытался убедить суд в этом же, однако данные сведения опровергнуты представленными в дело потерпевшим объявлениями о цене аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже в настоящее время, рыночная цена которых даже спустя год после рассматриваемых событий превышает один миллион рублей.

Далее Б. в заключении указывает еще одно собственное мнение, никак не связанное с использованием полиграфа, о том, что реальной ситуации и намерений купли-продажи автомобиля в данном случае не было, а имеет место взаимная обида и неопределенность в многочисленных совместных коммерческих мероприятиях и денежных расчетах.

Сведения о том, что одновременно с рассматриваемыми событиями имели место планы и начало развития совместного бизнеса, партнерами по которому должны были стать подсудимый, потерпевший, К. и Щ. сомнений у суда не вызывают. В этой части показания всех допрошенных лиц согласуются между собой и подтверждены представленными в деле письменными документами. Вместе с тем данный факт никоим образом не опровергает сообщенных потерпевшим сведений о том, что денежные средства в сумме 1. 560.000 рублей он передал подсудимому именно в счет оплаты автомобиля, который приобрел у Капуста С.И. по договору от <дата>.

В данном случае по результатам судебного разбирательства объективно установлено, что подсудимый Капуста С.И. получил от потерпевшего денежные средства в указанной сумме, а <дата> подписал документы, связанные с продажей Х. принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» .

Однако в действительности подсудимый Капуста С.И. не намеревался передавать потерпевшему означенный автомобиль. Об этом свидетельствует тот факт, что <дата> обманным путем Капуста С.И. получил дубликат паспорта указанного транспортного средства; <дата> подсудимый снова заложил автомобиль в ломбард ООО «Омега, получив на руки 700.000 рублей и выдав сотрудникам ломбарда доверенность, в том числе на право снятия автомашины с учета в органах ГИБДД. Следует отметить, что еще до истечения месячного срока хранения автомобиля, а именно <дата> сотрудники ломбарда сняли его с учета с целью дальнейшего отчуждения третьим лицам (том 1 л.д. 137-240).

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает вину Капуста С.И. в совершении описанного выше преступления доказанной, а его действия в силу ст. 10 УК РФ квалифицирует

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего Х. в сумме 1. 560.000 рублей, что является особо крупным размером.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также место, время и способ его совершения.

Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Капуста С.И., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, по месту постоянной регистрации и по месту фактического жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту работы не охарактеризован в связи с отсутствием такового.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Капуста С.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Капуста С.И. наказания в виде лишения свободы, со штрафом и без ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Капуста С.И. без реального отбывания наказания, учитывая мнение потерпевшего, который ходатайствовал о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что совершенное подсудимым преступление не является насильственным, а связано с нарушением имущественных прав потерпевшего.

В связи с этим суд считает возможным в отношении Капуста С.И. применить ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Капуста С.И. дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ст. 46 УК РФ, в частности тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, возвратив потерпевшему Х. автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350», учитывая также исковые требования, заявленные по делу потерпевшим.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба суд отказывает, поскольку все эти требования выходят за пределы предъявленного Капуста С.И. обвинения, а согласно положениям ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Подтвержденные документально затраты потерпевшего Х. в размере 51.878 рублей 29 копеек, обозначенные последним как личные затраты при оказании помощи следственным органам в ходе расследования уголовного дела, исходя из положений УПК РФ, к категории судебных издержек не относятся, а поэтому возмещению не подлежат. Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 60. 000 рублей, необходимых для последующего ремонта автомобиля, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку подсудимый в этой части заявленные требования не признал, а расчет заявленной суммы истцом не представлен и документально не подтвержден.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно требованиям ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капуста С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100. 000 (ста тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Капуста С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет. Возложить на осужденного Капуста С.И. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; передать потерпевшему Х. второй комплект ключей от автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350».

Разъяснить осужденному Капуста С.И., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения Капуста С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

документы, хранящиеся при деле и являющиеся его составной частью, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле, за исключением документов, перечисленных далее;

автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» , помещенный на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от <дата>, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшему Х. как законному владельцу;

два брелка и ключ от автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» ; паспорт транспортного средства на автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» , выданный <дата>; доверенность <адрес>8 от <дата>, выданная Капуста С.И. на имя потерпевшего Х.; договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» от <дата>, заключенный между Капуста С.И. и Х., хранящиеся по деле, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности потерпевшему Х. как законному владельцу, обязав подсудимого Капуста С.И. передать потерпевшему второй комплект ключей от автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350».

В остальной части заявленные потерпевшим Х. требования о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий: