ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "8" декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сафаралиева К.Г.,

представителя ООО «ЮНК-Базис», признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом, - генерального директора ООО «ЮНК-Базис» Ц.,

адвоката Каменского Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Межрегиональной коллегии адвокатов, действующего также на основании доверенности,

подсудимого Полякова Д. С.,

адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Полякова Д.С.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Д. С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Так, при неустановленных обстоятельствах Поляков Д.С. получил от своего отца П., неосведомленного о его преступных намерениях, являющегося заместителем генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» на основании приказа № от <дата> - печать ООО «ТФГ Стандарт» и флэш-карту с ключами к системе Банк-Клиент Общества.

После этого Поляков Д.С. получил доступ к использованию печати-факсимиле подписи генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» Р., также не осведомленной о его преступном умысле, и стал фактически осуществлять руководство ООО «ТФГ Стандарт», имея возможность принимать решения о распоряжении денежными средствами и вести финансово-хозяйственную деятельности организации.

Не позднее апреля 2009 года с целью хищения чужого имущества Поляков Д.С. обратился в ООО «ЮНК Базис» с предложением приобрести якобы имеющиеся у ООО «ТФГ Стандарт» нефтепродукты в виде ДТП в количестве 2000 тонн.

Вводя в заблуждение генерального директора ООО «ЮНК Базис» Ц. относительно наличия у ООО «ТФГ Стандарт» вышеуказанного товара, и злоупотребляя доверием Ц., Поляков Д.С. представил ему заведомо подложный документ, согласно которому он (Поляков Д.С.) якобы являлся собственником Уваровской нефтебазы, фактически принадлежавшей неосведомленному о его преступных действиях С.

Убедив генерального директора ООО «ЮНК Базис» в наличии у ООО «ТФГ Стандарт» намерений и возможности осуществить поставку товара, Поляков Д.С. от имени неосведомленной о его преступных намерениях Р., являющейся генеральным директором ООО «ТФГ Стандарт» на основании протокола № Общего собрания участников ООО «ТФГ Стандарт» от <дата> при неустановленных обстоятельствах, не позднее <дата> изготовил договор №-НП от <дата> между ООО «ЮНК Базис» и ООО «ТФГ Стандарт» с выполненными в графах договора «поставщик» и «Р.» подписями от имени Р., нанеся оттиск печати ООО «ТФГ Стандарт».

После этого при неустановленных обстоятельствах, не позднее <дата> Поляков Д.С. изготовил приложение № от <дата> к договору №-НП от <дата> на поставку ДТЛ в количестве 2000 тонн на сумму 25 000 000 рублей, в котором в графе «Р.» нанес оттиски факсимиле подписи Р., а также печати ООО «ТФГ Стандарт».

Затем во исполнение своего преступного умысла Поляков Д.С. предъявил вышеуказанные документы для оплаты нефтепродуктов, а введенный в заблуждение Ц., будучи убежденным в истинности намерений Полякова Д.С., платежными поручениями: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> перечислил по вышеуказанному приложению денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ТФГ Стандарт» №, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК», расположенном по адресу: г. Москва ул. Верхняя Радищевская дом 3 стр.1.

После этого Поляков Д.С., являясь фактическим руководителем ООО «ТФГ Стандарт», заранее осознавая отсутствие реальной возможности и намерений поставить в адрес ООО «ЮНК Базис» товар по договору, денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, что является особо крупным размером, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «ЮНК Базис» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Поляков Д.С. от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но при этом подтвердил свои ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу, Поляков Д.С. утверждал, что с весны 2008 года по устной договоренности с генеральным директором ООО «ТФГ Стандарт» Р., не оформляя трудовых отношений, он работал в должности заместителя генерального директора ООО «ТФГ Стандарт». Выполняя свои трудовые обязанности, он (Поляков Д.С.) периодически пользовался печатью данного общества, а также факсимиле подписи Р., но делал это только по согласованию с Р. и в случае ее отсутствия, поскольку фактически руководство деятельностью ООО «ТФГ Стандарт» осуществляла Р., являющаяся генеральным директором общества. При этом Поляков Д.С. не отрицал, что часть денежных средств, поступивших со счета ООО «ЮНК Базис» на счет ООО «ТФГ Стандарт» в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов по договору, были израсходованы им (Поляковым Д.С.) не по назначению. Так, часть денежных средств была перечислена на его (Полякова Д.С.) лицевой счет, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк», и потрачена на погашение автокредита и на приобретение ООО «Уваровская Нефтебаза» путем снятия денег наличными и передачи их продавцу С.

Несмотря на изложенные показания подсудимого Полякова Д.С., вина его в совершении описанного выше преступления по результатам судебного разбирательства установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, при производстве по делу были получены письменные документы, из которых усматривается следующее.

ООО «ТФГ Стандарт» было создано <дата> Р. и Т. с уставным капиталом 10.000 рублей, <дата> на должность генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» была назначена Р., после чего <дата> Т. вышла из состава участников общества с передачей свой доли в уставном капитале Р.; <дата> на должность заместителя генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» был назначен П. с правом первой подписи с <дата> на финансовых документах. На основании контракта от <дата> ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил ООО «ТФГ Стандарт» в лице генерального директора Р. услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» на условиях договора банковского счета №, который был заключен ранее (том 1 л.д. 147-281).

В ходе выемки, проведенной <дата> в ООО «ЮНК Базис», были изъяты осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами следующие документы:

- договор №-НП от <дата>, согласно которому ООО «ТФГ Стандарт» в лице генерального директора Р. обязуется поставить в адрес ООО «ЮНК Базис» в лице генерального директора Ц., а покупатель - оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью означенного договора. Со стороны поставщика, как следует из указанного договора, он подписан от имени генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» Р.; со стороны покупателя – от имени генерального директора ООО «ЮНК Базис» Ц.; срок действия договора обозначен до <дата>;

- приложение № к означенному договору от <дата>, согласно которому ООО «ТФГ Стандарт» в лице генерального директора Р. обязуется отгрузить в адрес ООО «ЮНК Базис» ДТП в количестве 2.000 тонн по цене 12.500 за 1 тонну на условиях 100 % предоплаты. Указанное приложение со стороны поставщика также подписано от имени генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» Р.; со стороны покупателя – от имени генерального директора ООО «ЮНК Базис» Ц.;

- платежные поручения № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, согласно которым денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей были перечислены со счета ООО «ЮНК Базис» на расчетный счет ООО «ТФГ Стандарт» №, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК», в качестве оплаты за нефтепродукты по договору №-НП от <дата> (том 2 л.д. 2-22).

Факт перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям со счета ООО «ЮНК Базис» на счет ООО «ТФГ Стандарт» также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания выпиской, в которой отражены операции по счету № ООО «ТФГ Стандарт».

Из этой же выписки усматривается, что, начиная с <дата>, денежные средства с расчетного счета ООО «ТФГ Стандарт», помимо прочего, перечислялись на счета Полякова Д. С., открытые в ЗАО «ЮниКредит Банк» и в ОАО «Альфа-банк», а также на счет некто С., открытый в ОАО Банк «Петрокоммерц». В качестве основания для перечисления денежных средств на счета Полякова Д.С. в выписке указано, что производится оплата по договору беспроцентного займа № от <дата>; в качестве основания для перечисления денежных средств на счет С. указано, что производится оплата за ООО «Уваровская Нефтебаза» по договору аренды нефтебазы от <дата> (том 1 л.д. 153-170).

Исследованная в судебном заседании выписка, отражающая операции по лицевому счету Полякова Д.С., открытому ЗАО «ЮниКредит Банк», свидетельствует о том, что в рассматриваемый период времени поступающие на счет денежные средства использовались Поляковым Д.С., в том числе путем снятия наличных денежных средств и для погашения задолженности по кредиту (том 1 л.д. 62-79). Кредитный договор, копия которого также приобщена к делу и была исследована в судебном заседании, свидетельствует о том, что <дата> Поляков Д.С. получил в ЗАО «ЮниКредит Банк» кредит на общую сумму 551.805 рублей на срок до <дата> для оплаты стоимости автомобиля Ниссан Тиана, приобретаемого Поляковым Д.С. у ООО «Автосалон Автогранд» (том 1 л.д. 133-138).

Свидетель Р., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила тот факт, что занимала должность генерального директора ООО «ТФГ Стандарт», в том числе на период рассматриваемых событий. Вместе с тем Р. сообщила, что реально с момента создания ООО «ТФГ Стандарт» какой-либо хозяйственной деятельности общество не осуществляло. Она (Р.) лишь изредка пользовалась его реквизитами, заключая договоры на предоставление дизайнерских услуг, если клиенты желали иметь дело с юридическим лицом. Штата сотрудников и офисных помещений у ООО «ТФГ Стандарт» не было, П., являющийся отцом подсудимого, был назначен ею на должность заместителя генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» для решения текущих вопросов, поскольку сама она (Р.) часто находилась за пределами РФ. С этой же целью весной 2009 года она (Р.) передала П. уставные документы ООО «ТФГ Стандарт», печать общества, чековую книжку, а также флэш-карту с ключами к системе Банк-Клиент Общества. Некоторые из документов, связанных с деятельностью ООО «ТФГ Стандарт», она передавала П. через сына последнего, являющегося подсудимым по данному делу, который на тот момент по сообщению его отца планировал заняться бизнесом и должен был возглавить какое-то направление деятельности ООО «ТФГ Стандарт». Больше, ни с подсудимым, ни с отцом последнего, она (Р.) на эту тему не общалась; в деятельности ООО «ТФГ Стандарт» никакого участия не принимала и никаких вопросов с ней никто не согласовывал. О том, что от ее (Р.) имени были подписаны имеющиеся в деле договор поставки нефтепродуктов и приложение к нему, ей (свидетелю) стало известно лишь зимой 2010 года, когда уже с ней лично встретился генеральный директор ООО «ЮНК Базис» Ц., который продемонстрировал означенные документы и сообщил, что обязательства по договору не исполнены. Сама она (Р.) не имела никакого отношения к составлению указанных документов и к распоряжению денежными средствами, поступившими на счет ООО «ТФГ Стандарт» со счета ООО «ЮНК Базис». Подписи, проставленные от ее имени в договоре и приложении к нему, она (Р.) не выполняла; при каких обстоятельствах и кем было изготовлено факсимиле ее подписи (ей) свидетелю не известно; сама она в этом участия не принимала, указаний на этот счет никому не давала.

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз, оттиски круглой печати ООО «ТФГ Стандарт» в договоре №-НП от <дата> и приложении № к нему от <дата> нанесены круглой печатью ООО «ТФГ Стандарт», представленной для сравнительного исследования; оттиск факсимиле в приложении к договору нанесен факсимиле Р., представленным для сравнительного исследования; подписи от имени Р. в договоре выполнены не Р., а другим лицом (том 2 л.д. 188-196; 203-208).

Свидетель П., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что в период 2007-2008 годов он действительно занимал должность заместителя генерального директора ООО «ТФГ Стандарт», но фактически какой – либо деятельности с 2007 года общество не осуществляло. Изначально при создании ООО «ТФГ Стандарт» планировалось развитие спортивно-оздоровительного туристического бизнеса, но осуществить задуманное так и не удалось; к деятельности, связанной с поставками нефтепродуктов, он (П.) никогда не имел никакого отношения; ООО «ТФГ Стандарт» подобной деятельности также никогда не осуществляло. В конце 2008 года к нему (свидетелю) обратился его сын, являющийся подсудимым по данному делу, с просьбой оказать ему помощь в трудоустройстве. Сам он (П.) в тот период времени уже переходил на новую работу в АНО «Центр Спортивных программ», о чем в деле (том 1 л.д. 57) имеется соответствующий приказ. В связи с указанными обстоятельствами он (П.) посодействовал тому, чтобы сын мог переговорить непосредственно с генеральным директором ООО «ТФГ Стандарт» Р. относительно своего трудоустройства. Какие конкретно между ними были достигнуты договоренности он (П.) доподлинно не знает, но насколько понял из телефонных разговоров о чем-то сын с Р. договорился. По этой причине, переходя на новую работу, в конце 2008 – начале 2009 года всю документацию, связанную с деятельностью общества, печать, а также флэш-карту с ключами к системе Банк-Клиент ООО «ТФГ Стандарт» он (свидетель) передал сыну, поскольку сама Р. в тот период времени находилась за пределами РФ. После этого он (П.) к деятельности ООО «ТФГ Стандарт» никакого отношения не имел, чем занимался его сын и каким образом использовал полученные от него документы, печать и флэш-карту, не знает. Ни с сыном, ни с Р. на эту тему он (П.) не общался и лишь в ходе производства по настоящему уголовному делу узнал, что сын украл большую сумму денег, часть из которых перевел на свой лицевой счет.

Представитель потерпевшего ООО «ЮНК Базис» Ц., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что на период рассматриваемых событий он занимал должность генерального директора указанного общества, а с подсудимым Поляковым Д.С. познакомился гораздо раньше, примерно в 2004-2005 годах. Тогда Поляков Д.С. работал в ООО «Комплекс Ойл», у которой компания, в которой работал он (Ц.), закупала нефтепродукты. После этого в течение длительного времени он (Ц.) с Поляковым Д.С. не общался, лишь в марте 2009 года Поляков Д.С. позвонил ему вновь и на встрече, состоявшейся в офисе ООО «ЮНК Базис», сообщил, что имеет возможность продать нефтепродукты на выгодных условиях. Озвученное предложение его (Ц.) заинтересовало, в связи с чем он подписал представленный Поляковым Д.С. и фигурирующий в деле договор на поставку нефтепродуктов. При этом Ц. сообщил, что уже тогда он обратил внимание на то, что генеральным директором ООО «ТФГ Стандарт», выступающего в качестве поставщика, значится некто Р., доверенности от которой у Полякова Д.С. не было. Однако последний на все его вопросы сообщил, что это простая формальность, поскольку фактическим руководителем ООО «ТФГ Стандарт» является он, просто пока нет времени на переоформление уставных документов общества; через некоторое время Поляков Д.С. привез ему (Ц.) договор, подписанный от имени генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» Р. После этого Поляков Д.С. позвонил вновь примерно в июне 2009 года и сообщил, что есть выгодное предложение по поставке ДТП, но на условиях 100 % предоплаты. Цена сделки составила 25.000.000 рублей, но такой суммой ООО «ЮНК Базис» на тот момент не располагало, о чем он (Ц.) сообщил подсудимому. В ответ на это Поляков Д.С. согласился получить денежные средства в указанной сумме траншами, пообещав при этом не увеличивать первоначальную цену за топливо. Тогда же Поляков Д.С. продемонстрировал ему (Ц.) документ, свидетельствующий о том, что он является собственником ООО «Уваровская Нефтебаза», и у него (представителя потерпевшего) не возникло каких-либо сомнений в том, что условия по договору Поляковым Д.С. будут выполнены. Именно по этой причине было подписано имеющееся в деле приложение к договору поставки, на основании которого компании ООО «ЮНК Базис» был выставлен счет, после чего он (Ц.), выполняя свои обязательства по договору, перечислил траншами на счет ООО «ТФГ Стандарт» денежные средства в общей сумме 25.000.000 рублей. Однако ДТП так и не было поставлено ни в оговоренные сроки, ни впоследствии. Первоначально Поляков Д.С. отвечал на телефонные звонки и даже соглашался на встречи, очень грамотно убеждая его (Ц.) в том, что задержка с поставкой топлива вызвана объективными причинами, зависящими от завода-производителя, говоря о том, что перечисленные денежные средства в случае необходимости могут быть возвращены ООО «ЮНК Базис» в любой момент. Однако через некоторое время отвечать на телефонные звонки Поляков Д.С. перестал. Тогда он (Ц.) по имеющимся в документах реквизитам смог разыскать генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» Р., которая сообщила, что никакого отношения к составлению договора поставки и приложения к нему не имеет, в связи с чем он (Ц.) был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> генеральный директор ООО «ЮНК Базис» Ц. обратился в УНП УВД г. Москвы с просьбой провести проверку изложенных в заявлении фактов, связанных с причинением Поляковым Д.С. материального ущерба ООО «ЮНК Базис» на сумму 25.000.000 рублей при изложенных выше обстоятельствах (том 1 л.д. 25).

Свидетель У., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что по просьбе своего хорошего знакомого С. помогал последнему осуществить сделку по продаже принадлежащего ему ООО «Уваровская Нефтебаза». Примерно в конце 2007 – начале 2008 году ему (свидетелю) позвонил подсудимый Поляков Д.С., который еще до этого интересовался возможностью приобретения означенного общества, и сообщил о своей готовности купить ООО «Уваровская Нефтебаза», заверив, что обладает необходимым для этого количеством денежных средств. После этого он (У.) познакомил Полякова Д.С. с С. и между ними были достигнуты какие-то договоренности относительно купли-продажи ООО «Уваровская Нефтебаза», но до конца сделка так и не была завершена по той причине, что Поляков Д.С. не справился с выплатой стоимости, которая составила порядка 50-60 миллионов рублей. Лишь спустя определенное время ему (свидетелю) стало известно о том, что Поляков Д.С. неоднократно использовал ООО «Уваровская Нефтебаза» как гарант поставки нефтепродуктов, заключая договоры на их поставку со сторонними коммерческим организациями, руководители которых впоследствии звонили С., предъявляя претензии относительно неисполнения Поляковым Д.С. условий по договорам.

Аналогичные сведения при производстве по делу сообщил С., будучи допрошенным в качестве свидетеля. Также С. показал, что в рамках исполнения достигнутых договоренностей по сделке купли-продажи ООО «Уваровская Нефтебаза», владельцем и генеральным директором которого он являлся, подсудимый Поляков Д.С. передал ему траншами денежные средства в общей сумме около 6.000.000 рублей, но на этом поступления денежных средств закончились, в связи с чем сделка так и не была завершена до конца. Впоследствии ему (С.) стало известно, что Поляков Д.С. подделал подписи, изготовив доверенность на получение нефтепродуктов, якобы для ООО «Уваровская Нефтебаза», и использовал ее при заключении договоров купли-продажи со сторонними организациями. Хотя в действительности он (С.) подсудимого на эти действия не уполномочивал, о чем сообщил руководителям ООО «Комплекс Ойл», когда те позвонили ему как генеральному директору ООО «Уваровская Нефтебаза», и таким образом предотвратил очередное хищение денежных средств П. (том 2 л.д. 104-106).

Свидетель Б., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что является генеральным директором ОАО «Нефтегаз», куда в августе 2010 года обратился подсудимый Поляков Д.С. с предложением приобрести нефтепродукты, но на условиях оплаты после отгрузки товара. В данном случае Поляков Д.С. выступал как представитель ООО «Техпромконтракт», предоставив соответствующую доверенность, подписанную от имени генерального директора ООО «Техпромконтракт», и сам же как представитель общества подписал договор, который в результате проведенных переговоров был заключен. ОАО «Нефтегаз» свои обязательства по договору выполнило, топливо отгрузило, но оплаты по договору так и не было произведено. В ходе одной из встреч, состоявшихся с Поляковым Д.С. для решения возникшей проблемы, последний заплатил ему (Б.) 200.000 рублей, а затем пропал вовсе; лицо, которое значится по документам генеральным директором ООО «Техпромконтракт», найти не удалось, несмотря на все предпринятые меры.

Сообщенные свидетелем Б. сведения подтверждены приобщенными к делу и исследованными в ходе судебного заседания документами (том 2 л.д. 131-146); дело по данному факту в отношении Полякова Д.С. выделено в отдельное производство, поскольку в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ООО «Техпромконтракт» обладает признаками фиктивно-зарегистрированной организации, к основному виду деятельности которой не относится реализация и приобретение нефтепродуктов (том 2 л.д. 147-149).

Также при производстве по данному делу в качестве свидетеля был допрошен некто К., который сообщил, что в 2007 году со слов поверхностно знакомого Полякова Д.С. ему стало известно, что последний является директором какой-то иностранной компании, офис которой находится на Котельнической набережной. В связи с осуществлением указанной деятельности подсудимый попросил его (К.) скинуть базу клиентов РОСНЕФТИ, где он (свидетель) на тот момент работал менеджером по закупке нефтепродуктов. Просьбу Полякова Д.С. он (свидетель) выполнил, поставив условие, что за каждую сделку будет получать определенный процент, и в течение следующих 8 месяцев получал от Полякова Д.С. по 5.000 рублей в неделю. Через некоторое время Поляков Д.С. предложил ему (К.) оформить на него ООО «ТФГ Стандарт», чтобы потом продать компанию сторонним людям, за что обещал заплатить 20 % от суммы сделки; переоформление компании на него (К.) было произведено, а затем Поляков Д.С. перестал выходить на связь; документы, связанные с деятельностью организации, печать общества, а также флэш-карту с ключами к системе банк-клиент, ему (К.) не передавал. Как ему (К.) стало известно впоследствии Поляков Д.С. брал на себя повышенные обязательства, заключая различные договоры, условий которых не выполнял. Сам он (К.) в ООО «ТФГ Стандарт» никогда не работал; об этой компании и о ее генеральном директоре впервые узнал лишь в период составления документов, связанных с переоформлением общества; о работе с Р. никогда не говорил; договоров для Ц. и для ООО «ЮНК Базис» не составлял. Впервые о договоре, заключенном с ООО «ЮНК Базис», он (свидетель) узнал лишь, когда ему позвонил Ц. и рассказал о совершенном Поляковым Д.С. мошенничестве. Тогда он (К.) поставил Полякова Д.С. перед фактом и заставил его передать все документы, связанные с деятельностью ООО «ТФГ Стандарт», поскольку формально по просьбе Полякова Д.С. он (свидетель) числился генеральным директором этого общества. В ходе встречи ему (К.) удалось получить от Полякова Д.С. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТФГ Стандарт», печать общества и факсимиле подписи Р. Однако флэш-карту с ключами к системе Банк-Клиент ООО «ТФГ Стандарт» Поляков Д.С. ему (К.) так и не передал (том 2 л.д. 123-125; 177-179).

Имеющиеся в деле документы подтверждают показания К. в той части, что <дата> была произведена смена учредителя ООО «ТФГ Стандарт» путем продажи Р. 100 % доли уставного капитала общества К. (том 1 л.д. 262-276).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности Полякова Д.С. совершении описанного преступления.

Так, в ходе судебного заседания, из приведенных выше письменных доказательств, показаний допрошенных лиц и экспертных заключений, объективно установлено, что именно Поляков Д.С., используя реквизиты ООО «ТФГ Стандарт» и не занимая в этом обществе какой-либо должности, изготовил договор поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ЮНК Базис» и приложение к нему. Именно подсудимый Поляков Д.С., злоупотребив доверием генерального директора ООО «ЮНК Базис» Ц., ввел его в заблуждение относительно возможности и намерений ООО «ТФГ Стандарт» поставить нефтепродукты по означенному договору поставки. После этого подсудимый Поляков Д.С. получил возможность распоряжаться по собственному усмотрению денежными средствами в размере 25.000.000 рублей, поступившими на расчетный счет ООО «ТФГ Стандарт» со счета ООО «ЮНК Базис». Также по результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по рассматриваемому договору поставки нефтепродуктов Поляков Д.С. не выполнил, а поступившие на счет ООО «ТФГ Стандарт» денежные средства потратил по своему усмотрению и на свои личные нужды.

Доводы подсудимого Полякова Д.С. о том, что свою деятельность в ООО «ТФГ Стандарт» он осуществлял на основании устной договоренности с Р. и только после согласования с ней заключал те или иные договоры, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено выше.

В данном случае отсутствуют основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сведений, сообщенных представителем потерпевшего Ц., свидетелями Р. и П. Так, все указанные лица при производстве по делу допрашивались неоднократно, в том числе непосредственно в судебном заседании. Перед допросом они всякий раз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом сообщенные ими сведения последовательны, каких-либо противоречий не имеют и согласуются не только между собой, но и с представленными в дело письменными документами.

О том, что умысел подсудимого уже в момент заключения договора с генеральным директором ООО «ЮНК Базис» был направлен на хищение денежных средств, свидетельствует целый ряд фактов.

Так, заключая договор поставки нефтепродуктов с генеральным директором ООО «ЮНК Базис», Поляков Д.С. действовал от имени генерального директора ООО «ТФГ Стандарт» Р., которая даже не была осведомлена о совершении подобной сделки; при этом сам Поляков Д.С. какой-либо должности в ООО «ТФГ Стандарт» не занимал, генеральным директором общества Р. на совершение подобных действий уполномочен не был; как было установлено в судебном заседании, деятельностью, связанной с приобретением и поставкой нефтепродуктов, ООО «ТФГ Стандарт» вообще никогда не занималось. Более того, из материалов уголовного дела следует, что Поляков Д.С. неоднократно заключал различного рода договоры, связанные с поставкой и приобретением нефтепродуктов, используя при этом наименования разных юридических лиц, к которым в действительности отношения не имел; обязательства по договорам Поляков Д.С. не выполнял как в этом, так и в других случаях, о чем свидетельствует количество уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам в отношении Полякова Д.С.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает вину Полякова Д.С. в совершении описанного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого Полякова Д.С. в силу ст. 10 УК РФ суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «ЮНК Базис», в размере 25.000.000 рублей, что является особо крупным размером.

При назначении подсудимому Полякову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также место, время и способ его совершения.

Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Полякова Д.С., который ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало. Отец, допрошенный по делу в качестве свидетеля, охарактеризовал Полякова Д.С. как скрытного и очень лживого человека. По месту работы подсудимый не охарактеризован, поскольку на момент задержания по данному делу трудоустроен не был и в течение длительного времени скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья Полякова Д.С., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Полякова Д.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Полякову Д.С. суд не назначает, учитывая положения ст. 10 УК РФ и принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, а также заявленные по делу потерпевшим исковые требования.

Гражданский иск, заявленный ООО «ЮНК Базис» на общую сумму 25. 000.000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку основания и размер исковых требований нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, Поляков Д.С. признан судом виновным в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ЮНК Базис», в общей сумме 25.000.000 рублей,

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Полякову Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Полякову Д.С. с <дата>, с зачетом времени предварительного содержания под стражей по данному делу.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим - ООО «ЮНК Базис», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Полякова Д. С. в пользу ООО «ЮНК Базис» денежные средства в размере 25.000.000 (двадцати пяти миллионов) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства,

которыми по делу признаны документы, хранящиеся при деле и являющиеся его составной частью, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

хранящиеся в камере хранения 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, расположенной по адресу: г. Москва ул. Средняя Калитниковская дом 31:

- факсимиле подписи Р., по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- печать ООО «ТФГ Стандарт», по вступлении приговора в законную силу, выдать по принадлежности генеральному директору указанного общества.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии кассационных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий: