ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва "29" ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Одноколенко С.М.,

обвиняемого Першина Д. Н.,

адвоката Проничева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный Московской коллегией адвокатов на защиту интересов обвиняемого Першина Д.Н.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Першина Д. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Першин Д.Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, находясь возле дома 42 по ул. Большая Калитниковская в Москве, Першин Д.Н. попытался передать в качестве взятки денежные средства в значительном размере, а именно в сумме 50. 000 рублей, старшему оперуполномоченному по особо важным делам 2-го отделения ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы капитану милиции С., назначенному на должность приказом № л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом и действовавшему в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, должностной инструкцией и другими нормативными актами, согласно которым он обязан пресекать преступления и административные правонарушения.

Положив денежные средства в сумме 50 000 рублей на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «Опель Астра» , находящегося в пользовании у С. на основании доверенности, за сокрытие и не приобщение к материалам проверки, проведенной в отношении ООО «НЭКСТ СТЭП 1330», протокола об обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств от <дата>, довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Першин Д.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что С. взять деньги отказался, а Першин Д.Н. был задержан.

Подсудимый Першин Д.Н. не признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, заявив, что в данном случае имело место вымогательство взятки со стороны оперуполномоченного С.

По существу предъявленного обвинения Першин Д.Н. показал, что <дата> в ресторане-кафе «Жужа», расположенном по адресу: <адрес> стр.4, проводилась проверка деятельности ООО «НЭКСТ СТЭП 1330», генеральным директором которого он (Першин Д.Н.) является. В ходе проверки деятельности общества была осуществлена проверочная закупка, а затем обследование помещений, причем в акте обследования помещений были зафиксированы якобы выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства, что действительности не соответствовало. После предъявления означенного акта для ознакомления оперуполномоченный С., находясь с ним (Першиным Д.Н.) наедине, продемонстрировал ему бумажку с записью «500.000 рублей и вопрос будет закрыт сегодня». При этом С. сообщил, что в противном случае деятельность ресторана-кафе будет прекращена навсегда в связи с выявленными нарушениями. Подумав над означенным предложением, испугавшись реализации озвученных оперуполномоченным угроз, он (Першин Д.Н.), не видя другого выхода, согласился передать деньги, о чем сообщил С., но предупредил последнего, что всю сумму сразу отдать не сможет. В результате оперуполномоченный С. предложил ему (Першину Д.Н.) на следующий день, то есть <дата>, прибыть к 15 часам к зданию УВД по ЦАО г. Москвы и привезти то, что есть. В ответ на это предложение он (Першин Д.Н.) сообщил С. о наличии возможности к указанному времени собрать денежные средства в сумме 50.000 рублей. Об имевшем место вымогательстве он (Першин Д.Н.) рассказал С., К. и Д., а <дата> в 15 часов 00 минут согласно достигнутой договоренности встретился с оперуполномоченным С. возле здания УВД по ЦАО <адрес>. Подойдя к автомашине, на которую указал С., он (Першин Д.Н.) встал возле ее передней пассажирской двери, передал С. документы, которые были дополнительно затребованы последним в ходе проверки. Затем он (Першин Д.Н.), выполняя указания С., открыл дверь автомобиля и положил на переднее пассажирское сиденье денежные средства в сумме 50.000 рублей, после чего, отходя на автомашины, был задержан.

Несмотря на изложенные выше показания самого подсудимого, вина его в совершении описанного выше преступления по результатам судебного разбирательства установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, приобщенные к уголовному делу и исследованные в настоящем судебном заседании документы свидетельствуют о том, что <дата> заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности в связи с наличием оперативной информации о нарушениях действующего законодательства были приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки и обследования помещений ООО «НЭКСТ СТЭП 1330», расположенных по адресу: <адрес>. Проведение означенных мероприятий было поручено сотрудникам 2-го отделения ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы – С., П., К., К., П., С., Д. (л.д. 8-9; 12-13).

Согласно приказу начальника УВД по ЦАО г. Москвы № от <дата> капитан милиции С. был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отделения ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы; исходя из должностной инструкции в обязанности С., помимо прочего, входит осуществление оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по своевременному выявлению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений (л.д. 206-209).

По результатам проведенных <дата> мероприятий были составлены акт проверочной закупки, а также акт обследования помещения, копии которых приобщены к настоящему делу (л.д. 10-11; 14-17). Обследование помещения, как это видно из составленных документов, проводилось в присутствии генерального директора ООО «НЭКСТ СТЭП 1330» Першина Д.Н. При этом в ходе обследования не был представлен договор аренды на занимаемое помещение; на кухне ресторана были обнаружены иностранные граждане, осуществлявшие работу поваров, которые были доставлены в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы; трудовые договоры и медицинские книжки на указанных работников представлены не были в связи с отсутствием таковых; зрительно стояние помещений кухни и процесс приготовления пищи не соответствовал требованиям санитарии. Все эти нарушения, в числе прочих, были зафиксированы в акте обследования помещения, копия которого была вручена Першину Д.Н. под расписку.

Оперуполномоченные 2-го отделения ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы П., П. и С., будучи допрошенными в качестве свидетелей по настоящему делу, в том числе в судебном заседании, подтвердили факт своего участия в проведении означенных мероприятий, а также достоверность сведений, изложенных в составленных документах.

При этом С. сообщил, что именно к нему по результатам проведенной проверки обратился Першин Д.Н., продемонстрировав дисплей сотового телефона с текстовым сообщением следующего содержания: «как можно закрыть вопрос, и каким образом?». Поскольку ранее в ходе проведения проверки Першин Д.Н. уже интересовался ее итогами и спрашивал, чем они грозят обществу, для него (С.) стало очевидно, что подобным текстовым сообщением Першин Д.Н. предлагает решить вопрос с прекращением проводимой проверки. Именно по этой причине, предполагая, что последним будет озвучено намерение передачи денежных средств, он (С.) принял решение об использовании диктофона, на который производил записи последующих разговоров с Першиным Д.Н. В ходе состоявшихся бесед, пока решались вопросы с перечнем документов, которые следует представить, отбирались объяснения у Першина Д.Н., последний вновь продемонстрировал ему (С.) дисплей сотового телефона с текстовым сообщением «50.000 рублей». В ходе выяснения ряда вопросов Першин Д.Н. уже устно подтвердил свое намерение в передаче денег в указанной сумме за то, чтобы акт обследования помещений, который Першин Д.Н. в разговоре называл вторым документом, не фигурировал в материале проверки. В ходе беседы он (С.) предупреждал Першина Д.Н. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но тот сообщил о своей готовности передать деньги на следующий день. Об имевших место событиях, он (С.) сообщил своему руководству путем написания соответствующего рапорта, на основании которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, и все последующие действия производились в рамках оперативного эксперимента. Так, <дата> ему (С.) на номер служебного телефона позвонил прибывший к зданию УВД по ЦАО г. Москвы Першин Д.Н., который в здание заходить отказался, настаивая на том, что встреча должна состояться на улице. В ходе этой встречи, находясь возле автомобиля, которым он (С.) управлял по доверенности, Першин Д.Н. передал ему ряд документов, которые требовалось представить в связи с проводимой проверкой, а затем открыл дверь автомобиля и на его переднее пассажирское сиденье положил сверток. После этого он (С.) подал условный сигнал, свидетельствующий о том, что передача денег состоялась, и Першина Д.Н. задержали сотрудники 2-го отделения ОЭБ УВД по ЦАО г. Москвы, наблюдавшие за происходящим в рамках проводимого мероприятия. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 50.000 рублей были изъяты, что фиксировалось путем производства видеозаписи, осуществлявшейся с момента задержания Першина Д.Н., а до этого в беседе с подсудимым он (С.) использовал выданное ему техническое средство со встроенным видоискателем и звукозаписывающим устройством.

Следует отметить, что сообщенные свидетелем С. сведения подтверждены не только показаниями свидетелей П. и П., но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из материалов дела усматривается, что <дата> оперуполномоченный С. обратился на имя начальника УВД по ЦАО г. Москве с рапортом, сообщив, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «НЭКСТ СТЭП 1330» генеральный директор указанного общества высказал намерение в передаче взятки в размере 50.000 рублей за уничтожение и не приобщение к материалам проверки акта обследования помещений (л.д. 5).

<дата> на основании указанного рапорта в целях проверки изложенных в нем сведений о незаконных действиях Першина Д.Н. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (л.д. 24-25).

В тот же день, а именно <дата> в присутствии понятых оперуполномоченный С. добровольно выдал осмотренный в ходе расследования и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск, на котором содержится запись разговора, состоявшегося между С. и Першиным Д.Н. <дата> при проверке деятельности ООО «НЭКСТ СТЭП 1330» (л.д. 29-33; 110-120).

В ходе судебного заседания при прослушивании записи, содержащей на указанном диске, С. подтвердил, что подобный разговор имел место в действительности, не стал отрицать данного обстоятельства и подсудимый Першин Д.Н.

Содержание указанного разговора, распечатка которого имеется в деле (л.д.29-33), в полном объеме согласуется с изложенными выше показаниями свидетеля С. При прослушивании разговора становиться понятно, что Першин Д.Н. очень обеспокоен сложившейся ситуацией; он неоднократно высказывает С. намерение закрыть данную тему, ссылаясь на то, что работает он давно и работать хочется, а в данном случае в связи с выявленными несоответствиями предприятие могут закрыть. Также в ходе разговора Першин Д.Н. ссылается на то, что со многими он дружит, обещает «не подставить» С., сообщая последнему о том, что на этом помещении можно реально заработать, в том числе в будущем. Анализ состоявшейся беседы однозначно свидетельствует о том, что диалог на предмет решения возникших проблем за денежное вознаграждение был начат именно Першиным Д.Н., он же в результате высказывает намерение поговорить со С. где-то отдельно и сообщает, что просто не знает от чего ему отталкиваться; а затем на вопрос С. подтверждает, что обозначенная сумма действительно составляет 50.000 рублей; также подтверждает, что за эту сумму протокола обследования помещений быть не должно. При этом Першин Д.Н. договаривается о встрече со С. на следующий день около 15 часов 00 минут для передачи недостающих документов и уже тогда Першин Д.Н. высказывает намерение встретиться на улице.

Также из материалов дела следует, что <дата> в присутствии понятых для использования в рамках проводимого в отношении Першина Д.Н. мероприятия оперуполномоченному С. были выданы технические средства для производства видео и аудио записи (л.д. 34), впоследствии возвращенные и осмотренные с расшифровкой записей разговоров, состоявшихся между С. и Першиным Д.Н. <дата> (л.д. 55-60; 100-109).

В ходе судебного заседания при прослушивании записи, содержащейся на указанном диске, С. и Першин Д.Н. подтвердили тот факт, что подобные разговоры имели место в действительности.

Следует отметить, что содержание этих разговоров также в полном объеме согласуется с изложенными выше показаниями свидетеля С. Так, из состоявшихся бесед становится понятно, что <дата> Першин Д.Н. позвонил С. по телефону и сообщил о своем прибытии к зданию УВД по ЦАО г. Москвы. В ходе встречи именно Першин Д.Н. предлагает С. пройти куда-нибудь для передачи договоров, говоря, что все остальное тоже там, и отказывается от предложения С. пройти здание УВД, говоря о том, что опасается. Также Першин Д.Н. отказывается от предложения С. присесть в автомобиль, говоря о том, что страхует сам себя, пользуясь пакетиками. В конце разговора Першин Д.Н. открывает дверь автомобиля и выкладывает сверток на его переднее пассажирское сиденье, утвердительно отвечая на вопрос С. о том, что протокола обследования помещений в материале проверки быть не должно, его следует убрать (л.д. 55-60).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что <дата> в присутствии понятых Р. и Ю. с участием подсудимого Першина Д.Н. и оперуполномоченного С. в период времени с 15 часов 21 минуты до 18 часов 41 минуты был произведен осмотр места происшествия, в том числе автомобиля марки «Опель Астра» (гнз У 801 НТ 177), на переднем пассажирском сидении которого обнаружен белый бумажный сверток с денежными средствами в сумме 50.000 рублей, осмотренными в ходе расследования и признанными по делу вещественными доказательствами – 10 купюр достоинством по 5.000 рублей каждая, номера которых переписаны в означенный протокол. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят смятый прозрачный файл, признанный по делу вещественным доказательством. Першин Д.Н. в ходе осмотра места происшествия утверждал, что в указанное место он прибыл исключительно для передачи С. документов, связанных с деятельностью юридического лица, факт передачи денежных средств Першин Д.Н. в тот момент отрицал. Оперуполномоченный С. в свою очередь сообщил, что денежные средства, обнаруженные в автомобиле, были помещены туда Першиным Д.Н. в качестве взятки; также оперуполномоченный С. в ходе осмотра места происшествия выдал копии документов, представленные ему Першиным Д.Н., связанные с деятельностью ООО «НЭКСТ СТЭП 1330» и являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 35-49; 91-97; 121-123).

Достоверность сведений, зафиксированных в означенном протоколе, подтверждена просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, содержащейся на приобщенном к делу диске, а также показаниями Р. и Ю., которые будучи допрошенными при производстве по делу в качестве свидетелей подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия (л.д. 142-144; 129-131).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а совокупность доказательств – считает достаточной для вывода о виновности Першина Д.Н. в совершении описанного выше преступления.

Так, факт проведения проверки в помещениях ООО «НЭКСТ СТЭП 1330» <дата>, а также последующее общение Першина Д.Н. с оперуполномоченным С. объективно подтверждены собранными по делу доказательствами и подсудимым не оспаривались. Подтвердил Першин Д.Н. и то обстоятельство, что <дата> при встрече со С. он действительно передал последнему денежные средства в сумме 50.000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье указанного свидетелем автомобиля.

Вместе с тем суд критически относится к доводам подсудимого о том, что денежные средства при указанных обстоятельствах были им переданы в связи с имевшим место вымогательством со стороны С., который в противном случае угрожал неприятностями по работе и прекращением деятельности ресторана.

Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля С., который неоднократно и в категоричной форме настаивал на том, что предложение решить возникшие в ходе проведенной проверки проблемы путем передачи денежного вознаграждения исходило именно от подсудимого Першина Д.Н.

Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных С. сведений, в данном случае отсутствуют.

Так, показания свидетеля С. объективно подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, содержание которых приведено выше.

Следует отметить, что оперуполномоченные С., П. и П. были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом все они последовательно рассказывали обо всех известных им обстоятельствах, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердив в полном объеме сведения, сообщаемые при производстве по делу ранее.

Оценивая показания указанных лиц с точки зрения достоверности, суд также считает необходимым отметить, что они в полном объеме подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, коими по делу признаны, в том числе диски, содержащие записи разговоров, состоявшихся между С. и подсудимым.

Указанные доказательства обращают на себя особое внимание, поскольку на них зафиксированы разговоры, имевшие место между С. и Першиным Д.Н., в том числе в ходе проведения проверки деятельности ООО «НЭКСТ СТЭП 1330» <дата>. Содержание состоявшихся разговоров совершенно очевидно подтверждает показания свидетеля С. о том, что именно Першин Д.Н. настаивал на передаче денежного вознаграждения за устранение негативных последствий, которые повлекла бы за собой проверка деятельности ООО «НЭКСТ СТЭП 1330». Более того в разговорах Першин Д.Н. совершенно четко дает понять, что мог бы решить возникшие проблемы с привлечением третьих лиц, но стоить это будет гораздо дороже, в связи с чем легче договориться напрямую с исполнителем.

Как уже было указано выше, сам подсудимый в ходе прослушивания записей не отрицал, что все эти разговоры имели место в действительности. Однако, по мнению подсудимого, они вовсе не опровергают его показаний, изложенных выше, с чем суд согласиться не может. Так, суть и содержание зафиксированных бесед совершенно очевидны, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый всячески пытался завуалировать свою незаконную деятельность, например, не называя деньги деньгами, устно и напрямую предложений не высказывая и суммы не называя, используя в беседе дисплей мобильного телефона с текстовыми сообщениями.

Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Першин Д.Н. соблюдал меры предосторожности, но в совокупности со сведениями, сообщенными свидетелем С., прослушанные разговоры однозначно свидетельствуют о том, что инициатором предложения о передаче взятки является именно подсудимый, им же изначально обозначена сумма в размере 50.000 рублей. Свидетельством тому являются не только общее содержание разговоров, но и формулировки, используемые в беседах подсудимым Першиным Д.Н. и С., что четко видно при анализе дословного содержания разговоров, зафиксированных в актах их прослушивания.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что осмотр дисков и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-120) были произведены с нарушением требований УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела, в связи с чем вещественные доказательства и протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве В., расследовавшая данное уголовное дело, подтвердила тот факт, что возбуждено оно было <дата>. При этом следователь В. утверждала, что никаких следственных действий, в том числе осмотра дисков и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, до возбуждения уголовного дела не проводилось. В протоколах и постановлениях, содержащихся на л.д. 100-120, при указании даты составления указанных документов допущена техническая ошибка в названии месяца, поскольку в действительности данные следственные действия были произведены в июле 2011 года, а не 21 и <дата>, как это указано в документах.

Суд соглашается с указанными доводами следователя о допущенной технической ошибке, поскольку, как следует из составленных протоколов, <дата> следователем были прослушаны и расшифрованы разговоры, которые в действительности имели место <дата> в ходе встречи Першина Д.Н. со С., что установлено в ходе судебного заседания.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает Першина Д.Н. виновным совершении описанного выше преступления, а версию последнего находит не состоятельной, приходя к твердому убеждению, что выдвинута она исключительно с той целью, чтобы избежать ответственности за содеянное, учитывая содержание примечания к ст. 291 УК РФ.

Не могут опровергнуть указанных выводов суда показания свидетелей С., К., Д. и А.А., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Так, сведения, сообщенные каждым из указанных лиц, свидетельствуют о том, что ни один из них не был свидетелем-очевидцем рассматриваемых событий, в том числе разговоров, состоявшихся между подсудимым Першиным Д.Н. и оперуполномоченным С. относительно передачи денежных средств. Свидетели С., К., Д. и А.А. сообщили лишь о разговорах с подсудимым Першиным Д.Н., который и рассказал о вымогательстве взятки со стороны оперуполномоченного, проводившего проверку деятельности ООО «НЭКСТ СТЭП 1330». Однако показания подсудимого в этой части признаны судом не соответствующими действительности по изложенным выше основаниям.

Находя таким образом предъявленное Першину Д.Н. обвинение доказанным, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Приходя к такому выводу, суд учитывает позицию государственного обвинителя, выраженную в судебных прениях, согласно которой в рассматриваемом случае Першин Д.Н. попытался передать деньги в качестве взятки за действие (бездействие), которые входят непосредственно в компетенцию того должностного лица, которому давалась взятка, в связи с чем состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, действия Першина Д.Н. не образуют.

Размер взятки в данном случае установлен и составляет 50.000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также время, место и способ его совершения.

Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Першина Д.Н., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении родственников, являющихся инвалидами, а также исключительно положительные характеристики, в том числе по месту работы. Также положительно охарактеризовал Першина Д.Н. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля народный артист России П.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в данном случае не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе гипертонической болезнью II ст., а <дата> перенес гипертонический криз.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Першина Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Першина Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Першину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –

- денежные средства в размере 50.000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия и переданные на ответственное хранение в ячейку СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, расположенную в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, - обратить в доход государства;

- диски с записями разговоров и встреч, состоявшихся 21 и <дата> между Першиным Д.Н. и оперуполномоченным С., хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- прозрачный файл, изъятый в ходе осмотра места происшествия и хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Хранящуюся при деле видеокассету, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий