П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

Москва 17 января 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ – Котова С.Ф. подсудимого Титова А. Г.

защитника Ельмашева Ю.В., представившего удостоверение 9968, ордер 603

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 -305-11 в отношении Титова А. Г. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ ( в ред. ФЗ от -8.12.2003 г.), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 181 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.).

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Титов А.Г. обвиняется в совершении легализации (отмывании) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой.

Он же обвиняется в совершении нарушения правил изготовления и использования государственных приборных клейм - несанкционированное использование и подделку государственного пробирного клейма, совершенные из корыстной заинтересованности, организованной группой.

Деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий, наличие которых в деле исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения по окончанию судебного следствия. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано совершенное преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ указано, что по уголовному делу в числе других обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления). Данные нормы УПК РФ в ходе предварительного следствия соблюдены не были. Так при предъявлении Титову А.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 181 УК РФ отменено, что подсудимый « в период с ноября 2001 года по апрель 2002 года подделал и несанкционированно использовал государственные пробирные клейма, проставив поддельные пробирные клейма..), однако в нарушение требований закона следователем в постановлении о предъявлении обвинения не указан способ совершении преступления, а именно способ изготовления поддельных пробирных клейм, способ нанесения поддельных пробирных клейм на изъятые ювелирные изделия. Также в постановлении не указана стоимостью ювелирных изделий, на которых были проставлены поддельные пробирные клейма. В данном случае это имеет существенное значение.

Согласно заключениям товароведческих судебных экспертиз общая стоимость ювелирных изделий, направленных на экспертизы составляет 7531125 руб. 97 коп. Указанная сумма состоит из стоимости изделий, изъятых в магазине ООО «Алекс Голд» на сумму 5 652624 руб. 97 коп., в магазине ООО «Аренкор» на сумму 177887 руб. 04 коп., а также изъятых по месту жительства ранее осужденного Константинова на сумму 1701613 руб. 96 коп. Эти цифры фигурируют в постановлении о предъявлении подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174-1 УК РФ. Между тем в одной из названных экспертиз стоимость ювелирных изделий, изъятых в магазине ООО «Алекс Голд» оценивается только в 5 406097 руб. 44 коп. Отсутствие указания в постановлении о предъявлении обвинения стоимости ювелирных изделий, на которых были проставлены поддельные пробирные клейма, при отсутствии описания необходимых индивидуальных признаков этих изделий, лишает возможности определить источник их появления в поле зрения правоохранительных органов.

Кроме того, исходя из текста постановления, невозможно сделать однозначное понимание, того, что данные ювелирные изделия были ввезены в РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано «.. проставив поддельные пробирные клейма на контрабандно ввезенные из Российскую Федерацию ювелирные изделия».

Помимо этого необходимо также приобщить к материалам настоящего дела постановления о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД и сопутствующие им документы, либо надлежащим образом заверенные копии.

Защитник Ельмашев Ю.В. и подсудимый Титов А.Г. поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ходатайстве, и полагает, что обвинительное заключение в отношении Титова А.Г. составлено таким образом, который исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Титова А. Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 181 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) возвратить Генеральному прокурору РФ для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения Титову А.Г. в виде залога оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со для его вынесения.

Судья ______________________