ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Москва «18» января 2012 г.

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Боженок С.А.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Одноколенко С.М.,

подсудимых Комина Е.В., Лапова К.Ю.,

адвоката Левина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № на защиту интересов Лапова К.Ю., ордер № на защиту интересов Комина Е.В.,

представителя потерпевшей – М.,

при секретаре Спицыной С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Комина Е. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

Лапова К. Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комин Е.В. и Лапов К.Ю. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от них обстоятельствам.

Так в неустановленные следствием время и месте, не позднее <дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах Лапов К.Ю. и Комин Е.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих А., при этом распределив между собой преступные роли.

С целью осуществления преступного умысла, Лапов К.Ю. <дата>, действуя согласно отведенной преступной роли, с ведома и согласия Комина Е.В., используя доверительные отношения к нему со стороны его знакомой А., являющейся генеральным директором ООО «П» , после обращения последней к нему за консультацией о порядке проведения проверок сотрудниками Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы с целью избежать административной ответственности за выявленное сотрудниками указанного Департамента <дата> в ООО «П» по адресу: <адрес>, нарушение условий действия лицензии, сообщил последней ложные сведения о том, что он (Лапов К.Ю.) и Комин Е.В., используя якобы имеющиеся у них связи с должностными лицами Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, имеют возможность передать последним за не внесение в акт состоявшейся проверки сведений о выявленном нарушении, а именно — не рабочем состоянии охранной сигнализации в кафе «П» в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 50.000 рублей. Далее, Лапов К.Ю., выполняя отведенную ему роль, с ведома и согласия Комина Е.В., согласовал с А. по телефону дату и место встречи для получения от последней денежных средств, еще раз подтвердив, что знаком лично с начальником сотрудников Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы, которые проводили проверку и что 50.000 рублей предназначены именно для этого начальника отдела, однако в указанное время встреча не состоялась.

Далее Комин Е.В., действуя согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия Лапова К.Ю., <дата> примерно в 18 часов, находясь в своем автомобиле <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <адрес>, в ходе встречи с А., вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение ее денежных средств, еще раз подтвердил последней вышеуказанные сведения, ранее изложенные ей Л., и сообщил, что уже договорился с должностными лицами Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы о передаче им денежных средств в течении часа, заявив, что: «этот вопрос надо закрыть обязательно», так как в противном случае возможны повторные проверки, после чего, ввиду отсутствия у А. при себе 50.000 рублей, договорился с ней о встрече на следующий день, то есть на <дата>.

Далее, <дата> примерно в 12 часов 40 минут, Комин Е.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия Лапова К.Ю., находясь в своем автомобиле <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <адрес>, вновь вводя А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение ее денежных средств, не имея намерений и реальной возможности выполнить возлагаемые на себя обязательства, повторно пообещав последней, что новых проверок деятельности ООО «П» сотрудниками Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы проводиться не будет, под предлогом передачи должностным лицам Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы незаконного вознаграждения, а в действительности с целью хищения, получил от А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 50.000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению соучастники Комин Е.В. и Лапов К.Ю. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Комин Е.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые Комин Е.В. и Лапов К.Ю. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат заявленное ходатайство поддержал. Прокурор, потерпевшая и ее представитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Комин Е.В. и Лапов К.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Комин Е.В. и Лапов К.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца но независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

Комин Е.В. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, по месту жительства охарактеризован формально положительно, так же суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состав семьи, наличие матери, являющейся пенсионером.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание Коминым Е.В. своей вины и раскаяние последнего в совершенном деянии, наличие несовершеннолетнего ребенка . Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Лапов К.Ю. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, по месту жительства охарактеризован формально положительно, так же суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состав семьи, наличие матери, являющейся пенсионером, отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание Лаповым К.Ю. своей вины и раскаяние последнего в совершенном деянии, наличие несовершеннолетнего ребенка . Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд так же учитывает позицию высказанную в судебном заседании представителем потерпевшей, заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в удовлетворении которого судом было отказано, а так же о том, что потерпевшая не настаивает на назначении наказания подсудимым.

С учетом всего вышеизложенного, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ими, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и, избирая им наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимых определенных обязанностей, размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так же суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комина Е. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Комину Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Комина Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Комину Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать Лапова К. Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лапову К.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Лапова К.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Лапову К.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства, переданные представителю потерпевшей, оставить по принадлежности владельцу, СД-диск, диск с записью, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий