ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва «20» марта 2012 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Львова Д.М.,

подсудимого Полукарова В. И.,

адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторой Коняевой Т.Г. на защиту интересов обвиняемого Полукарова В.И.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полукарова В. И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полукаров В.И. умышленно причинил здоровью потерпевшего легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле дома № 1/15 по Краснохолмской набережной в Москве, Полукаров В.И. в процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего М., причинив последнему повреждения в виде ран правой боковой поверхности шеи и мочки правой ушной раковины, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

После нанесения при изложенных обстоятельствах потерпевшему телесных повреждений Полукаров В.И. открыто похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 500 рублей, находившиеся в кармане куртки потерпевшего, а затем с места совершения преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Полукаров В.И. в ходе судебного разбирательства не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, Полукаров В.И. подтвердил тот факт, что в указанные выше время и месте между ним и малознакомым М., с которым он познакомился в тот же день, действительно возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки он (подсудимый) в ответ на неправомерные действия потерпевшего нанес один удар кулаком по лицу М., а затем ударил последнего в область уха левой рукой, в рукаве которой находилась бутылка, которая от удара разбилась. После этого потерпевший М. отбежал в сторону, драка на этом закончилась и он (подсудимый) вместе со своей бывшей женой П., которая была свидетелем произошедшего, ушли с места рассматриваемых событий в близлежащий двор, где сидели на лавочке, а примерно через 2-3 часа были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. При этом Полукаров В.И. утверждал, что никаких денежных средств у потерпевшего М. он не похищал, а причиной возникшего конфликта и драки стало неправомерное поведение М., который после совместного распития спиртных напитков стал приставать к его (подсудимого) бывшей жене П., проявляя к ней интерес на сексуальной почве.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, вина его в совершении описанных преступлений подтверждается иными собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что <дата> в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратился М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата>, находясь возле № 1/15 по Краснохолмской набережной в Москве, с применением насилия открыто похитили принадлежащие ему 500 рублей (л.д. 4).

Будучи допрошенным при производстве по делу, потерпевший М., подтвердив изложенные в заявлении сведения, пояснил, что фактически он является лицом без определенного места жительства. <дата> возле Новоспасского монастыря он (потерпевший) познакомился с подсудимым Полукаровым В.И. и женой последнего П., совместно с которыми в течение дня распивал спиртные напитки. Потерпевший М. подтвердил тот факт, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Полукаровым В.И. возник конфликт, причины которого он (потерпевший) не помнит, а затем завязалась обоюдная драка. В ходе драки подсудимый наносил ему (потерпевшему) удары, он в свою очередь отвечал ему тем же, а затем Полукаров В.И. взял в руки стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею удар в область головы потерпевшего, от которого он (М.) упал. После этого Полукаров В.И. обыскал карманы его (потерпевшего) куртки и вытащил оттуда принадлежащие ему (М.) денежные средства в сумме 500 рублей (три купюры достоинством по 100 рублей и четыре купюры достоинством по 50 рублей), а затем вместе с П. ушел в неизвестном направлении. Он (М.) попросил проходящего мимо человека вызвать сотрудников полиции, по прибытии которых вместе с ними пошел осматривать близлежащую территорию; увидев П., он (потерпевший) указал на них, сообщив, что именно Полукаров В.И. совершил в отношении него преступление, после чего последний был задержан (л.д. 25-27; 43-45).

Сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах задержания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортами инспектора ОР ППСМ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы С., из которых следует, что <дата> примерно в 22 часа 25 минут возле дома № 5 по Новоспасскому переулку в Москве были задержаны Полукаров В.И. и П., на которых потерпевший М. указал как на лиц, которые ударили его бутылкой по голове и отобрали 500 рублей (л.д. 5-6).

Также из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут оперуполномоченной ОУР ОМВД по Таганскому району г. Москвы К. в присутствии понятых Щ. и С. был произведен досмотр П., в ходе которого последняя сообщила, что у нее при себе находятся денежные средства в сумме 500 рублей, добытые преступным путем. После этого П. добровольно выдала денежные средства, достав их из правого одетого на ней сапога, в размере 500 рублей (три купюры достоинством по 100 рублей и четыре купюры достоинством по 50 рублей). Относительно происхождения указанных купюр П. сообщила, что их ей передал муж Полукаров В.И., который похитил денежные средства у ранее незнакомого мужчины, совместно с которым они распивали спиртные напитки (л.д. 7-9).

Свидетель К., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила факт проведения личного досмотра П., по результатам которого был составлен указанный протокол. При этом свидетель К. пояснила, что все изложенные в протоколе сведения действительности соответствуют, в том числе пояснения самой П. После составления означенного протокола все участвующие в досмотре лица с содержанием протокола были ознакомлены, после чего подписали его, не высказывая никаких замечаний. Также свидетель К. пояснила, что в момент личного досмотра от П. исходил легкий запах алкоголя, но состояние последней было адекватным, она без какого-либо принуждения, логично и последовательно объясняла происхождение находившихся при ней денежных средств. Все пояснения по этому поводу в протокол личного досмотра записывались исключительно со слов П.

Аналогичные по сути сведения сообщила допрошенная в судебном заседании свидетель Щёкина Д.А., которая подтвердила факт своего участия наряду с другой девушкой в качестве понятой при личном досмотре П. Свидетель Щёкина Д.А. также пояснила, что на момент досмотра состояние П. было адекватным, признаков алкогольного опьянения она (свидетель) не заметила. В ходе личного досмотра П. сама добровольно сообщала, что выданные ею 500 рублей купюрами разного достоинства были похищены ее мужем; занесенные в протокол сведения соответствовали тому, что происходило в действительности, в связи с чем составленный по результатам досмотра протокол она (Щёкина Д.А.) подписала, замечаний от других участников досмотра, в том числе от П. относительно содержания зафиксированных в протоколе сведений не поступило.

Свидетель П., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показания которой оглашались в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, также подтверждала достоверность сведений, изложенных в приведенном выше протоколе личного досмотра. Более того, П. поясняла, что <дата> в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного распития спиртных напитков, ее муж Полукаров В.И. нанес один удар бутылкой в область головы М., от которого последний упал. Подтверждала свидетель П., в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, и то, что после драки Полукаров В.И. обыскал карманы куртки потерпевшего М., вытащил оттуда 500 рублей разными купюрами, которые сначала положил в карман своей одежды. Уходя с места совершения преступления, она (П.) по просьбе подсудимого спрятала похищенные последним денежные средства, засунув их в одетый на ней сапог, откуда и выдала в ходе последующего личного досмотра (л.д. 46-48; 54-56).

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у М. при обращении <дата> в ГКБ № имелись повреждения в виде ран правой боковой поверхности шеи и мочки правой ушной раковины. Раны в медицинских документах названы «резаными», что подразумевает их образование от скользящих воздействий твердого предмета, обладающего режущими свойствами. Также эксперт пришел к выводу, что раны шеи и правой ушной раковины у М. не являлись опасными для жизни; как в совокупности, так и каждая в отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, в связи с чем расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 105-107).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств – считает достаточной для вывода о виновности Полукарова В.И. в совершении описанных преступлений.

Факт нанесения Полукаровым В.И. ударов, в том числе бутылкой в область головы потерпевшего, не оспаривался ни одним из участников судебного разбирательства, в том числе самим подсудимым. Сообщенные в этой части сведения также объективно подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого Полукарова В.И., подтвержденным в ходе судебного заседания свидетелем П., о том, что денежных средств у потерпевшего М. он не похищал.

Показания подсудимого в этой части опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых приведено выше.

Так, потерпевший М. при производстве по делу последовательно утверждал, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, что после драки, когда он (М.) упал, Полукаров В.И. обыскал карманы его куртки и вытащил оттуда денежные средства в сумме 500 рублей, которые открыто похитил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. в этой части у суда не имеется, поскольку сообщенные им сведения объективно подтверждаются результатами личного досмотра П., который был произведен через непродолжительное время после рассматриваемых событий. При этом П. по собственной инициативе, как было установлено в судебном заседании, сообщила о том, что при ней имеются денежные средства, похищенные мужем, после чего добровольно выдала купюры разного достоинства в общей сумме 500 рублей. Следует отметить, что аналогичные сведения П. сообщала в ходе допросов на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым.

Изменив показания в ходе судебного разбирательства, свидетель П. утверждала, что подобных сведений на стадии досудебного производства по делу она не сообщала, а изготовленные протоколы личного досмотра, допроса и очной ставки подписывала, не читая.

Вместе с тем, указанные доводы свидетеля П. опровергнуты в ходе судебного заседания свидетелями К. и Щ. содержание показаний которых приведено выше.

Следует отметить, что свидетель Щ. является случайным лицом, привлеченным к личному досмотру П. в качестве понятой, и абсолютно не заинтересована в исходе данного дела. Между тем, и Щ. подтвердила тот факт, что в ходе личного досмотра П. добровольно, без какого-либо принуждения, находясь в адекватном состоянии, сообщала о причастности своего мужа к хищению денежных средств в сумме 500 рублей, которые выдала, достав их из одетого на ней сапога.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы М., будучи допрошенной в судебном заседании, также показала, что в ходе допросов по настоящему делу на стадии досудебного производства свидетель П. сообщала именно те сведения, которые занесены в соответствующие протоколы. После составления протоколов следственных действий свидетель П. знакомилась с их содержанием, после чего подписывала и замечаний не имела.

Сообщенные следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы М. сведения об обстоятельствах допросов П. суд признает достоверными, поскольку именно те показания П., которые она давала на стадии предварительного расследования, согласуются с собранными по делу доказательствами и подтверждаются ими; очная ставка между П. и Полукаровым В.И. проводилась с участием адвоката П., который защищал интересы подозреваемого, что исключает возможность внесения в протокол каких-либо сведений, изобличающих последнего в совершении преступления, которые в действительности свидетелем П. не сообщались.

Учитывая все изложенное в совокупности, версию подсудимого о его непричастности к хищению денежных средств у потерпевшего, подтвержденную в ходе судебного заседания свидетелем П., суд не может признать состоятельной и приходит к выводу, что связана она исключительно с желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Указанное желание подсудимого и свидетеля П., которая является его бывшей женой, имеет совместного с ним ребенка и состоит в близких отношениях, вполне понятно и объяснимо с точки зрения позиции, избранной для защиты своих интересов. Однако сообщенные в этой части Полукаровым В.И. и П. сведения не могут быть признаны судом достоверными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, озвученной в судебных прениях, о том, что действия Полукарова В.И. следует квалифицировать

- по ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил здоровью потерпевшего М. легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, по результатам судебного разбирательства, в том числе из показаний потерпевшего, объективно установлено, что насилие к нему со стороны подсудимого в данном случае было применено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения чужим имуществом. В процессе самой драки не было каких-либо высказываний и действий, свидетельствующих о намерении подсудимого завладеть имуществом потерпевшего. Насилие в рассматриваемом случае не являлось средством, облегчающим завладение имуществом, либо средством удержания изъятого имущества. Принадлежащие потерпевшему М. денежные средства в сумме 500 рублей были похищены подсудимым уже после окончания драки, возникшей на почве конфликта между подсудимым и потерпевшим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого уже после того, как потерпевший М. был избит, в связи с чем действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Показания потерпевшего М., а также свидетеля П., данные на стадии предварительного следствия и признанные судом достоверными, однозначно свидетельствуют о том, что хищение имущества у потерпевшего в данном случае было открытым, при котором Полукаров В.И. осознавал, что его противоправные действия очевидны для окружающих, в том числе для потерпевшего М., карманы одежды которого подсудимый обыскивал.

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Также суд принимает во внимание место, время, способ их совершения, размер причиненного потерпевшему ущерба и тот факт, что похищенные денежные средства в сумме 500 рублей потерпевшему были возвращены.

Наряду с этим суд учитывает данные о личности Полукарова В.И., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет исключительно положительные характеристики и практически непрерывный трудовой стаж с 1979 года, будучи уволенным с последнего места работы <дата> по собственному желанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полукарова В.И., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который страдает рядом заболеваний, а также престарелой матери, которая является пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полукарову В.И. по совокупности совершенных преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, которому на момент рассматриваемых событий исполнилось 47 лет, причем до этого ни в чем предосудительном Полукаров В.И. замечен не был.

В связи с этим суд считает возможным в отношении Полукарова В.И. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Полукаров В.И. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полукарова В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить Полукарову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полукарову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. При этом возложить на осужденного Полукарова В.И. обязанность: трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить осужденному Полукарову В.И., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения Полукарову В.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи Полукарова В.И. освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия назначенного Полукарову В.И. наказания время содержания его под стражей по данному делу с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 500 рублей (три купюры достоинством по 100 рублей и четыре купюры достоинством по 50 рублей), выданные на ответственное хранение потерпевшему М., по вступлению приговора в законную силу оставить ему по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий