ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва «16» февраля 2012 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сафаралиева К.Г.,

подсудимого Осмонова Ниматилла,

адвоката Тимофеевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатской конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Осмонова Н.,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

а также с участием потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Осмонова Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осмонов Н. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, находясь возле магазина «Обжорка», расположенного в доме № 3 по Новоспасскому переулку в Москве, сотрудники 5 ОБП УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве: капитан полиции Б. и старший сержант полиции Р., исполнявшие свои должностные обязанности, действовавшие в соответствии с полномочиями, предоставленными им Законом РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым 23 декабря 1992 года, а так же должностной инструкцией, попытались пресечь неправомерные действия Осмонова Н., подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доставить подсудимого в ОВД по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Осознавая, что Р., находившийся в форменном обмундировании, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, Осмонов Н., желая не допустить своего задержания, выразился в адрес старшего сержанта полиции Р. нецензурной бранью, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы и грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Осмонов Н. в совершении описанного выше преступления виновным себя не признал. В судебном заседании давать показания по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявив, что плохо помнит произошедшие события.

При этом Осмонов Н. в полном объеме подтвердил показания, данные им ранее на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так, ранее при производстве по делу Осмонов Н. сообщал, что в указанное выше время и месте он действительно находился возле продуктового магазина «Обжорка», когда рядом с ним остановилась полицейская патрульная автомашина. Вышедший из автомобиля сотрудник полиции обратился к нему (подсудимому) в оскорбительной форме, назвав его чуркой, после чего без какого-либо повода потребовал предоставить документы. Он (подсудимый) предъявил паспорт на своё имя, а затем также по требованию сотрудника полиции выложил из карманов своей одежды на заднее сидение служебной автомашины денежные средства в сумме 4500 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа». После этого указанный сотрудник полиции без какого-либо повода ударил его (подсудимого) ногой по голени, а затем кулаком по лицу и ногой по левому боку. Он (Осмонов Н.), желая прекратить свое избиение, толкнул полицейского локтем правой руки в грудь, отчего тот упал на землю, а когда встал, еще два раза ударил его (подсудимого) ногой. Затем из автомобиля вышел второй сотрудник полиции, вдвоем они надели на него (Осмонова Н.) наручники и доставили в ОВД по Таганскому району для дальнейшего разбирательства. Также в ходе судебного заседания Осмонов Н. утверждал, что в тот день, когда все произошло, спиртных напитков он не употреблял. До инцидента с сотрудниками полиции, когда находился в магазине «Обжорка», он не пытался выпить какие-либо спиртные напитки без оплаты, а лишь обратил внимание продавцов на то, что бутылка вина, стоящая на прилавке, открыта; те в свою очередь обвинили его (подсудимого) в том, что бутылку открыл он, в связи с чем вызвали наряд полиции.

Несмотря на изложенные показания подсудимого Осмонова Н., вина его в совершении описанного преступления по результатам судебного разбирательства установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Р., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердив в полном объеме ранее сообщаемые по делу сведения, показал, что на период рассматриваемых событий он работал в должности полицейского-водителя 5 ОБП УВО УВД по ЦАО ГУ по г. Москве. <дата> в составе экипажа ГНР совместно с капитаном полиции Б. по указанию оперативного дежурного в связи с сообщением о допускаемом хулиганстве он (Р.) прибыл в помещение магазина «Обжорка». Там они (сотрудники полиции) обнаружили ранее им незнакомого подсудимого Осмонова Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого на правой скуле наличествовала гематома. В ходе выяснения обстоятельств случившегося продавщицы магазина рассказали, что этот человек, находясь в отделе алкогольной продукции, взял с полки бутылку «Вермута», сорвал заводскую пробку и попытался выпить содержимое, а когда они предложили оплатить товар, ответил отказом в грубой форме, с использованием нецензурной брани, и бросил в одного из продавцов паспорт на своё имя, а также купюру достоинством 10 рублей. В связи с изложенным они (сотрудники полиции) предложили Осмонову Н. проследовать в ОВД по Таганскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. Подсудимый не возражал, вел себя относительно спокойно, в связи с чем он (Р.) один и без применения наручников проследовал с Осмоновым Н. к служебной автомашине. Б. в то время оставался в магазине, оформляя в письменном виде полученные от продавцов магазина объяснения. Находясь на улице, Осмонов Н. предпринял попытку убежать, но примерно через 2-3 метра он (Р.) догнал его. После этого Осмонов Н. начал вести себя неадекватно; пробормотав что-то невнятное, он ударил его (Р.) рукой по левой скуле. Когда он (потерпевший) попытался сделать подсудимому загиб руки за спину, они оба оказались на земле. В это время к ним из магазина подбежал Б., вместе с которым он (потерпевший) взял подсудимого под руки. Когда они подвели Осмонова Н. к патрульной автомашине и попытались усадить на заднее сидение, подсудимый развернулся и нанёс ему (Р.) еще один удар кулаком в грудь. После этого к подсудимому были применены специальные средства - наручники и впоследствии он был доставлен в ОВД по Таганскому району г. Москвы.

Сообщенные потерпевшим Р. сведения подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б., а также свидетели И. и И., показания которых оглашались в судебном заседании с согласия сторон.

Так, свидетель Б. сообщил, что, находясь в помещении магазина, через стеклянную дверь он лично видел, как Осмонов Н. предпринял попытку скрыться, а когда Р. его догнал и задержал, нанес последнему удар кулаком по лицу. Выбежав на улицу, он (Б.) помог Р. подвести подсудимого к автомобилю и тогда последний, намереваясь вырваться, нанес еще один удар Р. кулаком в грудь, в связи с чем к нему были применены наручники.

Свидетели И. и И. сообщили аналогичные сведения, пояснив, что за происходящим они наблюдали через стеклянную дверь магазина, находясь в помещении. При этом И. и И. подтвердили тот факт, что до прибытия сотрудников милиции, находясь в магазине и будучи в состоянии алкогольного опьянения, Осмонов Н. взял с полки бутылку «Вермута», сорвал с нее заводскую пробку и попытался выпить содержимое. На предложение оплатить товар подсудимый ответил отказом в грубой форме, используя нецензурную брань, и бросил в них (продавцов) свой паспорт, а также купюру 10 рублей, потребовав дать ему сдачу. Кроме этого свидетели И. и И. показали, что в момент прибытия Осмонова Н. в магазин еще до приезда сотрудников полиции на лице подсудимого уже имелись телесные повреждения.

Факт применения насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего Р. подтверждается также приобщенными к делу медицинскими документами, из которых усматривается при осмотре <дата> у Р. были выявлены ушибы мягких тканей левой скуловой области и передней поверхности грудной клетки слева (л.д. 21).

Из протокола медицинского освидетельствования следует, что <дата> при освидетельствовании подсудимого в 15 часов 50 минут был установлен факт нахождения Осмонова Н. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19).

Также представленными в дело документами подтвержден тот факт, что <дата> после доставления Осмонова Н. в ОВД по Таганскому району г. Москвы в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по факту допущенного в помещении магазина мелкого хулиганства, с чем подсудимый согласился (л.д. 12-16).

Согласно имеющимся в деле документам, приказом № л/с от <дата> старший сержант милиции Р. был назначен на должность полицейского-водителя роты полиции 5 отдельного батальона полиции УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве с присвоением ему специального звания «старший сержант полиции». Капитан милиции Б. приказом № л/с от <дата> был назначен на должность инспектора группы немедленного реагирования роты полиции 5 отдельного батальона полиции УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве. Также представленными в дело документами подтвержден тот факт, что <дата> Р. и Б. находились при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе выезжая по вызову к магазину «Обжорка», расположенному в доме № 3 по Новоспасскому переулку в Москве. В соответствии с должностной инструкцией милиционера-водителя 5 отдельного батальона милиции Р. вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 22-39).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности Осмонова Н. в совершении описанного преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что насилия к старшему сержанту полиции Р. при изложенных выше обстоятельствах он не применял и нецензурной бранью в адрес последнего не выражался, а лишь толкнул его локтем в область груди, защищаясь от неправомерных действий полицейских.

Так, версия, озвученная при производстве по делу подсудимым Осмоновым Н., опровергнута совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. и свидетеля Б. у суда в данном случае не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей И. и И., которые в исходе данного дела никоим образом не заинтересованы. Следует отметить, что каждый из указанных свидетелей перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший Р. и свидетель Б. были допрошены непосредственно в судебном заседании, при этом они в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее.

Каких-либо убедительных причин, по которым все перечисленные лица стали бы оговаривать Осмонова Н. и сообщать недостоверные сведения, при производстве по делу не установлено; не смог назвать суду таких причин и сам подсудимый.

Показания Осмонова Н. о том, что <дата> он без какого-либо повода был подвергнут избиению со стороны полицейского, объективно собранными по делу доказательствами не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что <дата> проводилось медицинское освидетельствование задержанного, в том числе на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При этом в медицинских документах зафиксировано лишь то, что на момент освидетельствования <дата>, производившегося сразу после задержания, у подсудимого был выявлен только ушиб мягких тканей правой скуловой области. Других телесных повреждений на момент освидетельствования <дата> у задержанного Осмонова Н. зафиксировано не было (л.д. 10,19). Из показаний допрошенных по делу потерпевшего Р., а также свидетелей Б., И. и И. следует, что еще до происходящих событий, в том числе на момент прибытия подсудимого в магазин у последнего на лице имелось повреждение в виде гематомы скуловой области. Телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека нижнего века правой орбиты, ссадины левой голени и кровоподтека правого предплечья, обнаруженные у Осмонова Н. <дата> при поступлении его в ФКУ СИЗО-2, а также источник их происхождения проверялись в рамках расследования по делу. По данному факту <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 5 ОБП УВО УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Б. и Р. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ (л.д.96-106).

Учитывая все изложенное в совокупности, суд находит предъявленное Осмонову Н. обвинение доказанным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, при анализе показаний потерпевшего и свидетелей становится очевидным тот факт, что подсудимый в момент применения насилия к Р. полностью осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции. Следует отметить, что Р. в данном случае исполнял свои должностные обязанности, прибыв на место по вызову граждан для пресечения неправомерных действий подсудимого. В рамках предоставленных ему полномочий Р. совместно с Б. предложил подсудимому проследовать в ОВД по Таганскому району г.Москвы для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также место, время, способ его совершения и тот факт, что вреда здоровью потерпевшего Р. в результате примененного насилия причинено не было.

Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Осмонова Н., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы не охарактеризован в связи с отсутствием такового. Также подсудимый сообщил, что имеет на иждивении малолетних детей, наличие которых является обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в данном случае не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Осмонова Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает, в том числе мнение потерпевшего Р., который не настаивал на назначении подсудимому чрезмерно строгого наказания.

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Осмонову Н. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осмонова Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Осмонову Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Осмонову Н. исчислять с <дата>, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий