ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 29 мая 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием гос. обвинителя – пом. Таганского межрайонного прокурора Сафаралиева К.Г.

Защитника Постнова А.В. представившего удостоверение № ордер 1441

При секретаре Краснокутской А.П.

А также законного представителя Б. – Б.

Потерпевшего Сак.

А также Боровкова П. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132-12\2 в отношении

Боровкова П. А. <дата> рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, не имеющего судимости, в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

установил:

Б. совершил деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 45 минут находясь у <адрес> подошел к автомашине марки «Дэу Нексия» г.р.з. №, принадлежащей гр. Я. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил находящейся при нем металлической отверткой стекло задней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон автомашины и тайно похитил автомагнитолу с МР3 ресивером марки «PIONEER DEN 4700MPB», принадлежащую Яныгину стоимостью 3457 рублей 09 коп., причинив своими действиями Я. ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Он же совершил деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так он <дата> в период времени с 16 часов 42 минут до 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке десятого этажа подъезда № <адрес> стр. 1 расположенного по <адрес> нанес Сак. не мене двух ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль, от чего Сак. упал, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил из правого кармана брюк Сак. мобильный телефон марки «Нокиа 7610» стоимостью 4700 рублей, с сим – картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, а также денежные средства различного достоинства в сумме 300 рублей. Завладев похищенным имуществом, Б. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему на сумму 5000 рублей.

В суде Боровков П.П. пояснил, что он похитил из автомашины магнитолу, при вышеописанных обстоятельствах, в чем признает себя виновным. По обстоятельствам открытого хищения чужого имущества пояснил, что <дата> он совместно со своим знакомым Коркиным Сергеем шли в гости в этот дом на 13этаж. Он (Боровков) зашел в подъезд следом за потерпевшим, после чего в подъезд зашел Коркин Сергей, потом они втроем стали подниматься на лифте, по приказу Коркина он попросил у потерпевшего мобильный телефон, тот дал ему телефон, однако он (Боровков) телефон вернул и не захотел его брать. Потом на 10 этаже они остановили лифт, Коркин ударил потерпевшего на лестнице, и потом взял у него мобильный телефон и деньги из кармана. Потом они вместе вышли из подъезда, телефон продали на станции недалеко от МКАД. Он ничего у потерпевшего не брал, и ударов не наносил.

Свершение Б. общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств:

Заявлением Я. о совершенном преступлении от <дата> в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 5).

Рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> Р. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6);

Рапортом сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах задержания Б. <дата> в 05 часов по <адрес> (т. 1 л.д.7);

Протоколом личного досмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых был досмотрен С., у которого изъята крышка от магнитолы черного цвета марки «Пионер». По факту изъятого С. пояснил, что его друг П. Бороков украл ее и положил в его машину (т. 1 л.д. 8-10);

Протоколом личного досмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых у Б. изъята автомагнитола с черной крышкой, по факту изъятого Б. пояснил, что его друг Константин Степанов, в то время как он сидел в машине, вышел на 15 минут и принес магнитолу (т.1 л.д. 11-13);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – автомашины Деу нексия г.р.з. Н 791 СЕ 177, припаркованной по адресу: Москва, <адрес>, фототаблицей (т. 1 л.д. 15-18, 19-21);

Показаниями потерпевшего Я., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 28-30, 60-61), который показал, что <дата> примерно в 00 часов 30 минут он вернулся домой из магазина и припарковал свой автомобиль мраки «Дэу нексия» г.р.з. № года выпуска около своего дома, расположенного по адресу: Москва, <адрес> отправился домой. Примерно в 05 часов на городской телефон его квартиры позвонили, он взял трубку, звонивший представился сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> и сообщил, что было осуществлено проникновение неизвестными лицами в принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу нексия» г.р.з. № что было разбито стекло и возможно что – то похищено. Сотрудник полиции попросил его одеться и спуститься вниз, для того, что бы осмотреть автомобиль. Он оделся и спустился к своему автомобилю. Заглянув в автомобиль он увидел, что было разбито стекло задней правой пассажирской двери, а в том месте, где ранее находилась автомагнитола «Пионер» была полностью сорвана передняя декоративная панель, которая валялась на полу машины, магнитола « Пионер» отсутсвовала, из передней части автомобиля торчали провода, также на полу были разбросаны вещи, которые ранее находились в бардачке, который в этот момент был открыт. После чего сотрудниками полиции ему было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> с целью написания заявления по факту кражи его магнитолы из принадлежащего ему автомашины, что он сделал. Похищенная магнитола была приобретена <дата> вместе с автомобилем. Согласно накладной 4763 от 01. 09. 05 г. ее стоимость составляет 3457 рублей 09 ко<адрес> ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет 20000 рублей в месяц на всех иждивенцев, так как работает только его жена и у него двое несовершеннолетних детей.

Протоколом выемки от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых потерпевший Я. выдал накладную на автомагнитолу 4763 от <дата> (т. 1 л.д. 68-69);

Протоколом осмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых была осмотрена накладная на автомагнитолу 4763 от <дата>, выданная потерпевшим Я. ( т. 1 л.д. 70-71);

Вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела: накладной 4763 от <дата> (т. 1 л.д. 72, 73);

Протоколом осмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых была осмотрена автомгнитола «Пионер», изъятая у Б. в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 74-75)

Вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела, автомагнитолой «PIONEER DEN 4700MPB» (т. 1 л.д. 76, 78, 79);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых была осмотрена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> (т. 1 л.д. 80-81);

Вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела, отверткой, изъятой с места совершения преступления (т. 1 л.д. 82);

Показаниями свидетеля Н. (сотрудника полиции), который показал, что работает полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> он находился на службе в составе экипажа совместно с Б. и Р. По информации оперативного дежурного они выехали по адресу в районе <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль, в котором сидели два молодых человека. Рядом стояла автомашина, как ему сейчас кажется марки БМВ, в которой было выбито стекло. Они подошли к машине, где сидели молодые люди, представились и попросили документы, у одного из них в руках была магнитола, после чего молодые люди были задержаны и доставлены в ОВД. Допрошенный на предварительном следствии (т. 1 л.д. 93-95) Н. показал, что <дата> в 21 час 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с полицейскими – водителем ст. сержантом Б., и полицейским ст. сержантом Р. в составе экипажа ПА-5. Примерно в 05 часов <дата> поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о совершении кражи из автомобиля. Они проследовали по адресу: Москва, <адрес>, где заметили двоих молодых людей, которые находились в салоне автомобиля БМВ черного цвета, без гос. Номеров. Рядом с данным автомобилем был припаркован автомобиль марки «Дэу нексия» г.р.з. №, стекло задней правой пассажирской двери, которого было выбито. Они подошли к молодым людям, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. При этом в руках одного из молодых людей (впоследствии оказавшимся Б.) в руках находилась автомгнитола. Было принято решение задержать молодых людей и доставить их в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> для выснения обстоятельств. Данные показания в судебном заседании Н. подтвердил.

Показаниями свидетеля Х., который показал, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого в ходе досмотра задержанных, он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками полиции был досмотрен подсудимый и еще один молодой человек. В ходе досмотра у подсудимого была изъята магнитола, подсудимый пояснил, что данную магнитолу принес его знакомый. У второго молодого человека было, так же что то изъято, молодой человек пояснил, что магнитолу в машину принес его знакомый. По результатам осмотра были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Замечаний у него к протоколам не было. В предъявленных ему протоколах личного досмотра Б. и С. есть его подписи, обстоятельства, изложенные в протоколах, он подтверждает.

Свершение Б. общественно опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств:

Заявлением Сак. в ОМВД России по <адрес> о совершенном в отношении него преступления (т. 2 л.д.4);

Рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 8);

Рапортом сотрудников полиции об обстоятельствах задержания <дата> в 10 часов Б. (т. 2 л.д. 7);

Показаниями потерпевешего Сак., который показал, что <дата> после 16 часов он возвращался домой с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ним в подъезд зашел подсудимый, они вместе вошли в лифт. В лифте подсудимй попросил у него телефон позвонить, он передал ему свой мобильный телефон «Нокиа», подсудимый посмотрел телефон, и отдал ему. После этого лифт остановился и подсудимый нанес ему удар, от которого он упал, подсудимый забрал у него телефон и деньги около 300 рублей из кармана брюк и ушел. Он встал, пришел домой, где его гражданская жена обработала ему раны. В милицию и медицинские учреждения он не обращался, через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции, и он написал заявление. Мобильный телефон ему вернули. Кроме подсудимого в лифте с ним никого не было, они были вдвоем. Допрошенный на предварительном следствии (т. 2 л.д. 18-20, 88-90) Сак. показал, что <дата> примерно в 06 часов он пошел на работу, где с коллегами выпил некоторое количество алкогольных напитков, после чего примерно в 16 часов он пошел домой. Примерно в 16 часов 40 минут он подходил к подъезду № по адресу Москва, ул. <адрес>. 1 <адрес> ему на телефон позвонила сожительница с вопросом, когда он придет, он сказал, что входит в подъезд. У подъезда он замешкался, так как искал ключи в кармане куртки. В этот момент он увидел, что за его спиной стоит неизвестный ему ранее молодой человек славянской внешности, ростом примерно 180 см., худощавого телосложения, был одет в темную картку, в пятнистых штанах, был обут в берцы поверх штанов. Он открыл входную дверь и зашел внутрь, молодой человек зашел вместе с ним. Потом они вместе зашли в кабину лифта, он нажал на кнопку 17 этажа, и они поехали вверх. В лифте неизвестный попроситл у него мобильный телефон, позвонить. Он дал ему свой телефон марки «Нокиа 7610» серого цвета, с кнопками белого, черного и красного цветов, примерно стоимостью 4700 рублей. Он взял его вруки, подержал телефон немного и передал ему (Сакову). Он положил его в правый карман брюк, надетых на нем. После этого молодой человек нажал на кнопку «отмена», и двери лифта открылись на 10 этаже. Молодой человек силой вытолкнул его из лифта, и ударил несколько раз по лицу кулаком. Сопротивляться он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После ударов он упал на пол и сильно ударился об кафель, но сознания не потерял. После этого молодой человек вытащил из его правого карман брюк мобильный телефон и денежные средства примерно 300 рублей мелкими купюрами. После этого молодой человек сел в лифт и поехал на первый этаж, где скрылся в неизвестном направлении. Примерно через несколько минут он поднялся и направился в свою квартиру. Дверь квартиры открыл своим ключом, в коридоре его встретила сожительница. Так как она имеет медицинское образование, она смогла ему оказать квалифицированную первую медицинскую помощь, поэтому он не стал позже обащаться в медицинские учреждения. Сожительница обработала ему ссадины и раны, которые были у него на лице, затылке, виске. После этого он лег спать. Заявление он написал позже, из-за того, что очень плохо себя чувствовал все последующее время. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным. В похищенном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8№, денежных средств на балансе сим-карты не было. Также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером №, сколько денежных средств было на балансе данной сим-карты, он не помнит. В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил.

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых, потерпевший Сак., опознал среди предъявленных ему лиц Б., как лицо, которое <дата> по адресу: <адрес> примерно в 17 часов ударив его несколько раз, отобрал у него мобильный телефон марки «Нокиа» и денежные средства в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 45-48);

Протоколом выемки от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых по адресу: <адрес> ТЦ «Лосинка» Ба. добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа 7610» серого цвета (т. 2л.д. 56-60);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка десятого этажа в подъезде № <адрес>. 1 по <адрес>, планом схемой (т. 2 л.д. 83-86, 87);

Протоколом преъдявления предмета для опознания от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых потерпевший Сак., опознал среди представленных ему мобильных телефонов, мобильный телефон марки «Нокиа 7610», как принадлежащий ему и похищенный у него <дата>, опознал по внешним индивидуальным признакам: серому цвету корпуса, повреждениям на задней панели (часть краски на задней панели отсутствует), а также по форме, и цвету кнопок клавиатуры (кнопки имеют неправильную форму, направленную вправо) (т. 2 л.д. 91-93);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа 7610», изъятый в ходе выемки <дата> (т. 2 л.д. 94- 97);

Вещесвтенным доказательством, приобщенным к материалам дела, мобильным телефоном марки «Нокиа 7610» (т. 2 л.д. 98, 100, 101);

Протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, устанволенных над входом в пдъезды 1 и 2 <адрес>. 1 по <адрес> от <дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 50 мин. (т. 2 л.д. 102-107);

Вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела, и просмотренным в судебном заседании СД диском с записью с камер наружного наблюдения, устанволенных над входом в пдъезды 1 и 2 <адрес>. 1 по <адрес> от <дата> в период времени с 16 часов до 16 часов 50 мин. (т. 2108, 109);

Показаниями свидетеля Ку. (о\у ОУР ОМВД России по <адрес>), который показал, что он совместно с другими оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес> проводили оперативно – розыскные мероприятия по заявлению Сак. о совершенном в отношении него <дата> грабежа. Были изъяты записи с камер наружного видеонаблюдения. Также по результатам оперативно – розыскных мероприятий был задержан <дата> подсудимый Боровков. Боровков не отрицал, что совершил грабеж и пояснил, что мобильный телефон, который он взял у потерпевшего он продал в районе ст. «Лосинка», куда они вместе выехали и данный телефон был обнауржен в одном из павильонов, потом на основании постанволения данный телефон был изъят. Также они выезжали по месту жительства лица, которое указал Боровков, с которым он якобы продавал телефон, однако того дома не оказалось.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств в ходе судебного следствия судом не установлено, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, раскрывая реальную картину происшедих преступлений.

Довод подсудимого о том, что грабеж в отношении Сак. был совершен совместно с другим лицом, которое и наносило удары потерпевшему Сак., и похитило телефон и денежные средства, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод объективно опровергается результами анализа фактических обстоятельств дела установленных судом, а именно как следует из показаний потерпевшего Сак. подсудимый один зашел с ним в подъезд, а затем в лифт, впоследствии именно подсудимый нанес потерпевшему удары и забрал принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон, и денежные средства, данные показания подтверждаются зписью с камер видеонаблюдения, из которой следует, что потерпевший зашел в подъезд совместно с подсудимым, более в подъезд никто не заходил.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, потерпевший ранее Б. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, и оснований для его оговора не имеет, при допросах предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд квалифицирует общественно опасное деяние, совершенное Б. по эпизоду с потерпевшим Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует кражу, совершенную Б. с квалифицирующим признаком « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаний потерпевшего Я., ущерб, причиненный ему действиями подсудимого, является для него значительным.

Суд квалифицирует общественно опасное деяние, совершенное Б. по эпизоду с потерпевшим Сак. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Суд квалифицирует грабеж, совершенный Б. с квалифицирующим признаком « с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку согласно показаний потерпевшего подсудимый нанес ему удары, причинив телесные повреждения.

Из заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы усматривается, что Б. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наследственности отягощенной алкоголизмом, паталогии беременности и родов, отставании в развитии, формировании церебрастенических и психоподобных расстройств, трудностях поведения и соцаильной адаптации, неоднократно привлечении к уголовной ответственности с экскульпациями в прошлом и рекомендацией принудительных мер медицинского характера. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наличие резидуальной органической неврологической симптоматики, скудный запас слов и знаний, неустойчивое, истощаемое внимание, примитивность, незрелость, суждений, конкретность, замедленность, ригидность мышления, неразвитость памяти и ителлекта, ограниченный круг интересов, эмоциональную незрелость, малодиффекренцированность, значительное снижение критических и прогностических способностей. Выраженность указанных изменений психики столь значительна, что лишала Б. возможности в периоод инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общесственную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение судебно - психиатрической экспертизы с другими доказательствами по делу, суд соглашается с выводами экспертов, и считает, что Б. согласно ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В связи с тем, что Б. по своему психическому состоянию в настоящее время (слабость волевого контроля за поведением, отсутствие критического осмысления своего состояния и положения, повторность общественно-опасных деяний, склонность к побегу из ПБ и к алкоголизации) предоставляет опасность для него самого и других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, то Б. рекомендуется направление на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. В этой части суд также соглашается с доводами экспертов.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441-443 УПК РФ, ст. 21, 97, 99,101 УК РФ, суд

постановил

Признать доказанным совершение Боровковым П. А. в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Освободить Боровкова П. А. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Применить к Боровкову П. А. принудительное лечение и наблюдение у психиатра в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения Б. – до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – заключением под стражей, и отменить по прибытии в стационар.

Вещественные доказазательства: магнитолу «PIONEER DEN 4700MPB»- оставить по принадлежности потерпевшему Я., накладную 4763 от <дата> на магнитолу «PIONEER DEN 4700MPB» - хранить при деле, ответку – хранящуюся в камере хранения СО ОМВД России по Таганскому району по вступлении приговора в законную силу унитожить, СД диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при деле, мобильный телефон «Нокиа 7610»

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения

Судья:

-