ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва "04" июня 2012 г.
Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием государственных обвинителей Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Львова Д.М., Меркулова А.А.,
подсудимого Балабошина И. А.,
защитника Авериной Н.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тюльпановой И.А.,
а также потерпевших Н., Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Балабошина И. А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Балабошин И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Так, он, имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, <дата> примерно в 05 часов 00 минут путем отжима створки окна незаконно проник через указанное окно в жилище, принадлежащее Г., расположенное по адресу: <адрес>, где напал на ранее ему незнакомую Н., схватил потерпевшую за волосы, тем самым причинил физическую боль, приставил к ее голове найденный в жилище предмет, используемый в качестве оружия: бутылку из-под шампанского, угрожая словами: «Будешь орать, я тебя кончу…», таким образом, осуществил угрозу потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, чем применил психическое насилие и подавил волю потерпевшей к сопротивлению и потребовал от Н. передачи имущества. Восприняв угрозы Балабошина И.А. как реальные, опасаясь за жизнь и здоровье, удерживаемая Балабошиным И.А. Н. подчинилась требованиям и стала его водить по жилищу с целью обнаружения денежных средств и ценностей. Передвигаясь по жилищу, Балабошин И.А. обнаружил на тумбочке, не представляющие материальной ценности, ключи от автомашины марки «Ауди А8», принадлежащей потерпевшему Г., и завладел ими. Продолжая преступную деятельность, Балабошин И.А., продолжая удерживать Н., обеспечивая себе, таким образом, беспрепятственное передвижение по жилищу, обнаружил не представляющий материальной ценности перочинный нож, принадлежащий Г., после чего Балабошин И.А., отпустив волосы потерпевшей и поставив вышеуказанную бутылку, схватил Н. за запястье, чем причинил физическую боль и, продолжая осуществлять психическое насилие, приставил к ее лицу предмет, используемый в качестве оружия, – найденный в жилище перочинный нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, окончательно подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, и завладел указанным ножом, обыскал указанное жилище, где в ванной комнате обнаружил и завладел принадлежащими Г. наручными часы марки «Rolex» модели «Cillini» стоимостью 180000 рублей 00 копеек и кольцом из металла желтого цвета стоимостью 24000 рублей 00 копеек. Завладев указанным имуществом, а также перочинным ножом, Балабошин И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н. моральный и физический вред, потерпевшему Г. имущественный вред на общую сумму 204000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Балабошин И.А. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал.
Балабошин И.А. показал, что <дата> примерно в 20 часов 30 минут он встретился со своим другом Лепешкиным на лестничной клетке последнего. Примерно в 21 час они вышли из дома. У Лепешкина был с собой пакет. Лепешкин сказал, что в пакете айпот и фотоаппарат. Они подошли к троллейбусной остановке, собираясь поехать в бильярд. К ним подошли сотрудники милиции, задержали их и доставили в ОВД, где их развели по разным кабинетам. Его привели в кабинет к оперуполномоченному Кутнякову, где находился Бабий Евгений, задержанный по подозрению в сбыте амфетамина. Он позвонил своему знакомому Панову для того, чтобы тот урегулировал вопрос с его задержанием. Потом выяснилось, что он к краже сумки отношения не имеет, а Лепешкин признался в совершении кражи сумки. Оперуполномоченный Кутняков стал спрашивать его анкетные данные. Он сообщил, что ранее судим. Кутняков сказал, что где-то его видел, и достал фоторобот, но другой, не тот, который находится в уголовном деле. Кутняков сказал, что он похож на фоторобот, потом на свой телефон сфотографировал его пару раз, позвонил потерпевшей и сказал, что рядом с ним находится человек, который похож на фоторобот, после чего отправил ей фотографии. Потерпевший спрашивал о видеозаписи с места преступления, на что Кутняков ему ответил, что он задержан по другому делу, видеозапись с места преступления плохого качества. Затем на него надели наручники, опять сфотографировали. Он сказал, что никакого преступления не совершал. Его незаконно удерживали двое суток в милиции. Потом было опознание в присутствии понятых и статистов, на котором потерпевшая, особо не вглядываясь, указала на него. Потерпевшая сильно нервничала. Все участники опознания расписались. Статисты были младше его. Оперативник сказал, что есть видеозапись с места преступления, где он виден. Следователь сказала, что будет проводиться обыск в его квартире, но ему отказали присутствовать при обыске. На следующий день следователь показала кольцо и сказала, что его нашли у него в комнате. Он ответил, что кольцо не его, кольцо ему подкинули. <дата> он находился дома, в 20 часов он пошел в бар-бильярд, сказав матери, что придет через два часа. Примерно в десять – начале одиннадцатого вечера он пришел домой, лег спать. Проснулся он <дата> примерно в 11-12 часов. Он был дома один. В 14 часов он вышел из дома и поехал на собеседование по поводу трудоустройства, оттуда поехал в поликлинику к окулисту. К 19 часам он вернулся домой. Разбоя в отношении потерпевшей Новиковой он не совершал, кольцо ему подкинули оперативники, поскольку он был задержан по другому делу и ранее судим. В ночь с 27 на <дата> он находился дома. Гражданский иск потерпевшего Г. он полностью не признает.
Виновность подсудимого Балабошина И.А. подтверждается следующими доказательствами:
* показаниями потерпевшей Н. в судебном заседании о том, что <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>, где примерно в 23 часа 00 минут она пошла спать, однако, в связи с бессонницей не могла уснуть и лежала в кровати. Приблизительно в 04 часа 00 минут <дата> она зашла на кухню, чтобы попить воды, а затем легла обратно спать. При этом она открыла фрамугу кухонного окна. Примерно в 05 часов 00 минут она услышала посторонний подозрительный шум, исходящий из кухни, и направилась на кухню, включила свет, сделала несколько шагов по направлению к окну, и в этот момент уже из распахнутого окна на нее с подоконника бросился ранее ей незнакомый Балабошин. Одновременно Балабошин схватил стоящую на подоконнике закрытую полную бутылку из-под шампанского и замахнулся ей по голове. Она от испуга закричала. Балабошин схватил ее за волосы и зажал ей рот. При этом он угрожал ей физической расправой, высказывая в ее адрес следующее: «Будешь орать, я тебя кончу! Тебе нужны эти проблемы?». Она испугалась за свою жизнь, так как угрозы Балабошина воспринимала реально и замолчала. Балабошин, удерживая ее за волосы, начал водить по квартире и требовать, чтобы она показывала ему места, где хранятся денежные средства и иные ценные вещи иначе грозил убить ее. Она сообщила Балабошину, что денежных средств в квартире нет. Балабошин, держа ее за волосы, водил по комнатам, где она показывала, где находится техника, однако, техника Балабошина не интересовала. Балабошин завел ее в спальную комнату, где на одной из прикроватных тумбочек поставил бутылку шампанского. После этого, обыскав прикроватную тумбочку в спальне, Балабошин обнаружил в ней ключи от автомашины марки «Ауди А8», принадлежащие Г., и положил их в карманы своей одежды. Далее, проходя по квартире мимо журнального столика, Балабошин обратил внимание на футляр, открыл его и увидел, что внутри футляра находится набор, состоящий из перочинного ножа и иных колюще-режущих предметов. Балабошин взял перочинный нож и откинул лезвие, одновременно перехватил ее за запястье и стал угрожать ей данным ножом, направив лезвие ножа ей в лицо, приставляя его к щеке, угрожая связать ее, если она не успокоится. Она реально восприняла слова Балабошина как угрозу для ее жизни и здоровья. Далее Балабошин завел ее в ванную комнату и начал обыскивать ящики шкафа. В одном из ящиков хранились кошельки, которые коллекционирует Гроховский. Балабошин очень долго копался среди этих кошельков, выбрасывая их на пол. Ни в одном из них Балабошин не нашел денежных средств и вывел ее в зал. Через некоторое время она ощутила, что хватка Балабошина ослабла, и он отпустил ее запястье. Тогда она побежала к входной двери и выбежала на лестничную клетку, где стала кричать. Балабошин за ней не выбежал. Он выскочил во взломанное окно. Через несколько секунд, находясь на лестничной площадке, она услышала звук шагов по направлению к кухонному окну, а затем звук удара о железную крышу пристройки. Убедившись, что в квартире уже нет Балабошина, она вернулась обратно в квартиру. Затем она сообщила о происшедшем в службу «02». Заявление она писать не стала, так как считала, что никаких ценных вещей не похищено. До приезда сотрудников милиции на улице под окном своей квартиры она обнаружила ключи от автомашины Г.. <дата> приехал Гроховский, которому она рассказала о случившемся. Гроховский также не стал писать заявление в милицию, так как считал, что ничего не похищено. <дата> Гроховский стал собираться на концерт и обнаружил пропажу своих вещей из тумбочки в ванной комнате: наручных часов марки «Rolex» стоимостью 180.000 рублей и золотого кольца с золотым плетением стоимостью 24.000 рублей. Она вспомнила, что Балабошин долго копался в тумбочке в ванной комнате, где лежали эти вещи. Гражданский иск она не заявляла и заявлять не будет, поскольку не может определить моральные и нравственные страдания в конкретной денежной сумме. Она хорошо запомнила напавшего на нее человека. Это был именно Балабошин, которого она также уверенно опознала по голосу, по чертам лица, по пластике в ходе следствия в присутствии понятых среди прочих представленных ей лиц, не сомневаясь в том, что это именно Балабошин напал на нее в квартире. Ей никто из сотрудников милиции не высылал на телефон или компьютер фотографию Балабошина перед опознанием и не предлагал этого;
* показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что с <дата> по <дата> он находился за пределами г. Москвы на гастролях. Консьерж дома, где он проживает совместно с Новиковой по адресу: <адрес>, сообщил, что в его отсутствие в квартиру через кухонное окно проник неизвестный человек и угрожал Новиковой, таскал ее за волосы, ища ценные вещи. Зайдя в квартиру, он ничего подозрительного не заметил. На первый взгляд все вещи находились на своих местах. От Новиковой он узнал, что <дата> примерно в 05 часов 00 минут, отогнув фрамугу окна и проникнув через окно в квартиру, на нее напал ранее незнакомый Балабошин, который, обыскав квартиру в целях отыскания ценного имущества, скрылся обратно через указанное окно. Так как на первый взгляд никакого имущества похищено не было, он заявление в полицию по данному факту подавать не стал. Однако, <дата> в вечернее время суток он начал собирать вещи для концертного выступления и обнаружил, что в тумбочке в ванной комнате, где лежат его коллекционные кошельки, отсутствуют принадлежащие ему концертные часы марки «Rolex» модели Cillini стоимостью 180000 рублей на ремешке из кожи черного цвета и золотое кольцо примерно 23-24 размера, украшенное золотым плетением, стоимостью 24000 рублей. По данному факту в этот же день он сообщил в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, где написал заявление о похищении имущества на общую сумму 204 000 рублей. Он поддерживает заявленный им гражданский иск на сумму похищенных и не возвращенных часов в размере 180000 рублей, а также на сумму ремонта окна и прилегающей к нему стены в размере 120000 рублей, а всего на общую сумму 300000 рублей. Сотрудники полиции ничего не присылали ни ему, ни Новиковой по электронной почте и по телефону, даже такого предложения от них не поступало. Новикова предельно порядочный, совестливый человек, у нее потрясающая речевая и визуальная память;
* показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что <дата> в Отдел МВД России по Таганскому району города Москвы в позднее время суток с заявлением о преступлении обратился Гроховский, которое было зарегистрировано в ДЧ Отдела МВД России по Таганскому району города Москвы в КУС № от <дата>. Гроховский пояснил, что, как ему стало известно от его сожительницы Новиковой, <дата> примерно в 05 часов 00 минут в его отсутствие в квартиру, где он и Новикова проживают, расположенную по адресу: <адрес>, через окно проник неизвестный молодой человек и, угрожая физической расправой Новиковой, пытался похитить из квартиры ценные вещи, после чего скрылся в неизвестном направлении. По данному факту, как пояснила Новикова, <дата> последняя сообщила в полицию, однако по приезду сотрудников полиции заявление о преступлении писать не стала, поскольку считала, что ничего из ценных вещей не пропало. Как пояснил Гроховский, он <дата> вернулся с гастролей и узнал о случившемся, однако также не стал писать заявление в полицию, так как со слов Новиковой в квартире ничего не пропало. <дата> Гроховский стал собираться на гастроли и обнаружил пропажу принадлежащих ему часов марки «Rolex» и золотого кольца с плетением, в связи с чем <дата> обратился с заявлением в полицию, что и подтвердила Новикова. В ходе личной беседы с Новиковой последняя пояснила, что хорошо запомнила внешность неизвестного ей лица, которое <дата> совершило в отношении нее указанное преступление, в связи с чем ей <дата> было на руки выдано направление в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на составление фотокомпазиционного портрета, после чего с Новиковой и Г. было получено объяснение. <дата> в 09 часов 00 минут материал проверки по заявлению Г., зарегистрированный в ДЧ Отдела МВД России по Таганскому району города Москвы в КУС № от <дата>, был поручен ему заместителем начальника полиции по оперативной работе Студенцовым для проведения проверки по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. <дата> в позднее время суток в ОМВД России по <адрес> были доставлены двое молодых людей по подозрению в совершении кражи из ресторана «Золотая вобла», в последствии оказавшиеся Лепешкиным и Балабошиным. В ходе проведения проверки Лепешкин пояснил, что кражу совершил именно он, а Балабошин в совершении кражи участия не принимал. Также Лепешкин в ходе личной беседы сообщил, что даст признательные показания в своем объяснении только в том случаи, если его друг Балабошин будет отпущен домой в ближайшее время, мотивацией тому послужило то, что Лепешкин сказал, что его другу Балобошину не нужны проблемы. После этого с Лепешкина было получено объяснение, в котором последний признался в совершении кражи, также было получено объяснение от Балабошина, который дал свидетельские показания в своем объяснении и указал на причастность Лепешкина к совершению кражи. В ходе получения объяснения от Балабошина в своем служебном кабинете им было замечено сходство имеющегося у него фотокомпазиционного портрета, составленного с участием Новиковой, с внешностью Балабошина, о чем он и сообщил последнему. После этого, заметив, что Балабошин стал нервничать и вести себя подозрительно, им был написан рапорт на имя начальника ОМВД по Таганскому району города Москвы Богатырева о сходстве Балабошина с фотокомпазиционным портретом, составленным Новиковой, а затем было принято решение о задержании Балабошина для дальнейшего разбирательства. После этого материал проверки по заявлению Г. был передан в СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, впоследствии в СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Новикова была приглашена в СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы для проведения следственных действий. <дата> было произведено следственное действие – опознание с участием потерпевшей Новиковой, в ходе которого среди представленных статистов, в присутствии понятых Новикова уверенно указала на Балабошина как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, имевшее место <дата> примерно в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>. При этом для проведения опознания отбирались похожие друг на друга статисты. Заранее до опознания никакой информации Новиковой про Балабошина никто не давал. В соответствии с имеющейся оперативной информацией было предположено, что похищенное в квартире потерпевшего Г. имущество может находиться в жилище Балабошина, расположенном по адресу: <адрес>, о чем был написан рапорт оперуполномоченным Кулибиным, который был приобщен к материалам уголовного дела. <дата> следователем, у которого в производстве находилось уголовное дело, было принято решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, а именно: в жилище Балабошина, расположенном по вышеуказанному адресу. В последующем в составе следователя Балаковой, оперуполномоченного Паукова, оперуполномоченного Кулибина и его был осуществлен выезд по указанному выше адресу в целях проведения обыска в жилище Балабошина и отыскания похищенного имущества. По приезду на указанный адрес он, Пауков и Кулибин вошли в подъезд, уточнили, где находится квартира № и поднялись на 4-ый этаж. В это время следователь Балакова дала указание о привлечении понятых для проведения следственного действия – обыска. После этого он спустился на первый этаж и в связи с тем, что на тот момент было ночное время суток, не хотелось беспокоить граждан, проживающих в данном подъезде, им было предложено Япеевой, которая работает консьержем в данном подъезде, принять участие в качестве понятой при производстве следственного действия – обыска, также в комнате консьержа Япеевой находилась ее сменщица консьерж Абрамцева, которой также было предложено принять участием в указанном следственном действии, на что Япеева и Абрамцева согласились. После этого совместно с указанными выше лицами они поднялись на 4-ый этаж, где находится квартира №, возле входа в квартиру ожидала следователь Балакова, а также оперуполномоченные Пауков и Кулибин. Затем был произведен звонок в дверь квартиры №, дверь открыла Балабошина, являющаяся матерью Балабошина и хозяйкой квартиры №, которой они представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Также в квартире находилась Савагирова, которая является сестрой Балабошина. После этого следователем Балаковой для ознакомления было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях нетерпящих отлагательств, и присутствующим лицам были разъяснены основания и порядок производства обыска, а также права и обязанности всех участвующих лиц в следственном действии. Войдя в указанную квартиру, следователь Балакова спросила у Балабошиной, где находится комната ее сына Балабошина, на что Балабошина указала на комнату, находившуюся слева от входа в квартиру, после этого все участники следственного действия вошли в комнату Балабошина. Также в этот момент в комнате присутствовала Балабошина и ее дочь Савагирова. Следователем было предложено Балабошиной добровольно выдать имеющие значение для уголовного дела предметы и ценности, а именно: золотое кольцо с тонким плетением и наручные часы марки «Rolex» на ремешке из кожи черного цвета, на что Балабошина ответила, что о возможном нахождении данных предметов в ее квартире ей неизвестно. Он совместно с оперуполномоченными Пауковым, Кулибиным приступили к обыску комнаты. В комнате Балабошина практически не было мебели, был один диван, несколько стульев, на которых висели личные вещи и еще какие-то предметы гарнитура. В ходе обыска в присутствии указанных выше лиц были осмотрены личные вещи Балабошина, затем был осмотрен балкон, затем стали осматривать диван, при этом стали щупать подушки дивана и отставлять их в сторону после осмотра. В какой-то момент следователем Балаковой было замечено, что чехлы подушек дивана оборудованы застежкой типа «молния», и ею было дано указание обследовать данные подушки дивана изнутри. Пауков, Кулибин и он взяли по одной подушке и в присутствии понятых стали осматривать подушки изнутри под молнией. В какой-то момент оперуполномоченный Пауков вынул свою руку из чехла подушки, а на мизинце у него висело кольцо из металла желтого цвета с плетением в виде косы на внешней стороне обода кольца, которое было схоже по описанию потерпевшего Г.. Данное кольцо было предъявлено на обозрение всем участвующим в следственном действии лицам. В это время следователем Балаковой было сделано пояснение, что данное кольцо имеет большое сходство с кольцом, которое было описано потерпевшим. Находившаяся в комнате Савагирова стала высказывать, что обнаруженное кольцо было подкинуто, и оно там не могло находиться, также она сказала, что ее брат Балабошин порядочный человек, и все происходящее в квартире специально подстроено сотрудниками полиции. Однако одна из понятых сказала Савагировой: «Ничего подобного, я все видела!» После этого обыск в квартире был продолжен, однако предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было. Понятые внимательно наблюдали в ходе обыска за всеми производимыми действиями. Кольцо было обнаружено в присутствии понятых, изъято, упаковано и опечатано надлежащим образом. Ни он, ни другие сотрудники полиции ничего не подкидывали в комнату Балабошина, смысла в этом не было. Звания и повышения никто из сотрудников полиции, участвовавших в обыске, не получил после обыска;
* показаниями свидетеля П. в судебном заседании, которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля К.;
* показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что она фактически проживает по адресу своей работы: <адрес>, где она занимает должность консьержа подъезда. Совместно с ней в этой же комнате проживает ее сноха Абрамова, которая также работает консьержем в данном подъезде. <дата> она совместно с Абрамовой находилась на своем рабочем месте в комнате № подъезда № <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут в дверь по номеру домофона «100» позвонил молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил открыть входную дверь подъезда. Нажав на кнопку открытия входной двери, она впустила сотрудников полиции в подъезд. Сотрудники полиции, войдя в подъезд, спросили у нее, на каком этаже находится <адрес>. Абрамова, услышав вопрос, подсказала номер этажа (4 этаж), который она сообщила сотрудникам полиции. Она проводила сотрудников полиции до лифта. Сотрудники полиции зашли в лифт и поднялись на верхний этаж. Примерно через 5 минут на первый этаж на лифте спустился один из сотрудников полиции, который попросил их пройти с в <адрес> принять участие в обыске данной квартиры в качестве понятых. Она и Абрамова согласились. Поднявшись с сотрудником полиции на четвертый этаж, они подошли к входной двери <адрес>, где их встретили следователь в форме сотрудника полиции, еще двое сотрудников полиции в гражданской форме одежды, хозяйка <адрес> Балабошина. Следователем присутствующим лицам было предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, разъяснены основания и порядок производства обыска, а также права и обязанности всех участвующих в обыске лиц. Далее все присутствующие лица зашли в квартиру, где спросили у Балабошиной о том, где находится комната ее сына. Балабошина указала всем присутствующим на комнату, находящуюся слева от входа в квартиру, чуть дальше прохода в кухню. Дверь на момент обыска была прикрыта. Все участвующие при производстве обыска лица зашли в указанную Балабошиной комнату ее сына. В комнате следователем было предложено Балабошиной добровольно выдать имеющие значение для уголовного дела предметы и ценности: золотое кольцо с тонким плетение большого размера и наручные часы марки «Rolex» на ремешке из кожи черного цвета. Балабошина ответила, что о возможном нахождении данных предметов в квартире ей ничего не известно. Далее следователем было дано указание сотрудникам полиции приступить к обыску комнаты. Сотрудники полиции сначала обыскали личные вещи сына Балабошиной, затем обыскали балкон. Далее сотрудники полиции приступили к обыску дивана-кровати, при этом сотрудники полиции стали снаружи щупать подушки и отставлять их в сторону. Через несколько секунд следователем было замечено, что чехлы подушек оборудованы застежкой типа «молния», и дано указание сотрудникам полиции обследовать данные подушки изнутри под молнией. Через некоторое время она, находясь в комнате совместно с Абрамовой и другими участниками обыска и наблюдая за действиями одного из сотрудников полиции, увидела, как изнутри подушки сотрудник полиции на мизинце правой руки достал кольцо из металла желтого цвета. Данное кольцо было предъявлено для обозрения всем участвующим лицам, и следователем было сделано пояснения, что обнаруженное кольцо по внешним признакам имеет большое сходство с кольцом, которое было описано потерпевшим. Находившаяся в это же время в квартире дочь Балабошиной стала высказывать в адрес сотрудников полиции, что обнаруженное ими кольцо подкинуто, оно не могло там находиться. Также дочь Балабошиной указывала на то, что ее брат Балабошин порядочный человек, и все происходящее в квартире специально подстроено. Она, наблюдая за действиями сотрудника полиции, обнаружившего данное кольцо, никаких противоправных действий не заметила. На ее глазах сотрудник полиции действительно вынул изнутри подушки кольцо. Данное кольцо подкинуто не было, а все высказывания сестры Балабошина она восприняла как способ защиты последнего. Все происходящее также наблюдала Абрамова. Далее сотрудниками полиции обыск в квартире был продолжен, однако, больше ничего обнаружено не было. Обнаруженное кольцо было упаковано следователем в полиэтиленовый пакет типа «файл», концы которого были скреплены нитью белого цвета и прикреплена бирка с пояснительной надписью. В протоколе обыска и на бирке проставили подписи все участвующие лица. После чего следователем было объявлено о прекращении данного следственного действия. Далее она, Абрамова и сотрудники полиции удалились из квартиры;
* показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые полностью аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Я.;
* заявлением потерпевшего Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> проникло через окно в его квартиру по адресу: <адрес>, угрожало Н. расправой и открыто похитило принадлежащие ему вещи на общую сумму 204000 рублей;
* рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что <дата> приблизительно в 05 час.00 мин. неизвестное лицо проникло в квартиру по адресу: <адрес> через окно на кухне, схватило стоящую на подоконнике бутылку шампанского и, угрожая находящейся в квартире Н. расправой, открыто похитило принадлежащие Г. часы марки «Rolex» модели «Cillini» стоимостью 180000 рублей 00 копеек и кольцо тонкого плетения стоимостью 24000 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб Г. в размере 204000 рублей;
* рапортом о доставлении <дата> в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы Балабошина И.А., о поступлении <дата> заявления Г., о направлении Н. в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве для составления фотокомпазиционного портрета лица, проникшего в квартиру по адресу: <адрес> и открыто похитившего имущество на общую сумму 204000 руб. В ходе дачи объяснений Гроховским В.А. и Н. и изучения фотокомпазиционного портрета были установлены сходства Балабошина И.А. с лицом, проникшим в квартиру Г.;
* протоколом опознания в присутствии понятых потерпевшей Н. среди прочих представленных лиц Балабошина И.А. по чертам лица, выражению глаз, худощавому телосложению, по кроссовкам, по голосу, который в ночь с 27 на <дата> примерно в 05 час.00 мин. проник через окно в квартиру № <адрес> и, угрожая физической расправой, требовал показать, где находятся ценные вещи и денежные средства. Впоследствии выяснилось, что были похищены наручные часы фирмы «Ролекс» и золотое кольцо;
* протоколом обыска в присутствии понятых с участием Б. в квартире № <адрес>, в ходе которого в комнате Балабошина И.А. в диванной подушке было обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета с тонким плетением в виде косы, совпадающее с описанием похищенного кольца Г.;
* протоколом осмотра в присутствии понятых кольца, изъятого в ходе обыска в жилище Балабошина И.А.;
* протоколом опознания в присутствии понятых потерпевшим Гроховским В.А. кольца, изъятого в ходе обыска в квартире Балабошина И.А., в группе однородных предметов по характерным особенностям, которое было похищено <дата> у него из квартиры по адресу: <адрес>;
* вещественным доказательством, коим признано кольцо из металла желтого цвета с плетением в виде косы, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Таганскому району г.Москвы по квитанции № от <дата>;
* протоколом осмотра в присутствии понятых ключей от автомашины «Ауди А8», предоставленных в ходе дополнительного допроса потерпевшего Г.;
* вещественным доказательством, коим признаны ключи от автомашины марки «Ауди А8», выданные на хранение потерпевшему Г.
Суд считает довод подсудимого о том, что он разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего Г. с незаконным проникновением в его квартиру с угрозой бутылкой и ножом потерпевшей Н. не совершал, имущество не похищал, в квартире потерпевшего Г. не был, в ночь с 27 на <дата> находился дома, - несостоятельным, а его позицию защитительной, избранной им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению. Однако довод и позиция подсудимого, отрицающего свое участие <дата> примерно в 05 часов 00 минут в разбойном нападении на потерпевшую Н. в квартире потерпевшего Г. и хищении имущества последнего, полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших Н., Г., свидетелей К., П., Я., А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу в их совокупности, в частности, с протоколом опознания потерпевшей Н. Балабошина И.А. как лица, совершившего вышеописанное разбойное нападение, с протоколом обыска в квартире Балабошина И.А. и обнаружения в комнате последнего кольца, опознанного потерпевшим Гроховским В.А. как ему принадлежащего и похищенного из его квартиры <дата> примерно в 05 часов.
Из показаний потерпевшей Н. четко следует, что именно Балабошин И.А. <дата> примерно в 05 часов проник через окно кухни в квартиру, где она проживает вместе с Гроховским В.А., схватил Н. за волосы, замахнулся ей по голове полной бутылкой шампанского, угрожая убийством, после чего потребовал передачи ценных вещей и денежных средств. Удерживая Н. за волосы и угрожая ей полной бутылкой шампанского, Балабошин И.А. стал водить ее по квартире в поисках ценных вещей и денежных средств, в ходе чего завладел ключами от автомашины Г., обнаружил нож, который приставил к лицу Н., угрожая его применением в случае сопротивления, после чего, удерживая ее за запястье, обыскал ванную комнату и завладел принадлежащими Г. часами марки «Ролекс» и кольцом из желтого металла, а затем Н. вырвалась от Балабошина И.А., который с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом.
Вышеприведенные показания потерпевшей Н. также подтверждаются показаниями потерпевшего Г., которому Н. рассказала о происшедшем в его отсутствие.
При этом судом установлено из показаний потерпевших Н. и Г., а также материалов дела, что факт похищения часов и кольца они обнаружили не сразу, и это объективно, поскольку Балабошин И.А. в ходе разбойного нападения запрещал Н. поднимать глаза от пола, похищенные предметы небольшого размера, Н. была подавлена в момент совершения преступления и после него, а Г. в этот день не было в г.Москве, поэтому совершенно очевидно, что Гроховский В.А. только после того, как ему понадобились часы и кольцо, обнаружил их пропажу, о чем сразу сообщил в полицию.
Кроме того, потерпевшая Н. уверенно и сразу опознала Балабошина И.А. как лицо, которое совершило <дата> примерно в 05 часов разбойное нападение с незаконным проникновением в квартиру Г., угрожая ей бутылкой и ножом, в ходе которого завладело имуществом Г. В судебном заседании Н. также категорично настаивала на том, что указанное преступление совершил именно Балабошин И.А.
При этом опознание Н. Балабошина И.А. как лица, совершившего вышеописанное преступление, проводилось в строгом соответствии с нормами УПК РФ, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, что подтвердили в судебном заседании свидетели К., П., которые указали о том, что никаких фотографий Балабошина И.А. они перед опознанием потерпевшей не высылали никаким способом, что также нашло подтверждение и в показаниях потерпевших Н. и Г.
Более того, в ходе обыска в комнате Балабошина И.А. было обнаружено и изъято кольцо, принадлежащее Г., похищенное из его квартиры в ходе разбойного нападения <дата>.
При этом обыск был также проведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, что подтвердили в судебном заседании свидетели К., П., и что следует из показаний свидетелей Я., А. Из показаний свидетелей К., П., Я., А. также усматривается, что кольцо было обнаружено в комнате Балабошина И.А. в присутствии понятых, которые постоянно наблюдали за действиями сотрудников полиции, производивших обыск, и в том числе за действиями обнаружившего кольцо П. При таких обстоятельствах, вероятность того, что кольцо было подброшено в комнату Балабошина И.А., исключена полностью.
Обнаруженное в комнате Балабошина И.А. кольцо было опознано потерпевшим Гроховским В.А. как ему принадлежащее и похищенное из его квартиры в ходе разбойного нападения <дата>.
Судом не установлено никаких объективных оснований для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями, поскольку они ранее Балабошина И.А. не знали, между ними не было никаких, в том числе неприязненных отношений, следовательно, они не заинтересованы в оговоре его в том, что тот не совершал. Кроме того, потерпевшие Н. и Гроховский В.А., а также свидетели К., П., Я., А. давали последовательные и логичные показания, как в суде, так и на предварительном следствии, Н. сразу самостоятельно и уверенно опознала Балабошина И.А.
Суд доверяет показаниям потерпевших Н. и Г. и в части стоимости похищенного имущества: часов в размере 180000 рублей и кольца в размере 24000 рублей, поскольку они последовательно указывали эту стоимость как в ходе следствия, так и в судебном заседании, логично и убедительно объясняя в суде данную ими оценку стоимости похищенных часов и кольца. Кроме того, конкретная стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
Видеозапись с камеры наружного наблюдения подъезда дома, где проживает Балабошин И.А., представленная в ходе следствия стороной защиты, не подтверждает версию защиты о том, что Балабошин И.А. в момент совершения преступления находился дома и не исключает совершение Балабошиным И.А. вышеописанного разбойного нападения, поскольку из нее следует только, что человек, похожий на Балабошина И.А., входит в подъезд № <адрес> <дата> в 22 час.03 мин.36 сек., при этом в период с 01 час.39 мин.24 сек. по 04 час.43 мин.34 сек. <дата> видеозапись отсутствует, что свидетельствует о том, что доказательств того, что в момент совершения преступления <дата> примерно в 05 часов 00 минут Балабошин И.А. находился дома, не имеется, а потерпевшая Н. категорично утверждала как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что именно Балабошин И.А. совершил в отношении нее разбойное нападение в указанный период времени.
Кроме того, в ходе проведенных в период предварительного следствия выемок видеозаписей с камер наружного наблюдения с места происшествия и с места проживания Балабошина И.А. в период совершения преступления было установлено, что такие видеозаписи отсутствуют.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Б. в судебном заседании о том, что в ночь с 27 на <дата> ее сын Балабошин И.А. находился дома, поскольку она является матерью подсудимого, следовательно, заинтересована в благоприятном исходе дела для Балабошина И.А. Более того, Б. с 24 часов <дата> сама спала в другой комнате, поэтому достоверно утверждать о том, что ее сын Балабошин И.А. также спал в другой комнате в 05 часов <дата>, не может.
Вместе с тем, Б. также подтвердила в судебном заседании факт проведения обыска в квартире и обнаружения в комнате сына Балабошина И.А. кольца в присутствии понятых. При этом Б. не утверждала о том, что кольцо подкинули, поскольку сама в момент обнаружения кольца в комнате сына не присутствовала.
Суд критически относится к показаниям дополнительного свидетеля защиты С. в судебном заседании о том, что перед проведением обыска в квартире Балабошина И.А. постановление не предъявлялось, искали именно кольцо, которое в результате П. вытащил из чехла подушки в комнате Балабошина И.А., в связи с чем она считает, что это кольцо было подкинуто сотрудниками полиции, поскольку она является родной сестрой Балабошина И.А., следовательно, она заинтересована в благоприятном исходе дела для Балабошина И.А., а факт проведения обыска в строгом соответствии с требованиями УПК РФ следует из показаний свидетелей К., П., Я., А.
Вместе с тем, С. также подтвердила в судебном заседании факт проведения обыска в квартире и обнаружения в комнате Балабошина И.А. кольца в присутствии понятых. При этом С. не привела никаких убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обнаруженное в комнате Балабошина И.А. кольцо было подкинуто сотрудниками полиции, в связи с чем предположение стороны защиты о том, что кольцо было подкинуто в комнату Балабошина И.А. сотрудниками полиции, является домыслом.
Суд критически относится и к показаниям С. в судебном заседании о том, что Балабошин И.А. в ночь с 27 на <дата> находился дома, поскольку она как родная сестра подсудимого стремится помочь Балабошину И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, разделяя как близкий родственник его версию. Вместе с тем, С. не может достоверно утверждать, что Балабошин И.А. спал в другой комнате примерно в 05 часов <дата>, поскольку сама спала в это время в другой комнате.
Суд не принимает во внимание показания дополнительного свидетеля защиты П. о том, что <дата> он пришел в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, где находился Балабошин, ему сказали, что Балабошин И.А. пролез в окно квартиры, угрожая ножом и бутылкой женщине, отобрал часы, приедет потерпевшая на опознание, и Балабошина И.А. отпустят, поскольку данные показания не относится к предмету доказывания по делу, не подтверждают виновность либо невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. К показаниям П. о том, что в кабинете оперуполномоченного Балабошин И.А. ему сказал, что К. его сфотографировал, чтобы отправить фотографию потерпевшей, суд относится критически, поскольку сам он этого не видел и не может достоверно утверждать о том, фотографировал ли К. Балабошина И.А. и отправлял ли фотографию потерпевшей, а потерпевшие и свидетели К. и П. в суде это категорически отрицали.
К показаниям дополнительного свидетеля защиты Л. в судебном заседании о том, что со слов Балабошина И.А. и Бабия Евгения ему стало известно, что Балабошина И.А. сфотографировали на телефон, фотографию отправили потерпевшей, Балабошин И.А. ждет опознания, уверен, что его не опознает потерпевшая, так как никакого преступления он не совершал, суд относится критически, поскольку Л. сам не видел, как фотографировали Балабошина И.А. и как отправляли фотографию потерпевшей, а свидетели К., П., потерпевшие Н. и Гроховский В.А. категорически отрицали факт фотографирования Балабошина И.А. на телефон и отправления фотографии Н. Кроме того, в ходе следствия Л. указывал другую дату задержания и доставления их с Балабошиным И.А. в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы <дата>, поясняя в судебном заседании, что это было <дата>, а на следствии он ошибся.
Как установлено судом из показаний потерпевшей Н. и других материалов уголовного дела, Балабошин И.А. в ходе разбойного нападения на потерпевшую Н. и завладения имуществом потерпевшего Г. требовал передачи ему денежных средств и ценностей, схватив Н. за волосы, угрожая ей полной бутылкой шампанского, а затем схватив ее за запястье, угрожая ей ножом, причем полной бутылкой шампанского он замахивался Н. по голове, а нож приставлял ей лезвием к лицу, сопровождая свои действия словесными угрозами физической расправы. Изложенное свидетельствует о том, что Балабошин И.А. совершил разбойное нападение на потерпевшую Н. с угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, которая была реальной, наличной и действительной, поскольку Балабошин И.А. был неизвестным для Н. лицом, внезапно напал на нее в квартире среди ночи, жестко и агрессивно вел себя с ней, угрожал физической расправой, применяя к ней то полную бутылку шампанского, то нож, своими действиями показывая Н., что готов пустить эти предметы в ход, в связи с чем Н. реально боялась за свою жизнь и здоровье.
Судом установлено из показаний потерпевшей Н., что Балабошин И.А., совершая разбойное нападение с целью завладения имуществом, находящимся в квартире, угрожая ей полной бутылкой шампанского и ножом, а также физической расправой, требуя передачи имущества, удерживая ее за волосы и запястье, подавлял волю потерпевшей к сопротивлению путем применения физического насилия и путем угроз физической расправы для достижения общего конечного результата своих преступных действий по завладению имуществом, находящимся в квартире. При этом Балабошин И.А. не только характерно демонстрировал потерпевшей полную бутылку шампанского и нож, но и замахивался полной бутылкой шампанского ей по голове, а также приставлял лезвие ножа к ее лицу с целью причинения вреда ее здоровью, в качестве готовности пустить эти предметы в качестве оружия в ход, что свидетельствует о том, что подсудимый совершил разбойное нападение на потерпевшую Н. и требовал передачи ему имущества, используя при этом в качестве оружия полную бутылку шампанского и нож, которые способны причинить телесные повреждения, для достижения общего преступного результата – завладения имуществом, находящимся в квартире, в ходе разбойного нападения. В связи с чем в действиях подсудимого Балабошина И.А. по разбойному нападению на потерпевшую Н. нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В действиях подсудимого Балабошина И.А. также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак разбойного нападения – с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний потерпевших Н. и Г. установлено, что Балабошин И.А. незаконно, против воли проживающих лиц, через открытое окно кухни проник в квартиру, где проживали потерпевшие, с целью завладения находящимся там имуществом.
Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого Балабошина И.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку он, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные о его личности. Балабошин И.А. ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, освободился условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 06 дней, эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил вышеописанное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом отмечая, что указанные обстоятельства образуют особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ; к административной ответственности не привлекался, в материалах дела отсутствует какой-либо характеризующий материал на него с места жительства и с места работы ввиду отсутствия последнего.
Вместе с тем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.68 УК РФ, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку потерпевшим Гроховским В.А. заявлен гражданский иск, подлежащий частичному удовлетворению, а также с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет подсудимому Балабошину И.А. условно-досрочное освобождение по постановлению суда Тамбовской области от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года лишения свободы присоединяет не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Таганского районного суда г.Москвы от <дата>.
Гражданский иск потерпевшего Г., заявленный им в ходе следствия и поддержанный в судебном заседании, на сумму похищенных и не возвращенных часов в размере 180000 рублей, а также на сумму ремонта окна и прилегающей к нему стены в размере 120000 рублей, а всего на общую сумму 300000 рублей, подлежит частичному удовлетворению с учетом доказанности вины подсудимого Балабошина И.А. в совершении разбойного нападения и завладении имуществом потерпевшего Г. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Балабошина И.А. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 180 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Г. в части возмещения ущерба, связанного с ремонтом окна и прилегающей к нему стены в размере 120000 рублей, не может быть разрешен в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также отсутствием документов о стоимости ремонта. В связи с чем суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Гроховским В.А. право на его удовлетворение.
Суд полагает необходимым исчислить срок наказания Балабошину И.А. со дня его задержания согласно протоколу о задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с <дата>, поскольку объективных данных, свидетельствующих о его задержании <дата>, в материалах дела не имеется.
Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Балабошина И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить Балабошину И. А. условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению суда от <дата>.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от <дата>, в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить Балабошину И. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Балабошину И.А. исчислять с зачетом его предварительного содержания под стражей со дня его задержания с <дата>.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Балабошину И.А. оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Балабошина И. А. в пользу потерпевшего Г. 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Г. в части возмещения ущерба, связанного с ремонтом окна и прилегающей к нему стены в размере 120000 рублей, оставить без разрешения, признать за Гроховским В.А. право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: кольцо из металла желтого цвета с плетением в виде косы, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Таганскому району г.Москвы по квитанции № от <дата>, - по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему Г. по принадлежности; ключи от автомашины марки «Ауди А8», выданные на хранение потерпевшему Г., - оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий