ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Москва 2 июля 2012 г

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием гос. Обвинителя – пом. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Одноколенко С.М.

Подсудимого Ольшевича Г. Н.

Адвоката Насоновой Ю.В., представившей удостоверение 918, ордер 09

при секретаре Краснокутской А.П.,

рассмотрев материалы уголовного 1-134-12\2 дела в отношении

Ольшевича Г. Н. , - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ольшевич Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так он в период времени с 23 часов 00 минут <дата> по 05 часов 45 минут <дата>, находясь на предквартирной площадке, расположенной на 4 этаже подъезда № по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 6 к. 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства велосипед марки «Merida Knight SX», принадлежащий Б. Во исполнение своего преступного умысла Ольшевич Г.Н., дошел к вышеуказанному велосипеду, который хранился в указанном месте, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Merida Knight SX», принадлежащий Б. стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы 5776 рублей, после чего удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ущерб Б. в сумме 5776 рублей.

Подсудимый Ольшевич Г.Н. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал.

Подсудимый Ольшевич Г.Н. показал, что <дата> он приехал к своей девушке, которая проживает на ул. Новорогожская. Они сходили в аптеку, где купили наркотическое средство «Тропикамид». После чего зашли в подъезд дома по ул. Рабочая, где поднялись на 8 этаж, и совместно употребили наркотическое средство. Они стали спускаться с 8 этажа, и он увидел, что дверь приквартирного холла на 4 этаже приоткрыта, он заглянул туда и увидел велосипед, который он решил взять. Он взял данный велосипед и вышел из подъезда и на велосипеде доехал до места жительства подруги на ул. Новорогожская, где около квартиры знакомой и оставил данный велосипед. После чего, он поехал домой, но по дороге был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили ему, за что он был задержан. Потом он добровольно выдал данный велосипед. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Ольшевича Г.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего Б., о хищении у него велосипеда по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 6 к. 1 (л.д.5);

Рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Ольшевича Г.Н. <дата>, примерно в 17 часов 50 минут по адресу: Москва, Ковров пер. д. 4 к. 1 ( л.д.6);

Протоколом личного досмотра от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых Ольшевич Г.Н. добровольно выдал велосипед, который находился по адресу: Москва, Ковров пер. д. 4 подъезд 2 на лестничной клетке 8 этажа (л.д. 8-10);

Показаниями потерпевшего Б., который показал, что он имеет в собственности велосипед, который был приобретен для сына. Велосипед хранился в приквартирном холле 4этажа, который закрывается на металлическую дверь. Они с женой находились на даче, и когда утром <дата> они вернулись с дачи, они увидели, что дверь приквартирного холла открыта, и отсутствует принадлежащий им велосипед. После чего он узнал у сына, когда тот проснулся, не брал ли он велосипед, сын сказал, что вечером <дата> велосипед был на месте. Также он узнал у консьержки, не приходили ли посторонние в подъезд, та сказала, что нет. После чего он обратился к сотрудникам полиции и написал заявление. Ущерб, причиненный действиями подсудимого в сумме 5776 рублей, для него значительным не является, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 100000 рублей, так как все работают, включая детей. В настоящее время данный велосипед им возвращен, если бы велосипед не вернули, они имели возможность без ущерба для бюджета приобрести новый велосипед, однако делать бы этого не стали, так как велосипед приобретали для сына, однако тот на нем ездил всего несколько раз, и он практически не использовался. На предварительном следствии он говорил, что ущерб для него является значительным, поскольку его спрашивали только о его доходе, а не совокупном доходе семьи.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых, был осмотрена предквартирная площадка по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 6 к. 1 (л.д. 45-49);

Показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции), который показал, что он работал по заявлению гр. Батыршина о краже у него велосипеда по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 6 к. 1. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, установлено, что к хищению велосипеда причастен Ольшевич Г.Н., который в этот же день был задержан. Ольшевич признал вину и добровольно выдал похищенный велосипед.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен велосипед марки «Merida Knight SX», добровольно выданный Ольшевичем Г.Н. (л.д. 56-57);

Заключением эксперта, из выводов которого следует, что остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние велосипеда торговой марки «Merida Knight SX», составляет 5776 рублей (л.д. 83-89);

Вещественным доказательством – велосипедом марки «Merida Knight SX», приобщенным к материалам дела (л.д. 95,96);

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ольшевича Г.Н. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не соглашаясь с предложенной квалификацией, суд квалифицирует действия подсудимого Ольшевича Г.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Ольшевичу Г.Н., квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевшего ущерб на сумму 5776 рублей для него значительным не является.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, ранее судимого, однако в силу п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Ольшевича Г.Н. отсутствует рецидив преступлений, вновь совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Ольшевич Г.Н. осужден <дата> , суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ольшевича Г. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, частично- в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы присоединить Ольшевичу Г.Н. наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений внесенных кассационным определением Мосгорсуда от <дата>, которым вышеуказанный приговор от <дата> изменен: действия Ольшевича Г.Н. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ольшевичу Г.Н. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Ольшевичу Г.Н. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ольшевичу Г.Н. исчислять со <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ольшевича Г.Н. под стражей по приговору от <дата> - с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Ольшевичу Г.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Merida Knight SX» оставить по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления либо кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий