ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва«17» января 2011 года
Судья Таганского районного суда г. Москвы Иванова Е.А.,
с участием
государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сафаралиева К.Г.,
подсудимого Гаффарова М.Т.,
адвоката Темирбиева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный адвокатским конторой № Московской городской коллегии адвокатов на защиту интересов обвиняемого Гаффарова М.Т.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Хомяковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гаффарова М.Т.,
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаффаров М.Т. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 5-го этажа рядом с квартирой № <адрес>, Гаффаров М.Т., не подчиняясь неоднократным законным требованиям сотрудника милиции Ш. о предъявлении документов, удостоверяющих личность, выразился в адрес Ш. нецензурной бранью, оскорбив его честь и достоинство. Затем Гаффаров М.Т. схватил потерпевшего Ш. за форменное обмундирование в районе груди и неоднократно ударил его о стены подъезда и перила лестничной площадки, причинив потерпевшему физическую боль. При этом Гаффаров М.Т. осознавал, что перед ним находится старший участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД Таганского района г. Москвы, подполковник милиции Ш., который был в форменном обмундировании и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым 23 декабря 1992 года, а также должностной инструкцией, согласно которым обязан пресекать преступления и административные правонарушения.
Подсудимый Гаффаров М.Т. в совершении описанного выше преступления виновным себя не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что одна из комнат, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежит его гражданской жене – К. На период рассматриваемых событий данную комнату они сдавали другим людям, поскольку с соседкой по коммунальной квартире К. у них сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем последняя неоднократно вызывала сотрудников милиции без какого-либо на то повода. <дата> он (Гаффаров М.Т.) прибыл по указанному адресу исключительно с той целью, чтобы забрать ключи от квартиры у очередных квартиросъемщиков. В связи с тем, что ключей от входной двери у него не было, он (подсудимый) стоял на лестничной клетке, ожидая, что кто-нибудь откроет ему. Однако практически сразу на лестничной клетке появились соседи с участковым уполномоченным Ш. При этом подсудимый Гаффаров М.Т. не отрицал, что Ш. находился в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он (Гаффаров М.Т.), не испытывая доверия к сотрудникам милиции, первоначально действительно отказался предъявлять свой паспорт, сославшись на его отсутствие. Однако после того как Ш. стал вызывать наряд милиции, он (подсудимый) достал свой паспорт и передал его участковому уполномоченному, который убрал его в карман своей одежды. Когда он (Гаффаров М.Т.) потянулся за паспортом, сосед А. потянул его за руку и на этом все закончилось. Никакого насилия к Ш. он (подсудимый) не применял, нецензурной бранью в его адрес не выражался; напротив участковый уполномоченный в данном случае назвал его (подсудимого) казанским бандитом, кричал на него и хватался за кобуру. Прибывший примерно через 10 минут наряд сотрудников милиции доставил его (подсудимого) в ОВД по Таганскому району г. Москвы, применив при этом наручники. Там он (Гаффаров М.Т.) написал заявление о возврате паспорта; по эпизоду, произошедшему на лестничной клетке, никакого разбирательства не было и через три часа он (подсудимый) был отпущен. Вернувшись уже вместе со своей гражданской женой К. обратно в квартиру, они застали там Ш., который, несмотря на озвученную просьбу, вернуть изъятый паспорт отказался. В связи с этим он (подсудимый) обратился в УСБ с жалобой на неправомерные действия участкового уполномоченного Ш. и на следующий день по результатам рассмотрения означенного заявления незаконно изъятый паспорт был ему (Гаффарову М.Т.) возвращен. Ш. при этом был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, связанные с незаконным изъятием паспорта. Именно это обстоятельство, по всей видимости, послужило основанием для возникновения личной неприязни со стороны участкового уполномоченного в отношении него (Гаффарова М.Т.), а следствием явилось возбуждение настоящего уголовного дела по надуманным основаниям, о чем он (подсудимый) узнал спустя уже длительное время после рассматриваемых событий.
Несмотря на изложенные показания подсудимого Гаффарова М.Т., вина его в совершении описанного преступления по результатам судебного разбирательства установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Ш., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердив в полном объеме ранее сообщаемые по делу сведения, показал, что он является старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Таганскому району г. Москвы. <дата> он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда к нему обратились жильцы <адрес> – К. и А. Указанные лица жаловались на неправомерные действия сожителя К., которой принадлежит одна из комнат в этой квартире. В заявлении соседи указали, что данная комната сдается третьим лицам, а сожитель К. безосновательно выгоняет их из квартиры. С целью проверки изложенной информации он (Ш.) вместе с К. и А. прибыл по означенному адресу около 20 часов указанного дня, где на лестничной клетке встретился с ранее ему незнакомым подсудимым Гаффаровым М.Т., который намеревался попасть в квартиру. Он (Ш.), находясь в форменном обмундировании, представился Гаффарову М.Т., предъявил свое служебное удостоверение и попросил подсудимого, предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что получил отказ. Тогда он (Ш.) стал объяснять Гаффарову М.Т., что при отсутствии документов необходимо будет проехать в отделение милиции для установления личности, на что подсудимый отреагировал крайне агрессивно и неадекватно. Он стал оскорблять его (потерпевшего), а также находившихся вместе с ним К. и А., выражаясь при этом нецензурной бранью, начал звонить по телефону своим знакомым, угрожая ему (Ш.) неприятностями по службе. Когда дебаты переросли в скандал и он (потерпевший) вызвал наряд милиции, Гаффаров М.Т. достал свой паспорт, который он (Ш.) забрал и положил в карман своей куртки. После этого он (потерпевший) продолжил говорить Гаффарову М.Т. о необходимости проехать в отделение милиции для дачи объяснений по поступившему от соседей заявлению и составления протокола об административном правонарушении. Однако подсудимый повел себя крайне агрессивно. Он стал хватать его (Ш.) за грудки; толкал и таскал его по лестничной клетке, неоднократно ударяя спиной об стены и перила; пытался ударить в область лица. Указанные противоправные действия Гаффарова М.Т., связанные с применением насилия, удалось пресечь только при помощи находившегося рядом А. В это же время прибыл вызванный наряд сотрудников милиции, которые, применив к подсудимому Гаффарову М.Т. наручники, доставили его в отделение милиции. При этом потерпевший Ш. пояснил, что до рассматриваемых событий другой участковый уполномоченный уже посещал данную квартиру в связи с конфликтными отношениями, которые сложились у К. с другими соседями, а также с лицами, которым она сдавала свою комнату. Сам он (Ш.) в результате применения к нему насилия со стороны подсудимого Гаффарова М.Т. каких-либо видимых телесных повреждений не получил, в связи с чем в медицинские учреждения не обращался, но в момент применения насилия, а также в течение 3 последующих дней испытывал боли в спине.
Сообщенные потерпевшим Ш. сведения о применении к нему при описанных выше обстоятельствах насилия со стороны подсудимого Гаффарова М.Т. подтвердили допрошенные при производстве по делу свидетели А., К. и С., показания которых оглашались в судебном заседании по ходатайству подсудимого с согласия сторон.
Так, свидетель А. сообщил, что вечером <дата> он вместе с соседкой по коммунальной квартире К. действительно прибыли к участковому уполномоченному Ш., попросив того разобраться в сложившейся в квартире ситуации, при которой девушкам, арендовавшим комнату К., постоянно угрожал сожитель последней – Гаффаров М.Т., требуя освободить жилую площадь, либо платить сумму большую, нежели указана в договоре. В то время, когда они (А. и К.) находились в опорном пункте и беседовали с участковым уполномоченным, позвонила одна из девушек, арендовавших комнату, которая сообщила, что Гаффаров М.Т. пришел вновь и пытается проникнуть в квартиру. В связи с этим они (А. и К.) вместе с участковым уполномоченным Ш. прибыли на место, где на лестничной площадке пятого этажа застали подсудимого Гаффарова М.Т., которому Ш. представился, назвав свою должность, фамилию, имя, отчество, и предъявил служебное удостоверение. При этом участковый уполномоченный попросил у Гаффарова М.Т. предъявить документы, удостоверяющие его личность. Сделать это Гаффаров М.Т. отказался и повел себя агрессивно; он стал выражаться нецензурной бранью, кричал, шумел, пытался оттолкнуть Ш. и уйти. Участковый уполномоченный при этом неоднократно предупреждал Гаффарова М.Т. о недопустимости подобного поведения, на что последний, ухмыляясь, говорил, что ему ничего не будет, поскольку у него есть связи. В это же время Гаффаров М.Т. стал звонить по мобильному телефону, пытаясь оказать давление на участкового уполномоченного, а тот вызвал наряд сотрудников милиции. После этого Гаффаров М.Т. из кармана брюк достал свой паспорт и предъявил его участковому. Ш., ознакомившись с документом, сообщил, что паспорт необходим для составления протокола об административном правонарушении. После этого Гаффаров М.Т., выражая свое несогласие с действиями участкового уполномоченного, набросился на него, схватил Ш. двумя руками за форменную одежду в районе груди и стал таскать его по лестничной клетке. В ходе завязавшейся борьбы Ш. неоднократно ударялся об стены и перила. Когда он (А.) вступился за участкового, Гаффаров М.Т. стал оскорблять и его (свидетеля), нецензурно выражаясь, а в соседку бросил горящий окурок от сигареты. Ш. удалось позвонить повторно и вызвать наряд милиции, который в скором времени прибыл и Гаффарова М.Т., применив к нему наручники, забрали в ОВД по Таганскому району г. Москвы (л.д. 78-81).
Свидетель К., будучи допрошенной по делу, сообщила сведения по сути аналогичные приведенным выше показаниям А. (л.д. 71-75).
Свидетель С. пояснила, что на период рассматриваемых событий она находилась у себя дома в <адрес>, когда услышала громкие крики, доносящиеся с лестничной площадки. Наблюдая за происходящим через дверной глазок, она (С.) видела, что Гаффаров М.Т. в присутствии соседей К. и А. сначала общался на повышенных тонах с участковым уполномоченным Ш., выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью. Затем Гаффаров М.Т. схватил Ш. за форменное обмундирование в районе груди и начал толкать его через перила, причем таким образом, что Ш. чуть не перевалился. А. стал оттаскивать Гаффарова М.Т. от сотрудника милиции и на какое-то время подсудимый успокоился, а затем вновь накинулся на Ш. и толкнул его в сторону ее (свидетеля) двери, об которую сотрудник милиции ударился. Продолжая держать Ш. за форменное обмундирование, Гаффаров М.Т. стал «мотать» его из стороны в сторону, сопровождая свои действия нецензурной бранью, что продолжалось вплоть до прибытия сотрудников милиции, которые Гаффарова М.Т. увезли (л.д.84-86).
Согласно имеющимся в деле документам, приказом № л/с от <дата> подполковник милиции Ш. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД Таганского района г. Москвы с <дата> и <дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного милиции Ш. был обязан изучать и анализировать складывающуюся на административном участке оперативную обстановку; защищать права и свободы граждан от противоправных посягательств; выявлять лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. В соответствии с должностной инструкцией Ш. наделен правом требовать от граждан прекращения административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий; удалять граждан с места правонарушения; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их совершении правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки и документы (л.д. 56-70).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности Гаффарова М.Т. в совершении описанного преступления.
Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что насилия к участковому уполномоченному милиции Ш. при изложенных выше обстоятельствах он не применял и нецензурной бранью в адрес последнего не выражался.
Так, версия, озвученная при производстве по делу подсудимым Гаффаровым М.Т., опровергнута совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. у суда в данном случае не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей А., С. и К. Следует отметить, что каждый из указанных свидетелей перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший Ш. был допрошен непосредственно в судебном заседании, при этом он в полном объеме подтвердил сведения, сообщаемые по делу ранее.
Каких-либо убедительных причин, по которым все перечисленные свидетели стали бы оговаривать Гаффарова М.Т., сообщая недостоверные сведения, при производстве по делу не установлено.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К., являющаяся гражданской женой подсудимого, подтвердила лишь наличие конфликтных взаимоотношений, возникших между ней и подсудимым с одной стороны, и соседями указанной квартиры с другой стороны. При этом свидетель К., также как и подсудимый Гаффаров М.Т., по вполне понятым причинам всячески пытались опорочить показания свидетелей, обвиняя последних в причинах возникающих конфликтов, сообщая, что именно соседи без каких-либо поводов неоднократно вызывали в квартиру сотрудников милиции, которые всякий раз вели себя неправомерно.
Между тем, судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ); загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, является недопустимым.
Что же касается обстоятельств предъявленного Гаффарову М.Т. обвинения, то К. в судебном заседании сообщила, что свидетелем – очевидцем рассматриваемых событий, происходящих на лестничной клетке <дата>, она не являлась; о произошедшем ей известно исключительно со слов подсудимого.
Вместе с тем, среди свидетелей, подтвердивших факт применения насилия со стороны Гаффарова М.Т. в отношении сотрудника милиции Ш. фигурируют не только жильцы <адрес>, но и С., проживающая в соседней квартире. Следует отметить, что данный свидетель в исходе рассматриваемого дела никоим образом не заинтересован; конфликтных отношений с подсудимым и его гражданской женой у данного свидетеля на период рассматриваемых событий не было.
Между тем, ее показания в полном объеме согласуются со сведениями, сообщенными при производстве по делу потерпевшим Ш., а также свидетелями А. и К.
Показания последних о причинах обращения <дата> к участковому уполномоченному милиции Ш. подтверждаются имеющимися в деле письменными заявлениями (л.д. 93-97), одно из которых было зарегистрировано еще <дата>. Следует отметить, что и в этом заявлении подробно описывались действия Гаффарова М.Т., связанные с применением насилия в отношении сотрудника милиции. Имеющаяся в деле копия договора аренды комнаты, расположенной в квартире №10 дома 6а по ул. Рабочая в Москве, свидетельствует о том, что данный договор был заключен с Ж. <дата> на срок до <дата> (л.д. 6). Учитывая данный факт, крайне неубедительны доводы Гаффарова М.Т. и его гражданской жены К. о том, что <дата> проживающие в квартире лица добровольно изъявили желание выехать оттуда. Указанный документ, напротив, свидетельствует о достоверности показаний свидетелей А. и К. относительно причин их обращения <дата> к участковому уполномоченному.
Оценивая таким образом, собранные по делу доказательства, суд находит предъявленное Гаффарову М.Т. обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, при анализе показаний потерпевшего и свидетелей становится очевидным тот факт, что подсудимый в момент применения насилия к Ш. полностью осознавал, что перед ним находится сотрудник милиции. Следует отметить, что Ш. в данном случае исполнял свои должностные обязанности, проверяя обращение граждан, проживающих на обслуживаемой им территории. В рамках предоставленных ему полномочий Ш. попросил Гаффарова М.Т. предъявить документ, удостоверяющий его личность, а после оскорблений, выраженных в нецензурной форме, предложил проследовать в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства.
Доводы подсудимого о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности за незаконное изъятие у него паспорта не являются основанием для освобождения самого Гаффарова М.Т. от уголовной ответственности за содеянное. Из материалов дела видно, что по заявлению Гаффарова М.Т. от <дата> о противоправных действиях сотрудника милиции Ш. проводилась соответствующая проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть превышения должностных полномочий (л.д. 24-27).
При назначении наказания за содеянное Гаффарову М.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также место, время, способ его совершения и тот факт, что вреда здоровью потерпевшего Ш. в результате примененного насилия причинено не было.
Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности Гаффарова М.Т., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Гаффаров М.Т. страдает таким заболеванием как язвенная болезнь 12-п кишки, имеет на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в данном случае не установлено.
Учитывая все изложенное, в том числе конкретные обстоятельства содеянного и мнение потерпевшего Ш., который настаивал на назначении подсудимому наказания по всей строгости закона, суд приходит к выводу о невозможности исправления Гаффарова М.Т. без изоляции от общества. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривая.
Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гаффарову М.Т. следует назначить в колонии – поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаффарова М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения Гаффарову М.Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Гаффарову М.Т. исчислять с <дата>, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий