РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ...
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO11 к Обществу с ограниченной ответственностью «FIO6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец FIO11 обратился в суд с иском к ООО «FIO6» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного дома общей площадью 160 кв.м. из оцилиндрованного бревна на принадлежащем истцу земельном участке, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил и к выполнению работ по строительству дома не приступал, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1 296 000 руб., пени за просрочку исполнения работ в размере 1 536 000 руб., пени за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 1 296 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10.900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. л.д.5-7).
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, представитель истца, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки стоимости бревен в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В настоящее судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца (по доверенности FIO2) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика (по доверенности FIO4, FIO3) в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются …
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования FIO11 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Дата обезличена г. между ООО «FIO6» (исполнитель) и FIO11 (заказчик) заключен договор, согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству двухэтажного дома, общей площадью 160 м. кв. из оцилиндрованного бревна из хвойных пород, диаметром 22 см, согласно эскизным «рабочим чертежам», расположенного по адресу: ..., ... а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену л.д. 9-14).
Согласно п. 3.2.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объемы и в сроки, предусмотренные настоящем договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.
Согласно п.п. 4.1.- 4.4. договора, стоимость настоящего договора является договорной, включая стоимость материалов, оборудования, строительно-монтажных работ и составляет 1 536 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в рублях путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными средств в кассу исполнителя с оформлением приходно-кассового ордера. Оплата работ и материалов производится поэтапно в соответствии с договором. Заказчик производит первый авансовый платеж при подписании сторонами настоящего договора в размере 60 % от суммы, указанной в п. 4.1.
В соответствии с п. 5.2. договора, сдача работ исполнителя и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписанным обеими сторонами.
Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 01 % от общей стоимости работ за каждый день от общей стоимости за каждый день просрочки, но не более 5 %. За нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Пункты 11.1., 11.2., 11.5. договора устанавливают, что начало действия договора - со дня подписания обеими сторонами. Срок окончания договора- исполнение обеими сторонами обязательств. Предполагаемые сроки окончания работ по договору: август 2008 ... задержке, возникающей в ходе согласования какого-либо из выше перечисленных пунктов, в течение действия данного договора, по факту между сторонами оформляется дополнительное соглашение.
Согласно приложения Номер обезличен к Договору от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью указанного договора, сторонами установлен перечень выполняемых работ л.д.15).
Приложением Номер обезличен к Договору от Дата обезличена г., являющегося неотъемлемой частью указанного договора, установлен график выполнения и финансирования работ, согласно которого предоплата на заготовку материалов составляет 900 000 руб., при осуществлении завоза материалов и начала строительных работ заказчику необходимо произвести оплату в размере 350 000 руб., за осуществление сборки дома до фронтонов – 250 000 руб., итоговая оплата составляет 36 000 руб. л.д.17).
Дата обезличена г. истец внес в кассу ответчика авансовый платеж в размере 900 000 руб., данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате л.д.18), кроме того, Дата обезличена г. истец произвел дополнительный авансовый платеж по договору в размере 396 000 руб., что в сумме составило 1 296 000 руб.
Кроме того, факт оплаты истцом денежных средств по договору от Дата обезличена г. в качестве аванса в размере 1 296 000 руб. не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства, вследствие чего данное обстоятельство суд находит установленным.
В обоснование своих требований истец указывает, что несмотря на то обстоятельство, что им (истцом) обязательства, возложенные на него договором от Дата обезличена г. по оплате аванса, были выполнены в полном объеме, ответчик к выполнению работ не приступил. На неоднократные требования приступить к выполнению работ, а также предоставить смету на строительство дома, истец получил устный отказ, к выполнению работ ответчик так и не приступил.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика Дата обезличена г., из которой следует, что работы по строительству дома по договору от Дата обезличена г. ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просит ответчика вернуть оплаченные по договору деньги в полном объеме, а также компенсацию, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей» л.д. 19, 20). Между тем, ответа на данную претензию истцом от ответчика получено не было.
Не соглашаясь с доводами истца, ответчик в обоснование своих возражений указал, что истец в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ от Дата обезличена г. оплатил в кассу 900 000 руб., а также истцом было внесена дополнительная предоплата в размере 396 000 руб.
Далее, как указывает ответчик, после оплаты истцом денежных средств по договору от Дата обезличена г. в размере 900 000 руб., ответчиком с данной суммы был уплачен налог в бюджет РФ в размере 54 000 руб., оставшаяся сумма в размере 846 000 руб. была потрачена закупку 200 штук олиндрованного бревна хвойных пород длиной 6 метров каждое и диаметром 22 см. Бревна были доставлены на участок заказчика. Были также оплачены погрузочно-разгрузочные работы, складирование бревен на прокладку в штабеля, укрытие специальным пленочным покрытием. За доставку бревен и погрузочно-разгрузочные работы ответчиком было уплачено 32 000 руб. Далее, как указывает ответчик в обоснование своих возражений, истцом также в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 396 000 руб., из которых ответчиком 17 820 руб. были уплачен налог в бюджет РФ. Оставшаяся сумма в размере 297 180 руб. предназначалась на фундаментарные работы и на подготовку рабочей площадки для возведения дома. 64 780 руб. было израсходовано на приобретение и доставку вагончика для бригады строителей, осуществляющих фундаментарные работы. 12 100 руб. было израсходовано на доставку и установку вагончика и его установку с помощью модулятора. 47 000 руб. было потрачено ответчиком на завоз пиломатериалов и метизных изделий для произведения фундаментарных работ, обустройства вагончика и рабочей площадки для строительства. Оставшаяся сумма составляла аванс за второй этап работ по строительству по договору от Дата обезличена ... приостановились по просьбе FIO11 по невыясненным причинам. По вине заказчика была создана конфликтная ситуация, которая привела к приостановке фундаментарных работ и работ по строительству дома в целом, простою рабочих. После завоза основного материала (оцилидрованного бревна) в полном объеме, заказчиком не было произведено полной оплаты по 2 этапу, согласно графику оплат. Заказчик обещал, но в течение недели так и не приехал офис, на связь не выходил, в результате чего Дата обезличена г. было принято решение о приостановке работ по договору строительства, с началом начисления пени. 172 180 руб. пошли в счет пени и других издержек.
Вместе с тем, оценивания доводы сторон, суд приходит к следующему.
Так, ссылка ответчика на то обстоятельство, что из оплаченных по договору от Дата обезличена г денежных средств в размере 900 000 руб. и 297 000 руб. были уплачены налоги в бюджет РФ, является неправомерной и противоречащей нормам действующего законодательства, поскольку данные денежные средства по своей правовой природе являются оплатой истца по договору строительства и не являются в чистом виде прибылью ответчика, с которой необходимо уплачивать налог, более того, доказательств того, что подобные отчисления были произведены, ответчиком не представлено.
В подтверждение своих доводов о том, что ООО «FIO6» были понесены расходы на доставку и разгрузку бревен на земельный участок истца, представителем ответчика была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате транспортных услуг по доставке бревна ООО «FIO5» на сумму 32 000 руб., кроме того, в подтверждение приобретения вагончика для бригады строителей, а также его (вагончика) доставку и разгрузку, представителем ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате вагона-бытовки ООО «FIO5» на сумму 64 780 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. об оплате отгрузочных-разгрузочных работ модулятора ООО «FIO5» на сумму 12 100 руб., однако данные документы, представленные в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от Дата обезличена г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается, что приобретение ответчиком вагона-бытовки, также несение ответчиком расходов по доставке вагона-бытовки и бревен осуществлялось именно во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договором.
Кроме того, ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что часть денежных средств, оплаченных FIO11 по договору от Дата обезличена г., была перечислена в качестве премии заместителю директора и коммерческому директору по 100 000 руб. каждому, за апрель 2008 г., май 2008 г., а также из данных денежных средств была выплачена заработная плата, о чем представителем ответчика были представлены соответствующие бухгалтерские документы, кроме того, как указал ответчик, оставшиеся денежные средства, которые изначально составляли часть аванса за второй этап работы, были израсходованы ответчиком для выплаты заработной платы за май 2008 ... образом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании все денежные средства в размере 1 296 000 руб., уплаченные истцом по договору от Дата обезличена г., были израсходованы ответчиком во исполнение обязательств перед истцом по вышеуказанному договору.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы также не могут служить основанием для отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку несение всех расходов на приобретение строительных материалов, оплаты услуг третьим лицам во исполнение договора на строительство дома, а также иные расходы, должны быть зарегламентированы в сметной и технической документации, обязанность по составлению которой согласно п. 3.1.1. договора от Дата обезличена г. возложена на исполнителя (ответчика), вместе с тем, таковая документация отсутствует, в связи с чем возможность проверить обоснованность приобретения тех или иных строительных материалов, оплаты услуг третьим лицам у суда отсутствует. Кроме того, начисление премий и выплата заработной платы производится из денежных средств, составляющих прибыль организации, вместе с тем, денежные средства, уплаченные истцом, как уже указывалось судом выше, по своей правовой природе являются оплатой истца по договору строительства и не являются в чистом виде прибылью ответчика, из которой производится выплата денежных средств сотрудникам организации.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на земельный участок FIO11 действительно были доставлены оцилиндрованные бревна в количестве 200 штук, однако, кем и на основании чего были доставлены данные бревна, представитель истца пояснить не смог, поскольку ни акта приема-передачи бревен, ни каких-либо иных документов по доставке бревен на земельный участок не составлялось.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, в свою очередь, пояснил, что Дата обезличена г. между ООО «FIO6» (покупатель) и ООО ТД «Аристей» (поставщик) был заключен договор Номер обезличен л.д. 109-110), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить погонаж оцилиндрованного бревна Ф220 мм.
В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора общий объем поставки по данному договору 100 м3. Стоимость 1 м3 составляет 7 500 руб., в стоимость входит доставка товара до строительного объекта.
Таким образом, как указывает ответчик, стоимость приобретенных им бревен для строительства дома истца составляет 337 500 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены накладные на поставку оцилиндрованных бревен.
Из материалов дела, также усматривается, что согласно справки ФИО14 от Дата обезличена г., Дата обезличена г., согласно имеющемуся договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ФИО16» и ООО «FIO6», ФИО15 было отгружено и поставлено оцилиндрованное бревно, хвойных пород, диаметром 22 см, в количестве 200 шт. по 6 м длинной, по адресу: ..., ..., ... грузополучатель ООО «FIO6». Оплата произведена полностью. л.д.157).
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в подтверждение того, что 200 штук оцилиндрованных бревен на земельный участок FIO11 были поставлены ООО «FIO6» во исполнение договора от Дата обезличена г., судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель FIO8, допрошенный судом в судебном заседании Дата обезличена г., показал, что с мая 2008 года он работал в ООО «FIO6», работал без трудового договора, по устной договорённости с FIO7, который является заместителем генерального директора. Кроме свидетеля были еще три человека рабочих, все граждане Украины, FIO7 попросил сделать фундамент под сруб, отношения с ними оформлены не были. Объект строительства находился в деревне Булгаково, .... Свидетеля в составе других рабочих привезли на объект, в день разгрузки бревен на участке их никто не встретил. В первый день разгрузка была, машину привезли и прицеп, выгрузили брёвна, со стороны хозяев никого не было. После разгрузки бревен была составлена накладная. Потом рабочие начали оборудовать жильё для себя, вагончик привезли, остались там ночевать. На следующий день приехала хозяйка с мужем, и они (рабочие) по чертежу начали разметку делать, решали, где ставить фундамент. Кем был выполнен чертеж, свидетелю неизвестно. На следующий день поступил звонок от хозяев, в котором сообщалось не приступать к работе. Через два дня приехала еще одна машина с бревнами, после чего бревна были выгружены на участок, однако хозяева в этот день также отсутствовали. На следующий день приехала хозяйка и начала интересоваться сколько будет стоить фундамент, сказала, чтобы рабочие ничего не делали.
Допрошенный свидетель FIO7, в судебном заседании показал, что работает с 2005 года заместителем генерального директора в ООО «FIO6». Дата обезличена года был заключен договор с истцом, истец приходил с женой и оплатил аванс по договору, после чего они были направлены к архитектору для составления эскиза, который в последующем был направлен на проектирование. Истец решил увеличить площадь дома, был произведен перерасчёт по дому, истцу было предложено спроектировать дом согласно договору, истец сказал, что доплатит. На следующий день завезли бригаду на объект, бригада работала, через трое суток истец позвонил и сказал, что работу будут делать другие люди, после чего свидетель предложил приехать в офис и произвести перерасчёт, в течение недели истец не приехал, на телефонные звонки не отвечал. В конце июня позвонила жена заказчика, сказала, что они готовы к дальнейшей работе, свидетель повторил, что нужно приехать в офис и определить график финансирования, однако заказчик так и не приехал, приехали в октябре 2008 года с адвокатом, были переговоры в офисе. Истцом был внесен первый взнос в размере 900 000 руб., потом была внесена сумма 396 000 руб. за фундаментные работы. Материал на земельный участок истца был завезен в полном объеме, о чем было сообщено заказчику. Оцилиндрованное бревно в количестве 200 штук было привезено на участок истца в конце мая 2008 года. Истец не проплатил деньги за увеличение площади строительства дома, был составлен акт о приёме-передаче материала, который был составлен в свободной письменной форме представителем ООО «FIO6» и представителем истца. Документов, подтверждающих привоз материала, нет.
Также судом в качестве свидетеля был допрошен FIO9, который пояснил суду что, к самой организации ООО «FIO6» отношения не имеет, FIO7 FIO12 знает, он является заместителем генерального директора ООО «FIO6», сам свидетель зарегистрирован в качестве ИП и занимается транспортными перевозками. FIO7 FIO12 попросил его (свидетеля) съездить посчитать брёвна на одном объекте, свидетель приезжал, людей отвозил для работы в деревню Булгаково, ориентировочно это было год назад. После того, как свидетель привез рабочих на объект, через какое-то время подъехала машина с лесом. В тот же день приехали хозяева, жена с мужем были, Людмила и FIO12. При разгрузке материала они не присутствовали, но видели, как машина заезжала на участок. После пересчёта бревен никаких документов не составлялось. Свидетель действовал по личной просьбе FIO12 (заместителя генерального директора). Потом свидетель ещё приезжал дня через три-четыре, у него была доверенность от ООО «FIO6». На основании выданной доверенности свидетель должен был оставить лес в количестве 200 бревен, сложить, накрыть, с представителем хозяев написать бумагу, что у них нет претензии. Свидетель пересчитал всё и с представителем хозяев написали бумагу и расписались. Брёвна в количестве 200 штук были уложены, претензии нет – это содержание бумаги.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей в части доставки бревен на участок истца, поскольку они логичны и последовательны, кроме того, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей подтверждают факт доставки ответчиков на земельный участок оцилиндрованных бревен в количестве 200 штук, кроме того, то обстоятельство, что бревна в количестве 200 штук были привезены на участок также не отрицалось представителем истца в судебном заседании, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «FIO6» выполнило свои обязательства перед истцом в части приобретения бревен для строительства дома.
Между тем, истец, заявляя требования о взыскании в полном объеме денежных средств, уплаченных (им) истцом по договору от Дата обезличена г., представил отчет Номер обезличен «Об определении рыночной стоимости бревен оцилиндрованных, в количестве 200 штук», от Дата обезличена г., составленного ООО «Защита», в соответствии с которым, рыночная стоимость бревен, доставленных на земельный участок истца, составляет 160 000 руб.л.д.146-153).
Для определения рыночной стоимости бревен определением ... суда ... от Дата обезличена г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз» л.д.162-163).
Однако, согласно уведомления, полученного судом из организации, которой было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, проведение строительно-технической экспертизы невозможно, в связи с отсутствием объекта исследования, а также в связи с отсутствии информации, позволяющей сделать обоснованный вывод о состоянии бревен и их износе на дату определения стоимости, т. е., на период их приобретения л.д.174).
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости бревен, поскольку в названном отчете отсутствуют выводы о рыночной стоимости бревен на момент их приобретения (апрель-май 2008 г.), а приведена рыночная стоимость бревен с учетом их износа, а кроме того, суд не может принять данный отчет во внимание и не может положить в основу решения по основаниям изложенным ниже.
Как уже указано судом выше, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства внес уточнения в заявленные им в обоснование своих возражений доводы, и указал, что на приобретение оцилиндрованных бревен для строительства дома истца в количестве 200 штук им было израсходовано 337 500 руб., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные, из которых усматривается, что на приобретение 200 оцилиндрованных бревен для истца, ответчик оплатил денежные средства в размере 337 500 руб., данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно основано на совокупности представленных доказательств, платежных документах и показаниях свидетелей, которые суд в части доставки бревен на земельный участок истца нашел достоверными.
Однако с иными доводами ответчика суд не соглашается.
Так, ответчик, заявляя довод о том, что часть денег уплаченных истцом по договору от Дата обезличена г., им была потрачена на доставку бревен на земельный участок истца, кроме обстоятельств, изложенных судом выше, опровергается также тем, что согласно поименованного выше договора, заключенного между ООО ТД «Аристей» и ООО «FIO6» л.д.109-110), в стоимость бревен входит доставка товара до строительного объекта (п. 1.3. договора), таким образом, в сумму 337 500 руб. входит и стоимость доставки бревен на земельный участок истца.
Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указывает, что невыполнение работ по договору от Дата обезличена г. произошло по вине самого истца, поскольку истец заявил об увеличении площади строительного объекта, однако на согласование нового проекта не явился, оплату за второй этап не произвел, в связи с чем работа по договору ответчиком была приостановлена.
В подтверждение данных доводов, по ходатайству ответчика, судом был допрошен свидетель FIO10, который показал, что является заместителем генерального директора Елисейской лесопромышленной компании, ООО «FIO6» является партнёром, организации, где он работает. О заключении ООО «FIO6» договора с истцом от Дата обезличенаг. свидетелю известно, известно со слов заместителя генерального директора FIO7 FIO12, который сказал ему, что возникли проблемы, связанные с тем, что истец отказался от исполнения в дальнейшем договора, заказчики отказывались платить, истец увеличил площадь дома. Свидетель присутствовал, когда заказчики пригласили адвоката разбираться, около часа разбирались, после чего заказчик с адвокатом уехали.
Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку многие обстоятельства дела свидетелю известны со слов, кроме того, как пояснил свидетель, организация, в которой он работает и занимает должность заместителя генерального директора является партнером ООО «FIO6», что также свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, анализируя обстоятельства, установленные судом в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, возложенных на него договором от Дата обезличена г., а следовательно, исковые требования FIO11 подлечат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что на день рассмотрения дела судом законодатель предусмотрел право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, суд приходит к выводу о том, что потребовав возврата денежных средств, истец тем самым отказался от исполнения договора
Поскольку судом установлено, что ответчиком были приобретены и доставлены на земельный участок оцилиндрованные бревна в количестве 200 штук стоимостью 337 500 руб., то в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 958 500 руб., требования в данной части не противоречат закону. (1 296 000 руб. – 337 500 руб.).
Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 1 296 000 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 1 296 000 руб. Расчет неустойки произведен арифметически верно.
Между тем, подлежащие уплате неустойки суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 296 000 до 30 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 296 000 руб. до 30 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав FIO11 как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования FIO11 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Указанные требования основаны на законе, а понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями, при этом суд учитывает характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в судебных заседаниях.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки стоимости бревен в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд не руководствовался представленным отчетом.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 292 руб.50 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 151 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 56, 100, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «FIO6» в пользу FIO11 в счет возмещении ущерба 958 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнений требований потребителя в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 1 063 500 руб. (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот рублей), в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «FIO6» в доход государства государственную пошлину в сумме 13 292 руб. 50 коп. (тринадцать тысяч двести девяносто два рубля пятьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: