Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ...
в составе
председательствующего судьи FIO0
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO4, FIO3, FIO2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец FIO4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 о взыскании денежных средств /гражданское дело Номер обезличен, указав в обоснование заявленных требований, что заключил Дата обезличена г. с ФИО14 договор о вкладе до востребования, внес в тот же день в счет взноса в депозит 9 000 долларов США по приходному кассовому ордеру. После отзыва лицензии у ФИО15 с Дата обезличена года, истец обратился в банк с заявлением о включении в реестр вкладчиков, однако он не был включен в реестр вкладчиков, страховое возмещение по вкладу не выплачено.
На основании изложенного, истец FIO4 просит суд, с учетом уточнений /л. ..., 22 т. 1/, взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 257, 46 руб., из которых 301 050 руб. – сумма возмещения по вкладу, 19 952, 46 руб. – проценты на сумму невыплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 255 руб.
Истец FIO3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16 о взыскании денежных средств /гражданское дело Номер обезличен, указав в обоснование заявленных требований, что заключил Дата обезличена г. с ФИО17 договор о вкладе до востребования, внес в тот же день в счет взноса в депозит 10 000 долларов США по приходному кассовому ордеру. После отзыва лицензии у ФИО18 с Дата обезличена года, истец обратился в банк с заявлением о включении в реестр вкладчиков, однако он не был включен в реестр вкладчиков, страховое возмещение по вкладу не выплачено.
На основании изложенного, истец FIO3 просит суд, с учетом уточнений л.д. 3-4, 14 т. 2/, взыскать с ответчика денежные средства в размере 358 680 руб., из которых 334 500 руб. – сумма возмещения по вкладу, 19 630 руб. – проценты на сумму невыплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 550 руб.
Истец FIO2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО19» о взыскании денежных средств /гражданское дело Номер обезличен, указав в обоснование заявленных требований, что заключил Дата обезличена г. с ФИО20» договор о вкладе до востребования, внес в тот же день в счет взноса в депозит 17 000 долларов США по приходному кассовому ордеру. После отзыва лицензии у ФИО21 с Дата обезличена года, истец обратился в банк с заявлением о включении в реестр вкладчиков, однако он не был включен в реестр вкладчиков, страховое возмещение по вкладу не выплачено.
На основании изложенного, истец FIO2 просит суд, с учетом уточнений /л. ..., 22 т. 3/, взыскать с ответчика денежные средства в размере 606 535, 5 руб., из которых 568 650 руб. – сумма возмещения по вкладу, 19 630 руб. – проценты на сумму невыплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 607, 5 руб.
Определением суда от Дата обезличена года вышеуказанные гражданские дела Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен объединены в одно производство.
В настоящее судебное заседание истцы FIO4, FIO3 и FIO2 не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя по доверенности, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании FIO5, в суд не направили, доказательств уважительных причин своей неявки и неявки своего представителя в суд не представили, об отложении слушания дела в связи с неявкой своего представителя по уважительной причине не ходатайствовали. Вместе с тем, отказ от исковых требований истцы не заявили. С учетом изложенного, а также мнения явившегося представителя ответчика ФИО23 и конкурсного управляющего – третьего лица ФИО22 и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов и их представителя.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» и одновременно конкурсного управляющего третьего лица - ООО «Сибирско-Московский коммерческий банк», по доверенности FIO6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам ранее представленных письменных возражений по иску, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования FIO4, FIO3 и FIO2 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме… Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "FIO7" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком…
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Дата обезличена года между истцом FIO2 /вкладчик/ и ФИО24 подписан договор б/н о вкладе «до востребования» /л. ... т. 3/, по которому банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для вкладчика денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить ее и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Срок вклада – до востребования, сумма вклада – не ограничена, процентная ставка по вкладу – 15% годовых /п. п. 1.1-1.4/.
Дата обезличена года между истцом FIO4 /вкладчик/ и ФИО25 подписан договор Номер обезличенф о вкладе «до востребования» /л. ... т. 1/, по которому банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для вкладчика денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить ее и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Срок вклада – до востребования, сумма вклада – не ограничена, процентная ставка по вкладу – 15% годовых /п. п. 1.1-1.4/.
Дата обезличена года между истцом FIO3 /вкладчик/ и ФИО26 подписан договор б/н о вкладе «до востребования» /л. ... т. 2/, по которому банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для вкладчика денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить ее и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Срок вклада – до востребования, сумма вклада – не ограничена, процентная ставка по вкладу – 15% годовых /п. п. 1.1-1.4/.
Вклады застрахованы в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г.
ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» является участником государственной системы страхования вкладов.
FIO8 Номер обезличенОД-333 от Дата обезличена года у ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» с Дата обезличена года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Дата обезличена года истец FIO2 подал временной администрации банка заявление /л. ... т. 3/ о включении в реестр вкладчиков для выплаты страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у банка, указав, что внес во вклад по договору банковского вклада от Дата обезличена г. 17 000 долларов США под 15 % годовых.
Дата обезличена года истец FIO3 подал временной администрации банка заявление /л. ... т. 2/ о включении в реестр вкладчиков для выплаты страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у банка, указав, что внес во вклад по договору банковского вклада от Дата обезличена г. 10 000 долларов США под 15 % годовых.
Дата обезличена года истец FIO4 подал временной администрации банка заявление /л. ... т. 1/ о включении в реестр вкладчиков для выплаты страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у банка, указав, что внес во вклад по договору банковского вклада от Дата обезличена г. 9 000 долларов США под 15 % годовых.
Требования истцов не были включены в реестр обязательств ФИО27» перед вкладчиками, страховое возмещение истцам не выплачивалось.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались и не опровергнуты, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
В обоснование заявленных исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что имеют право на получение страхового возмещения по вкладу, поскольку внесли вышеуказанные суммы в валюте – доллар США - в кассу банка ФИО28 в день подписания договоров банковского вклада Дата обезличена г.
Подтверждая данные доводы, каждый истец представил в подлиннике приходный кассовый ордер, а именно:
- приходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. /л. ... т. 3/, в котором указано о внесении FIO2 /истец/ в ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» суммы в размере «семнадцать тысяч долларов 00 центов» в счет вноса депозита по договору Номер обезличенФ от Дата обезличена ... средства зачислены на счет Номер обезличен. Указанный ордер имеет в нижней части графы «подпись вносителя», «бухгалтерский работник», «кассовый работник», из которых подпись, без расшифровки, стоит в графе «кассовый работник», там же проставлена круглой формы печать банка «для документов КБ «СМКБ»;
- приходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. /л. ... т. 2/, в котором указано о внесении FIO3 /истец/ в ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» суммы в размере «десять тысяч долларов 00 центов» в счет вноса депозита по договору Номер обезличенФ от Дата обезличена ... средства зачислены на счет Номер обезличен. Указанный ордер имеет в нижней части графы «подпись вносителя», «бухгалтерский работник», «кассовый работник», из которых подпись, без расшифровки, стоит в графе «кассовый работник», там же проставлена круглой формы печать банка «для документов КБ «СМКБ», а также подпись в графе «подпись вносителя»;
- приходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. /л. ... т. 1/, в котором указано о внесении FIO4 /истец/ в ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» суммы в размере «девять тысяч долларов 00 центов» в счет вноса депозита по договору Номер обезличенФ от Дата обезличена ... средства зачислены на счет Номер обезличен. Указанный ордер имеет в нижней части графы «подпись вносителя», «бухгалтерский работник», «кассовый работник», из которых подпись, без расшифровки, стоит в графе «кассовый работник», там же проставлена круглой формы печать банка «для документов КБ «СМКБ».
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» сослался на то обстоятельство, что денежные средства /вклады/ по договорам с истцами в банк не были внесены, на счета истцов не зачислялись.
Истцы были допрошены по обстоятельствам заключения вышеуказанных договоров банковского вклада в судебном заседании Дата обезличена года л.д.231-234 т.3).
Так, истец FIO4 пояснил суду, что его знакомый FIO2 /истец/ порекомендовал ему выгодно /под хороший процент/ вложить денежные средства в банк. Истец FIO4 решил последовать данной рекомендации и вложить в банк 9 000 долларов США, после чего Дата обезличена года они пришли в ФИО29», им там дали бланки договоров, истец FIO4 оформил свой договор, расписался в нем, потом передал в кассу банка наличными 9 000 долларов США. Кассир выдала ему приходный кассовый ордер. Директора банка не было на месте, чтобы подписать договор от имени банка, поэтому полностью оформленный договор ему выдали только дня через 2, а приходный кассовый ордер выдали сразу и по просьбе истца поставили на нем печать банка. Кроме FIO4, договоры в то же время оформляли FIO2 и FIO3 С FIO2 истца познакомил в 2008 году другой его знакомый – брат FIO2, пояснив, что последний – бывший банковский работник и хорошо разбирается в соответствующих вопросах. С того время истец общался с FIO2 по вопросам, связанным с банками. По предъявлении судом подлинника приходного кассового ордера на листе дела 10 тома 1, истец FIO4 пояснил на вопросы суда, что его подписи на данном документе не имеется.
Истец FIO3 пояснил, что обратился к своему дяде FIO2 /истец/ с целью узнать, куда лучше вложить деньги для получения нормальных процентов, поскольку последний работал в банковских структурах и был осведомлен, в частности, о системе страхования вкладов. Через некоторое время они встретились, пришли в ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк», получили у операционистов бланки договоров, заполнили их и подписали. Кроме операционистов, в банке был еще один сотрудник, который координировал их /истцов/ действия. После подписания договора истец FIO3 передал в кассу банка денежные средства в размере 10 000 долларов США, кассир выдала ему приходный кассовый ордер. По предъявлении ему судом оригинала приходного кассового ордера на листе дела 6 тома 2 истец подтвердил, что подпись на данном документе его. Подписать у директора банка договор не было возможности, в связи с чем в тот день истец FIO3 получил только приходный кассовый ордер, а подписанный руководителем банка договор забрал через 2 дня.
Истец FIO2 показал, что работал в банках «ФИО30», «ФИО31», «ФИО32», «Инвестиционный банк поддержки предприятий», занимал должности заместителя председателя правления банка, и поскольку у него имелись сведения о том, что в ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» не было проблем с платежеспособностью, в связи с чем истец посоветовал FIO4 и FIO3 вложить денежные средства именно в этот банк, с учетом самой выгодной процентной ставки. Они собрались, пошли в ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк», оформили там договоры, при чем их сопровождал юрист. Истцам сообщили, что директора банка нет на месте, поэтому договоры будут подписаны завтра. По просьбе истцов на приходных кассовых ордерах были проставлены печати банка, а через 1-2 дня они забрали подписанные договоры у юриста. Сам FIO2 вложил в банк 17 000 долларов США. По предъявлении оригинала приходного кассового ордера на листе дела 14 тома 3 истец пояснил, что его подписи на документе нет. Кроме того, истец FIO2 пояснил, что с руководителем ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» он знаком, его познакомили с ним знакомые из ЦБ РФ, причем истец проверял указанный банк, узнавал в ЦБ РФ, кто курирует данный банк, там истцу сообщили, что претензий к банку нет, платежи они не задерживают. Истец FIO2 в ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» никогда не работал, отношений с ним не имел.
Вместе с тем, суд, оценивая доводы истцов, заявленные в обоснование исковых требований, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.
Согласно требований Положения ЦБ РФ Дата обезличена г. Номер обезличенП «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», действовавшего в спорный период времени, при осуществлении кассовых операций кассовым работникам запрещается выполнять поручения клиентов по осуществлению операций с наличными деньгами по банковским счетам, счетам по вкладам (депозитам), минуя бухгалтерских работников… Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации после соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику. Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, наличие подписи клиента, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью и принимает наличные деньги /п.п. 2.10, 3.2, 3.3/. Кроме того, указанным положением предусмотрено проставление на приходном кассовом ордере штампа кассы.
Из выписок по счетам истцов FIO4 и FIO3 усматривается, что входящий и исходящий остатки по их счетам за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. равны нулю, а согласно выписки по кассовому счету ФИО33 на спорную дату, когда истцы, согласно их пояснений, внесли денежные средства в кассу банка, т. е. Дата обезличена года, операций по кассовому счету в этот день банк не производил, а входящий и исходящий остатки по счету равны и составляют 10 306 долларов США. /л. ... т. 3, л. ..., 25 т. 2, л. ..., 28-30 т. 1/.
Согласно акта приема-передачи Номер обезличен от Дата обезличена года /л. ... тт. 3/ руководителем временной администрации по управлению ФИО34 переданы представителю конкурсного управляющего ФИО35 по управлению ФИО36 в числе прочего, наборные штампы «бухгалтер», «кассир», «принято в банк», «начальник валютного управления FIO9», а также круглая печать ФИО37 для целей валютного контроля».
Кроме того, как следует из письма ...», осуществлявшего на основании договора от Дата обезличена г. Номер обезличен с представителем конкурсного управляющего ФИО38», работы по научно-технической обработке документов банка, документы банковского операционного дня (документы дня ОПЕРУ, документы дня кассы) за Дата обезличена года не обнаружены среди документов банка /л. ... т. 3/.
Отсутствие кассовых документов ФИО39 /головной и дополнительный офис/ как по операциям в валюте РФ, так и в валюте иностранных государств, за декабрь 2008 года, подтверждается актом приема-передачи Номер обезличен от Дата обезличена года /л. ... т. 3/.
Кроме того, следует отметить, что в договорах о вкладе до востребования, представленных истцами в дело, не указаны номера счетов, открытых для внесения суммы вклада. Номера счетов усматриваются только из представленных истцами же приходных ордеров, причем, как установлено выше судом, из выписок по соответствующим счетам истцов FIO3 и FIO4, в спорный период времени заявленные ими денежные средства в долларах США во вклад от них не поступали.
В судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетеля допрошена FIO10, работавшая в ФИО40 с Дата обезличена года по Дата обезличена года, занимавшая должность и. о. начальника операционного отдела банка. Свидетель показала, что занималась отправлением и приемом платежей клиентов банка – физических и юридических лиц. По предъявлении оригинала приходного кассового ордера истца FIO4 /л. ... т. 1/, аналогичного ордерам остальных истцов, свидетель пояснила, что данный ордер не оформлялся в их банке, поскольку не стоит обязательный к проставлению в их кассе прямоугольный штамп «кассир» рядом с подписью кассира, а круглая печать в кассе не ставилась. При этом, в банке уже с 10-х чисел декабря 2008 года ситуация сложилась очень трудная, банк фактически не функционировал.
В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошена FIO12, работавшая с 1998 года по 2009 года в ФИО41, занимавшая должность старшего кассира банка, которая показала, что в ее обязанности входило обслуживание клиентов, в частности получение наличных денежных средств по приходных ордерам, выдача наличных денежных средств по расходным ордерам. По предъявлении подлинников приходных кассовых ордеров, представленных истцами, на л. ... т. 1, л. ... т. 2, л. ... т. 3, свидетель показала, что эти приходные кассовые ордера не их банка. При оформлении приходных кассовых ордеров в ФИО42 кассир ставил на ордере прямоугольную печать кассы банка, данная печать была на руках только у свидетеля. Кроме того, в нарушение требований к оформлению приходных ордеров, на предъявленных свидетелю ордерах не имеется подписей вносителя и бухгалтерского работника, при этом, как правило, печать не ставилась на подпись. Принадлежность подписи в графе «кассовый работник» на предъявленных ордерах свидетелю неизвестна. Фамилии истцов свидетелю ни о чем не говорят. Движения по валютной кассе в декабре 2008 года уже не было в банке, оборотов также не было, в банке имелись проблемы с платежеспособностью. FIO11 свидетелю известен, он работал юристом в банке, но он отношения к кассе не имел, проводки оформляли только кассиры. Денежные средства кассиры принимали в кассу после подписания договора сторонами. Все печати банка, в том числе печать кассы, были переданы временной администрации банка.
Суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что представленные истцами приходные кассовые ордера не имеют обязательных, в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения ЦБ РФ, действовавшего на момент их оформления, реквизитов в виде подписей бухгалтерского работника и вносителя /за исключением приходного кассового ордера, представленного истцом FIO3/, а также прямоугольного штампа кассы «кассир», которая проставляется кассиром на данных документах при совершении операции по кассе банка.
Причем, факт наличия в ФИО43 такого штампа кассы «кассир» объективно подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена года приема-передачи штампов и печати от представителя временной администрации банка представителю конкурсного управляющего /л. ... т. 3/, а факт обязательного проставления, с учетом Положения ЦБ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП, такого штампа кассиром на приходных и расходных ордерах при совершении операции проводки объективно и достоверно подтвердили работники кассы банка в спорный период – свидетели FIO10 и FIO12
Круглая печать банка «для документов ФИО44, проставленная на ордерах истцов, не заменяет данный штамп и не подтверждает проведение соответствующей кассовой операции /в настоящем случае - принятие в кассу банка денежных средств/.
Дополнительно, валюта в представленных приходных ордерах поименована некорректно применительно к правилам банковской практики, а именно - указано «… тысяч долларов 00 центов», в то время как доллар имеет хождение в ряде иностранных государств, в связи с чем как наименование валюты в обязательном порядке употребляется в сочетании с названием государства – доллар США, канадский доллар, австралийский доллар, сингапурский доллар.
В судебном заседании Дата обезличена года по ходатайству стороны истцов допрошен в качестве свидетеля FIO11, работавший в период с мая 2006 года по март 2009 года начальником юридического отдела в ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк». Свидетель показал, что FIO4 и FIO3 он видел в банке, FIO2 знаком ему, всех троих свидетель видел в банке зимой 2008 года. В обязанности свидетеля входила проверка документов, договоров на предмет соответствия требованиям законодательства, ответы на запросы госорганов, заключение договоров с сотрудниками банка, оформление трудовых книжек, приказов. В своем свободном распоряжении свидетель печатей банка не имел, всего в банке было 2 печати – одна для проставления на карточке, а вторая - для документов, обе круглые. Истцы запомнились свидетелю тем, что с ними произошел скандал - они просили поставить печать на приходном кассовом ордере, а свидетель объяснял им, что нельзя этого сделать, пока нет подписи председателя на договоре. Но в результате, идя на встречу истцам, свидетель пошел в секретариат и поставил печать. Оформлением договоров занимался свидетель, и, возможно, он и принимал договоры у истцов. По предъявлении подлинников приходных кассовых ордеров, представленных истцами, на л. ... т. 1, л. ... т. 2, л. ... т. 3, свидетель пояснил, что имеющиеся на данных ордерах печати – это печати банка ...». У кассира печати не было, поэтому чтобы поставить печать банка на ордера истцов, свидетель ходил к секретарю. Свидетель FIO11 также показал, что видел, как истцы передавали в кассу денежные средства наличными, стоял рядом, слышал звук счетной машинки. Валюту или рубли передавали истцы – свидетелю неизвестно.
Суд относится критически к изложенным показаниям свидетеля FIO11, учитывая, что по своим должностным обязанностям кассовыми операциями, в том числе по приему денежных средств в кассу банка, свидетель не занимался, не оформлял приходные и расходные кассовые ордера, в связи с чем достоверно и объективно свидетельствовать о внесении истцами в кассу банка денежных сумм и их размере не может. Относительно проставления круглой печати банка «для документов ФИО45» на приходных ордерах истцов суд отмечает, что данная печать, согласно упомянутого выше акта приема-передачи Номер обезличен от Дата обезличена года представителю конкурсного управляющего вместе с другими печатями и штампами банка не передавалась, а ее место нахождения неизвестно. Положением ЦБ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенП проставление на приходных ордерах круглой печати банка, например, «для документов», не предусмотрено, обязателен к проставлению штамп кассы, в настоящем случае – в банке ФИО46 имелся в кассе и, как следует из показаний кассовых работников, использовался при оформлении проводок штамп «кассир», который в числе прочих был передан временной администрацией конкурсному управляющему банка.
Итак, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств и выводов, суд приходит к убеждению, что объективных и достоверных доказательств внесения в банк истцами Дата обезличена года по договорам от того же числа о вкладе «до востребования» наличных денежных средств в заявленных ими размерах (9 000 долларов США, 10 000 долларов США и 17 000 долларов США) суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Представленные же истцами приходные кассовые ордера в качестве таковых доказательств по вышеизложенным основаниям расценены судом быть не могут.
Таким образом, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства, объективно свидетельствующие о внесении в кассу ФИО47 Дата обезличена года истцами во вклады денежных средств в указанных размерах отсутствуют, доказательств зачисления на депозитные, открытые по данным вкладам, счета истцов соответствующих сумм суду не представлено и не добыто, выписка по кассовому счету банка на дату Дата обезличена года подтверждает отсутствие операции по кассовому счету банка в тот день. Кассовые документы банка за декабрь 2008 года отсутствуют полностью и конкурсному управляющему не передавались. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что не только Дата обезличена года, когда, со слов истцов, они вносили денежные средства, но и ранее в течение декабря месяца 2008 года операции по кассе банка не оформлялись документально надлежащим образом.
Следуя изложенному, суд находит, что доводы, заявленные истцами в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения по результатам судебного разбирательства. м ордере, а свидетель объясня идетель печ
О внесении указанных ранее денежных сумм во вклады иным способом истцы не заявляли в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств во вклады по договорам от Дата обезличена года, не представили. В ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Следовательно, по договорам банковского вклада «до востребования» между ФИО48 и истцами от Дата обезличена года реально суммы вклада в заявленных истцами размерах (9 000 долларов США, 10 000 долларов США и 17 000 долларов США) внесены не были.
В соответствии со ч. 2 ст. 433 ГК РФ, такой договор считается заключенным с момента передачи (внесения) суммы вклада в банк.
Таким образом, суд считает, что договоры банковского вклада от Дата обезличена года, на которые истцы ссылались в подтверждение своего права как вкладчиков банка на получение страхового возмещения по вкладу, между каждым истцом и ФИО49 являются незаключенными, так как суммы вкладов по ним действительности не были внесены.
Как следствие, никаких юридических последствий данные договоры банковского вклада не влекут.
Указанный вывод суда истцами не опровергнут.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и выводы, суд находит, что договоры банковского вклада от Дата обезличена года между каждым из истцов и ООО КБ «Сибирско-Московский коммерческий банк» не порождают у ответчика обязательств перед истцами, а у последних не создают прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований FIO4, FIO3 и FIO2 и отказывает в удовлетворении иска о взыскании сумм страхового возмещения по вкладу, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов на сумму невыплаты.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований полностью, суд отклоняет, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истцов о взыскании в пользу каждого из них судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO4, FIO3, FIO2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья: