РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ...
в составе председательствующего судьи FIO0,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец FIO2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мастерфайбр» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что Дата обезличена года он (истец) платежным поручением Номер обезличен перевел с принадлежащего ему банковского счета Номер обезличен в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 231 667 руб. 13 коп. на расчетный счет ответчика ООО «Мастерфайбр» Номер обезличен в ОАО «Московский кредитный банк». В каких-либо отношениях истец с ответчиком никогда не состоял, каких-либо обязательств перед ответчиком никогда не имел, перевод денежных средств произвел по ошибке и своей невнимательности. На требование FIO2 к ООО «Мастерфайбр» о возврате вышеуказанных денежных средств последний никак не отреагировал, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231 667 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 219 руб. 52 коп., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 650 руб., расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. л.д.4).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастерфайбр-FIO6».
В настоящее судебное заседание истец FIO2 не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мастерфайбр» (по доверенности FIO3) явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Мастерфайбр-FIO6» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Дата обезличена г. истец перечислил со своего банковского счета Номер обезличен денежные средства в размере 231 667 руб. 13 коп. на расчетный счет ООО «Мастерфайбр» Номер обезличен, находящийся в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена ... графы «назначение платежа» вышеуказанного платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору Номер обезличен л.д.6).
Вместе с тем, как указывает в обоснование своих требований по настоящему делу истец FIO2, в каких- либо отношениях он (истец) с ответчиком никогда не состоял, каких-либо обязательств перед ответчиком никогда не имел. Перевод денежных средств произвел по ошибке и своей невнимательности. Однако, ответчик ошибочно перечисленные денежные средства до настоящего времени не вернул, таким образом, как указывает истец FIO2, без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, неосновательно обогатился.
Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ответчик в обоснование своих возражений указывает, что перечисление истцом денежных средств в размере 231 667 руб. 13 коп. было произведено не ошибочно, а по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Мастерфайбр» и ООО «Мастерфайбр-FIO6», по которому последнему были переданы за вознаграждение права на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих ответчику (ООО «Мастерфайбр»). Ответчик выполнил свои условия по договору, что подтверждается атом приема-передачи от Дата обезличена года. Оплата по данному договору проходила в несколько этапов. Один из этапов был оплачен FIO4 платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. В основании платежа было указано «Оплата по договору Номер обезличен».
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с действующим законодательством суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Так, возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между ООО «Мастерфайбр» и ООО «Мастерфайбр-FIO6», указывая, что денежные средства в размере 231 667 руб. 13 коп. истцом были перечислены за ООО «Мастерфайбр-FIO6» по данному договору, по устному соглашению между генеральным директором ООО «Мастерфайбр-FIO6» и истцом FIO2
Из вышеуказанного договора усматривается, что ООО «Мастерфайбр» предоставил ООО «Мастерфайбр-FIO6» за вознаграждение, установленное настоящим договором, право использовать в предпринимательской деятельности ООО «Мастерфайбр-FIO6» комплекс исключительных прав, принадлежащих ООО «Мастерфайбр», в том числе, право на фирменное наименование, на охраняемую коммерческую информацию, в том числе, использование патентов (п. 1.1. договора Номер обезличен).
Согласно п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договора вознаграждение ООО «Мастерфайбр» составляет первоначальная сумма взноса в размере 30 000 Евро. Первоначальная оплата по настоящему договору производится в виде 100 % предоплаты, в течение трех банковских дней, с момента подписание договора сторонами. Порядок оплаты роялти на весь срок настоящего договора: ежемесячно твердо установленная сумма в размере 5 000 руб. и 16 руб. с каждого связующего вещества.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорная денежная сумма в размере 231 667 руб. 13 коп. была перечислена истцом по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. на расчетный счет ООО «Мастерфайбр» по устному поручению ООО «Мастерфайбр-FIO6», следовательно, как указывает ответчик, денежные средства были перечислены на предусмотренных законом и договором основаниях.
Приходя к вышеуказанному выводу суд, исходит из следующего.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.2 ч.1ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, для договора поручения обязательно соблюдение его письменной формы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия о предмете договора являются существенными.
Следовательно, поскольку истцом FIO5 и ООО «Мастерфайбр-FIO6» (третьим лицом по настоящему делу) не была соблюдена письменная форма договора поручения, а доказательств обратного не представлено, а судом такового в ходе судебного разбирательства не добыто, то и предмет договора, являющийся существенным условием его заключения, FIO5 и ООО «Мастерфайбр-FIO6» определен не был.
Таким образом, суд считает, что между FIO5 и ООО «Мастерфайбр-FIO6» отсутствуют отношения, регулируемые договором поручения по оплате FIO2 денежных средств в размере 231 667 руб. 13 коп. за ООО «Мастерфайбр-FIO6» по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу, поскольку данный договор между сторонами не заключался. Кроме того, каких-либо иных документов, подтверждающих зачет денежных средств в размере 231 667 руб. 13 коп., перечисленных FIO2 на счет ООО «Мастерфайбр» за ООО «Мастерфайбр-FIO6», ответчиком не представлено, следовательно, доказательств правомерного удержания денежных средств, в размере 231 667 руб. 13 коп. не представлено.
На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также, основывая свои возражения на том, что перечисление денежных средств истцом FIO2 в размере 231 667 руб. 13 коп. было произведено по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., представитель ответчика указал на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в течение месяца со дня заключения вышеуказанного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., однако, данный довод, по убеждению суда не является юридически значимым и не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, вышеуказанная ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Исследовав и оценив доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 231 667 руб. 13 коп. были ошибочно перечислены истцом ответчику, следовательно, с ответчика ООО «Мастерфайбр» в пользу истца FIO2 подлежат взысканию денежные средства в размере 231 667 руб. 13 коп.
Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает разумным и не противоречащим закону определенный истцом период, за который он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени в размере 57 210 руб. 52 коп. Расчет пени произведен арифметически верно.
Между тем, подлежащие уплате пени суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить их размер до 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по оплате оформления доверенности на представителя в размере 650 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате подготовки искового заявления в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная от имени FIO2, удостоверенная нотариусом г. FIO6, зарегистрированная Дата обезличена г., в реестре за Номер обезличен, согласно которой FIO2 уполномочил FIO7 вести его дела во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых органах и иных учреждениях…За оформление доверенности нотариусом было взыскано 650 руб., вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств уплаченных за оформление доверенности на представителя FIO7 в размере 650 руб., поскольку представитель FIO2 – FIO7 лично в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела участия не принимал, кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается, что FIO7 совершались какие-либо действия по представлению интересов FIO2 на основании вышеуказанной доверенности, а оказание каких-либо иных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно при отсутствии вышеназванной доверенности.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, а имеет место лишь незаверенная надлежащим образом ксерокопия квитанции об оплате FIO2 15 000 руб. за подготовку искового заявления.
Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 066 руб. 67 коп. - пропорционально той части требований, которые удовлетворяет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» в пользу FIO2 денежные средства в размере 231 667 руб. 13 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 066 руб. 67 коп., а всего 250 733 руб. 80 коп. (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать три рубля восемьдесят копеек), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья