РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд ...
в составе председательствующего судьи FIO0,
с участием прокурора FIO1,
при секретаре FIO2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO5, FIO4, FIO3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТФ Миланж 2000», Обществу с ограниченной ответственностью «Брэтцентр» о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, допуске к работе, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы FIO5, FIO4, FIO3 обратились в ... суд ... с иском к ООО «ТФ Миланж 2000» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что они с Дата обезличена г. работали в ООО «ТФ Миланж 2000» в должности рабочих комплексной уборки, однако, Дата обезличена г. незаконно были отстранены от работы, в установленном законом порядке уволены не были. В связи с чем истцы просили обязать ответчика ООО «ТФ Миланж 2000» допустить их к работе с Дата обезличена г., взыскать с ООО «ТФ Миланж 2000» в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, задолженность по невыплаченной заработной плате за период работы в размере 250 000 руб. (т. 1л.д. 3-19, 21-27).
... суда ... от Дата обезличена г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в ... суд ... (т.1л.д.112).
... суда ... от Дата обезличена г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «ТФ Миланж 2000» (т.1л.д.248-249).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена г. определение ... суда ... от Дата обезличена г. отменено, дело направлено в ... суд ... для рассмотрения (т.1л.д. 302-303).
... суда от Дата обезличена г. (в протокольной форме) (т.2л.д. 66-69) принято уточненное исковое заявление к ООО «ТФ Миланж 2000», ООО «Брэтцентр» о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы (т.2л.д. 1-12).
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истцы просили суд: признать незаконными записи об увольнении в трудовых книжках; восстановить на работе в ООО «Брэтцентр»; допустить к работе в ООО «Брэтцентр»; произвести отчисления в Пенсионный фонд; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г., за неоплаченные выходные и праздничные дни в пользу FIO5 в размере 626.340 руб., в пользу FIO4 в размере 664.830 руб., в пользу FIO3 в размере 656.144 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу FIO5 в размере 89,62 руб., в пользу FIO4 в размере 91, 25 руб., в пользу FIO3 в размере 92,28 руб. (т.2л.д.21-33, 169-175).
Истцы FIO5, FIO4, FIO3 в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ООО «Брэтцентр» (по доверенности FIO6) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцы FIO5, FIO4, FIO3 в трудовых отношениях с ООО «Брэтцентр» никогда не состояли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Брэтцентр» не имеется.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТФ Миланж 2000» Дата обезличена г. в реестр внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем внесена соответствующая запись за Номер обезличен и выдано свидетельство 77 Номер обезличен.
Выслушав истцов, представителя ответчика ООО «Брэтцентр», исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство Номер обезличен по факту обращения FIO5, FIO4, FIO3 в Таганскую межрайонную прокуратуру ..., надзорное производство Номер обезличенж 09 по факту обращения FIO5 в Мещанскую межрайонную прокуратуру ..., выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является, в том числе, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон по делу, суд приходит к следующему.
Истцы FIO5, FIO4, FIO3 в судебном заседании пояснили, что с Дата обезличена г. они работали в ООО «ТФ Миланж 2000» в должности рабочих комплексной уборки района Ясенево, однако, Дата обезличена г. незаконно были отстранены от работы, в установленном законом порядке уволены не были. С заявлением об увольнении в ООО «ТФ Миланж 2000» они не обращались, с какими-либо приказами об увольнении ознакомлены не были. В марте 2009г. ими были получены уведомления из ООО «ТФ Миланж 2000» о необходимости получить трудовые книжки, однако, за получением трудовых книжек в ООО «ТФ Миланж 2000» они не обращались, поскольку полагали, что трудовые книжки подлежат вручению им в установленном законом порядке. В ноябре 2009г. на имя истцов в Московский межрайонный почтамт Номер обезличен поступили почтовые отправления от отправителя FIO7, в которых, не открывая конверты, истцы на свет увидели трудовые книжки, однако от их получения они (истцы) отказались, поскольку полагают, что трудовые книжки должны быть им вручены в установленном законом порядке.
Также истцы пояснили, что им еще Дата обезличена г. было известно о том, что с Дата обезличена г. санитарное обслуживание и уборку территории района Ясенево будет производить ООО «Брэтцентр», которое выиграло аукцион на размещение государственного заказа, а ООО «ТФ Миланж 2000», где они работали, с Дата обезличена г. уборку территории производить не будет, однако, Дата обезличена г. они (истцы) вышли на работу в ООО «ТФ Миланж 2000», убирали территорию, вечером Дата обезличена г. обнаружили, что с мусорокамер срезаны прежние замки, и повешены новые замки, в связи с чем они не смогли забрать свой инвентарь и приступить к работе. Истцы полагают, что были незаконно отстранены от работы. С заявлениями о приеме на работу в ООО «Брэтцентр» они не обращались.
Суд доверяет объяснениям истцов в той части, что они с 2004 года работали в указанных ими должностях в ООО «ТФ Миланж 2000», поскольку данные их объяснения являются последовательными, никакими иными доказательствами не опровергаются. Кроме того, объяснения истцов подтверждаются письменными доказательствами, оценка которым будет приведена судом ниже.
С учетом изложенного, суд считает факт наличия трудовых отношений между истцами и ООО «ТФ Миланж 2000» установленным в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «Брэтцентр» в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. между Государственным учреждением ... «Инженерная служба района Ясенево» и ООО «Брэтцентр» заключены государственные контракты на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территории района Ясенево, согласно которых ООО «Брэтцентр» принимает на себя обязательства по санитарному содержанию территории района Ясенево. Истцы FIO5, FIO4, FIO3 никогда не находились с ООО «Брэтцентр» в трудовых отношениях, какие-либо приказы о их приеме и увольнении ООО «Брэтцентр» не издавались, к работе ООО «Брэтцентр» истцы не допускались. Ранее, до Дата обезличена г. санитарное содержание и уборку территории района Ясенево осуществляло ООО «ТФ Миланж 2000» на основании государственного контракта, заключенного с Государственным учреждением ... «Инженерная служба района Ясенево». В ноябре 2008 г. ООО «Брэтцентр» подало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного заказа ГУ «ИС» района Ясенево на уборку территории и выиграло данный аукцион. ООО «Брэтцентр» является самостоятельным юридическим лицом, выигравшим аукцион, и заключившим договор на санитарное обслуживание придомовых территорий. ООО «Брэтцентр» было проведено собрание, где было объявлено, что аукцион выиграла другая организация - ООО «Брэтцентр», и всем сотрудникам ООО «ТФ Миланж 2000», которое ранее осуществляло санитарное содержание и уборку территории района Ясенево, было разъяснено, что они вправе обратиться в ООО «Брэтцентр» с заявлениями о приеме на работу. Истцы FIO5, FIO4, FIO3 в ООО «Брэтцентр» с заявлениями о приеме на работу не обращались. По вопросу увольнения истцов из ООО «ТФ Миланж 2000» и нахождения их трудовых книжек представителю ответчика ООО «Брэтцентр» ничего не известно.
Истцы фактически не оспаривали изложенное представителем ответчика и приведенное выше, в частности, проведение собрания, на котором было объявлено о победителе аукциона и предложение о приеме на работу в ООО «Брэтцентр». Между тем, согласно объяснений истцов, такие заявления о приеме на работу в названное общество они не подавали, руководством общества до работы не допускались, им не определялся круг их обязанностей и режим работы. Истцы полагают, что раз другие бывшие сотрудники ООО «ТФ Миланж 2000» были приняты в ООО «Брэтцентр», то следовательно, и они (истцы) также должны быть восстановлены на работу к данному ответчику, несмотря на то, что какие-либо документы о приеме на работу к последнему не оформлялись.
Однако, суд отклоняет доводы истцов, поскольку они не основаны на законе, противоречат положениям трудового законодательства, которые судом приведены выше, а с доводами ответчика ООО «Брэтцентр» суд соглашается, поскольку они объективно подтверждаются иными достоверными доказательствами.
Так, в подтверждение своих доводов ООО «Брэтцентр» представлены:
реестр приказов за 2009г. (т.2л.д.244-250);
расчетные ведомости за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009г. (т. 2л.д. 208-243).
Кроме того, судом в судебном заседании обозревались оригиналы приказов ООО «Брэтцентр» за 2009г. с № 1 по 74, нумерация которых соответствуют датам издания приказов.
При этом, ни в одном кадровом документе ответчика, а также ни в одной из расчетной ведомости не указаны данные истцов как работников ответчика, отсутствуют в отношении них изданные приказы о приеме на работу, переводе либо увольнении, сведения о полученных денежных средствах в счет заработной платы.
Истцы, в свою очередь, не отрицали, что данным ответчиком заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждаются объяснения ответчика ООО «Брэтцентр» об отсутствии трудовых отношений с истцами, а доводы истцов об обратном, являются несостоятельными и надуманными, направленными на благоприятный исход по делу.
Суд также считает, что одно то обстоятельство, что работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с ООО «ТФ Миланж 2000», даже в случае их приема на работу в ООО «Брэтцентр» в обозначенный истцами период, не является достаточным в отсутствии иных доказательством для принятия судом версии истцов о таком наличии основания к приему на работу истцов, прием на работу других бывших сотрудников ООО «ТФ Миланж 2000» не влек для ООО «Брэтцентр» прием без исключения всех указанных сотрудников без подачи соответствующих заявлений и оформления трудовых договоров, издания приказов. При этом, отсутствие воли, в частности истцов, и что ими не отрицалось в объяснениях о том, что заявления ими в ООО «Брэтцентр» не подавались, у ответчика ООО «Брэтцентр» отсутствовали и правовые основания для оформления трудовых отношений с истцами. Кроме того, суд отмечает, что истцы, будучи поставленными в известность о том, что на участке работы, где ранее они исполняли свои трудовые отношения как работники ООО «ТФ Миланж 2000» будет выполнять работы иная организация, в которую возможно обратиться с соответствующими заявлениями, тем не менее, данным правом не воспользовались, такие заявления ими поданы не были.
Доводы ответчика ООО «Брэтцентр», изложенные им в качестве возражений по иску, подтверждаются также и следующими установленными судом обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между Государственным учреждением ... «Инженерная служба района Ясенево» (заказчик) и ООО «Брэтцентр» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании решения Окружной конкурсной комиссии от Дата обезличенаг. (протокол Номер обезличен) заключен государственный контракт Номер обезличенд на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий, согласно п.п.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по санитарному содержанию территории района Ясенево.
Согласно п. 8.1 указанного контракта настоящий государственный контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами, и действует с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (т. 1л.д. 146-151).
Дата обезличена г. между Государственным учреждением ... «Инженерная служба района Ясенево» (заказчик) и ООО «Брэтцентр» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании решения Окружной конкурсной комиссии от Дата обезличена г. (протокол Номер обезличен) заключен государственный контракт Номер обезличенд-2 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий района Ясенево, согласно п.п.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по санитарному содержанию территории района Ясенево.
Согласно п. 8.1 указанного контракта, настоящий государственный контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами, и действует с Дата обезличена г. по 31.12..2009 г. (т. 1л.д. 155-160).
п с Дата обезличенаг. го контракта настоящий государственный контракт считается заключенным Дата обезличена г. между Государственным учреждением ... «Инженерная служба района Ясенево» (заказчик) и ООО «Брэтцентр» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от Дата обезличена г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании решения Окружной конкурсной комиссии от Дата обезличена г. (протокол Номер обезличен) заключен государственный контракт Номер обезличенд на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий с поливом и вывозом мусора с дворовых территорий района Ясенево, согласно п.п.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по санитарному содержанию территории района Ясенево.
Согласно п. 8.1 указанного контракта, настоящий государственный контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами, и действует с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (т. 2л.д. 146-151)п с Дата обезличенаг. го контракта настоящий государственный контракт считается заключенным смомента подписания.
Изложенные обстоятельства, подтверждая доводы ответчика о том, что в настоящее время уборкой территории занимаются работники подрядной организации ООО «Брэтцентр» на основании заключенных в установленном порядке контрактов, подтверждают и объяснения истцов о том, что с Дата обезличена г. они не исполняют своих обязанностей в соответствующих должностях у работодателя ООО «ТФ Миланж 2000».
Более того, наличие заключенных с Дата обезличена г. по настоящее время государственных контрактов, указанных выше, приводит суд к выводу о том, что ООО «ТФ Миланж» с указанного времени соответствующие – аналогичные работы посредством своих работников объективно выполнять не могло.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, приводят суд к выводу о том, что ООО «ТФ Миланж 2000» прекратило работу с Дата обезличена г. на вверенной ему территории, а его работники, соответственно были отстранены от работы, им работодатель обязан был предложить другую работу либо принять меры к увольнению работников в установленном законом порядке.
Истцы в ходе рассмотрения дела пояснили, что заявления о своем увольнении в ООО «ТФ Миланж 2000» они не подавали, и данный ответчик их об увольнении никоим образом не уведомлял.
Как установлено судом выше, истцы состояли в трудовых отношений с ООО «ТФ Миланж 2000», однако, фактически их трудовые отношения были прекращены с Дата обезличена г., когда истцы по указанным ими причинам и в связи с установленными судом обстоятельствами не смогли продолжить исполнение возложенных на них обязательств и трудовых функций. Также судом установлено, что между истцами и ООО «Брэтцентр» трудовые отношения отсутствуют, на работу в указанное общество истцы не принимались и не были допущены до исполнения ими каких-либо работ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя…
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами FIO10, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Оценивая довод истцов о их незаконном увольнении и нарушении трудовых прав ответчиком ООО «ТФ Миланж 2000», суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТФ Миланж2000» Дата обезличенаг. в реестр внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о чем внесена соответствующая запись за Номер обезличен и выдано свидетельство 77 Номер обезличен. (т.1л.д. 164-187).
Согласно п. 18.10 Устава ООО «ТФ Миланж 2000» л.д.188-204) при ликвидации общества документы постоянного хранения, имеющие научно-историческое значение, передаются на государственное хранение в архивы объединения «Мосгорархив»; документы по личному составу (приказы, личные дела и карточки учета, лицевые счета и т.п.) передаются на хранение в архив административного округа, на территории которого находится общество. Передачи и упорядочение документов осуществляется силами и за счет средств Общества в соответствии с требованиями архивных органов.
Между тем, согласно сообщения Центра документационного обслуживания населения Главного архивного управления ... Номер обезличен от Дата обезличена г. на запрос суда, документы ООО «ТФ Миланж 2000» на государственное хранение в Главархив Москвы не поступали.
Как указывалось выше, истцы пояснили суду, что в их адрес ответчиком ООО «ТФ Миланж 2000» почтой направлялись трудовые книжки, однако, от их получения истцы отказались.
Данный довод истцов также судом проверен в ходе судебного разбирательства.
Согласно сообщения Московского межрайонного почтамта Номер обезличен Номер обезличенОРГ -761 от Дата обезличена г. на запрос суда, в ОПС 117593 Дата обезличена г. на имя FIO5, FIO4, FIO3 поступили следующие регистрируемые почтовые отправления, принятые к отправке в ОПС 129110 Дата обезличена г.: письмо 1 класса с объявленной ценностью Номер обезличен весом 62 гр. сумма объявленной ценности 1 руб. по адресу: 117593, ..., Литовский бульвар, 14-1-410 на имя FIO3, письмо 1 класса с объявленной ценностью Номер обезличен весом 50 гр. сумма объявленной ценности 1 руб. по адресу: 117593, ..., Литовский бульвар, 14-1-107 на имя FIO4, письмо 1 класса с объявленной ценностью 12911020000442 весом 47 гр. сумма объявленной ценности 1 руб. по адресу: 117593, ..., Литовский бульвар, 14-1-432 на имя FIO5 Дата обезличена г. от FIO5, FIO4, FIO3 в ММП Номер обезличен поступили заявления с просьбой указать наименование отправителя указанных почтовых отправлений, поступивших на их имя. Согласно адресных данных, указанных на оболочках почтовых отправлений, отправителем всех трех почтовых отправлений является FIO8 Адрес отправителя: 127349, ..., ..., ..., .... О чем FIO5, FIO4, FIO3 Дата обезличена г. даны письменные ответы. Вышеуказанные почтовые отправления адресатами получены не были и за истечением срока хранения Дата обезличена г. были возвращены и вручены отправителю (согласно официального сайта ОАСУ РПО) Дата обезличена г. в ОПС 127349 (т.2л.д.79).
Согласно сообщения Московского межрайонного почтамта Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. письма с объявленной ценностью 1 класса Номер обезличен, Номер обезличен 12911020000428, Номер обезличен от Дата обезличена г. поступили в отделение почтовой связи Номер обезличен Дата обезличена г. как возвращенные «за истечением срока хранения» и были вручены отправителю FIO9 лично Дата обезличена г. (т.2л.д.108).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую суд сослался выше, FIO7 являлся одним из учредителей ООО «ТФ Миланж 2000» и его ликвидатором.
Данное установленное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждает, как было указано выше, наравне с объяснениями истцов, факт наличия трудовых отношения между ними (истцами) и ООО «ТФ Миланж 2000».
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не добыто объективных доказательств, что трудовые отношения с истцами ответчиком ООО «ТФ Миланж 2000» были прекращены в установленном законом порядке и с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что права истцов при оформлении увольнения, которому предшествовало то, что от исполнения своих обязанностей истцы были отстранены, были нарушены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления FIO11 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами FIO10 кодекса FIO10» (с последующими изменениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С учетом изложенного, а также установленного в ходе судебного разбирательства факта прекращения деятельности юридического лица ООО «ТФ Миланж 2000», суд приходит к выводу о том, что истцы подлежат признанию уволенными по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с датой увольнения Дата обезличена г. – т.е. даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а записи об увольнении истцов по иным основаниям, в частности в случае их внесения в трудовые книжки истцов, являются недействительными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ликвидация ООО «ТФ Миланж 2000» завершена, а равно завершена и работа ликвидационной комиссии, на указанного ответчика иные обязанности в отношении истцов, в том числе, и материального характера, возложены быть не могут.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцами и ООО «Брэтцентр» трудовые отношения не возникли, ООО «Брэтцентр» не осуществляло прием, перевод и увольнение истцов, исковые требования к данному ответчику суд отклоняет в полном объеме.
Приходя к названным выводам, разрешая спор по существу, суд также отмечает, что отсутствие в настоящее время у истцов и в распоряжении суда трудовых книжек работников, не лишает суд возможности принять настоящее решение и не изменяет выводы суда, приведенные выше.
Более того, суд считает, что в ходе рассмотрения дела судом приняты меры к получению информации о месте нахождения трудовых книжек истцов и одновременно установлено, что истцы своими действиями отказались от получения трудовых книжек в период рассмотрения спора.
Вместе с тем, данные действия истцов, не влияющие по сути на принятие судом решения, не лишают их права на предъявление в последующем требований в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности к лицу, у которого данные трудовые книжки находятся. Однако, к предмету настоящего спора данный вопрос не относится и судом не разрешается.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 16, 22, 66-68, 77, 237, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать FIO5 уволенной из Общества с ограниченной ответственностью «ТФ Миланж 2000» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) Дата обезличена г.
Признать FIO4 уволенной из Общества с ограниченной ответственностью «ТФ Миланж 2000» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) Дата обезличена г.
Признать FIO3 уволенной из Общества с ограниченной ответственностью «ТФ Миланж 2000» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) Дата обезличена г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований FIO5, FIO4, FIO3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: