РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО12, ФИО11 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец FIO2 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО13, ФИО14 мотивируя заявленные требования тем, что Дата обезличена г. заключил с ответчиком ФИО15 договора Номер обезличен и Номер обезличен ... в соответствии с условиями которых истец принял участие в программе инвестирования в строительство гаражного комплекса путем внесения своих личных денежных средств в установленном договорами размере, результатом участия истца в инвестиционной программе является приобретение прав на получение в собственность двух машино-мест. Далее, как указывает истец в обоснование своих требований, свои обязательства по вышеуказанным договорам он полностью выполнил, так, сумма инвестиционного взноса по двум договорам, уплаченная ООО «ИСИК Плюс», составила 247 539 руб., а также страховые премии имущественного страхования, перечисленные на счет страховщика ООО ФИО16 по полису СИ Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 123 768 руб., по полису СИ Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 123 768 руб. Дата обезличена г. между ООО ФИО17 и FIO2 были заключены дополнительные соглашения к договорам Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. соответственно. В соответствии с условиями указанных дополнительных соглашений стороны договорились о расторжении договоров «О долевом участии в строительстве гаражного комплекса» и по договоренности сторон денежные средства, уплаченные истцом в качестве инвестиционных взносов, идут в счет оплаты первого этапа внесения членских (накопительных) паевых взносов по Соглашениям о внесении членских (накопительных) паевых взносов между истцом и ФИО18. В дальнейшем, Дата обезличена г. между ФИО19 и FIO2 Дата обезличена г. были заключены соглашения о внесении членских (накопительных) паевых взносов, которые в свою очередь направлены на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса. Однако, как указывает истец, ответчик ФИО20 также не исполнил взятые на себя обязательства по строительству гаражного комплекса в установленные в соглашениях сроки. Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства в общем размере 247 539 руб., уплаченные им по двум договорам «О долевом участии в строительстве гаражного комплекса», заключенных с ООО «ФИО21», и в дальнейшем учтенные в качестве первоначальных паевых взносов в рамках дополнительных соглашений с ФИО23 от Дата обезличена г., продолжаются удерживаться ответчиком ФИО22
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования в окончательной редакции, дополнительно указав в обоснование своих требований, что денежные средства в размере 247 539 руб., учтенные как первоначальные паевые взносы в рамках дополнительных соглашений от Дата обезличена г. ФИО26 были возращены истцу в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 772 руб. 26 коп., взыскать с ответчика ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 382 руб. 59 коп., убытки в размере 247 536 руб., составляющие общую сумму, уплаченную истцом в качестве страховых премий имущественного страхования, перечисленные на счет страховщика ФИО27 по полису СИ Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 123 768 руб., по полису СИ Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 123 768 руб. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика ООО «ИСИК Плюс» компенсацию морального вреда в размере 247 536 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. л.д.9-13,л.д. 132-134).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК ПРИРОДА».
В настоящее судебное заседание истец FIO2 явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель истца (по доверенности FIO3) в судебное заседание явился, исковые требования также поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО28, представляющий также интересы ответчика ФИО29 (по доверенности FIO4) в судебное заседание явился, исковые требования FIO2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, представитель ответчиков сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО ФИО30 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей FIO6, FIO5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования FIO2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком ФИО31 были заключены договора Номер обезличен и Номер обезличен «О долевом участии в строительстве гаражного комплекса», в соответствии с условиями которых, истец принял участие в программе инвестирования в строительство гаражного комплекса, путем внесения своих личных денежных средств в установленном договорами размере, результатом участия истца в инвестиционной программе является приобретение прав на получение в собственность двух машино-мест соответственно.
Дата обезличена г. согласно платежного поручения Номер обезличен FIO2 был произведен инвестиционный взнос по договору Номер обезличенГ/Б 413 от Дата обезличена г. Номер обезличенГ/Б 414 от Дата обезличена г. на строительство гаража-стоянки по адресу: ..., ..., ... А, корп. 45, в размере 247 539 руб., получателем данных денежных средств указан ФИО32 л.д.20).
Дата обезличена г. согласно платежного поручения Номер обезличен FIO7 на счет ООО Страховая компания ФИО33 была перечислена страховая премия по полису имущественного страхования серии СИ Номер обезличен, СИ Номер обезличен в размере 247 536 руб. л.д.21).
Дата обезличена г. между истцом и ФИО34 было заключено дополнительное соглашение к Договору Номер обезличен от Дата обезличена г. о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого стороны договорились о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, в связи с расторжением договора общество обязуется возвратить дольщику сумму инвестиционного взноса в размере 123 759 руб. 50 коп., перечисленного дольщиком. Указанная сумма возвращается в рамках соглашения о проведении взаимных расчетов между третьими лицами: Общество, дольщик, ФИО35. По договоренности сторон указанная сумма идет в счет первого этапа внесения членского (накопительного) взноса по соглашению о внесении членского (накопительного) паевого взноса между дольщиком и ФИО37 л.д. 37).
Также, Дата обезличена г. между истцом и ФИО36 было заключено дополнительное соглашение к Договору Номер обезличенГ/Б 414 от Дата обезличена г. о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого стороны договорились о расторжении договора Номер обезличенГ/Б 414 от Дата обезличена г. о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения, в связи с расторжением договора общество обязуется возвратить дольщику сумму инвестиционного взноса в размере 123 759 руб. 50 коп., перечисленного дольщиком. Указанная сумма возвращается в рамках соглашения о проведении взаимных расчетов между третьими лицами: Общество, дольщик, ФИО38. По договоренности сторон указанная сумма идет в счет первого этапа внесения членского (накопительного) взноса по соглашению о внесении членского (накопительного) паевого взноса между дольщиком и ФИО39 л.д. 47).
Дата обезличена г. между ФИО40» и FIO2 было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен о внесении членского (накопительного) паевого взноса, согласно условиям которого, на основании заявления пайщика (FIO2) о вступлении в члены кооператива и в соответствии с уставом ГСК пайщик обязуется внести в ГСК членский (накопительный) паевый взнос, направляемый на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса. Членский (накопительный) паевый взнос вносится в размере, пропорциональном стоимости помещения (или площади), которое пайщик хотел бы получить в собственность… В свою очередь ГСК обязуется консолидировать вносимые паевые взносы пайщиков ГСК и направлять их на реализацию инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса по адресу: ..., Н. Кузьминки, ..., корп.45. Результатом внесения пайщиком своего членского (накопительного) паевого взноса и вступления в члены ГСК является приобретение им права на получение в собственность указанного в Приложении Номер обезличен помещения, при условии надлежащего выполнения пайщиком обязательств по настоящему соглашению.
Также Дата обезличена г. между ФИО41 и FIO2 было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен о внесении членского (накопительного) паевого взноса, на аналогичных условиях вышепоименованного дополнительного соглашения Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ФИО42 и FIO2
Дата обезличена г. между FIO2 (инвестор), ГСК «Кузьминки» и ООО «ФИО43 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что в соответствии с Дополнительным соглашением между инвестором и ООО ФИО44 о расторжении договора Номер обезличен о долевом участии в строительстве гаражного комплекса от Дата обезличена г. ООО ФИО45» обязан вернуть инвестору сумму 123 759 руб. 50 коп. В соответствии с соглашением Номер обезличен о внесении членского (накопительного) паевого взноса от Дата обезличена г. между инвестором и ГСК, инвестор должен выплатить ГСК первую часть суммы членского (накопительного) взноса в размере 123 759 руб. 50 коп.
Согласно п. 2 соглашения, стороны договорились провести взаимные расчеты по указанным в пункте 1 настоящего соглашения требованиям путем зачета л.д.45-46).
Также, Дата обезличена г. между FIO2 (инвестор), ФИО46 и ООО ФИО47 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что в соответствии с Дополнительным соглашением между инвестором и ООО ФИО48 о расторжении договора Номер обезличен о долевом участии в строительстве гаражного комплекса от Дата обезличена г. ООО ФИО49 обязан вернуть инвестору сумму 123 759 руб. 50 коп. В соответствии с соглашением Номер обезличен о внесении членского (накопительного) паевого взноса от Дата обезличена г. между инвестором и ГСК, инвестор должен выплатить ГСК первую часть суммы членского (накопительного) взноса в размере 123 759 руб. 50 коп.
Согласно п. 2 соглашения, стороны договорились провести взаимные расчеты по указанным в пункте 1 настоящего соглашения требованиям путем зачета л.д.55-56).
Вместе с тем, как указывает истец в обоснование своих требований, ФИО50 до настоящего времени не исполнило принятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса и получения истцом в собственность помещений (машино-мест).
Дата обезличена г. истец направил в адрес ответчиков ООО «ФИО51 и ФИО52 претензию, согласно которой истец просил расторгнуть все договорные отношения между ним (истцом) и ФИО54 и ФИО53, вернуть денежные средства в размере 247 539 руб. на строительство двух машино-мест, выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда. Однако ответчиками претензия истца удовлетворена не была.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается что, согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО55 перечислило на счет FIO2 возврат паевого взноса по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г. по Соглашению Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г. в размере 123 769 руб. 50 коп. л.д.126).
Согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. ГСК «Кузьминки» перечислило на счет FIO2 возврат паевого взноса по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г. по Соглашению Номер обезличенГ/Б -414 от Дата обезличена г. в размере 123 769 руб. 50 коп. л.д.127).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями истца, представителя истца, представителя ответчиков, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ничем не опровергнуты.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Доводы истца, заявленные в обоснование требований о взыскании убытков в размере 247 536 руб., которые он (истец) понес вследствие заключения договоров страхования, о том, что страховые премии имущественного страхования в общем размере 247 536 руб. являются частью инвестиционного взноса по договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, а в дальнейшем частью членских (накопительных) паевых взносов, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Как указано судом ранее, денежные средства в размере 247 539 руб. были перечислены истцом самостоятельным платежным поручением на счет ООО «ФИО56 с назначением платежа «инвестиционный взнос по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличенГ/Б от Дата обезличена г. на строительство гаража-стоянки по адресу: ..., ..., ... А, корп. 45». Вместе с тем, денежные средства в размере 247 536 руб., о взыскании которых просит истец, также перечислены истцом самостоятельным платежным поручением на счет ООО ФИО57 с назначением платежа «страховая премия по полису имущественного страхования серии СИ Номер обезличен, СИ Номер обезличен».
Кроме того, в материалах дела, имеются копии страховых полисов л.д.22, 23) серии СИ Номер обезличен, СИ Номер обезличен, согласно которых истец заключил договор страхования с ООО ФИО58, которое в свою очередь обязалось компенсировать в пределах страховой суммы убытки страхователя при осуществлении инвестиционной деятельности, выразившиеся в потере вложенных инвестиций
Более того, суд отмечает, что страховые полиса от Дата обезличена г., представленные в материалы дела, являются документами, удостоверяющими факт заключения договора страхования между истцом и ООО ФИО59 (третьим лицом по настоящему делу).
Также в обоснование своих требований истец указывает, что при заключении договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса ответчиком ООО ФИО60 было выставлено обязательное условие: внесение дольщиком (истцом) начальных взносов – на строительство гаражного комплекса в общем размере на два машино-места 247 539 руб. и на страховые премии по полисам имущественного страхования в общем размере 247 536 руб., вместе тем, в обоснование данных доводов каких-либо доказательств истцом не представлено.
Так, суд принимает во внимание, что договоры о долевом участии в строительстве гаражного комплекса не содержит каких-либо условий или ссылок на то, что данные договоры могут быть заключены только при условии заключения договора страхования инвестиционной деятельности истца, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Кроме того, в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен FIO6, который показал суду, что истец FIO8 является его (свидетеля) отцом. По просьбе отца свидетель сопровождал его при внесении инвестиционного платежа. Приблизительно в конце апреля 2005 г. свидетель со своим отцом приехали в офис ООО ФИО61, получили необходимые для оплаты реквизиты, после чего поехали в банк и внесли деньги. Свидетель помнит, что платежных документов было два, однако у FIO2 не было намерений заключать какие-либо договора страхования, основной целью внесения денег являлось инвестирование.
Суд доверяет показаниям свидетеля FIO6 в части внесения истцом денежных средств двумя самостоятельными платежными поручениями, вместе с тем, показания свидетеля FIO6 в остальной части противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждают факт того, внесенные истцом денежные средства в размере 247 536 руб., были внесены как часть инвестиционного взноса. Кроме того, по убеждению суда, данный свидетель лично заинтересован в исходе дела, поскольку как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства, одно из машино-мест приобреталось для указанного свидетеля, который является его родным сыном.
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель FIO5, показала, что познакомилась с истцом через Интернет, со слов FIO2 свидетелю стало известно, что истец заключил договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, как выяснилось впоследствии, между свидетелем и ответчиком был заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, и как пояснила суду свидетель, денежные средства, внесенные по договору, в том числе, страховая премия имущественного страхования, является частью инвестиционного взноса по договору.
Между тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку все обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком известны ей со слов, непосредственным свидетелем каких-либо событий FIO5 не являлась.
Доводы истца и его представителя о том, что истец полагал, что внесенные им денежные средства, в том числе, в общем размере 247 536 руб., являются инвестиционным взносом, опровергаются совокупностью изложенных выше обстоятельств, а также различными назначениями платежей, указанных в платежных поручениях Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., которые были выданы истцу на руки, а кроме того, в претензии от Дата обезличена г., адресованной ответчикам л.д.14-16) истец указал, что им производились следующие платежи: инвестиционные взносы на строительство гаража-стоянки в сумме 247 539. на счет ООО ФИО62 а также страховая премия имущественного страхования по полисам СИ Номер обезличен от Дата обезличена г., СИ Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 247 536 руб. на счет ООО ФИО63
Вместе с тем, суд, оценив установленные выше фактические обстоятельства дела применительно к нормам действующего законодательства находит, что уплаченная истцом денежная сумма в общем размере 247 536 руб. не является суммой инвестиционного взноса, а является суммой страховых премий имущественного страхования по договорам страхования, заключенным между истцом и третьим лицом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований FIO2 в части взыскания с ответчика ООО ФИО64 суммы страховых премий по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, требования истца в остальной части подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.3, ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона для договора участия в долевом строительстве необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным, поскольку данный договор считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а с момента его государственной регистрации.
Анализируя вышеизложенное, поскольку договора Номер обезличен и Номер обезличен «О долевом участии в строительстве гаражного комплекса», заключенные между истцом FIO2 и ООО «ИСИК Плюс» не прошли государственную регистрацию, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следовательно, договора Номер обезличенГ/Б 413 и Номер обезличенГ/Б 414 «О долевом участии в строительстве гаражного комплекса» в силу указанных норм действующего законодательства считаются незаключенными, и как следствие этого отношения между сторонами, регулируемые данным договором, отсутствуют.
Далее, суд приходя к выводу о том, что договора Номер обезличен и Номер обезличен «О долевом участии в строительстве гаражного комплекса» являются незаключенными, следовательно, обязательства и правоотношения, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.
Так, дополнительные соглашения от Дата обезличена г. к вышеуказанным договорам «О долевом участии строительстве гаражного комплекса», заключенные между FIO2 и ООО ФИО65 также является недействительными, поскольку заключены на основании незаключенных договоров долевого участия, следовательно последующие соглашения между FIO2, ООО ФИО66 и ФИО67 о внесении членского (накопительного) паевого взноса, не могут являться основанием для возникновения между сторонами, его подписавшими, каких-либо правоотношений, поскольку как было указано судом выше, в соглашениях о внесении членского взноса и дополнительных соглашениях содержатся существенные условия о внесении денежных средств, учтенных по данным соглашениям, которые первоначально были внесены как инвестиционные взносы по договорам долевого строительства, которые в свою очередь не были заключены между сторонами, по указанным выше основаниям.
Таким образом, соглашение о проведении взаимных расчетов от Дата обезличена г. между FIO2, ФИО69 ФИО68, также не влечет для сторон каких-либо значимых юридических последствий, поскольку денежные средства, о зачете которых подписано настоящее соглашение, были получены стороной данного соглашения ООО «ИСИК Плюс» неосновательно.
Дополнительно следует отметить, что на момент подписания между ООО «ФИО70 и FIO2 дополнительных соглашений Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г., в рамках которых (соглашений) стороны, как уже указано судом выше, договорились, что сумма инвестиционного взноса в размере 123 769 руб. возвращается в рамках соглашения о проведении взаимных расчетов между тремя лицами: ООО «ИСИК Плюс», FIO2 и ГСК «Кузьминки», Гаражно-строительного кооператива «Кузьминки» не существовало как юридического лица, поскольку как усматривается из материалов дела запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ГСК «Кузьминки» была внесена Дата обезличена г.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиками ООО ФИО71 и ФИО72 неосновательно удерживались денежные средства истца FIO2, внесенные первоначально как инвестиционный взнос и учтенные впоследствии, как членский (накопительный) паевой взнос.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом ранее, согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО73 перечислило на счет FIO2 возврат паевого взноса по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г. по Соглашению Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 123 769 руб. 50 коп. л.д.127).
Согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО74 перечислило на счет FIO2 возврат паевого взноса по заявлению Номер обезличен от Дата обезличена г. по Соглашению Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 123 769 руб. 50 коп. л.д.126).
Вместе с тем, поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что ответчиками ООО «ФИО75 и ФИО76 неправомерно удерживались денежные средства истца, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает разумным и не противоречащим закону определенные истцом периоды, за который он просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО77 в размере 85 772 руб.26 коп. Расчет процентов произведен арифметически верно.
Между тем, подлежащие уплате проценты суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить их размер до 30 000 руб.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО ФИО78 в размере 24 382 руб.59 коп. Расчет процентов произведен арифметически верно, в связи с чем, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика ООО ФИО79 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО ФИО80 компенсации морального вреда в размере 247 536 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО ФИО81 прав FIO2, являющегося потребителем, при заключении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса.
При таких обстоятельствах, суд считает требования FIO2 о взыскании с ответчика ООО ФИО82 компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Возражая по существу относительно заявленных истцом требований, представитель ответчиков, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, вместе с тем, данный довод представителя ответчиков суд отклоняет по следующим основаниям
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условий соглашений Номер обезличен, Номер обезличен о внесении членского (накопительного) паевого взноса, ориентировочный срок сдачи гаражного комплекса государственной комиссии по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией – четвертый квартал 2007 г.
Из вышеизложенного следует, что о нарушении своего права истец узнал, только по истечении установленного срока сдачи гаражного комплекса государственной комиссии, а именно по истечении четвертого квартала 2007 г., следовательно, о нарушении своих прав истец узнал Дата обезличена г.
Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями FIO2 обратился в ... суд ... Дата обезличена г., о чем свидетельствует отметка о принятии искового заявления л.д.9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что, истцом срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной истцу FIO2 его представителем, участие представителя истца FIO2 в судебных заседаниях.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005г. № 355-О и Определении от 22.12.2004г. № 454-О.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «ИСИК Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 131 руб. 48 коп., с ответчика ГСК «Кузьминки» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО83 в пользу FIO2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 24 382 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 28 382 руб. 59 коп. (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два рубля пятьдесят девять копеек).
Взыскать с ФИО84 в пользу FIO2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 32 000 руб. (тридцать две тысячи рублей), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО85 в доход государства государственную пошлину в размере 1 131 руб. 48 коп. (одна тысяча сто тридцать один рубль сорок восемь копеек).
Взыскать с ФИО87 в пользу государства государственную пошлину в размере 1 100 руб. (одна тысяча сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: