РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ней (истицей) и ответчиком был заключен договор поставки продукции, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бетон, бетонопродукцию, а истица обязалась принять этот товар в количестве и сроки, определенные договором, и своевременно произвести его оплату. Далее, как указывает истица в обоснование своих требований, возложенные на нее обязательства по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме и в оговоренные договором сроки. Так истица полностью оплатила поставляемый ей бетон в объеме 135 кубов на сумму 580 500 руб., однако за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в адрес истицы ответчиком было поставлено 131 кубометр бетона марки БСГ В 22, 5 (М 300) на сумму 563 300 руб., в результате чего недопоставка бетона со стороны ответчика составила 4 кубометра бетона на сумму 17 200 руб. Поставленный ответчиком бетон предназначался и был использован истицей для изготовления фундамента под пристройку к дому и дороги к гаражу. Вместе с тем, в начале апреля 2008 года истица обнаружила, что бетон стал рыхлым, кроме того, дал многочисленные отслоения, а на его поверхности образовались выбоины и песок. Дата обезличена г. истица направила ответчику претензию с предложением в течение 45 дней устранить выявленные недостатки, возместить расходы на их устранение либо возместить покупную цену бетона, однако требования истицы ответчиком удовлетворены не были. В связи с вышеизложенным истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков, вызванных продажей некачественного бетона в размере 663 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований об устранении недостатков проданного товара в размере 168 990 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 17 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 474 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. л.д.3-7).
Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО9 л.д.110-111).
В настоящее судебное заседание истица FIO2 не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы (по доверенности FIO3) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен своевременно, надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, огласив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена г. между истицей FIO2 (покупатель) и ФИО12 (поставщик) был заключен договор поставки продукции Номер обезличен, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность бетон, бетонопродукцию (продукцию), а покупатель обязуется принять продукцию в количестве и сроки, определенные сторонами в соответствии с настоящим договором и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора л.д.8-10).
Согласно п. 2.1. договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать всем показателем действующих ГОСТов и ТУ и подтверждается сертификатами соответствия и паспортами качества.
В соответствии с п. 4.4. договора, поставщик обязан, в том числе, передать продукцию надлежащего качества, оформленную в должном порядке, согласно действующему законодательству, в ассортименте, количестве, в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре; выполнить недопоставленное количество продукции, если по вине поставщика произошла недопоставка партии продукции.
Согласно п. 5.4. договора, обязательства поставщика по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю и подписания сторонами накладной или акта приема-передачи продукции.
Согласно п. 7.2. договора, стоимость транспортных расходов при доставке продукции силами поставщика возмещаются покупателем поставщику на основании выставленных поставщиком счетов. Стоимость транспортных расходов при доставке продукции поставщиком определяется в размере 4300 руб. за 1 куб. м. продукции.
Согласно п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.4. договора, покупатель оплачивает поставщику продукцию по договорной цене, которая предварительно согласовывается сторонами и фиксируется в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Условием оплаты продукции является предоплата в размере 100 % от общей стоимости покупки. По взаимному соглашению сторон расчеты за поставленную продукцию производятся наличными денежными средствами, путем внесения в кассу поставщика. Датой платежа считается дата внесения денежных средств в кассу поставщика.
В соответствии с Приложением Номер обезличен от Дата обезличена г. к договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена г. между ФИО13 и FIO2, объем поставляемой продукции, а именно: бетона БСГ В 22,5 (М 300) составляет 100 куб. м., стоимость 1 куб. м. продукции (бетона) составляет 4 300 руб. л.д.11-12).
Дата обезличена г. между ФИО14 и FIO2было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору поставки, согласно которого, FIO2 дополнительно приобрела у ответчика ФИО15 35 куб. м. бетона по цене 4 300 руб. за 1 куб. м. л.д.13).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей, возложенные на нее договором поставки продукции обязательства по оплате продукции, были выполнены в полном объеме и сроки, установленные сторонами в договоре, так данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей в материалы дела квитанциями и чеками.
Дата обезличена г. истицей FIO2 в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 395 000 руб. л.д. 15).
Дата обезличена г. истицей FIO2 в кассу ответчика также были внесены денежные средства в размере 150 500 руб. и 35 000 руб. л.д. 14, 16).
Таким образом, оплата истицей FIO2 продукции (бетона) по договору поставки продукции Номер обезличен от Дата обезличена года составила 580 500 руб. (395 000 руб. + 150 500 руб. + 35 000 руб.).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком была поставлена продукция на сумму 563 300 руб., недопоставка бетона составила 4 куб. м. на сумму 17 200 руб., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, поименованными ниже.
Согласно товарных накладных от Дата обезличена г. л.д. 17-21), от Дата обезличена г. л.д.22-26), от Дата обезличена г. л.д. 27-29), от Дата обезличена г. л.д.30-31), от Дата обезличена г. л.д.32-33), от Дата обезличена г. л.д.34), от Дата обезличена г. л.д.35-36) истице FIO2 был поставлен бетон БСГ В 22,5 (М 300) общим объемом 131 куб. м.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются …
Таким образом, ответчик ФИО16 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки продукции, а именно: не в полном объеме поставил продукцию (бетон) истице, выполнившей в свою очередь, обязательства по оплате продукции в полном объеме.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО17 подлежат взысканию в пользу истицы FIO2 денежные средства в размере 17 200 руб., составляющие разницу между оплаченной истицей продукцией и поставленным бетоном.
Кроме того, в обоснование своих исковых требований истица указывает, что ответчиком ей был поставлен товар (бетон) ненадлежащего качества, так как в начале апреля 2008 г., то есть, спустя примерно пять месяцев после укладки приобретенного у ответчика бетона, истица обнаружила, что бетон стал рыхлым, кроме того, он дал многочисленные отслоения, а на его поверхности образовались выбоины и песок.
Дата обезличена г. истица направила в адрес ответчика претензию л.д.45), в которой указала на возникшие недостатки использованного для изготовления фундамента под пристройку и дороги к гаражу, бетона, которые являются следствием ненадлежащего качества проданного ей (истице) бетона. Указанная претензия была доставлена и получена ответчиком Дата обезличена г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.46).
Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик изложенные в претензии требования не удовлетворил.
Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО18 в обоснование своих возражений был заявлен довод о том, что истицей FIO2 была нарушена технология укладки бетона, а именно: в бетон было добавлено большое количество воды, что привело к разрыхлению бетонной поверхности, вместе с тем, данный довод ответчика опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Таганского суда ... от Дата обезличена г. л.д.151-152).
Так согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз л.д.179-195) даны следующие вопросы на поставленные судом ответы:
1. Бетон, проданный ФИО21 по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. поставки продукции, не соответствует требованиям, предъявляемым действующими стандартами к качеству бетона марки БСГ В 22,5 (М 300).
2. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о площади дорожного покрытия (повреждений фундамента не обнаружено), стоимость его восстановительного ремонта определена на площади 100 кв.м.
Расходы, необходимые на устранение недостатков, вызванных продажей FIO2 некачественного бетона (расходы по демонтажу бетонного покрытия дороги и ее устройству, включая стоимость материалов) на 100 кв.м. покрытия дороги на дату оценки 10 февраля 210 года составляют 99 000 рублей.
3. Нарушений технологии укладки бетона не было.
4. Нарушение технологии укладки бетона с добавлением воды не было.
Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы, проведенной ЗАО «Центр независимых экспертиз», содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта является определенным, ясным, полным и не имеет противоречий. Эксперты FIO5, FIO4, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт FIO5, имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 45 лет, стаж экспертной работы 10 лет, эксперт FIO4 имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 33 года, стаж экспертной работы 3 года.
Ответчиком данное заключение фактически не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, ответчиком доказательств того, что указанные судом выше недостатки приобретенного истицей бетона возникли вследствие нарушения технологии укладки бетона, в том числе, с добавлением воды, равно как и доказательств того, что истице был продан товар (бетон) надлежащего качества суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Согласно абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Более того, обязанность по доказыванию продажи истцу товара надлежащего качества в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, вместе с тем, ответчиком таковых доказательств - исчерпывающих, бесспорных и объективных суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истице FIO2 был продан товар надлежащего качества, а причиной разрыхления и отслоения бетона послужило нарушение технологии его укладки.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы FIO2 о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных продажей некачественного бетона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По смыслу данной нормы, при требовании потребителя безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление самостоятельно потребителем или третьим лицом необходимо соблюдение условия - возможность устранения обнаруженных недостатков товаров путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, механизмов и т.п.
При этом ремонт должен быть совершен немедленно и безвозмездно, то есть за счет продавца. По желанию покупателя устранить недостатки можно собственными силами либо поручить это третьим лицам, соответственно, затрачивая на ремонт свои средства. Поэтому покупатель может требовать от продавца возмещения данных расходов в полном объеме, но в разумных пределах, то есть, расходы не должны превышать цену товара. Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара возникает у потребителя и в случае, если продавец (изготовитель) отказался произвести ремонт, независимо от причины отказа, либо не произвел его в установленный законом срок.
Кроме того, при предъявлении требования о возмещении расходов на ремонт факт устранения недостатков, а также суммы реально произведенных расходов должны быть доказаны потребителем.
Вместе с тем, истицей FIO2 не представлено доказательств реально произведенных расходов на устранение недостатков товара своими силами либо силами третьей организации.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных продажей некачественного бетона, суд отмечает, что истица не лишена права обратиться к ответчику с иными требованиями в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке отдельного судопроизводства. товарао произведенных Поэтому о о дате слушания извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы об устранении выявленных в товаре недостатков.
Согласно исковому заявлению истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 990 руб.
С математическим расчетом истицы суд соглашается.
Между тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Как установлено судом выше, с ответчика ФИО22 подлежат взысканию в пользу истицы FIO2 в счет стоимости непоставленного товара денежные средства в размере 17 200 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает разумным и не противоречащим закону определенный истицей период, за который она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд не может согласиться с применением истицей ставки рефинансирования в размере 10,75 %, которая действовала до подачи искового заявления.
Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере 11 % годовых, установленной ЦБ РФ и действовавшей на момент подачи иска.
Следовательно, размер процентов за указанный период составит 1 508 руб. 34 коп. (17 200 руб. : 100 х 11% : 360 х 287).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав FIO2 как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования FIO2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
Удовлетворяя исковые требования FIO2 в общем размере 88 708 руб. 34 коп., суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет г. Москвы штраф в размере 44 354 руб. 17 коп. (50% от суммы, присужденной судом потребителю).
Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскивает с ответчика ООО «Курант» государственную пошлину в доход государства в размере 2 461 руб. 25 коп.
На основании изложенного, ст. ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО23 в пользу FIO2 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет стоимости непоставленного товара – 17 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 508 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а всего 88 708 руб. 34 коп. (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемь рублей тридцать четыре копейки), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО24 штраф в бюджет г. Москвы в размере 44 354 руб. 17 коп. (сорок четыре тысячи триста пятьдесят четыре рубля семнадцать копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО25 госпошлину в доход государства в размере 2 461 руб. 25 коп. (две тысячи четыреста шестьдесят один рубль двадцать пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: