РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи FIO0,
при секретаре ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO4, действующей в интересах недееспособного FIO14, к FIO3, FIO2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
FIO14 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ....
Дата обезличена г. между FIO14 и FIO13 заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, договор удостоверен нотариусом ... FIO5 Дата обезличена г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... Дата обезличена г.
Дата обезличена г. FIO13 умер. Наследниками по закону к имуществу умершего FIO13 являются: FIO3 и FIO2
Решением ... суда ... от Дата обезличенаг. FIO14 признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу.
Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве Номер обезличен от Дата обезличенаг. над недееспособным FIO14 установлена опека, опекуном недееспособного FIO14 назначена FIO4
FIO4, действуя в интересах недееспособного FIO14, обратилась в суд с иском к ответчикам FIO3, FIO2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., заключенного Дата обезличена г. между FIO14 и FIO13, а также о применении последствий недействительности данной сделки л.д.169-165). В обоснование исковых требований FIO4 указывает, что после совершения данной сделки FIO14 был признан недееспособным, в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истица FIO4, действующая в интересах недееспособного FIO14, и ее представитель (по доверенности FIO6) исковые требования поддержали.
Ответчик FIO3 и ее представитель (по доверенности ФИО16.) в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик FIO3 в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г.Москве в судебном заседании полагала исковые требования FIO4, действующей в интересах недееспособного FIO14, подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФРС по ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика FIO3 и ее представителя, представителя органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в ..., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля FIO8, данные в судебном заседании Дата обезличенаг., показания свидетеля FIO7, данные в судебном заседании Дата обезличенаг., показания свидетеля FIO5, данные в судебном заседании Дата обезличенаг., огласив заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,2 кв.м жилой площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ... л.д.29, 67-68). На данной жилой площади в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают истец FIO14 и его супруга FIO4 л.д.15, 26 ).
Дата обезличенаг. между FIO14 и FIO13 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого FIO14 продал FIO13 принадлежащую ему на основании договора передачи Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.86) квартиру по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ... FIO5 Дата обезличена г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... Дата обезличена года, Номер обезличенрегистрации Номер обезличен
Согласно п. 1 вышеуказанного договора продавец FIO14 продал квартиру по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., с условием, что продавец оставляет за собой право бессрочного пользования вышеуказанной квартирой и право пожизненного проживания в ней. Продавец также обязывает покупателя предоставить его супруге - FIO4 право бессрочного пользования вышеуказанной квартирой и право пожизненного проживания в ней. л.д.14, 76)
Дата обезличена года FIO14 и FIO13 составили передаточный акт, из которого следует, что FIO13 принял от FIO14 указанную выше жилую площадь и уплатил ему причитающуюся по вышеуказанному договору сумму в размере 510000 рублей, а FIO14 передал FIO13 спорную жилую площадь и получил от него сумму в размере 510000 рублей в счет оплаты вышеуказанной квартиры, каких-либо претензий друг к другу не имеют.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличенаг. собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., является FIO8 Юрий Витальевич л.д.60).
Дата обезличена года FIO13 умер, о чем Отделом ЗАГС ... ... области Дата обезличена года составлена запись акта о смерти Номер обезличен.
Из наследственного дела Номер обезличен к имуществу умершего Дата обезличенаг. FIO13 усматривается, что мать умершего FIO13 - FIO2 и жена умершего – FIO3 приняли в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти FIO13 путем своевременной подачи заявления о принятии наследства нотариусу Смоленского городского нотариального округа FIO9
Дата обезличенаг. нотариусом Смоленского городского нотариального округа FIO9 на имя FIO3 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., являющейся общим совместным нажитым имуществом супругов FIO13, умершего Дата обезличенаг., и FIO3, свидетельство зарегистрировано за реестровым Номер обезличен л.д.66).
Дата обезличенаг. нотариусом Смоленского городского нотариального округа FIO9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками по закону ? доли квартиры по вышеуказанному адресу являются в 2/3 долях мать - FIO2, в том числе, на 1/3 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу отца наследодателя - FIO10, в 1/3 доле жена - FIO3; свидетельство зарегистрировано за реестровым Номер обезличен л.д.75).
Согласно справки ПНД Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. FIO14, 1930 г.р., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., находится на диспансерном наблюдении в ПНД Номер обезличен ... с 2005г. л.д.33).
... суда ... от Дата обезличенаг. FIO14 признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу л.д.9).
Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве Номер обезличен от Дата обезличенаг. над недееспособным FIO14 установлена опека, опекуном недееспособного FIO14 назначена FIO4 л.д.16)
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиками и не опровергнуты истцом.
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
Истица FIO4, действующая в интересах недееспособного FIO14, при рассмотрении дела пояснила, что в браке с FIO14 она состоит с 1999г., о том, что ее муж в 2003г. продал квартиру FIO13, она (FIO4) узнала в 2004г., когда обнаружила дома договор купли-продажи квартиры, ранее муж ей о заключении договора купли-продажи квартиры не говорил. В 2000г. она (FIO4) поняла, что FIO14 болен, у него было неадекватное поведение, он не реагировал на ее просьбы, вместе они ходили за получением пенсии в Сбербанк, на улицу FIO14 самостоятельно не ходил, три раза у него была попытка суицида. Уточнив свои пояснения, FIO4 пояснила, что FIO14 самостоятельно ходил в магазин за хлебом, а также раза два в год ездил в Смоленск.
Представитель истицы FIO4 (FIO6) при рассмотрении дела пояснял, что FIO14 в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Представитель ответчика FIO3 при рассмотрении дела пояснил, что FIO13 познакомился с FIO14 в Смоленске, когда консультировал FIO14 по вопросу продажи квартиры в Смоленске. Отношения между FIO13 и FIO14 были хорошие, в связи с чем FIO14 решил продать свою квартиру в Москве FIO13, в период заключения договора FIO14 полностью понимал значение своих действий и мог ими руководить. Когда цены на квартиры начали расти, FIO14 стало обидно, что он продал свою квартиру в Москве, в связи с чем он стал обращаться в суд и оспаривать заключенный договор купли-продажи квартиры по различным основаниям. В период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры FIO14 полностью понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Ответчик FIO3 при рассмотрении дела пояснила, что ее муж FIO13 познакомился с FIO14 в Смоленске в 2001г., когда консультировал FIO14 по вопросу оформления квартиры в Смоленске. FIO14 приезжал в Смоленск раза два год, она (FIO3) лично общалась с FIO14 с 2001г., при встречах он (FIO14) ее всегда узнавал, состояние здоровья у него было нормальное. FIO14 сам предложил FIO13 купить его квартиру в Москве, по поводу заключения договора купли-продажи звонил им, писал письма, просил о встречах
В подтверждение своих доводов сторонами были приглашены, а судом допрошены свидетели.
Так, свидетель FIO7, допрошенный в судебном заседании Дата обезличенаг. по ходатайству представителя истицы FIO4, показал, что FIO14 знает с 2008 года как врач-специалист пациента. В конце сентября 2008 года с Центральной поликлиникой ФТС России был заключен договор осмотра FIO14 на дому в присутствии его опекуна. Ранее с FIO14 (свидетель) знаком не был, как врач его не наблюдал. Им (свидетелем) был произведен осмотр FIO14 на дому в присутствии опекуна, в результате которого он (свидетель) пришел к выводу о наличии у FIO14 хронического психического расстройства в течение продолжительного периода времени. У FIO14 сосудистая деменция, которая протекает с ухудшениями, нарушение функции головного мозга, снижение возможности к запоминанию информации, снижение интеллектуальной памяти, склонность к понижению интеллектуальной памяти, к снижению настроения. FIO14 не может ориентироваться в повседневной жизни, ухаживать за собой, управлять своими поступками, у него выявлены намерения повторить суицидальные действия, могут быть агрессивные действия в отношении себя. FIO14 нуждается в постоянном постороннем уходе. Хронические психические расстройства у FIO14 были и ранее, что не исключает того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемой сделки он был не в добром здравии.
Суд доверяет показаниям свидетеля FIO7 в части оценки психического состояния FIO14, признанного недееспособным судом в установленном законом порядке, на период с 2008г., поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. К показаниям свидетеля FIO7 в части оценки психического состояния FIO14 на момент совершения оспариваемой сделки суд относится критически, поскольку свидетель знаком с FIO14 с 2008г., очевидцем поведения FIO14 в период заключения оспариваемой сделки свидетель не был.
Свидетель FIO8, допрошенный в судебном заседании Дата обезличенаг. по ходатайству ответчика FIO3, показал, что умерший FIO13 его родной брат, с FIO14 он (свидетель) знаком с 2002г., при оформлении наследства в Смоленске FIO14 консультировался у него, так как он (свидетель) работал в фирме, занимающейся сделками с недвижимостью, куда обратился FIO14 В дальнейшем свидетель и его брат FIO13 оказывали различную помощь FIO14 FIO14 хотел продать свою квартиру в Москве, предлагал свидетелю купить у него квартиру, он (свидетель) отказался от покупки квартиры по мотиву отсутствия денежных средств, после чего FIO14 предложил приобрести квартиру его брату FIO13 Из Москвы FIO14 приезжал один, понимал значение своих действий, состояние здоровья у FIO14 было нормальное, никаких особенностей в его поведении не было, он общался и действовал как полноценный человек. FIO14 говорил, что ему нужны деньги, чтобы обеспечить свою старость, поэтому он и продал квартиру. FIO14 и после заключения договора купли-продажи в Москве продолжал приезжать в Смоленск к FIO13, который также приезжал к FIO14 в Москву, отношения между ними были хорошие.
Свидетель FIO5, допрошенная в судебном заседании Дата обезличенаг. по ходатайству ответчика FIO3, показала, что является нотариусом ..., Дата обезличена года ею был удостоверен договор купли-продажи квартиры между FIO14 и FIO13, с которыми она ранее знакома не была. Договор был составлен в соответствии с намерениями сторон, условия, содержащиеся в договоре купли-продажи были четко продиктованы продавцом квартиры – FIO14, покупатель квартиры был согласен на предложенные условия, за продавцом сохранялось право пожизненного проживания в квартире. Свидетелю, как нотариусу, были представлены документы, подтверждающие право собственности FIO14 на квартиру. Проект договора купли-продажи был составлен, текст договора был прочитан вслух, вопросов у сторон по условиям договора не возникло, условия были ими согласованы, договор был подписан и удостоверен свидетелем. FIO14 говорил, что он будет проживать в квартире со своей супругой, никаких странностей в поведении FIO14 свидетель не заметила, он был полностью дееспособным, адекватным, нормально общался. У свидетеля не было сомнений в том, что FIO14 полностью понимает значение своих действий, беседа с ним длилась минут сорок. Дата обезличена года в нотариальную контору пришёл FIO14 и сообщил свидетелю, что покупатель квартиры умер, и о том, что теперь квартира достанется супруге и матери умершего, а он против этого возражает, в связи с чем просил свидетеля как нотариуса расторгнуть договор купли-продажи квартиры, в чем свидетелем было ему отказано.
Суд доверяет показаниям свидетелей FIO8, FIO5, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, свидетели лично были очевидцами поведения FIO14 в период заключения оспариваемого договора. Свидетель FIO5, являющаяся нотариусом, и удостоверившая оспариваемый договор, общалась с FIO11 в день заключения договора длительное время.
Определением суда от Дата обезличенаг. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли ФИО17, Дата обезличена г.р., каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... вал, ..., ..., а именно: Дата обезличенаг. понимать значение своих действий и руководить ими?
2. Находился ли ФИО18 на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а именно: Дата обезличенаг. в каком-либо ином состоянии, связанном со сложившимися к данному моменту обстоятельствами, или с другими факторами, лишавшими его способности понимать значение своих действий или руководить ими?
3. Отмечались ли у FIO14 в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры какие-либо личностные изменения?
4. Находился ли Петрочков Иван Константинович на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а именно: Дата обезличенаг. в каком-либо психологическом состоянии: стресс, психическая напряженность и пр., которые могли препятствовать его способности правильно воспринимать существенные обстоятельства?
5. Мог ли ФИО19 с учетом данных конкретных обстоятельств, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а именно: Дата обезличенаг.
6. Наблюдалось ли у FIO14 в силу его болезненного состояния либо иных неболезненных факторов формирование особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств, например, повышенная внушаемость, оказавших бы существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств заключения указанного выше договора купли-продажи квартиры и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним?
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен 102/а Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. FIO12» FIO14 в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи со с смешанными заболеваниями (травматического и сосудистого генеза) (шифр по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у него с 2005г. явлений системного атеросклероза, церебрастенических расстройств, в связи с чем он наблюдался терапевтом, неврологом, в 2005г. ему устанавливались диагнозы «Церебральный атеросклероз, Артериальная гипертония». В дальнейшем данные заболевания прогрессировали, с 2007г. осложнились расстройствами памяти, нарушениями когнитивной сферы (интеллекта, памяти, мышления), аффективными нарушениями с депрессивным радикалом и неоднократными суицидальными попытками, нарастали также изменения личности в виде неадекватности, вспыльчивости, появились трудности самообслуживания, что обусловило установление ему с марта 2007г. диагноза: «Органическое расстройство личности смешанного генеза». Нарастание отрицательной динамики указанных психических расстройств привело FIO14 к социальной дезадаптации, и лишении его в 2008г. дееспособности с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического им сосудистого генеза)( F 07.08 по МКБ 10). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного аффективные нарушения (слабодушие, неустойчивость и неадекватность эмоциональных реакций), грубые нарушения памяти, особенно на даты и события последних лет жизни и текущие события с выраженными трудностями запоминания, обстоятельность, вязкость, ригидность мышления, повышенную истощаемость психических процессов, значительные нарушения концентрации и распределения внимания, недостаточную ориентировку в бытовых и житейских вопросах, а также отсутствие критики к своему состоянию, сложившейся ситуации. Указанное психическое расстройство у FIO14 развилось с 2007г., т.е. значительно позже юридически значимого периода подписания договора купли-продажи Дата обезличенаг. В период заключения сделки Дата обезличенаг. у FIO14 не выявлялось каких-либо психических расстройств, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что данных, свидетельствующих о наличии у FIO14 каких-либо личностных изменений, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также данных, указывающих на наличие у FIO14 в момент подписания спорного договора особых психологических состояний (стресс, психическая напряженность и прочее), которые бы могли препятствовать адекватному восприятию существенных обстоятельств по делу, в материалах дела, представленных на экспертизу, не содержится. Согласно результатам настоящего патопсихологического обследования FIO14 не обнаруживает черт повышенной внушаемости и подчиняемости, несмотря на то, что зависим от мнения значимого окружения и внутригрупповых норм. Кроме того, в ходе проведенного патопсихологического обследования, также не было выявлено иных индивидуально-психологических особенностей, в том числе и нарушений формирования познавательной деятельности (тотального недоразвития высших психических функций), которые могли бы оказать существенное влияние на способность FIO14 к свободному волеизъявлению.
У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно является ясным, полным, объективным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, выводы экспертов являются категоричными, заключение дано комиссией в составе пяти экспертов соответствующей специальности (психиатры, психолог) со стажем работы 23, 35, 13, 5, 2 года. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела, медицинской документации, обследования подэкспертного с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния).Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия экспертов, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.
При этом суд расценивает доводы представителя истицы о том, что вышеуказанное заключение экспертов необоснованно, поскольку проведено без учета документов по постановке на воинский учет FIO14 и освобождения его от призыва на действительную военную службу, как направленные на несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличенаг. Номер обезличен 102/а Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», являющегося в силу ст. 86 ГПК РФ одним из доказательств по гражданскому делу.
В связи с чем судом отклонено ходатайство представителя истицы об истребовании вышеназванных архивных документов в отношении FIO14 из Министерства обороны РФ и назначении по настоящему гражданскому делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку вышеназванные документы не относятся к периоду заключения оспариваемой сделки.
Доводы представителя истицы о том, что квартира была продана FIO14 по цене, значительно ниже рыночной, что также, по его мнению, свидетельствует о том, что FIO14 в период заключения договора не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, данные доводы о продаже спорной квартиры по цене, ниже рыночной, ранее заявлялись самим FIO14 при оспаривании договора купли-продажи квартиры по мотиву заблуждения относительно характера договора, а также реальной стоимости квартиры, а также по мотиву кабальности сделки, в удовлетворении исковых требований FIO14 было отказано.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Дата обезличенаг. FIO14 понимал значение совершаемых действий и мог ими руководить, доказательств обратного истицей FIO4, действующей в интересах недееспособного FIO14, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Кроме того, суд отмечает, что ранее FIO14 неоднократно обращался в суд с исками о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.
Так, решением ... суда ... от Дата обезличенаг. в иске FIO14 к FIO13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Номер обезличен 4 по адресу: ..., ..., ..., корп.1, отказано, решение суда вступило в законную силу Дата обезличенаг. л.д.34-36). Истец оспаривал вышеуказанный договор по основанию заблуждения относительно характера договора, а также реальной стоимости квартиры, и основанию притворности сделки.
... суда ... от Дата обезличенаг. в иске FIO14 к FIO3, FIO2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., заключенного между FIO14 и FIO13, а также о применении последствий недействительности данной сделки, отказано, решение суда вступило в законную силу Дата обезличенаг. л.д.37-41, 42-44). Истец оспаривал вышеуказанный договор по основанию совершения сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - тяжелого материального положения на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также по основанию совершения сделки под влиянием обмана.
... суда ... от Дата обезличенаг. гражданское дело по иску FIO14 к FIO3, FIO2 о применении последствий ничтожной сделки, признании договора купли-продажи квартиры договором пожизненного содержания с иждивением прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Истец оспаривал вышеуказанный договор по основанию того, что в момент заключения договора он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. л.д.51).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований FIO4, действующей в интересах недееспособного FIO14, к FIO3, FIO2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ... вал, ..., ..., ..., заключенного Дата обезличенаг. между FIO14 и FIO13, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 166, 167, 549, ч.2 ст. 177 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в иске FIO4, действующей в интересах недееспособного FIO14, к FIO3, FIO2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ... вал, ..., ..., ..., заключенного Дата обезличенаг., между FIO14 и FIO13, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: