Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе:
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску FIO2 к Акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) о признании обязательств прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец FIO2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с требованиями о признании обязательств по кредитному договору Номер обезличенКФ от Дата обезличена г. прекращенными с Дата обезличена г. в связи с исполнением условий кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком вышеназванный кредитный договор Номер обезличенКФ от Дата обезличена г., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 65 000 долларов США на цели приобретения автомобиля LEXUS Номер обезличен. Дата обезличена года истец на основании договора купли-продажи Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена г. приобрел с использованием кредитных средств вышеназванный автомобиль, стоимость которого составила 73 000 долларов США. Далее, Дата обезличена года истец заключил с ответчиком договор залога Номер обезличенДЗ/КФ, предметом которого является данный автомобиль, обеспечивающий кредитные обязательства истца перед банком. Также, Дата обезличена года между истцом и ООО ФИО10 /третье лицо по делу/ заключен договор страхования указанного автомобиля на следующих условиях: выгодоприобретатель от застрахованных рисков - хищение (угон) и полное уничтожение является банк-ответчик, страховая сумма – 73 000 долларов США, страховая премия – 5 964, 1 долларов США, срок действия – с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. При этом, Дата обезличена года автомобиль истца LEXUS Номер обезличен был похищен, по данному факту Дата обезличена года возбуждено уголовное дело. Дата обезличена года предварительного следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Письмом от Дата обезличена года ответчик /выгодоприобретатель по договору страхования/ предъявил страховщику требование на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая в виде хищения автомобиля. Таким образом, по мнению истца, возникновение обязанности страховщика перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения по риску – хищение влечет за собой прекращение права требования банка к истцу как заемщику по кредитному договору Номер обезличенКФ от Дата обезличена г. по выплате кредита, полученного на приобретение угнанного автомобиля.
В настоящее судебное заседание истец FIO2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом своевременно, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в деле его представителя FIO3
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец, не явившись в суд и ходатайствуя об отложении слушания в связи с неявкой представителя, не представил доказательств уважительной причины своей неявки, а также неявки своего представителя FIO3 в судебное заседание.
При таких данных, суд нашел причины неявки истца FIO2 и его представителя FIO3 в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, учитывая мнение представителя ответчика, судом постановлено о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности FIO4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы ранее представленных в дело письменных возражения по иску л.д.Номер обезличен
Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, письменного отзыва по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования FIO2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дата обезличена г. между истцом FIO2 /заемщик/ и ответчиком АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) /кредитор/ заключен кредитный договор Номер обезличенКФ, по условиям которого ответчик предоставил истцу целевой кредит в размере 65 000 долларов США на приобретение автомобиля марки Lexus Номер обезличен. Заемщик FIO2, в свою очередь, обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с договором залога Номер обезличенДЗ/КФ от Дата обезличена г., заемщик FIO2 передал ответчику в залог автомобиль марки Lexus Номер обезличен Номер обезличен, приобретенный истцом по договору купли-продажи №Номер обезличен от Дата обезличена года с продавцом ООО «ФИО6».
С учетом п.3.1.9 вышеуказанного кредитного договора, Дата обезличена года между истцом и ООО ФИО9 /третье лицо/ заключен договор страхования вышеназванного автомобиля на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что удостоверено выдачей страхователю FIO2 страхового полиса Номер обезличен. Страховая премия оплачена истцом Дата обезличена года.
Выгодоприобретателем в соответствии с данным страховым полисом по риску «угон» и полное уничтожение транспортного средства является ответчик ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».
В период действия договора страхования, Дата обезличена года предмет залога - автомобиль марки Lexus Номер обезличен, г. н. Номер обезличен - был похищен.
По факту хищения указанного транспортного средства постановлением следователя СО при ОВД по району Левобережный ... от Дата обезличена года возбуждено уголовное дело Номер обезличен по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено Дата обезличена года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Поскольку на момент хищения имущества действовал договор страхования между страхователем FIO2 и ответчиком, а выгодоприобретателем и залогодержателем застрахованного автомобиля являлся ответчик, письмом от Дата обезличена года ответчик ЗАО АКБ «ТРАСКАПИТАЛБАНК» обратился в адрес третьего лица по делу ООО «Городская страховая компания» с требованием о выплате страхового возмещения по транспортному средству Lexus Номер обезличен
До настоящего времени страховое возмещение по факту хищения упомянутого застрахованного автомобиля, находящегося в залоге у ответчика, страховщиком не выплачено.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, материалами дела, и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту хищения предмета страхования и залога, банк-ответчик не отказался от своего права требования, причем предъявление банком требования к страховщику о выплате страхового возмещения делает невозможным для истца как страхователя взыскание страхового возмещения со страховщика. Возникновение у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю – ответчику страхового возмещения по риску «хищение» влечет прекращение права требования ответчика /кредитора по кредитному договору/ к истцу /заемщику по кредитному договору/ по выплате кредита, полученного истцом FIO2 на приобретение похищенного автомобиля.
Вместе с тем, суд оценивая данные доводы истца применительно к совокупности установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела применительно к нормам действующего законодательства, приведенным выше, находит изложенные доводы несостоятельными и не основанными на законе и обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Номер обезличенКФ от Дата обезличена года, срок действия данного договора устанавливается с даты его подписания сторонами и до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто, что на данный момент у заемщика FIO2 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору Номер обезличенКФ от Дата обезличена года в размере, по состоянию на Дата обезличена г., 39 854, 53 долларов США /л. ....
Ни законом, ни условиями заключенных между сторонами спора кредитного договора и договора залога не предусмотрено, что обращение кредитора-банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования заложенного автомобиля Lexus SC 430, за выплатой страхового возмещения к страховщику ООО «Городская страховая компания» прекращает полностью все кредитные обязательств заемщика по спорному кредитному договору.
Доводы истца об обратном основаны на произвольном толковании норм закона в целях придания законной обоснованности своей позиции по существу исковых требований.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, сумма страхового возмещения по факту хищения вышеуказанного автомобиля Lexus Номер обезличен не выплачена страховщиком.
Дополнительно к изложенному, суд также считает необходимым отметить, что согласно положений п. 3.1.9.1 кредитного договора Номер обезличенКФ от Дата обезличена года, банк-ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в размере задолженности страхователя – заемщика FIO2 по кредитному договору.
Таким образом, размер причитающегося к получению банком страхового возмещения в случае наступления страхового случая ограничен размером задолженности страхователя-заемщика.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательств представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Суду истцом не представлено и не добыто достоверных и объективных доказательств в подтверждение прекращения обязательств своих обязательств как заемщика по спорному кредитному договору, как и в подтверждение факта надлежащего исполнения таких обязательств в полном объеме.
Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований истец не заявил, доказательств в их подтверждение не представил, а в ходе судебного разбирательства также не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований FIO2 к ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании обязательств по кредитному договору Номер обезличенКФ от Дата обезличена г. прекращенными с Дата обезличена г. в связи с исполнением условий кредитного договора, в связи с чем суд отказывает в иске FIO2 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO2 к Акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) о признании обязательств по кредитному договору Номер обезличенКФ от Дата обезличена г. прекращенными с Дата обезличена г. в связи с исполнением условий кредитного договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: