Р Е Ш Е Н И Е
< b>
<Дата обезличена> года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.
с участием адвокатов <ФИО>, <ФИО>
при секретаре <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску <ФИО> к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам <ФИО> и ООО <ФИО> о признании недействительной сделки – договора дарения от <Дата обезличена> года, согласно которого истица передала 1/2 доли в праве собственности на квартир <Номер обезличен>, расположенную по адресу: Москва,<...>,<...>, <ФИО> как доверенному лицу ООО <ФИО> в дар для последнего.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 168 и 170 ГК РФ, мотивированы тем, что в действительности между сторонами спорного договора по их обоюдному согласию должен был быть заключен договор купли-продажи указанной доли квартиры, однако ответчик ввел истицу в заблуждение относительно природы сделки, обманув ее и убедив в том, что необходимо заключить именно договор дарения, что является обычной практикой, так как на момент заключения спорного договора квартира находилась в долевой собственности (1/4 доля - матери ответчика <ФИО>, ? доля – безвестно пропавшему брату истицы, числящемуся в розыске с 2001 года, ? доля – истице). Поэтому, в соответствии с законом в таком случае требуется перед продажей своей доли постороннему лицу предварительно уведомить остальных долевых собственников, предложив им приобрести продаваемую долю. И только в случае отказа с их стороны приобрести долю либо неполучения в определенный срок ответа на такое предложение можно будет продать данную долю. Ответчик <ФИО> знал о том, что получение такого согласия невозможно, поскольку право собственности на ? долю квартиры не было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке. Со слов ответчика истица поняла, что заключение договора дарения является для нее единственным возможным способом реализовать свою долю в квартире за относительно приемлемую цену, кроме того, сотрудники ООО «Даев Плаза», где оформлялся спорный договор, уверили истицу в том, что <ФИО> – их постоянный клиент с безупречной деловой репутацией и значительным опытом проведения сделок. После государственной регистрации права собственности ответчик в одностороннем порядке изъял из депозитной ячейки ООО «Даев Плаза» заложенные ими при заключении спорного договора денежные средства в счет оплаты части стоимости доли истицы в праве собственности на квартиру и обеспечения намерений о дальнейшем сотрудничестве /л.<...>.
Истица в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Истица пояснила суду, что в настоящее время в спорной квартире по адресу: Москва,<...>,<...>,<...>, зарегистрированы мать ответчика <ФИО> – <ФИО> и <ФИО> – фиктивная жена брата истицы – <ФИО>. Кто фактически там проживает, истице неизвестно, ключей от квартиры у нее нет. Собственниками данной квартиры на данный момент являются ответчик ООО <ФИО> /1/2 доля/, <ФИО> /1/4 доля/ и брат истицы <ФИО>, признанный умершим решением<...> суда<...> от <Дата обезличена> г. /1/4 доля/. Относительно обстоятельств заключения спорного договора дарения истица пояснила, что у нее была устная договоренность с <ФИО> и <ФИО> о приобретении ими доли истицы за сумму в 3, 5 млн. рублей, в ячейку были заложены денежные средства, которые должны были пойти в счет оплаты данной доли, причем ответчик <ФИО> убедил истицу заключить именно договор дарения по изложенным выше причинам, истица согласилась, однако денег за отчужденную ею долю в квартире не получила, их забрал из ячейки ответчик. Истица полагает спорную сделку притворной, указывает, что ответчик <ФИО> ввел ее /истицу/ в заблуждение, обманул.
Представитель истицы по ордеру адвокат Баскаков В. Г. исковые требования также поддержал в полном объеме.
Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно, по данным ОАСРиИР УФМС России по Москве /л.<...> снят с регистрационного учета по адресу: Москва, <...>,<...>, корп. 3,<...>, в 2005 году без указания адреса. В связи с изложенным, интересы ответчика в настоящем судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат АК <Номер обезличен> МГКА <ФИО>, которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их недоказанность.
Представитель ответчика ООО <ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом своевременно, о причине неявки суд не уведомил, письменного отзыва либо возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Управление Росреестра по Москве - в лице представителя в суд не явилось, извещено о дате, времени и месте слушания надлежащим образом своевременно.
Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, а также представителя ответчика <ФИО>, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса…
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы…может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено.
На спорной жилой площади в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 34, 8 кв.м. жилой площадью 20 кв.м., расположенной по адресу:<...>, <...>,<...>,<...>, зарегистрированы: <ФИО> – с <Дата обезличена> г., <ФИО> – с <Дата обезличена> г.. До <Дата обезличена> г. по данному адресу также были зарегистрированы братья истицы <ФИО> и <ФИО> /выписаны в связи со смертью/.
Вступившим в законную силу решением <...> городского суда <...>Московской области от <Дата обезличена> года <ФИО> объявлен умершим.
Вступившим в законную силу решением<...> суда<...> от <Дата обезличена> года <ФИО> объявлен умершим /л.<...>.
? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежала истице <ФИО> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <Дата обезличена> г. нотариусом<...> Г. К. по реестру <Номер обезличен>, и свидетельства о государственной регистрации права <...>, выданного <Дата обезличена> г. УФРС по Москве /л.<...>, 18/.
<Дата обезличена> года заключен договор дарения доли квартиры /л.<...>, по условиям которого истица <ФИО> /даритель/ подарила ООО <...> /одаряемый/ ? долю в праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу:<...>, <...>,<...>,<...>. <ФИО>, заключивший данный договор от имени ООО <ФИО> на основании доверенности, удостоверенной нотариусом<...> <ФИО> <Дата обезличена> г. за реестровым <Номер обезличен>, принял в дар для ООО <ФИО> указанную ? долю от дарителя <ФИО>
Договор дарения совершен в простой письменной форме.
<Дата обезличена> года указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве, о чем составлены записи регистрации <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно.
В настоящее время собственником ? доли квартиры адресу:<...>, <...>,<...>,<...>, является ответчик ООО <ФИО> /выписка из ЕГРП на л.<...>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что указанный договор дарения носит притворный характер, т. к. в действительности стороны достигли соглашения о купле-продаже ? доли квартиры, а также о том, что истица заключила спорный договор под влиянием обмана со стороны ответчиков, стороной истицы суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Факт заблуждения, имеющего существенное значение, истицы при заключении спорного договора дарения также не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Представленное суду стороной истицы дополнительное соглашение от <Дата обезличена> г. (о допуске к сейфу с условием) к договору аренды имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. /л.<...> таковым доказательством не является, поскольку исходя из его содержания, не отвечает признаку относимости. Так, из данного документа не усматривается, какие вещи или документы, в связи с чем и в каких целях были заложены в банковскую ячейку, имеют ли они отношение к настоящем спору.
Вступившего в законную силу приговора судом, которым установлена вина ответчика <ФИО> в завладении денежными средствами истицы путем обмана либо злоупотребления доверием, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истицы и ее представителя, заявленное в обоснование иска, как несостоятельные.
Иных оснований для признания спорного договора дарения недействительным /ничтожным/ истицей в обоснование заявленных требований не заявлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований <ФИО> и отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного и ст.ст.166-168, 179 ч.1, ст. 170 ч. 2 , ст. 178, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: